General Nikolai Mikhnevich, en fremtrædende russisk militærteoretiker ved begyndelsen af 1800- og 1900-tallet, der blandt andet bidrog væsentligt til teorien om koalitionskrige, skrev:”Disse krige er præget af mistillid, misundelse, intriger… nogle gange er man nødt til at opgive en for dristig virksomhed for ikke at rekylere en allieret eller for at skynde sig i handling for at holde ham bagud. Disse mønstre, herunder dem, der blev udledt af den russiske militærteoretiker i slutningen af 1800 -tallet, manifesterede sig fuldt ud under dannelsen af Entente - en militærpolitisk union af tre europæiske magter - Storbritannien, Frankrig og Rusland, og endnu vigtigere, under denne bloks koalitionsoperationer mod unionen af centralmagterne i Tyskland, Østrig-Ungarn og oprindeligt Italien under Første Verdenskrig, hvis hundredeårsjubilæum for slutningen heraf vil fejre i år.
EN SAND INSPIRATØR
En uforanderlig regelmæssighed i dannelsen af enhver koalition, og i første omgang, en militær, er den obligatoriske tilstedeværelse af dens vigtigste åbne eller "bag kulisserne" inspirator. En analyse af begivenhederne på den europæiske arena forud for udbruddet af første verdenskrig indikerer utvetydigt, at Storbritannien var så inspirerende for oprettelsen af den anti-tyske koalition, hvis ikke den kommende krig generelt, ifølge den førende russiske forsker Andrei Zayonchkovsky, og hvis mening nu deles af mange eksperter.
I slutningen af 1800-tallet holdt man sig til den formelt erklærede politik om at nægte at slutte sig til nogen europæiske blokke (den såkaldte politik for strålende isolation), og London stod endelig over for et valg: enten at være en ekstern observatør af den voksende tyske handel og økonomiske og som følge heraf militær ekspansion og som følge heraf at blive trukket ind i det uundgåelige væbnede opgør på sidelinjen eller lede de europæiske styrker, der ikke er enige i en sådan kurs i Berlin. De pragmatiske briter valgte det sidste og tabte ikke.
Mens London havde en række uløste internationale modsætninger med Frankrig og især med Rusland, kunne det ikke tage føringen i krigen med Tyskland. Men siden 1904, efter at have afgjort alle sine "misforståelser" med Frankrig, indgik Storbritannien en uofficiel alliance med hende, objektivt rettet mod Tyskland, og i 1907 blev Rusland, som blev besejret i krigen med Japan, kompatibelt og gik til tilnærmelse med London om spørgsmålet om afgrænsning af "indflydelse" i Centralasien. Sankt Petersborg, efter at have overført centrum for sin udenrigspolitik fra Fjernøsten til Balkanhalvøen, måtte uundgåeligt kollidere med østrig-ungarsk og derfor med tyske interesser. I september 1912 forsikrede den britiske udenrigsminister Edward Gray i en personlig samtale sin russiske kollega Sergej Sazonov om, at hvis der udbryder krig mellem Rusland og Tyskland, "vil Storbritannien gøre alt for at slå det mest følsomme slag mod tysk magt." I samme samtale meddelte chefen for det britiske udenrigsministerium Sazonov, at der var indgået en hemmelig aftale mellem London og Paris, “i kraft af hvilken Storbritannien i tilfælde af en krig med Tyskland forpligtede sig til ikke at yde bistand til Frankrig kun til søs, men også til lands, ved at lande tropper på fastlandet. ".
Uanset hvordan krisesituationen udviklede sig i Europa, det være sig på Balkan eller omkring spørgsmålet om indførelse af tyske tropper på Belgiens område, ifølge de hemmelige konventioner fra Entente, dens medlemmer, bundet af London med tilsvarende forpligtelser, befandt sig uundgåeligt trukket ind i krigen.
NÅR MÆNGDE SPØRGER
En af regelmæssighederne i udviklingen af en militærpolitisk koalition er medlemslandenes næsten automatiske ønske om at ekspandere kvantitativt, herunder, hvilket er ønskeligt, på bekostning af medlemmerne i den modstående alliance. Alt dette blev tydeligt demonstreret på tærsklen og allerede under udfoldelsen af krigen.
Imidlertid løber involvering af nye medlemmer i deres koalition ofte i første omgang diametralt modsatte positioner i de lande, der allerede er en del af koalitionen. Dette var f.eks. Tilfældet med Tyrkiet, hvis centrale plads i den daværende muslimske verden forårsagede et akut ønske i London om at forvirre det med forskellige aftaler og efterkrigsløfter.
Skt. Petersborgs position var præcis det modsatte. Han havde slet ikke brug for Tyrkiet som allieret, selvom det kun var den mest sagtmodige og lydige. Den russiske ledelse havde brug for Konstantinopel og Strædet, og den bedste undskyldning for at besætte dem ville være en krig med Tyrkiet. Ruslands holdning til dette spørgsmål sejrede. Måske var dette den eneste "sejr", hvis man kan kalde det det, for russisk diplomati under hele krigen i interessekonflikten inden for Entente. Ikke uden tyske agenters aktive arbejde i oktober 1914 stillede Tyrkiet sig officielt sammen med central- eller "middelmagterne", da den tysk-østrig-ungarske militæralliance på dette tidspunkt blev døbt. En anden væsentlig fiasko for Entente var overgangen i efteråret 1915 til Tyskland og dets allierede Bulgarien, som i første omgang markant ændrede konfigurationen af parternes generelle holdning, der ikke var til fordel for Rusland og dets allierede.
Disse fejl blev imidlertid delvist kompenseret ved overførslen i samme år til siden af Italiens Entente og åbningen af en ny front, som afledte betydelige kræfter i Østrig-Ungarn og Tyskland, samt af aktionen på side af Entente-magterne i Rumænien, selvom det er noget forsinket, men komplicerer betydeligt situationen for de østrig-ungarske tropper.
I sidste ende viste den kvantitative fordel sig at være på siden af Entente. Hvis krigen i den første uge kun omfattede otte europæiske stater - Tyskland og Østrig -Ungarn på den ene side, Storbritannien, Frankrig, Rusland, Belgien, Serbien og Montenegro - på den anden side, så voksede den tyske blok senere faktisk kun med to lande (Tyrkiet og Bulgarien) og på siden af Entente, der erklærede krig mod Berlin og Wien, ud over det førnævnte Italien og Rumænien, Japan, Egypten, Portugal, Cuba, Panama, Siam, Grækenland, Liberia, Kina, Brasilien, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras stod officielt op, Haiti og, vigtigst af alt, USA, med sit allerede imponerende industrielle potentiale i disse år. USA's rolle som medlem af den pågældende koalition fortjener særlig opmærksomhed.
AMERIKAS ROLLE
Ved årsskiftet 1915-1916 blev Ruslands europæiske allierede tilsyneladende ustabile, dannet ikke uden deres egen hjælp, den interne situation i landet, fyldt med dens tidlige tilbagetrækning fra krigen. Kun USA kunne objektivt set kompensere for sådan en kæmpe. Allerede før krigen, og især med dens udbrud, ledte den britiske ledelse en utrolig indsats for at trække Washington ind i den "europæiske kødkværn." Tyskland bidrog også indirekte til dette: med sin "ubegrænsede ubådskrig", ledsaget af talrige tab, herunder blandt amerikanske borgere, fik den endelig overtalt kongressen til at beslutte at gå ind i krigen på siden af Entente.
Den 5. april 1917 erklærede Washington krig mod Tyskland, den 18. maj blev loven om universel værnepligt bekendtgjort, og den 13. juni samme år begyndte landingen af amerikanske tropper i Frankrig. På dagen for våbenhvilen i efteråret 1918 blev 2087 tusind amerikanere transporteret til Frankrig ud af det samlede antal udarbejdede 3750 tusinde. De var inkluderet i 41 divisioner, hvoraf 30 var kampklare ved slutningen af krigen. Og alligevel, som repræsentanterne for den allierede kommando selv bemærkede, var den amerikanske hærs rolle i krigen hjælpende, især i begyndelsen. Amerikanske enheder og formationer var simpelthen dårligt uddannede, og selvom der trods tilstedeværelsen af såkaldte tekniske rådgivere blandt britiske og franske officerer var de amerikanske væbnede styrkers rolle kun at erstatte britiske og franske divisioner i de rolige sektorer i den vestlige del af Foran. Som Ferdinand Foch skrev, ved krigens slutning, de allieredes øverste øverstkommanderende-"ledet af generaler, der ikke havde erfaring, kunne den amerikanske hær ikke klare de opstillede opgaver." Og alligevel var USA's involvering i krigen på dens side en stor succes for ententemagterne.
Som vi kan se, er antallet af koalitionsmedlemmer en vigtig faktor i væbnet konfrontation. Og her er det direkte bidrag fra hver af koalitionsmedlemmerne til konfrontationen på slagmarken slet ikke nødvendigt, da opbygningen af koalitionens politiske og diplomatiske hovedstad også spiller en væsentlig rolle, som direkte negativt påvirker moralens modsatte side. For ikke at nævne det virkelige og potentielle bidrag til den fælles sag for koalitionsmedlemmerne, der har betydelige militærøkonomiske og militære kapaciteter.
KOALITION UDEN AKTIONSKOORDINATION
Den vigtigste regelmæssighed, der bestemmer koalitionens succes på slagmarkerne, er tilstedeværelsen af den såkaldte allierede krigsplan, der dækker alle elementerne i forberedelsen til den, hvilket sikrer opnåelse af dens mål ved brug af væbnede styrker (AF), bakket op af alle gunstige økonomiske og politiske foranstaltninger. I denne forstand eksisterede der ikke i nogen lande en krigsplan for 1914. Både i Frankrig og i Rusland, og især i Storbritannien, blev der imidlertid stadig forberedt på krig i national målestok, men uden behørig koordinering med de allierede. Faktisk var der mellem Rusland og Frankrig en skriftlig konvention fra 1892, der lignede en krigsplan, som gradvist blev forfinet, da en væbnet resolution nærmede sig under et møde mellem cheferne for begge generalstabe. I det væsentlige viste det sig, at på grund af Ruslands tætte afhængighed af fransk økonomisk bistand blev der simpelthen pålagt Sankt Petersborg alvorlige forpligtelser over for de allierede, hvilket praktisk talt udelukkede enhver kreativitet i udviklingen af en fælles handlingsplan. Den "militære hemmelighed", som i teorien skulle omgive kollektivt arbejde, tillod faktisk Sankt Petersborg at være eftergivende i alle retninger, hvilket med krigsudbruddet viste sig at være skadeligt for russiske interesser.
Der var slet ingen skriftlige dokumenter om den militære deltagelse i den fremtidige krig for det tredje medlem af Entente - Storbritannien. London var altid meget forsigtig med at forpligte sig til konkrete forpligtelser, og havde ikke travlt med at udvikle en plan for sin hærs operationer på fastlandet og endnu mere til at koordinere den med andre. Da general John French blev udnævnt til chef for den britiske generalstab i marts 1912, tog han nogle skridt til at sikre transport af den britiske ekspeditionsstyrke i tilfælde af krig samt afsendelse af hans assistent til Frankrig for at rekognosere området og rådføre sig med repræsentanter for de franske og belgiske militærledere. men alle disse foranstaltninger var i karakter af initiativ fra det britiske militær, regeringen ønskede ikke at binde sig selv før krigen begyndte med eksterne forpligtelser. Det er bemærkelsesværdigt, at kun halvandet år efter krigens begyndelse, i december 1915, på initiativ af Rusland, krævede dets repræsentant i Frankrig, general Yakov Zhilinsky, skarp koordinering af de allierede hærers handlinger. På trods af at franskmændene i første omgang og endda briterne støttede den russiske general, blev der aldrig udviklet en specifik plan for koordinerede militære aktioner. Vi begrænsede os til ønsker. Desuden vedrørte den fuldstændige mangel på koordinering i de allieredes handlinger ikke kun det europæiske krigsteater. Forsøg fra den russiske kommando i Mellemøsten til at koordinere deres handlinger med briterne mislykkedes også. Samspillet mellem det russiske ekspeditionskorps i Persien og briterne - i Mesopotamien var kun begrænset til etablering af radiokommunikation mellem dem og intet mere.
Det eneste eksempel på entente -magternes koordinerede handlinger kan tjene som to hemmelige dokumenter underskrevet i 1912 af briterne og franskmændene om fordelingen af flådestyrkerne (flåden) af begge magter i tilfælde af krig: Den franske flåde blev tildelt Middelhavet, og beskyttelsen af Den Engelske Kanal og Frankrigs atlantiske kyst tildelt den britiske flåde. På tærsklen til krigen, i maj-juni 1914, havde alle tre regeringer i Entente-landene til hensigt at indgå en fælles søkonvention om fordelingen af ansvarsområder og de operationelle opgaver, der følger heraf, men forhandlingerne blev afbrudt af udbruddet af krigen.
Hvad angår "mellemmagterne", var der i deres partnerskabsforhold det faktum, at der ikke var en militær konvention som sådan med alle de følgende konsekvenser, til og med oprettelsen af en enkelt kommando. Selv om det på grundlag af artikel 1 i unionstraktaten mellem Tyskland og Østrig-Ungarn var påtænkt at hjælpe hinanden med alle deres væbnede styrker. Der var flere årsager til manglen på mere specifikke operationelle forpligtelser mellem de to hære. Men det vigtigste var, at den tyske generalstab ikke på forhånd ville åbne deres kort for en allieret, hvis militære værdi han betragtede som lav. Og spørgsmålet om Italiens medlemskab af koalitionen, da krigen begyndte, rejste allerede alvorlig tvivl. Generelt, som ledelsen i både Tyskland og Østrig-Ungarn mente, eliminerede begge stabschefer ved konstant personlig kommunikation behovet for et skriftligt dokument, der angiveligt kunne påvirke begge hærers handlefrihed i en reel krig negativt.
I stedet for en klar plan for koordinerede aktioner mellem begge koalitioners hoveddeltagere var der således kun gensidige militære forpligtelser, der kun skitserede størrelsen på de indsatte styrker og den vejledende idé om deres operationelle anvendelse under krigen. Den eneste begrundelse for dette kunne være fuldstændig uforklarlige drømme om den forbigående krigs forgængelighed, som tyskerne sagde, "inden efteråret går." Og allerede i løbet af den udfoldende konfrontation, især i dens anden halvdel, begyndte Entente -medlemmerne at indgå aftaler, der var formelt nødvendige for enhver militær koalition (f.eks. Erklæringen af de tre magter om forpligtelsen til ikke at indgå en separat fred under krigen).
Selvfølgelig forløber ingen krig nøjagtigt efter planer udarbejdet i fredstid, men i en moderne, ekstremt kompleks "krigsøkonomi" er tilstedeværelsen af en klar, koordineret indledende plan det vigtigste mønster for koalitionsaktioner, og for første gang operationer kan det være den vigtigste.
UNDER EN UNIFIED COMMAND
Centralt i den militære koalition har altid været, er og bliver spørgsmålet om en enkelt kommando. Under forberedelsen og under første verdenskrig inden for rammerne af Entente fik den en ejendommelig lyd.
Alle landes væbnede styrker-medlemmer af koalitionen havde øverstbefalende i spidsen for deres væbnede styrker, som var ansvarlige over for deres land og ikke var bundet til en enkelt organisme af en enkelt fælles vilje. Ingen, og især briterne og derefter amerikanerne, ønskede ikke at adlyde generalen i en anden hær, og regeringer og parlamenter frygtede at miste kontrollen over deres lands væbnede styrker. Ruslands (som helhed inden for koalitionens) og Frankrigs (inden for rammerne af Vestfronten) forsøg på at etablere enevældighed, som ikke stoppede fra de allerførste dage af krigen, mislykkedes. Koordinationens præg blev opnået af kommunikationsapparatet og indkaldte periodisk til konferencer, der diskuterede strategiske antagelser og forsyningsspørgsmål i forbindelse med de påtænkte operationer.
For første gang blev spørgsmålet om den umiddelbare dannelse af en samlet kommando rejst af Rusland i slutningen af 1914 som et resultat af uberettigede betydelige tab for den russiske hær på grund af den manglende koordinering med den af de allieredes handlinger. Men i 1915 udviklede operationer sig i begge europæiske krigsteatre (operationsteater) på samme måde uafhængigt. Ideologisk enhed i handlingerne fra Entente -landenes væbnede styrker fandtes ikke her, for slet ikke at tale om operationer i andre dele af verden.
Først i slutningen af 1915 tog de allierede konkrete skridt mod en samlet kommando og kontrol over fjendtlighederne. Den franske general Joseph Joffre, der modtog "den øverste kommando over alle franske hære", begynder vedvarende at implantere sin forenede operationelle plan for 1916 i de allieredes sind; han foreslår det på Frankrigs vegne til alle de øverstbefalende for de allierede hære eller deres repræsentanter ved den allieredes konference i Chantilly, nær Paris, og søger accept af nogle af dets bestemmelser.
Denne konference kunne naturligvis ikke erstatte den forenede faste ledelse af ententens væbnede styrker. De fælles grunde til fælles handlinger, der blev udarbejdet på møderne, viste sig ikke desto mindre at være vage. De viser klart kun ønsket om at yde gensidig støtte for at undgå individuelle nederlag. Og alligevel var det et skridt i den rigtige retning.
De allieredes fælles aktioner under kampagnerne i 1916 i forskellige teatre blev imidlertid kun udtrykt i form af sporadiske forsøg, ikke forenet hverken i tid eller varighed. Selv om alle eksperter uden undtagelse bemærkede klare fremskridt med at kombinere operationerne i hærerne i forskellige ententemagter, efter deres egen mening, bestod den samlede administration i form af konferencer i Chantilly ikke eksamen.
Som følge heraf forblev den generelle driftsretning i hænderne på periodisk indkaldte konferencer. Formelt blev Ententes plan for 1917 reduceret til den tidligste brug af dens overlegenhed i kræfter og midler til at give kampagnen den mest afgørende karakter. I Rusland blev der på et møde mellem de øverstbefalende for fronterne ved hovedkvarteret i midten af december 1916 også vedtaget en handlingsplan for 1917, hvor det i henhold til ententens overordnede plan var planlagt at nøje koordinere de russiske hærers handlinger med de vestlige allierede, både om vinteren og om sommeren … Men det viste sig som i de foregående år: da den russiske front ved midten af sommeren stoppede og tyskerne var frie, iværksatte briterne den 31. juli en offensiv nær Ypres; da briterne lavede en måneds pause i deres offensiv (fra 16. august til 20. september), franskmændene indledte angreb på Verdun (20.-26. august), og italienerne angreb Isonzo (19. august-1. september). Med andre ord, næsten alle operationer, måske med undtagelse af dem, der blev udført nær Verdun og Isonzo, af en eller anden grund ikke lykkedes at gennemføre som planlagt - i tide og i henhold til en enkelt plan med den generelle kommando.
SUPREME COMMANDER
Og kun Italiens egentlige nederlag i oktober 1917 tvang ledelsen i Storbritannien, Frankrig og Italien til at oprette det såkaldte Supreme Military Council. Det omfatter stats- eller regeringschefer. I intervallerne mellem plenarmøderne i dette organ med deltagelse af medlemsstaternes højeste embedsmænd sad militære repræsentanter fra fire allierede væbnede styrker - britiske, amerikanske, italienske og franske (på dette tidspunkt havde Rusland trukket sig tilbage fra krigen). på rådet. Hver af disse repræsentanter var imidlertid udstyret med beføjelser som en "teknisk rådgiver", der kun var ansvarlig over for sin egen regering, og havde ikke ret til selv at afgøre vigtige spørgsmål. Rådet var således et rådgivende organ uden nogen kommando- og udøvende funktioner, selvom situationens udvikling krævede noget andet.
Endelig blev det i løbet af udviklingen af en handlingsplan for 1918 besluttet at oprette et udøvende militærråd under ledelse af den franske general Ferdinand Foch, som skulle koordinere handlingerne fra de øverstbefalende for de allierede hære og oprette sine egne reservere. I virkeligheden forsvarede medlemmerne af dette råd imidlertid kun deres eget lands interesser, og de øverstbefalende forblev kun ansvarlige over for deres regeringer. Som følge heraf, hovedsagelig på grund af positionen i Storbritannien, som kategorisk nægtede at sende sine tropper dertil, blev der ikke oprettet nogen generel reserve. Således var de allierede ikke i stand til at sætte ententens fælles interesser over deres staters interesser.
Tyskernes kraftfulde offensiv, der begyndte i det tidlige forår 1918 og truede med erobringen af Paris, foranledigede imidlertid den hastende indkaldelse af en fransk-britisk konference, hvor alle enstemmigt talte for oprettelsen af en "rigtig samlet" kommando "over de allierede styrker i Frankrig og Belgien med dens overførsel til Foch. Men selv på denne konference var chefen for chefens øverste rettigheder ikke klart formuleret. Situationen ved fronten blev ikke bedre. De allierede indkaldte hurtigt igen til en konference i Beauvais (3. april) med deltagelse af både premierministre og den amerikanske repræsentant, general John Pershing, hvor det blev besluttet at overføre "strategisk operationsretning" til den franske general Ferdinand Foch, samtidig med at han fastholdt "taktisk" ledelse i hænderne på hver af cheferne for de allierede styrker, og sidstnævnte fik ret i tilfælde af uenighed med Foch til at appellere til deres regering. General Pershing sagde imidlertid samme dag, at USA gik ind i krigen "ikke som allierede, men som en uafhængig stat, så han vil bruge sine tropper, som han vil." Og først efter endnu et kraftigt slag af tyskerne på Lis -floden fik general Foch virkelig tildelt beføjelser som øverstkommanderende for alle de allierede styrker i deres helhed. Dette skete den 14. maj 1918, og i fremtiden påvirkede den nye øverstkommanderendes omfattende beføjelser udviklingen af Ententens operationer positivt.
Ved at analysere de præsenterede oplysninger kan vi konkludere, at i processen med at danne en samlet militær ledelse af medlemmerne af en militær alliance er det en regelmæssighed, at spørgsmålet om en enkelt allieret kommando i en koalition af selv sådanne konfessionelle, etnisk og mentalt tætte beføjelser som de vestlige medlemmer af Entente ikke kan løses for ikke smertefuldt at påvirke de grundlæggende rettigheder for hver af de deltagende staters øverste magt. Og selvom der for Entente formelt set blev en sådan kommando oprettet ved krigens afslutning, men i det væsentlige var det et resultat af et delikat kompromis, der kunne ødelægges når som helst.
DER VAR INGEN RESPEKT FOR RUSLAND I ANTANTA
Den vigtigste regelmæssighed i koalitionens militære aktioner er uafsløret gensidig respekt, først og fremmest i bevidstheden om den politiske og militære ledelse i alliancens medlemslande, evnen til at kombinere og endda underordne deres, ofte snævre, begrænsede, nationale interesser i den politiske sfære til en allieredes interesser, især hvis disse interesser realiseres i en specifik situation på slagmarken. For Ententes tilfælde viste det sig imidlertid at være meget langt fra dette.
Et lærebogseksempel her er det forpligtende, arrogante pres, som Frankrig udøvede på Rusland, desuden åbent ved hjælp af elementer af økonomisk afpresning, for at få sidstnævnte til at gå ind i krigen med kun en tredjedel af de væbnede styrker i kampberedskab og med næsten fuldstændig uforberedelse af de bageste faciliteter. Men selv i de efterfølgende år af krigen undergik de vestlige allieredes forbrugerholdning ikke Rusland nogen ændringer. Den britiske premierminister Lloyd George om denne sag indrømmede, men efter krigen, at:”Englands og Frankrigs militære ledere forstod tilsyneladende ikke det vigtigste - at de deltog sammen med Rusland i en fælles virksomhed, og at i for at nå et fælles mål var det nødvendigt at forene dem ressourcer …”I foråret 1915 sendte den russiske øverstkommanderende et telegram til sin franske kollega med en anmodning om at foretage en offensiv for at lindre situationen med den russiske front. Men - det er ubrugeligt. Først efter gentagne anmodninger fra Rusland i midten af juni foretog de fransk-britiske tropper en række lokale angreb, men de kunne ikke vildlede den tyske kommando om deres betydning kun som distraherende, demonstrerende handlinger og blev ikke en grund til at lette situationen af de russiske allierede.
Tværtimod er der rigtig mange eksempler på selvopofrelse af de russiske tropper for at tilfredsstille de vestlige allieredes interesser. Det er et velkendt faktum, da de afgørende succeser for Southwestern Fronts hære ("Brusilov-gennembrud") i foråret 1916 reddede de allierede fra et ydmygende nederlag ved Verdun og Trentino. Mindre vides om den betydelige bistand fra de russiske tropper til deres vestlige allierede i Central- og Lilleasien. Men briterne skulle være taknemmelige over for det russiske ekspeditionskorps, som faktisk reddede briterne fra nederlag i 1916, der faldt i en vanskelig situation i Cult-el-Amar (Mesopotamien), og derved blandt andet sikrede Storbritanniens stærke positioner i Mellemøsten i de efterfølgende år.
Generelt må det indrømmes, at de vestlige allierede ganske bevidst, tilsyneladende allerede ved deres ubegrænsede pres på den russiske kommando, ofte tvunget til egen skade, smider flere og flere nye formationer og enheder i krigens ovn. tænker på efterkrigstidens verdensorden, skubbede Rusland til en intern eksplosion og i sidste ende til militær kollaps, men forsøgte samtidig at presse alle fordelene ud for sig selv så hurtigt som muligt, mens den russiske hær endnu ikke havde overgivet sig. Måske i den mest kyniske form blev vestmagternes holdning til deres allierede udtrykt af den franske ambassadør i Rusland Maurice Palaeologus: “… når man beregner de allieredes tab, er tyngdepunktet ikke i antal, men i noget helt andet. Med hensyn til kultur og udvikling er franskmændene og russerne ikke på samme niveau. Rusland er et af de mest tilbagestående lande i verden. Sammenlign vores hær med denne uvidende masse: alle vores soldater er uddannede, i spidsen er unge kræfter, der har vist sig inden for videnskab, kunst, talentfulde og sofistikerede mennesker, dette er menneskehedens farve. Fra dette synspunkt er vores tab meget mere følsomme end de russiske tab. Som de siger, ingen kommentar. Et rimeligt spørgsmål opstår: er det værd at melde sig ind i en koalition, hvor du naturligvis er forberedt på rollen som vasal, hvis interesser hverken vil blive regnet med under krigen eller endnu mere efterfølgende? Svaret er indlysende.
Ovenstående nogle mønstre i dannelsen og funktionen af den militære koalition af en række europæiske magter under Første Verdenskrig - Entente - er derfor "en objektivt eksisterende, tilbagevendende, væsentlig forbindelse af fænomener" talrige moderne kampagner i moderne tid. Livskraften i eksisterende og planlagte politiske og militære alliancer afhænger i høj grad af omhyggelig regnskab og vigtigst af alt den dygtige anvendelse af disse mønstre.
