Den 14. juli 1969 erklærede forsvarsministeren i Kina, Lin Biao, på et møde med Nordkoreas og Albaniens militærdelegationer, at han var rede til at "lære nye lektioner til de sovjetiske revisionister, der trængte ind i de kinesiske forfædres territorier."
Nordkoreas delegation var tavs, og forsvarsministeren i Albanien B. Balluku udtrykte bekymring over, at spændingen på grænsen til Sovjetunionen kunne forårsage en atomkrig. Forslag til "at forsvare Kinas suverænitet og sikkerhed, men samtidig begrænse Sovjetunionens provokerende forsøg på at udløse en verdenskrig." Lin Biao var enig, men understregede, at "det er ikke vi, men den sovjetiske side, der provokerer krigen." Han mindede også om, at "forleden blev det igen bevist ved begivenhederne på den oprindelige kinesiske ø nær Khabarovsk."
Formålet med de daværende forhandlinger med det albanske og koreanske militær for Beijing var at præcisere Pyongyangs og Tiranas holdning: hvor langt Nordkorea og Albanien kan "gå" i deres kritik af Sovjetunionens ledelse. Især især gjorde Pyongyang, i modsætning til Tirana, dette for det meste ikke offentligt. Men albanerne og nordkoreanerne gjorde det klart, at de er imod en storstilet militær konflikt med Sovjetunionen.
Pointen er også, at omkring en fjerdedel af den gensidige handel mellem Sovjetunionen og Nordkorea blev gennemført gennem det tidligere CER, der har to forretninger til Nordkorea. Pyongyang frygtede klart, at kineserne beslaglagde denne transit (som den berømte konflikt ved den kinesiske østlige jernbane i 1929). Kineserne kunne godt have gjort sådan, at ved at bebrejde "Kreml -provokationerne" for dette fremkaldte en konfrontation mellem Nordkorea og Sovjetunionen.
Beijing turde dog stadig ikke tage sådanne ligefremme handlinger og troede rimeligt, at den koreanske leder Kim Il Sung, i navnet på selvbevaring af sit eget regime, er i stand til at støtte Moskva i den sovjet-kinesiske konflikt.
Den albanske delegation foreslog, at Moskva, analogt med Japans "erfaring" med at oprette en marionetstat Manchukuo, kunne fortsætte et forløb med at adskille denne region fra Kina og oprette et pro-sovjetisk regime der. Desuden var et paradoksalt scenario ikke udelukket, da en sådan "anti-kinesisk enklave" først ville blive oprettet på et område i Fjernøsten i Sovjetunionen.
Damansky i går, Goldinsky i morgen?
Sådanne ideer og planer blev sandsynligvis undersøgt i Beijing, men hvad albanerne sagde om dette viste, at denne mulighed allerede er velkendt i udlandet. Det ser ud til, at denne tilpasning lidt ædruede de kinesiske eventyrere, fordi de i Beijing foretrak at undgå eskalering af en ny militær konflikt - nu i området Goldinsky Island nær Khabarovsk.
Den 9. juli 1969 protesterede USSRs udenrigsministerium til den kinesiske ambassadør i Moskva om "… konflikten provokeret af den kinesiske side på grænseøen Goldinsky." Kina's ambassadør vedtog den relevante note, men sagde, at hændelsen kræver yderligere verifikation, og at den sovjetiske side subjektivt fortolker, hvad der skete.
Den kendsgerning, at en situation fyldt med en stor konflikt opstod ikke langt fra Khabarovsk, demonstrerede Beijings intentioner om direkte at true de store byer og industricentre i Sovjetunionen nær den sovjetisk-kinesiske grænse.
Den antisovjetiske kampagne i Kina udfoldede sig naturligvis med fornyet kraft. For eksempel fornyede de kinesiske medier opfordringer til "ikke at være bange for ofre i navnet på Kinas sikkerhed og tilbagevenden af territorier, der blev beslaglagt af det imperialistiske tsaristiske Rusland"; provokationer genoptaget mod de sovjetiske ambassader og handelsmissioner i Kina.
Og kinesiske højttalere næsten langs hele grænsen (herunder i Centralasien) på russisk gentog regelmæssigt besværgelsen:
”Det sovjetiske militær, bedraget af klikken fra Kreml-revisionisterne, der forrådte Lenin-Stalins navn og gerning! Du kaster blod fra vores militær og bønder. Men pas på! Vi vil give det samme knusende afslag, som vi gav i Damansky!"
Således gjorde Beijing det klart, at situationen ved grænsen til Fjernøsten ikke ville blive normaliseret, før Moskva gav afkald på sovjetisk ejerskab af de fleste øer på Amur og Ussuri. Denne kampagne blev også "stimuleret" af det faktum, at kommentarer dukkede op i medierne i USA og Taiwan samtidigt om, at de militære trusler mod Kina fra Sovjetunionen igen var stigende.
De taiwanske mediers vurderinger af datidens konflikter i 1970’erne er ganske typiske. Kort sagt var alliancen med den stalinistiske Sovjetunionen en prioritet for Beijing, for der huskede de ikke om de "tabte" områder. Men i anden halvdel af 1950'erne begyndte Moskva ifølge de kinesiske myndigheder at eskalere spændinger på grænsen, opbygge våben i grænseområderne.
Pekings tålmodighedskop blev overvældet af den sovjetiske militær-tekniske støtte fra Indien i dens militære konflikt med Kina i 1961-62, som Indien tabte. Vi må ikke glemme, at på det tidspunkt blev raketkastere henvendt til grænsen til Sovjetunionen med Kina. Og den velkendte ideologiske konflikt mellem Moskva og Beijing blev forværret af de nævnte faktorer, der førte til krav på territorierne "beslaglagt" af Rusland og til militære konflikter.
… Den sumpede ø Gol'dinsky er meget større end Damansky (ca. 90 kvm). Det ligger ved Amur -floden ved krydset mellem grænserne for Khabarovsk -territoriet og den jødiske autonome region med Heilongjiang. Og vi gentager, ikke langt fra Khabarovsk. Næsten halvdelen af øen var kinesisk, så mulig langdistance-kinesisk artilleribeskydning af denne del af grænsen ville helt sikkert dække Khabarovsk og følgelig godt kunne afbryde driften af den transsibiriske jernbane. Denne geografi tvang den sovjetiske side til at afstå fra en massiv reaktion på kinesiske provokationer i samme område.
Og i Khabarovsk samme dage blev det 15. planlagte møde i den sovjetisk-kinesiske kommission om navigation på grænsefloder afholdt. Og under dette møde gik kineserne til en provokation. Vores flodarbejdere (9 personer) gik for at betjene navigationsskilte på den sovjetiske del af Gol'dinsky Island. Ved samtalerne informerede sovjetiske repræsentanter kineserne om, at sovjetiske specialister fortsat ville servicere disse skilte. Den kinesiske side havde ikke noget imod det. Og alligevel oprettede Kina militæret et baghold på denne ø.
Her er oplysningerne fra portalen "Modern Army" (RF) dateret den 7. juni 2013:
… det kinesiske militær organiserede et baghold på øen Goldinsky mod sovjetiske flodarbejdere, desuden ubevæbnet. Da de landede på Gol'dinsky (det var i sin sovjetiske del. - Forfatterens note), for vedligeholdelse og reparation af de førende skilte, blev flodarbejderne i baghold, og bådene blev kastet med granater. Som et resultat døde en flodoperatør og tre blev såret, bådene blev alvorligt beskadiget.
Flodgrænsebåde midt på dagen drev de kinesiske tropper ud fra denne del af Gol'dinsky. Men Moskva turde ikke anvende hårdere militære foranstaltninger i modsætning til Damansky. Efterfølgende i begyndelsen af 2000'erne blev Goldinsky helt kinesisk.
Hvorfor”tav” de sovjetiske medier?
Alt ser ud til at være klart: der var ingen kommando. Ifølge "Pacific Star" (Khabarovsk, 26. januar 2005) er alt imidlertid meget mere kompliceret. Trods alt
… som følge af den sidste (allerede i 2004) grænsegrænsning, måtte mange øer og en væsentlig del af vandområdet Amur nær Khabarovsk overlades til kineserne. Sådanne for eksempel øer som Lugovskoy, Nizhnepetrovsky, Evrasikha, Goldinsky, Vinny og andre.
Og alle disse øer er ikke som Damansky, men meget større. Goldinsky alene, drysset med blodet fra vores jernbanearbejdere i konflikten i 1969, er omkring hundrede kvadratkilometer.
Nogle kinesiske kilder, "tæt på" de officielle, henviste i 70'erne til den påståede erklæring fra Chrusjtjov i 1964 om, at "Mao kan blive pacificeret ved at aflevere de omstridte øer ved grænsefloder og søer. De kinesiske medier er meget aktiv i at huske disse spørgsmål. siden 1961, samtidig med forsvaret af Stalin. " Khrusjtjov mente naturligvis, at for at opdele en sådan blok af pres kunne "spørgsmålene om grænseøerne løses. Måske vil de falde til ro med Stalin."
Samtidig mente Beijing tilsyneladende, at den sovjetiske ledelse efter Khrusjtjov var tilbøjelig til den samme position på øerne og derfor besluttede at "skubbe" med provokationer. I en bredere kontekst var de kinesiske myndigheder overbevist om, at Moskva ikke ville turde indgå i en hård militær konfrontation med Beijing på grund af den voksende militære og politiske rivalisering mellem Sovjetunionen og USA.
Det må indrømmes, at dette begreb i det hele taget har begrundet sig. At dømme efter oplysningerne fra ovennævnte portal:
I september 1969 blev der vedtaget en aftale om manglende magtanvendelse på den indbyrdes grænse (mellem Sovjetunionens premierministre og Kina i Beijing den 11. september-red. Anm.), Men først i 1970-72. og kun i sektoren i Fjernøsten grænsedistrikt blev der registreret 776 provokationer, i 1977 - 799 og i 1979 - mere end 1000.
I alt blev der fra 1975 til 1980 foretaget 6.894 overtrædelser af grænseregimet af den kinesiske side. Desuden havde kineserne ved hjælp af denne aftale mestret 130 af de 300 øer på floderne Amur og Ussuri. Herunder 52 ud af 134, hvor den sovjetiske side ikke tillod dem at udføre økonomiske aktiviteter.
At dømme efter disse data er det klart, hvorfor Goldin -hændelsen blev gennemblødt i Sovjetunionen. Efter Damansky og andre alvorlige militære konflikter på grænsen opstod hurtigt en amerikansk-kinesisk politisk og hurtigt økonomisk tilnærmelse. Og dette truede også med at fjerne Moskva fra hovedrollerne i forhandlingerne for at løse situationen i Vietnam, Cambodja, Laos.
Som vicepræsident i USA (1969-73) noterede Spiro Agnew, en græker efter nationalitet, lidt senere i sine erindringer, "portrætterne af Marx, Engels, Lenin og Stalin i Beijing og resten af det kommunistiske Kina, udviklingen af vores kontakter med Kina kort efter Damansky."
Med andre ord gik processen til fordel for Kina og i overensstemmelse med aftalen mellem regeringen i Sovjetunionen og regeringen i Kina "På statsgrænsen i den østlige del" af 16. maj 1991 og i de næste 14 år gik Damansky og næsten alle andre russiske øer, der anfægtede Beijing (og der er omkring 20 i alt), til Kina.
Men i august 1969 satte Beijing sig for at beslaglægge de omstridte områder på den centralasiatiske grænse med Sovjetunionen, hvilket fremkaldte en militær konflikt i denne region. Og her var Moskva enig i disse påstande, som naturligvis skal diskuteres hver for sig.
Fra Khrusjtjovs side og derefter af hans efterfølgere var der af en eller anden grund altid håb om at moderere den kinesiske position i forhold til Stalin i tilfælde af at østridighederne blev løst til fordel for Beijing. KKP "handlede" dog aldrig med ideologi, og denne form for håb er ikke blevet opfyldt den dag i dag.
Så den 15. december 2018, på tærsklen til 139 -årsdagen for Stalins fødsel, sagde ministeren for offentlig uddannelse i Kina, Lian Jinjing, at det i vores tid er umuligt at være en kompetent økonom eller specialist i humanitære discipliner " relateret til undersøgelsen af mekanismerne for samfundets funktion uden at kende værkerne Stalin - den store marxist og tænker i sovjettiden ".
Vi må ikke glemme, at med al brug af rent kapitalistiske forvaltningsmetoder bygger Kina netop den stalinistiske økonomimodel. Den samme minister Liang fokuserede især publikums opmærksomhed på dette. Og ministeren tilskrives selvsagt de åbenlyse økonomiske succeser i Kina til "først og fremmest introduktionen af netop de modeller, der blev udviklet personligt af Stalin og på hans initiativ i efterkrigstiden for udviklingen af Sovjetunionen."
