For nylig blev en ekstremt interessant artikel af den anerkendte Evgeny Damantsev, "Rød" trusselsniveau for de russiske luftfartsstyrker, offentliggjort på siderne i "Military Review": resultatet af det uofficielle løb mellem "taktikere" i Su-34 og F-15E "blev præciseret." Titlen var så spændende, at artiklen blev slugt på et øjeblik. Men mens du læste det, rejste næsten hvert afsnit flere og flere nye spørgsmål, svar, som desværre ikke blev fundet i materialet fra den respekterede forfatter.
Nødvendig ansvarsfraskrivelse: forfatteren til denne artikel betragter sig ikke som en ekspert inden for luftfart, og alt, hvad der vil blive sagt nedenfor, repræsenterer hans synspunkt, hvilket naturligvis muligvis ikke er den ultimative sandhed.
Så lad os starte med titlen. Det viser sig, at der er en slags uudtalt race mellem den amerikanske F-15E og vores Su-34. Det skal huskes her, at de første F-15E'er blev overført til det amerikanske luftvåben i december 1988, leverancer blev udført indtil 2001, og i alt blev 236 fly af denne type bygget til det amerikanske luftvåben.
I princippet kunne Su-34 være blevet sat i produktion i 1994, men Unionens sammenbrud og det kaos, der fulgte, forhindrede flyet i at tage vingen. Men i 2000'erne huskede de stadig om ham-på tærsklen til masseafskrivningen af Su-24.
Selvfølgelig er der gået meget tid siden sovjetiske tider: det var nødvendigt at organisere produktionen af komponenter, der tidligere blev produceret i landene i "nær udlandet", flyudstyret krævede også forbedring. Derfor er det ikke overraskende, at statstestene af Su-34 fortsatte indtil 2011, og flyet trådte først i drift med det russiske luftvåben i 2014. Med andre ord har vi i dag to fly, hvoraf det ene lige er begyndt service, og den anden, da den i 2018 allerede har tjent i 18-30 år fra det øjeblik den trådte ind i luftfløjen og generelt allerede er tæt på slutningen af sin livscyklus.
Hvilken slags race kan der være mellem disse to fly? Vi kunne tale om løbet, hvis vi satte Su-34 i drift i 90'erne i forrige århundrede. Men hvis vi adopterer et fly 26 år efter dets amerikanske modstykke, er dette ikke længere et løb, men snarere et emne for en trist anekdote.
Hvis det ikke er klart, hvilken slags race det er, så er det desto mere uforståeligt, hvad resultatet kan være: i artiklen sammenligner en respekteret forfatter mulighederne for F-15E og Su-34 i dag. Jeg må sige, at en sådan sammenligning, trods forskellen i alder på amerikanske og indenlandske biler, er ganske legitim. Faktum er, at i dag niche af taktiske bombefly i det amerikanske luftvåben er repræsenteret af F-15E, så det og Su-34 har lignende opgaver, som i tilfælde af en militær konflikt skal løses uden rabatter på maskinernes alder eller den manglende viden om deres udstyr.
Hvor begynder sammenligningen af Su-34 og F-15E? Fra meddelelsen om, at F-15E modtog et vidunderligt våben-et taktisk langdistance-krydsermissil AGM-158B JASSM-ER (i det følgende-citater fra en artikel af den fornemme E. Damantsev):
”For det første erhvervelse af strategiske slagkvaliteter af alle US Air Force -eskadroner udstyret med taktiske jagerfly fra Strike Eagle uden undtagelse.
Dette er nok godt? Set fra E. Damantsevs synspunkt - endda fremragende, fordi de amerikanske fly får en "lang arm", som vores fly ser ud til at mangle. Men forfatteren til denne artikel er i tvivl, og årsagen er denne.
Et taktisk bombefly (vi kaldte denne klasse fly et frontlinjebomber) er et fly designet til at levere luftangreb mod fjendens terræn (overflade) mål i operationel og taktisk dybde under betingelser af stærk modstand fra fjendens luftforsvar. Med andre ord har en taktisk bombefly sine egne, iboende og meget specifikke opgaver på slagmarken.
Strategiske opgaver, der forstås at betyde nederlag for mål af strategisk betydning på fjendens område, bør generelt løses ved strategisk luftfart. Til dette har hun specialiserede fly og de samme våben.
Kan F-15E, efter at have modtaget AGM-158B JASSM-ER, effektivt udføre opgaverne for et strategisk bombefly? Lad os se. E. Damantsev skriver:
"Med en blandet flyveprofil uden tankning vil rækkevidden af det givne missil fra F-15E nærme sig 2500 km (kan sammenlignes med angrebene på Tu-22M3 langdistancebomber ved hjælp af X-15 aeroballistiske missiler)."
Lad os prøve at finde ud af det. Bekæmpelsesradius for F-15E, når man flyver på en blandet profil med PTB (påhængsmotorbrændstoftanke) er 1.270 km. Flyveområdet for JASSM-ER modifikationen af AGM-158B er normalt angivet som 1.300 km. F-15E's samlede maksimale slagområde er 1.270 km + 1.300 km = 2.570 km. Det ser ud til, at alt er korrekt, men der er en uoverensstemmelse - vi ved ikke, med hvilken kampbelastning et amerikansk fly er i stand til at flyve i en kampradius på 1.270 km. Fordi ganske ofte for jagerbombefly (og F-15E stadig er meget tæt på dem), angives den maksimale kampradius ikke for strejken, men for luftværsversionen af kampbelastningen, som normalt forstås som en par AMRAAM -missiler (massen af et sådant missil er omkring 161 kg) og den samme "Sidewinder" (91 kg), det vil sige lidt mere end ingenting.
Nu tager vi Tu-22M3M. Dens kampradius er normalt angivet som 2.410 km ved subsonisk hastighed og langs en blandet profil - dvs. under forhold, der ligner dem, der er rapporteret for F-15E, men … med en belastning på 12 tons. Under hensyntagen til, at rækkevidden af det aeroballistiske missil Kh-15 er omkring 285-300 km, er den maksimale rækkevidde for Tu-22M3M virkelig 2 695-2 710 km. Sandt nok vil Tu-22M3M "levere" meget flere missiler til denne afstand end F-15E, eller med et fald i ammunition vil den være i stand til at tage ekstra brændstof og øge sin kampradius.
Men en anden ting er mærkelig: hvorfor tager E. Damantsev X-15 til sammenligning, og ikke X-32 med dens flyvning på 800-1.000 km?
I dette tilfælde stiger rækkevidden for Tu-22M3M til 3210–3410 km, hvilket er 1,25–1,33 længere end F-15E. Og hvor mange AGM-158B JASSM-ER missiler kan påtage sig den maksimale kampradius for F-15E, og hvor mange X-32-Tu-22M3M?
Der er også et mere uforståeligt øjeblik. En respekteret forfatter skriver:
”Uden tankning i luften kan der foretages opsendelser på genstande i Belgorod-, Kaluga-, Pskov- og Leningrad -regionerne (med forbehold for start fra Avb Leykenhes). I tilfælde af en enkelt tankning af F-15E over Forbundsrepublikken Tysklands eller Østeuropas område vil de vigtigste objekter i Kuban, Volga-regionen og de vestlige Uraler være inden for rækkevidde."
Nej, spørgsmålet er slet ikke, hvordan man overbeviser Angela Merkel om at dele Tyskland i to igen, så F-15E kan tanke op over sit vestlige territorium. Gud være med ham og med den vestlige Ural, men her for eksempel fra den russisk -lettiske grænse til Perm i en lige linje - 1685 km. Og for at lancere en JASSM-ER med sin maksimale flyveområde på 1.300 km over denne by, er det nødvendigt at invadere vores luftrum i næsten 400 km. Er det virkelig på dette tidspunkt, at vores luftforsvar og videokonferencer fredeligt vil duse i solen?
Igen kan man her argumentere for, at det amerikanske luftvåben med hensyn til sin kampmagt stort set svarer til luftvåbnet i alle andre NATO -lande plus de russiske luftfartsstyrker tilsammen, og at hvis de får tid til at akkumulere i Europa, og de har brug for det dårligt, de vil invadere, og vi vil ikke stoppe dem. Dette er naturligvis rigtigt, men artiklen sammenligner kampegenskaberne ved to fly. Uden tvivl er overvejelsen "vores fly er bedre, fordi vi har ti af dem til en af dine" ekstremt vigtig i en reel konflikt, men når man sammenligner præstationskarakteristika, er det næppe passende.
Men tilbage til vores missilbærere. Tu-22M3, i modsætning til de amerikanske fly, kan gå på cruising supersoniske hastigheder er ikke blevet optimeret.
F-15E har således ikke den mindste fordel i forhold til Tu-22M3M med hensyn til rækkevidden af strejker med de mest moderne krydstogtmissiler eller hastigheden ved at levere disse angreb eller antallet af missiler "under vingerne". Men Tu-22M3M er et ikke-strategisk bombefly, det er en krydsning mellem en fuldgyldig "strateg" og en taktisk bombefly. At sammenligne F-15E's muligheder med en rigtig strategisk missilbærer, ligesom Tu-160, er endda noget latterlig. Tu-160, der er steget op i luften over flyvepladsen i luften og uden at flyve nogen steder, vil affyre sine krydsermissiler to gange (ifølge andre kilder-næsten fire gange) længere end F-15E kan ved den maksimale kampradius. Med andre ord kan F-15E selvfølgelig bruges som et strategisk bombefly … men det vil være et meget, meget dårligt strategisk bombefly. Og selv F-15E-eskadronen taber for et smadret et specialiseret fly af denne klasse.
Betyder det, at det er en fejl at udstyre F-15E med langtrækkende AGM-158B JASSM-ER-missiler? Selvfølgelig ikke. Evnen til at hænge den nye JASSM-ER under vingen af et amerikansk fly betyder, at F-15E ud over sine hovedopgaver nu kan angribe mål, der ligger 1.300 km fra udsendelsesstedet. Dette kan være yderst nyttigt under visse omstændigheder.
Nøglen i denne sætning er imidlertid "ud over deres hovedopgaver."
Vi har allerede sagt ovenfor, at en taktisk bombeflys opgave er at ødelægge fjendtlige mål til den operationelle og taktiske dybde. Og F-15E's evne til at bære AGM-158B tilføjer ikke noget til evnen til at løse dette problem-hertil er den lange rækkevidde JASSM-ER simpelthen overflødig. Igen, et enkelt eksempel-for eksempel tog nogen i vores forsvarsministerium hjertet på at udstyre F-15E med langdistance missiler, udstedte den nødvendige TK, og designerne hængte Kh-101 eller Kh-102 krydstogtmissiler på Su-34 med enten 4.500 eller 5.500 km rækkevidde eller endnu mere. Den tekniske kapacitet til dette eksisterer, missilet vejer mindre end 2,5 tons, hvilket er mere end tilgængeligt for Su-34. Og ja, i dette tilfælde, vores fly … eghkm … armen bliver tydeligvis længere, men øger dette kapaciteten i Su-34 som en taktisk bombefly? Generelt nej, fordi X-101 er beregnet til helt andre opgaver.
For at ramme mål dybt i fjendens kampformationer (eller bag dem) skal en taktisk bombefly være så mindre synlig for fjenden som muligt. Han er ikke "luftens konge" og skal undgå at møde fjendtlige krigere. Det skal være "usynligt" for jordbaserede luftforsvarskomponenter, men det skal være i stand til at undertrykke og ødelægge disse komponenter. I dette tilfælde skal flyet være i stand til at "arbejde" i et vanskeligt fastklemmende miljø, hvis det er nødvendigt - for at bruge jamming, der beskytter sig mod unødvendig "opmærksomhed". Derfor er de vigtigste teknologier til et taktisk bombefly:
1. Teknologier til reduktion af radarsignatur - "stealth".
2). Udstyr, der giver maksimale muligheder for at opdage og klassificere fjendtlige mål ved hjælp af passive, ikke-strålende midler, såsom for eksempel et optoelektronisk overvågnings- og målsystem.
3. Perfekte observationssystemer for at sikre, at målet bliver ramt af den anvendte ammunition.
4. Komplekser af elektroniske modforanstaltninger og andre midler til beskyttelse af luftfartøjer.
Så mærkeligt nok, men E. Damantsevs artikel indeholder ikke den specificerede analyse. Han undersøger, hvor godt F-15E og Su-34 kan udføre funktionerne af et strategisk bombefly, han undersøger disse flys kapacitet i luftkamp og sammenligner deres radarer, men han sammenligner slet ikke disse maskiners muligheder, når de udfører opgaver, der er iboende i deres klasse, dvs. ødelæggelse af fjendtlige jordmål i en vanskelig situation.
I stedet læser vi:
“Hvis det amerikanske køretøj har en JASSM-ER med en rækkevidde på 1200 km, så er vores Su-34s største langdistancekaliber Kh-59MK2 Ovod-M med en rækkevidde på 285 km … Som følge heraf er maks. "Dybden" af Su-34-strejken med brug af Ovoda-M er kun 1415 km mod 2500 km for F-15E Strke Eagle.
Selvfølgelig er måling af længden af … arme en interessant og spændende aktivitet, men dette bestemmer ikke evnen til en taktisk bombefly. Og så, hvis vi virkelig forpligter os til at sammenligne noget, ville det være rart at gøre det korrekt. E. Damantsev betragter strejkens "dybde" som følger: 1.270 km af kampradiusen F-15E + 1.200 km af JASSM-ER rækkevidden = 2.470 km. Bekæmpelsesradius for Su-34 er 1.130 km, flyveområdet for Gadfly er 285 km, 1.130 km + 285 km = 1.415 km.
Alt ville være fint, men kun for Su-34 tages dens kampradius under flyvning i lav højde med PTB og for F-15E-med en blandet flyveprofil. Men hvis vi tager sammenlignelige tal (for lavhøjdeprofilen for begge fly), så vil kampradius være 800 km for den amerikanske "Eagle" og 1.130 km = for Su-34. Derfor viser det sig, at slagdybden på F-15E er 2.100 km (under hensyntagen til, at JASSM-ER stadig ikke flyver 1.200, men 1.300 km), og for Su-34-1.415 km. Nå, når man flyver langs en blandet profil (forudsat at en sådan Su-34 er 1, 41 gange større, det vil sige så meget som dens kampradius "nær jorden"), så får vi en dybde på slag 2 078 km kontra 2.570 m for "amerikaneren".
Men det er ikke alt. Faktum er, at Kh-59MK2 Ovod-M flyverækkevidde på 290 km blev erklæret ved MAKS-2015, og det kan ikke udelukkes, at vi taler om en eksportversion, der er begrænset i en flyvning på 300 km, og til indenrigs luftfart systemer er det måske mere. Selvom - det er det måske ikke. Pointen er, at taktisk bombefly luftfart er fokuseret på at "arbejde" på operationel dybde, dvs. 200, maksimalt 300 km fra frontlinjen, og "Ovod-M" skyder lige igennem den. Hvor meget mere?
Endvidere taler E. Damantsev om fordelene ved den amerikanske AN / APG -82 (V) 1 radar, og det er selvfølgelig sådan - den amerikanske AFAR er mere perfekt. Forresten, hvor meget?
“Måldetekteringsområde med RCS 1 kvm. m er APG-82 på cirka 145 km, hvilket er 60% bedre end Sh-141 (B004) installeret på Su-34!"
Generelt er Raytheon yderst tilbageholdende med at dele oplysninger om sine radarer: for AN / APG -82 (V) 1 stødte forfatteren på denne artikel på sådanne data - måldetektion med RCS på 3 kvm. m i en afstand af 170 km. For Su -34 - 120 km, hvilket generelt giver en fordel på 41, 7%og ikke 60%. Men spørgsmålet er et andet-Sh-141E er integreret med fjernsyn, termisk billeddannelse og lasernavigations- og observationssystemer, et kompleks af elektronisk rekognoscering, elektroniske modforanstaltninger og aktiv jamming, og hvad med AN / APG-82 (V) 1? Tidligere var den samme terrænomsluttende tilstand for F-15E kun mulig ved brug af LANTIRN luftbeholdere, men nu? Forresten, for Sh-141 er dette en af standard driftstilstande. Taler om AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev skriver:
"… separate grupper af sende- og modtagelsesmoduler kan bruges til at indstille retningsinterferens i retning af fjendtligt radioudstyr."
Dette er en fremragende dygtighed. Så vidt forfatteren af denne artikel ved, er vores radarer i stand til at gøre det samme, men måske tager forfatteren fejl. Men der kan ikke være nogen fejl i, at et flys kampeffektivitet ikke kun bestemmes af radaren, men af alle dets systemer. De nyeste REP-komplekser (det samme "Khibiny"), ifølge en række anmeldelser, satte mulighederne for elektroniske modforanstaltninger i Su-34 på niveau med sådanne monstre af elektronisk krigsførelse som det specialiserede amerikanske fly E / A-18G " Growler ", som naturligvis overgår de lignende muligheder i F-15E …
E. Damantsev skræmmer os med implementeringen af LPI -tilstanden ("Lav sandsynlighed for aflytning"). Faktum er, at hele planetens luftrum i dag er gennemsyret af radiobølger af et eller andet formål - et stort antal radarer, radiostationer, repeatere, mobilkommunikation og andre kilder til radioemission har længe fyldt virkeligheden omkring os, og danne en slags "baggrundsradiostøj". Groft sagt består LPI -tilstanden i det faktum, at flyets radar i luften genererer et signal om meget kompleks og konstant skiftende modulering og af en sådan styrke, at det forklæder det som "baggrundsstøj" med hensyn til strøm på modtagerstationen i fly bliver bestrålet. Tanken er, at separate og forskellige signaler, der ikke skiller sig ud ved magten fra den "hvide støj", ikke vil blive opfattet som bestråling af en fjendtlig luftbåren radar.
Uden at gå i detaljer, lad os være opmærksomme på andre ord af E. Damantsev:
“… En sådan strålingskilde kan kun opdages ved specialiserede midler til elektronisk rekognoscering, for eksempel den nye SPO L-150 Pastel.
Men faktum er, at Su-34'erne også er bevæbnet med L-150 Pastel SPO. Og hvad er så fordelen ved LPI-tilstanden på F-15E?
Spekulationerne om de amerikanske og russiske taktiske bombeflys evner ombord på radarer er bestemt interessante, men der er en vigtig nuance. Faktum er, at en taktisk bombefly normalt bruges til at ødelægge mål, hvis placering tidligere blev fastlagt ved hjælp af rum, luft eller anden rekognoscering. Derfor er en taktisk bombeflys opgave at nå målet så ubemærket som muligt, udføre yderligere rekognoscering ved hjælp af indbyggede observationssystemer og ødelægge målet. Ideelt set bør en taktisk bombefly slet ikke indeholde sin egen radar, når man udfører en kampmission, for den bedste måde at fortælle fjenden på: "Jeg er her, lige nu, jeg gør det!" i moderne krig, eksisterer sandsynligvis ikke.
Et kampflys radar giver ikke et cirkulært billede; det søger i en bestemt sektor i retning af dets bevægelse. På samme tid er fjendtlige elektroniske rekognosceringstationer (og vores, selvfølgelig) i stand til at detektere stråling fra fjendtlige radarer på meget større afstande end en indbygget radar - for at detektere et mål. På den anden side kan en række radarer operere ikke kun i aktiv, men også i passiv tilstand, hvilket er et godt middel til elektronisk rekognoscering, hvilket ville være meget nyttigt for en taktisk bombefly. Har AN / APG-82 (V) 1 og Sh-141E sådanne muligheder? Desværre vil vi ikke lære noget af dette fra artiklen.
Afslutningen af analysen af radaren E. Damantsev gør en glimrende konklusion
"I betragtning af den tidligere opløsnings højere opløsning, den mulige LPI -tilstand, evnen til at skabe retningsbestemt jamming samt evnen til at danne" dips "i strålingsmønsteret i området ved REB -kilden, er det samlede potentiale for F -15E i opgaverne med at opnå luftoverlegenhed i områder på mere end 50 km er mange gange foran mulighederne i Su -34 ".
Det er kun tilbage at sige, at opgaven med at "opnå luftoverlegenhed" aldrig er blevet sat foran et taktisk bombefly af nogen. Hovedopgaverne for den indenlandske bombefly luftfart er:
· Destruktion af missiler og atomvåben;
· Destruktion af fly (helikoptere) og andre objekter på flyvepladser (steder);
· Besejring af kommandoposter og grundelementer i RUK;
· Nederlag over mandskab og militært udstyr (kampvogne, artilleri, luftforsvar) af fjenden i operationel dybde;
· Destruktion af jernbanestationer, broer, krydsninger og andre objekter;
· Nederlaget for luft- og havlandinger i områderne ombordstigning og afstigning.
Bombefly kan også bruges til luftrekognoscering.
Hvis vi skal sammenligne F-15E med Su-34, ville det være rart at starte med analyse af våbenstyringssystemer til jordmål. Su-34 og F-15E fremstår her som talsmænd for forskellige koncepter, fordi det amerikanske fly er fokuseret på containerplacering af sådanne systemer, mens Su-34 har et integreret. Hver metode har sine egne fordele og ulemper. Så for eksempel forværrer et containerkompleks et flys aerodynamik og øger dets RCS, men på den anden side, hvis klynger af bomber og missiler allerede hænger under vingerne, så løser et par containere ikke rigtig noget. På den anden side er beholderen let at fjerne og sætte en ny, men det integrerede styresystem er meget vanskeligere, hvis ikke umuligt, at udskifte. Den amerikanske F-15E demonstrerede på et tidspunkt høj effektivitet med LANTIRN containersystem, og i dag, så vidt forfatteren ved, erstattes det af et endnu mere moderne Sniper-XR system, som ifølge nogle parametre er mange gange bedre end det gamle system. På samme tid, relativt for nylig, var det sædvanligt at udtrykke udelukkende uanstændige ord om Su-34 Platan. Udtrykket om en ikke navngivet "erfaren flyingeniør" vandrer på internettet:
”Det er generelt umuligt at sammenligne Platan-observationssystemet installeret på Su-34 med den amerikanske Sniper-XR. Det er som at sammenligne en "pukkelrygget" Zaporozhets med en helt ny Mercedes. Men "pukkelryggen" fungerer, i modsætning til "Platan", nogle gange."
Måske er det selvfølgelig, men kun Su-34 demonstrerede stadig fremragende præstationer i Syrien, hvilket er fuldstændig uforeneligt med ikke-fungerende seværdigheder. Betyder det, at Platan stadig virker nogle gange? Eller blev et andet kompleks installeret på Su-34? Er det vejrbestandigt, kan det bruges om natten?
Ønsket om at få et relativt billigt højpræcisionsvåben tog amerikanerne en gammel luftfaldsbombe med frit fald og skruede en JPS-navigator til den og modtog en kontrolleret JDAM. Vi gik den anden vej efter at have fundet på et syn, der giver dig mulighed for at multiplicere nøjagtigheden af bombningen af konventionel, frit fald ammunition. Vores måde er billigere og måske mere korrekt. Selvfølgelig vil SVP-24 "Hephaestus" ikke erstatte korrigerede bomber, for selvom det betydeligt øger nøjagtigheden af bombning, vil fritfaldsammunition aldrig være så præcis som guidet. Men nu kan vores strejkefly bruge ammunition med høj præcision eller slå mod fjenden med konventionelle luftbomber med meget høj nøjagtighed, men F-15E mangler den anden mulighed. Samtidig er brugen af højpræcisionsammunition (endda relativt billig, som JDAM) langt fra altid berettiget. Men der er et andet synspunkt, at det øgede forbrug af bomber med en lavere chance for at ramme et punktmål gør brugen af SVP-24 "Hephaestus" sammenlignelig i omkostninger med JDAM. Hvem har ret?
Det er det, du vil vide, når du læser en artikel, der sammenligner mulighederne for Su-34 og F-15E. Men når du i stedet ser begrundelsen om, hvem af de førnævnte fly, der er”sejere” i luftkamp, føler du dig lidt bedraget. Fordi at erklære en "rød trussel", fordi F-15E har overgået Su-34 med hensyn til luftens overlegenhed, er omtrent det samme som at tale om kollaps af Samsung smartphone-producenter, fordi Apple ikke er et eksempel på lignende produkter. Det er mere praktisk at åbne ølflasker.
Men tilbage til artiklen af den fornemme E. Damantsev:
"Hvad angår brugen af Su-34 i aflytningsoperationer, i modsætning til Strike Needle, svarer maksimalhastigheden med en suspension på 1,7M ikke helt til disse opgaver."
Hvis vi alligevel forpligter os til at tale om, hvem der flyver bedre - en hval eller et pindsvin, så lad os være opmærksom på nogle nuancer.
Uden tvivl er det amerikanske fly i stand til at udvikle Mach 2.5, og det er mærkbart mere end 1,8 M Su-34. Men … det er kendt, at selvom den maksimale startvægt for Su-34 og F-15E er anderledes, er den på ingen måde flere gange-45.100 kg for Su-34 og 36.741 kg for Eagle. Su-34 er 22,8% tungere end F-15E. Men kapaciteten på de interne brændstoftanke, forskellen mellem disse fly er radikal-5.942 kg for F-15E mod 12.000 kg for Su-34. Ifølge denne parameter overgår Su-34 det amerikanske fly med 2, 02 gange! Hvordan formår et amerikansk fly at have en kampradius mere eller mindre sammenlignelig med Su-34?
Svaret er meget enkelt: F-15E er udstyret med konforme tanke. I modsætning til PTB’er hænger de ikke under vingerne, men støder direkte på flyet og kan ikke tabes i luften. Så-kapaciteten af disse tanke i F-15E er 4.275 kg, hvilket bringer den samlede brændstoftilførsel til 10.217 kg, hvilket faktisk udligner kampradierne på Su-34 og F-15E. Selvfølgelig kan begge fly øge brændstofreserverne ved at bruge konventionelle PTB'er, men det handler ikke om det nu.
Faktum er, at de konforme tanke med alle deres fordele ikke har den bedste effekt på flyets aerodynamik. Og F -15E, "klædt" i dem, taber kraftigt i fart - med konforme tanke kan den udvikle … 1, 8M, dvs. præcis lige så meget som den russiske Su-34. Således kan F-15E selvfølgelig "fungere" som en interceptor, men kun på bekostning af et kraftigt fald i kampradius. Du kan naturligvis opgive konforme tanke, bruge konventionelle PTB'er (de rummer 5.396 kg brændstof), men for det første vil radius stadig være meget ringere end Su-34 med PTB'er, og for det andet hastigheden på F- 15E med PTB'er er begrænset 1, 4M. Så den eneste måde for dette fly til at kæmpe som en jager i nogen stor afstand fra sin hjemmeflypladsen er at tage af sted og patruljere fra PTB, og hvis der sker noget, skal du tabe påhængsmotorbrændstoftanke med alt det brændstof, der er tilbage i dem, og engagere sig …
Og endelig det sidste (i rækkefølge, men ikke i betydning) aspekt. Det vides, at de tyske tankstyrker i den indledende periode af Anden Verdenskrig var yderst vellykkede, på trods af at tyske kampvogne med hensyn til deres vigtigste ydelsesegenskaber (hastighed, pistolkaliber, rustningstykkelse) i bedste fald var "gennemsnitlige" - i tropperne i anti-Hitler-koalitionen var meget kraftigere og / eller stærkt pansrede køretøjer. Selvfølgelig var der mange komponenter i Panzerwaffes succes, men blandt dem spillede en vigtig rolle, at tyske kampbiler var ekstremt (for deres tid) bekvemme for deres besætninger. I den forbindelse er Su-34 et stort skridt fremad for indenrigsflyvning-her og landing af piloter skulder ved skulder, hvilket letter interaktion, og et toilet med et minikøkken til langdistanceflyvninger og "aircondition "af kabinen, hvor op til 10 tusinde meters højde. der ikke er behov for at bære iltmasker … Ergonomi, hvad man end siger, betyder meget, men desværre vil vi ikke se sammenligninger af Su -34 og F-15E i denne parameter med E. Damantsev. Det er en skam.
Hvad er konklusionen fra alt det ovenstående? Det er meget enkelt. Kvaliteten af militært udstyr bestemmes af dets evne til at udføre opgaverne til løsningen, som dette udstyr blev oprettet. Derfor bør en sammenligning af de tekniske egenskaber ved militært udstyr ikke udføres "generelt", men i forhold til dets specifikke opgaver, og ikke alle, men karakteristiske for en given klasse militært udstyr. Det tohåndede sværd giver sin wielder en overvældende fordel mod en fjende bevæbnet med en konventionel kniv … medmindre vi taler om en kamp om kampsvømmere på tyve meters dybde.
Tak for opmærksomheden!
