Den, der ikke gør noget, tager ikke fejl
(populær visdom)
Det er ikke skammeligt ikke at vide noget.
(D. Diderot)
Et nødvendigt forord
Dette afsnit, såvel som ovenstående epigrafer, er ikke forfatterens ønske om at komme ind i den store litteratur, men blot behovet for at identificere nogle indledende punkter, der kan fjerne (eller reducere væsentligt) forargelse for højt respekterede forumdeltagere i tilfælde af fejl på forskellige dybdeniveauer bemærket. Dette værk hævder slet ikke at være sandt i sidste instans, men er kun et svagt forsøg fra forfatteren til at forstå den masse fakta og data, der er tilgængelige i litteraturen og på Internettet, om de taktiske og tekniske egenskaber ved kampvognene, der var i tjeneste med Den Røde Hær og Wehrmacht senest den 22. juni 1941, samt et forsøg på en lille analyse og generalisering af dem. Hvor meget formåede jeg at gøre dette, for at dømme dig …
Hvor skal man begynde?
Før vi skændes, lad os blive enige om vilkår.
(gammel græsk visdom)
Spørgsmålet, der stilles i kapitlets titel, er ikke en hyldest til den russiske mentalitet med dens ældgamle problemer. Som det ser ud til forfatteren, er en af anstødsstenene ved sammenligning og evaluering af tanke i Sovjetunionen og Tyskland i begyndelsen af 2. verdenskrig, at der på det tidspunkt ikke var et enkelt tankbegreb i verden. Og derfor en samlet klassificering af tanke. Og kun med tiden, da kampvogne blev en uafhængig type væbnede styrker, da tankformationernes opgaver og evner blev klare, blev taktikken for deres brug klar, så begyndte klassificeringen af kampkøretøjer at krystallisere. Desuden var det anderledes i forskellige lande (i overensstemmelse med deres vision om pansrede køretøjer). Og dette viste sig at være det første (men langt fra det sidste og ikke det sværeste) problem, jeg måtte stå over for. Så i England og Frankrig blev kampvogne betragtet som et middel til at forstærke infanteriet og blev opdelt i infanteri ledsagelse og cruisetanke. I USSR blev der ved begyndelsen af den store patriotiske krig allerede dannet et klassifikationssystem baseret på maskinens vægt: let (op til 20 tons), medium (20 - 40 tons) og tung (over 40 tons). Brugen af en sådan klassificering er naturligvis forbundet med værdierne for broer og jernbaneplatformers bæreevne.
Den tyske hær havde også den samme klassifikation, men den var baseret på våbenkraft: kampvogne med maskingeværer, kampvogne med let kanonbevæbning og kampvogne med tung kanonbevæbning. Let kanonbevæbning omfattede kanoner med en kaliber fra 20 mm til 50 mm, tung kanonbevæbning - kanoner med en kaliber på 75 mm og derover.
I vores komparative analyse vil jeg bruge det veletablerede sovjetiske klassificeringssystem, og ikke kun af historisk verifikation efter tid. Efter min mening kendetegner køretøjets vægt dets sikkerhed, da dets hovedandel falder på rustningsbeskyttelsen af skroget og tårnet (pladetykkelse). Baseret på dette kriterium vil vi evaluere og sammenligne kampvognene i Den Røde Hær og Wehrmacht på tærsklen til Anden Verdenskrig (tabel 1):
Tabel 1.
Foreslået klassificering af tyske og sovjetiske kampvogne efter type
Imidlertid er denne fremgangsmåde ifølge forfatteren ikke fuldstændig nok: lette kampvogne adskiller sig ganske kraftigt i sammensætning og kraft af våben. Det skyldes tilsyneladende, at der historisk nok blev afsat tid til at finde løsninger på konfigurationen af et kampvogn, og militæret måtte nærme sig dannelsen af tankenheder på grundlag af "hvad vi har" og ikke "hvad du Vær venlig".
Baseret på dette er lette tanke også opdelt i to undergrupper: maskingevær og maskingevær og kanoner (kanoner op til og med 37 mm kaliber). For tanke af medium og tung vægt giver en sådan enhed ikke mening: i dem er maskingeværer klart hjælpevåben.
Sekund bemærkningen vil vedrøre brugen af kampvogne på slagmarken. Af alle de forskellige opgaver, der skal løses, er to ifølge forfatteren to af de vigtigste:
a) ødelæggelse af fjendtlig arbejdskraft (infanteri);
b) modvirke fjendens BTT, primært kampvogne.
Løsningen på det første problem er en temmelig triviel opgave: siden det gamle Egyptens tid har menneskeheden fundet flere og mere effektive midler til at ødelægge deres egen slags. I lyset af brugen af tanke ser denne beslutning sådan ud: en pistol af højest mulig kaliber med et kraftigt højeksplosivt fragmenteringsprojektil og maskingeværer, også i det maksimalt mulige antal. En indikator på succesen med at løse det andet problem vil være rustningspenetrationsværdien af en tankpistol.
I et rent psykologisk aspekt forudsætter opgaven med at sammenligne noget eller nogen i menneskelig bevidsthed implicit tilstedeværelsen af et element af konkurrence, konfrontation. Denne konfrontation kan løses enten i form af "hvem råber højere (springer, kaster, tager op osv.) Eller direkte direkte en-til-en-præcisering" hvem der har ansvaret for huset. " Det ser ud til, at i aspektet af krigstidens realiteter er det den anden tilgang, der vil være mere korrekt, dvs. situationen med en direkte kollision af tanke fra to modstående sider. Og derfor vælger vi ud fra alle tankpistols ydeevne kun rustningspenetrationsværdien. Alle andre egenskaber, hvis behovet opstår, vil blive betragtet som hjælpestof.
Tredje: På trods af de forskellige markeringer var mange tyske (og nogle sovjetiske) kampvogne på trods af de forskellige markeringer ganske samme type, der var forskellige i ubetydelige teknologiske detaljer eller repræsenterede en kontinuerlig linje med forbedring af kampkvaliteter. I dette tilfælde vil den mest vellykkede ændring blive valgt som sammenligningsmaskine.
Fjerde en bemærkning om sammenligning af kalibre: i tysk og sovjetisk praksis var der et lidt andet referencesystem. Den første definerer kaliberen som afstanden mellem modstående rillefelter (A); den anden - som afstanden mellem bunden af de modsatte riller (B). I Sovjetunionen blev det første system vedtaget, i Tyskland - det andet [1]. Baseret på dette vil våben af lignende kalibre (især småboringer) blive betragtet som tilhørende den samme gruppe. For kanoner med store kalibre (f.eks. 76 mm og mere) er denne forskel ikke signifikant.
Og endelig femte: alle tanke vil blive sammenlignet i henhold til deres erklærede ydelsesegenskaber. Andre faktorer, såsom kvaliteten af fremstilling af rustninger og ammunition, uddannelse af mandskaberne, praksis med at bruge under kampforhold osv. vil ikke blive taget i betragtning. På samme måde betragtes rustning af alle tanke som det samme med hensyn til dets styrkeegenskaber, og beskyttelsesegenskaben vil kun blive betragtet med hensyn til dens tykkelse. Vi vil heller ikke gå ind på nuancerne ved at bestemme de kvalitative (indledende og garanterede) og kvantitative (i Sovjetunionen var de strengere) egenskaber ved rustningspenetrationskriterierne [2].
Let maskingevær tanke
Lad os til at begynde med præcisere følgende tese: et direkte sammenstød mellem sådanne kampkøretøjer er ikke kun hypotetisk, men også meget lovende: køretøjer i denne klasse havde skudsikre og anti-fragmenterede rustninger, og dets nederlag med standardvåben var meget problematisk.
Tyske maskingevær tanke i begyndelsen af Anden Verdenskrig er repræsenteret af maskiner T - jeg ændringer EN og V … Det sovjetiske sortiment er meget bredere: amfibiske kampvogne T-37, T-38, T-40, T-26 tidlig ændring (prøve 1931) (tabel 2). Rent metodologisk bør T-27-tanketterne indgå i samme gruppe, men denne klasse pansrede køretøjer vil ikke blive overvejet af os på grund af blindgyden i denne gren af udviklingen af BTT. Vi vil heller ikke overveje pansrede køretøjer (selvom sovjetiske kanon BA'er var bevæbnet med 45 mm tankvåben) på grund af deres hjælpekarakter.
Tabel 2.
Som det fremgår af tabellen, var den tyske T-I kun bedre end sovjetiske T-38 både i rustningstykkelse og ildkraft, hvilket ikke er overraskende: T-38 er en amfibietank. Men på samme tid var den håbløst bag både den nyere amfibietank T-40 (med hensyn til ildkraft) og fra dens jævnaldrende T-26 (med hensyn til beskyttelse). Samtidig kunne den amfibiske T-40 godt være en dødbringende fjende for T-I: dens maskingevær i stor kaliber kunne helt klare den tynde rustning af maskingeværetanke. De sovjetiske kampvogne var også i undertal i forhold til deres modstandere med hensyn til ammunition.
Det er bemærkelsesværdigt, at den sovjetiske FLOATING T - 40 var bedre end den tyske LINEAR T - I.
Let maskingevær og kanontanke
Denne gruppe består af tysk T - I (C), T - II (AC og F), T - III (A -G), Tjekkisk 35 (t) og 38 (t), Sovjet T-26 (prøve 1932) og BT-2 (prøve 1932) (tabel 3). Det ser ud til at være det sværeste at klassificere. Køretøjer i denne klasse adskilte sig ikke kun i design (sovjetiske kampvogne var dobbelt -tårne - et klart ekko fra første verdenskrig, da kampvogns hovedopgave blev betragtet som ødelæggelse af infanteri i skyttegravene og muligheden for samtidig affyring i to forskellige retninger var en temmelig attraktiv kvalitet, som enkelttårnetanke manglede), men også våben. Det repræsenterede en temmelig broget palet: fra automatiske 20 mm kanoner, som havde en klar luftfarts (eller anti-luftfart) oprindelse, til lille kaliber artilleri udviklet på et meget anderledes grundlag. Uden at gå ind på detaljerne i tilblivelsen af udviklingen af disse kampvogns våben, vil vi begrænse os til at overveje deres præstationsegenskaber.
Hvis alt er mere eller mindre klart med tankene i T - I og T - II serien, kræver "troikas" en vis afklaring. Til at begynde med var bilerne i de første fire serier (AD) højst sandsynligt prototyper, der praktisk talt ikke behøvede at kæmpe (oplysninger om dette emne er modstridende. Ifølge en af dem blev alle 95 biler skåret i metal og dele ifølge andre havde nogle af dem en chance for at deltage i de norske og danske operationer). Den første virkelig massive og kamptank var ændringen E og alle efterfølgende. I den oprindelige version blev 37 mm KwK 36 L / 46 kanoner installeret på dem, hvilket i 1940-41. blev erstattet af 50 mm KwK 38 L / 42 (moderniseringsreserven tillod det stadig). Det samme gælder tanke i serien E og G … I denne del vil kun køretøjer med 37 mm kanoner blive overvejet, da Wehrmacht i begyndelsen af Anden Verdenskrig inkluderede T-III med både 37 mm og 50 mm kanoner, hvilket vil blive diskuteret nedenfor. Her er deres egenskaber:
Tabel 3.
*) - i det følgende: denne post siger kun, at FORFATTEREN IKKE HAR data.
Det er umiddelbart påfaldende, at tanke i denne kategori er skarpt opdelt i to vægtgrupper: nogle har omtrent samme kampvægt (8-10,5 tons), mens T-III er uoverensstemmende i værdien i området 20 tons. vægtstigning ikke ved et uheld: de første ændringer af tanken havde en masse på 15, 5 tons (Ausf A), der gradvist steg til 19,8 t (Ausf D) … Disse ændringer blev foretaget i forbindelse med militærets krav om at styrke beskyttelsen af tanken, hvilket afspejlede sig i stigningen i rustningens tykkelse (og følgelig tankens vægt). Samtidig forblev alle andre egenskaber enten uændrede (våben) eller undergik mindre ændringer (motorkraft, chassis). "Trillerne" af tidlige ændringer A - D forblev hovedsageligt eksperimentelle maskiner, og jeg anser det for meningsløst at overveje dem i dette aspekt.
Hvad angår oprustningen, bør den også dvæles mere detaljeret, da der også er en betydelig uoverensstemmelse i den.
Til at begynde med - tyske 20 mm kanoner. Cannon EW 141 - Luftfartsautomatisk våben, tilpasset til installation på en tank. Sandt nok kan man i litteraturen finde den opfattelse, at dette ikke er en kanon, men en stor kaliber maskingevær. Forfatteren kunne ikke finde data om ammunitionens rækkevidde og deres kapacitet.
20 mm kanon KwK 30 L / 55 og KwK 38 L / 55 er i det væsentlige det samme våben, udviklet på basis af en luftfartøjskanon af lille kaliber og adskiller sig fra rent teknologiske funktioner. Ammunition og egenskaber er de samme (i det følgende - dataene er kun angivet for rustningsgennembrudende skaller af alle typer, der bruges på disse våben) [3, 5, 7]:
Tabel 4.
Mere alvorlige modstandere var A-3 og A-7 tankkanoner fra fangede tjekkiske kampvogne 35 (t) og 38 (t).
Škoda 37 mm A3 (Tysk version 3,7 cm KwK 34 (t))-en 37 mm antitank-pistol fremstillet af Škoda-fabrikken, installeret på Lt vz 35-tankene. Længden på tønden var 39 kaliber (1448 mm), initialhastigheden af et panserbrydende projektil på 0,85 kg var 675 m / s, som var nok til at trænge ind i 40 mm rustningsplade i en afstand af 500 m. Højeksplosivt fragmenteringsprojektil, der vejede 0,825 kg, havde en starthastighed på 687 m / s [7].
Tabel 5.
Škoda 37 mm A7 (i tyske kilder fremstår det som 3,7 cm KwK 38 (t))-37 mm antitankpistol fremstillet af det tjekkiske firma Škoda. Tønde længde - 42 kaliber (1554 mm), som gav et projektil, der vejer 0, 853 kg, en starthastighed på 750 m / s.
For ham skulle der tænkes skaller af to typer: Panzergranate 39 (PzGr. 39) og Panzergranate 40 (PzGr. 40). Rustningspenetrationsbord til denne pistol [6, 7]:
Tabel 6.
Begge kanoner har nogenlunde lignende egenskaber og bruger den samme ammunition. God ballistisk præstation gjorde disse kampvogne til dødbringende modstandere for sovjetiske kampvogne af en lignende klasse på alle områder af målrettet ild.
tysk 37 mm kanon KwK 35/36 L / 46, 5 firmaet Rheinmetall-Borsig havde en tønde længde på 45 kaliber (1717 mm), hvilket gav følgende egenskaber til panserbrydende skaller:
Tabel 7.
Sovjetisk tankpistol B-3 blev udviklet af P. Syachentov på basis af den tyske antitankpistol fra firmaet "Rheinmetal". Begge kanoner havde den samme ballistik og enhed med undtagelse af bolten: ligesom alle andre designs af Syachentov havde den 1/4 automatisk. Rustningspenetrationen af B-3 var som følger: [8]
Tabel 8.
Af alle kampvogne i denne kategori kan kun den sovjetiske T-26 og BT-2 på den ene side og den fangede tjekkiske 35 (t) og 38 (t) på den anden side betragtes som værdig modstandere. Resten står simpelthen ikke imod kritik og kan kun betragtes som fuldgyldige kampbiler for 1941 som en uhæmmet optimist.
Let kanontanke
Udseendet og eksistensen i hære i en række lande i de førnævnte kampvogne med sådanne mærkelige hybridvåben forklares ifølge forfatteren udelukkende af det tekniske udstyr fra datidens hære. Lad os ikke glemme, at alle de førnævnte biler dukkede op på omtrent samme tid: i begyndelsen - første halvdel af 30'erne. Den lave effekt af motorerne, der eksisterede dengang, rustningens utilstrækkelige hårdhed, de store massedimensionelle egenskaber ved kanoner i stor kaliber-alt dette gjorde det umuligt at installere kraftige kanoner i tanke.
Men som du ved, står fremskridt aldrig stille. Hvis der er efterspørgsel, vil udbud uundgåeligt dukke op. Og den militære sfære er en kilde til uudtømmelig efterspørgsel. Og designerne udviklede gradvist flere og mere acceptable prøver af tankvåbenbevæbning. Så siden midten af 30'erne er der dukket op en model af en let tank, der er blevet en klassiker: vægt 15-20 tons, anti-bullet og anti-fragmentering rustning, høj mobilitet. Pistolen blev installeret som et kompromis mellem vægt og størrelse egenskaber og den maksimalt mulige effekt. Med egenskaberne ved en let tank var disse hovedsageligt anti-tank kanoner.
På sovjetisk side var sådanne tanke T -26 fra 1933 -modellen med efterfølgende ændringer (1937 - et konisk tårn og skrå plader på tårnplatformen, 1939 - øget rustning), BT - 5 og BT - 7.
Modifikationer fra en række T - III tanke fortjener at blive overvejet. E og F … Hvis den første af dem var et resultat af designudviklingen, så var den anden et svar på krigstidens grusomme realiteter. Navnlig skulle reservationen øges. Men yderligere ændringer af "trillingerne" (T - III (H) og T - III (J)), baseret på de principper, der lød ovenfor, bør klassificeres som gennemsnitlige.
Overvejelse i denne kategori af tanke i serien vil være noget utraditionel. T - IV, som næsten alle forskere tilskriver tunge tyske kampvogne, selvom de tager forbehold for, at vi taler om klassificering efter pistolens kaliber. Men lige så tro mod overholdelsen af en klassifikation, der er erklæret ovenfor, vil forfatteren tilskrive dem denne klasse. Hvad angår værktøjet, vil det helt sikkert blive diskuteret yderligere.
Således er denne niche fyldt med tyske serier i serien T - IV ændringer EN, B, C, D og E … Resten af de "fire" ændringer kan med rette tilskrives mediumtanke.
Et par ord om forskellene mellem disse ændringer. Som sædvanlig var de to første faktisk de samme maskiner, forskellene var af teknologisk karakter. Modifikation MED havde allerede en mere eller mindre massiv karakter, men dens største forskel fra version B var i en mere kraftfuld motor og rustning af maskingeværet. Maskin serie D fik mere kraftfuld rustning og en anden kanonmaske. Hvad angår tankene i serien E, så blev de hjernebarn af den polske kampagne og blev kendetegnet ved forbedret rustning i form af yderligere rustningsplader på frontal (30 mm) og side (20 mm) rustning. Siden de vigtigste ændringer, som Tyskland gik ind i anden verdenskrig, var D og E, vil vi begrænse os til deres overvejelse (med en formel stigning i tankens vægt E op til 21 t).
Sovjet BT - 5 og BT - 7 var repræsentanter for den samme række, og "syv" var resultatet af yderligere ændring og forbedring af linjen af højhastighedstanke. Imidlertid fortsatte hun med at forbedre sig selv efter at være blevet adopteret. Så i 1937 modtog tanken et konisk tårn og øget ammunition, i 1938 blev banen udskiftet (med et lille led), affjedringen blev forstærket, gummidæk blev elimineret (tankene blev hjulsporet) og brændstofforsyningen øget. Desuden blev der i 1939 produceret en ændring af BT-7M, hvor en V-2 diesel blev installeret. Ellers er dens egenskaber forblevet uændrede. Af BT -serien var den mest massive BT - 7 og BT - 7M tanke (i alt omkring 6000 enheder), hvis egenskaber vi vil overveje.
Tabel 9.
tysk 50 mm kanon KwK 38 L / 42 blev også udviklet af designerne af firmaet Rheinmetall-Borsig. Den havde en tønde længde på 42 kaliber (2100 mm), ildhastighed - 15 runder i minuttet. Skud blev brugt til skydning: [3, 7]
Tabel 10.
Den næste ændring er 50 mm kanon KwK 39 L / 60 - var en modificeret langløbet version af KwK 38 L / 42 pistol. Hovedforskellen var den større længde af opladningskammeret, der var forbundet med stigningen i ærmens længde fra 288 mm til 420 mm. De samme skud blev brugt til skydning: [3, 7]
Tabel 11.
Allerede ved første øjekast er det klart, at denne mulighed var betydeligt mere kraftfuld og derfor udgjorde en stor fare for tanke.
Alle T-IV-tanke med tidlige modifikationer havde den samme pistol: en kortløbet 75 mm kanon KwK 37 L / 24 med en tønde længde på 24 kaliber (1765, 3 mm). Det var beregnet til at bekæmpe defensive befæstninger (dette forklarer den relativt korte tønde), men tilstedeværelsen af et panserbrydende projektil i dets ammunition gjorde det muligt for tanken med succes at bekæmpe pansrede køretøjer beskyttet af skudsikre eller lette panserværn. Ammunitionen omfattede skud:
Tabel 12.
Desværre er dataene om egenskaberne ved denne pistols projektiler ikke særlig udbredt, så forfatteren vil kun operere med dem, han har til rådighed, idet man husker på, at den panserbrydende effekt af et kumulativt projektil er meget større end den sædvanlige rustning -piercing projektil og afhænger ikke af afstanden.
Sovjetisk 45 mm tankpistol 20K blev tilpasset til at affyre både panserbrydende og højeksplosive fragmenteringsskaller. Rustningspenetrationen var som følger [4]:
Tabel 13.
Et kort bekendtskab med ydelsesegenskaberne for tyske kanoner og den sovjetiske 20KT tyder på, at i en direkte kollision mellem sovjetiske og tyske kampvogne i denne klasse ramte tankkanoner fra "troikas" sovjetiske T - 26 af alle modifikationer fra alle vinkler på en effektiv rækkevidde af ild. Sovjetiske kampvogne var farlige for T - III kun fra en afstand på mindre end 1500 m, hvilket gjorde dem praktisk talt forsvarsløse, når de mødte dem i et frontalt sammenstød.
Selvom de var mindre tilpasset til kampagner mod kampvogne, var "firerne" også farlige for sovjetiske lette kampvogne fra en afstand på 3000 m, mens de kun med sikkerhed kunne bekæmpe deres modparter fra afstande, der ikke overstiger de samme 1500 m.
For at hjælpe vores kampvogne med at overvinde denne farlige zone med ubesvaret brand uden håndgribelige tab, ifølge vores militære teoretikeres plan, skulle der have været stor mobilitet (BT's specifikke effekt var 30-35 hk / t med et gennemsnitligt jordtryk på 0,75 kg / cm2 og en hastighed på 40 km / t mod lignende T - IV indikatorer på 14-15 hk / t, 0,77 kg / cm2 og 20 km / t). Derudover gav den høje automatiske 20KT's høje brandhastighed i forhold til KwK 37 og den større ammunition chancerne for succes.
Hvad angår kampvognene i de to første grupper, var alle kanontanke praktisk talt usårlige for dem, samtidig med at de forblev farlige for dem på alle områder af målrettet ild.
Medium tanke
Denne kategori af tanke omfatter kun tre tyske køretøjer: T - III (H, J) og T - IV (F)med en anden markering F1.
Modifikation af T-III-seriens maskiner gik hovedsageligt i retning af at øge tykkelsen af rustningen. Bevæbningen forblev den samme - 50 mm KwK 38 L / 42 kanonen. Tankens vægt steg til 21,5 - 21,8 tons, hvilket kun forværrede tankens kinetiske parametre. Moderniseringen af T - IV -tanken udviklede sig i samme retning: styrkelse af rustningen og som en tvungen foranstaltning (tankens vægt nåede 22, 3 tons) brug af bredere spor. Bevæbningen forblev også uændret: 75 mm KwK 37 L / 24 kanonen.
Sovjetiske mediumtanke blev præsenteret for et tre-tårn T - 28 og legendarisk T-34 … Efter at være blevet kendetegnende for Victory, blev T - 34 taget i brug i slutningen af 1939 og mødte krigen praktisk talt uændret (kun teknologiske ændringer blev foretaget for at forbedre vedligeholdelsesevnen og forbedre fremstillbarheden i produktionen). De mest markante ændringer omfatter installationen af en mere kraftfuld 85 mm kanon i det nye tårn og en stigning i antallet af personer i besætningen fra fire til 5. Hvad angår T - 28, var det et tvetydigt design. Bygget i 1932 som en infanteristøttetank (en trist relikvie fra "Tukhachevsky -æraen"), viste det sig at være en meget god maskine for sin tid og for at løse de opgaver, der blev tildelt den, som forblev i hæren og gennemgik flere mindre rekonstruktioner (udskiftning af KT-28-kanonen med L-10, installation af en agterlig maskingevær i tårnet, udskiftning af et cylindrisk tårn med en konisk, installation af skærme), hvilket ikke ændrede dets kampegenskaber væsentligt.
Tabel 14.
Da oprustningen af tyske kampvogne blev betragtet ovenfor, vil vi kun stifte bekendtskab med egenskaberne ved sovjetiske tankvåben.
76 mm kanon L-10. Alt, hvad der blev fundet: et panserbrydende projektil med en starthastighed på 555 m / s i en afstand af 500 m gennemboret rustning med en tykkelse på 61 mm, ved 1000 m - 51 mm (i en mødevinkel på 60 grader).
76 mm kanon F-34 - tankpistol fra Gorky-anlægget nummer 92, der fra 1941 var serielt udstyret med T-34-tanke. Designet af pistolen begyndte i 1939, pistolen var en udvidet version af F-32 tankpistolen og var oprindeligt beregnet til at bevæbne T-28 og T-35 kampvognene. Konstruktionen af pistolen blev afsluttet den 15. marts 1939, de første test af pistolen monteret på T-28-tanken fandt sted den 19. oktober 1939 på Gorokhovets træningsplads. Det blev dog besluttet at opgive oprustningen af T - 28 og T - 35 kampvogne, og pistolen blev overført til den nye T - 34 tank, hvorpå den første affyring fra F -34 kanonen blev affyret i november 1940. Derudover blev der udført tests på BT - 7A tanken.
Rustningspenetrationen af skaller fra F-34-kanonen var som følger (garanteret penetration):
Tabel 15.
Skydningsområdet for panserbrydende skaller var 4000 m, højeksplosiv fragmentering - fra 9000 til 13000 m, fragmentering (granatsplinter) - 6000 - 8000 m, afhængigt af den anvendte ammunition. Beregningen udført i henhold til nedenstående metode gør det muligt at estimere rustningspenetrationen i en afstand af 2000 i 51 mm i en mødevinkel på 90 grader og 36 mm ved 60 grader. Den praktiske brandhastighed var 3-5 runder i minuttet.
Tunge tanke
I denne kategori kampkøretøjer forventes der ingen sammenligning på grund af fuldstændig fravær af sådanne i den tyske hær. Sovjetiske køretøjer repræsenteres af den mest propagandistiske tank T - 35 og den mest kraftfulde tank til 1941 KV - 1.
Jeg foretager en reservation med det samme: KV - 2 tanken vil ikke blive overvejet i denne sammenhæng. Hans 152 mm-haubits var beregnet til helt andre formål, nemlig at bryde igennem forkanten af en stærkt befæstet fjendens forsvarszone, ødelægge kraftige bunkere og angribe UR'er. På grund af de opgaver, der løses, kan denne maskine sikkert tilskrives en ACS, men en række funktioner: tilstedeværelsen af et roterende tårn, kraftig booking, evnen til at løse uafhængige opgaver - ganske skarpt adskille den fra selvkørende artilleri. Efter min rent subjektive opfattelse skal KV - 2 tilskrives en ikke -eksisterende type BTT, nemlig overfaldstanke, dvs. maskiner, der er i stand til at løse både tank- og artillerimissioner.
Tabel 16.
Tank T - 35 blev udviklet i 1932 som en tung gennembrudstank og svarede fuldt ud til realiteterne i datidens kombinerede våbenkamp, nemlig: tilstedeværelsen af store masser af infanteri og kavaleri; forsvar i dybden, mættet med et stort antal pigtråd; næsten fuldstændig fravær af anti-tank artilleri. Derfor var hovedformålet med en sådan tank at bekæmpe netop disse farer. Infanteriet og kavaleriet skulle blive ødelagt af massiv maskingeværild (6 stykker af 7, 62 mm DT-maskingeværer installeret i tre af dets fem tårne blokerede fuldstændigt alle retninger for et muligt angreb), artilleri og lukkede affyringspunkter blev undertrykt med 76 mm kanoner CT-28 (senere - L-10), og for at besejre de tanks, der derefter var tilgængelige i den potentielle fjendes hære, blev der installeret to 45 mm 20K kanoner, som også gav beskydning i alle sektorer. Egenskaberne ved alle disse våben er allerede blevet diskuteret tidligere.
I 1939 blev alle de T -35 kampvogne, der var tilgængelige i Den Røde Hær, moderniseret: rustningen på den forreste del af skroget blev øget til 70 mm, siderne og tårnet - til 25 mm, og pistolen blev udskiftet. Panserbeskyttelsen af hæk og tag forblev uændret: henholdsvis 20 og 14 mm.
Tung tank KV - 1 blev udviklet i vinteren 1940 og var en generaliseret oplevelse i design og produktion af tunge kampvogne i Sovjetunionen under hensyntagen til også de nye opgaver, som tropperne står over for. Blandt kravene til dette køretøj var følgende: kraftig anti-kanon rustning, der er i stand til at modstå nye anti-tank kanoner; et universelt våben, der ikke kun kan ødelægge fjendens skydepunkter og befæstninger, men også trygt ramme alle former for fjendtlige kampvogne, der eksisterede på det tidspunkt.
En kanon blev brugt som et sådant våben. F-32 designs af V. G. Grabin. I moderne litteratur udtrykkes der ofte en mening om KV-1-tankens utilstrækkelige bevæbning, og de argumenterer samtidig for, at 76-mm F-22 er det bedste, vi dengang havde til tanke. Denne erklæring, som forfatteren ser det, er temmelig lumsk. En 85 mm tankpistol baseret på 52K luftværnspistol var under udvikling og kunne godt have været skabt på det tidspunkt, og Voroshilovs rummelige tårn gjorde det muligt at installere det uden problemer med pladsen. Problemet var et andet: paradoksalt nok var der ingen missioner i tanken efter et så kraftigt våben. Rustningen på alle fjendtlige kampvogne var så tynd, at BB -skaller gennemborede gennem begge sider og fløj uden at ødelægge den. Derudover er der også en økonomisk komponent: jo større kaliber, jo dyrere koster hvert skud landet. Derfor blev 76 mm F-32-pistolen anerkendt som fuldstændig passende til sit formål. Det er kun uklart, hvorfor F-34-pistolen, der dukkede op lidt senere, ikke blev installeret på den. Sandsynligvis er vores gamle russiske tilgang "god, som den er, og den bedste er den gode fjende". Hvem ved….
Under alle omstændigheder, uden at ville spilde tid på at diskutere spørgsmålene "hvorfor og hvordan", vil forfatteren begrænse sig til at overveje, hvad der skete.
Den halvautomatiske 76 mm tankpistol L-11 designet af Leningrad Kirov-anlægget med en mekanisk semi-automat havde en tønde længde på 30,5 kaliber (2324 mm), hvilket gjorde det muligt at affyre 6-7 runder / min. Initialhastigheden af HE -skallen var 635 m / s, BB - 612 m / s med følgende værdier for rustningspenetration:
Tabel 17.
* - beregnet efter nedenstående metode
Med hensyn til dets egenskaber faldt det stort set sammen med F-32-kanonen fra sin konkurrent Grabin, noget ringere end det i pålidelighed. Og selvom historien om at adoptere disse våben er fyldt med interessante og til tider meget spændende øjeblikke, bemærker vi kun det øjeblik, hvor tilstedeværelsen af en velfungerende produktion var årsagen til en kompromismulighed: L-11-kanonen blev vedtaget for kampvognene produceret af Kirov -fabrikken, hvilket naturligvis var ret logisk …
76 mm kanon F-32 - halvautomatisk med halvautomatisk kopieringstype, som gjorde det muligt at lave 5 - 6 runder / min. Tønden med en længde på 31,5 (2400 mm) gav HE -skallen en initialhastighed på 638 m / s, BB - 613 m / s, hvilket gav følgende værdier af rustningspenetration:
Tabel 18.
* - beregnet efter nedenstående metode
V. G. Grabin nævner, at F-32 på kundens anmodning og mod designernes vilje blev mærkbart forkortet med et håndgribeligt tab af kampkvaliteter af hensyn til den dengang herskende frygt for, at tanken kunne fange jorden med pistolen tønde. Dette tillod ikke F-32 at realisere alle de funktioner, der oprindeligt var indarbejdet i dets design.
Så alle kampvogne fra den Røde Hær og Wehrmacht, der eksisterede den 22. juni 1941, blev systematiseret (med hvilken grad af tilstrækkelighed, bedøm kære læsere), nu er det tid til at beslutte, hvad de skal gøre med det. Lad os overveje, hvordan de tilgængelige ydelsesegenskaber gjorde det muligt at løse ovenstående problemer.
Maskingeværetanke var velegnede til at ødelægge fjendens arbejdskraft i åben kamp, men dårligt egnet til at angribe forsvarslinjer. Selv en simpel skyttegrav øgede infanteriets overlevelsesevne betydeligt, mens selve tanken forblev åben for nederlag med alle tilgængelige midler til at håndtere den. Kanonbevæbning af maskingevær og kanontanke var heller ikke særlig velegnet til disse formål: kraften i et højeksplosivt fragmenteringsprojektil på 37- eller 45 mm kaliber er klart utilstrækkeligt både til at skabe en "sky af fragmenter" og til at ødelægge fjendtlige bunkere.
Kanonerne på mellemstore og tunge tanke var meget bedre tilpasset til at løse de første af de noterede opgaver, især kaliber 75/76 mm, hvilket er ganske forståeligt - kanoner af denne kaliber blev skabt til dette i tide.
Men spørgsmålet om, hvad der vil blive resultatet af kollisionen mellem disse maskiner i kollision med hinanden, kræver mere detaljeret overvejelse.
Lidt matematik
At være kemiker ved uddannelse, dvs. "Krybende empiriker" kunne forfatteren ikke lade være med at forsøge at finde en matematisk generalisering af dataene om rustningspenetration af tyske og sovjetiske tankvåben. Da kurverne for rustningspenetration har en form tæt på eksponentiel, blev de tilnærmet af en kurve af formen
hvor Br er rustningspenetration, er b (0) og b (1) koefficienter, hvis betydning kan defineres som følger: b (0) er den maksimalt mulige tykkelse af penetreret rustning, b (1) er en indikator for faldets hastighed af projektilets effektivitet (billedligt talt, "længdehænder" på en tankpistol) og banens fladhed (lidt fejl mod strengheden og videnskabelig terminologi, vil vi kalde denne værdi "ballistisk karakteristik").
Dataene for beregninger og ydeevne for våben er vist i tabellen:
Tabel 19.
* - værdier beregnes med to punkter
Ifølge beregningsdataene kan man straks se en temmelig indlysende korrelation: værdien af b (0) er direkte proportional med størrelsen af projektilets kinetiske energi (snudeenergi). Hvad angår værdien af b (1), er dets udtryk ikke så åbenlyst relateret til parametrene for pistolen og projektilet.
Denne matematiske model giver dig mulighed for at beregne en tabel med målødelæggelse på forskellige afstande og bygge rustningspenetrationskurver. For tyske kanoner ser de sådan ud:
Nederlag tabellen
Indtrængningskurver
for Sovjet - sådan her:
Nederlag tabellen
Indtrængningskurver
De beregnede værdier er fremhævet med fed skrift, hvilket stemmer godt overens (jeg vil sige - glimrende) med de tabulære data.
Baseret på den eksponentielle afhængighed af rustningspenetration på afstand er det muligt at beregne den maksimale penetrationsafstand for rustning ved hjælp af formlen
hvor Tbr er rustningens tykkelse, er X afstanden, hvormed den bryder igennem.
Nedenfor er tabeller over beregnede afstande for de betragtede tanke baseret på antagelsen om, at de opfylder "head-to-head":
Tabel 22.
De skyggefulde celler viser negative værdier, som i sig selv ikke har nogen fysisk betydning, men er så at sige en god illustration af "ubrugelighed" af disse våben mod disse kampvogne, og værdien af værdien viser graden af denne "ubrugelighed ". Rent praktisk kan dette være et vist kendetegn ved muligheden for at modernisere våbnet, dvs. svaret på spørgsmålet: kunne denne pistol i princippet trænge ind i rustningen i denne tank.
Selv en simpel sammenligning af dataene viser, at B-3-pistolens egenskaber praktisk talt ikke er forskellige fra dem for de tjekkisk fremstillede A3- og A7-kanoner, tættere på sidstnævnte. 20K -kanonen, der har en gennemsnitlig kaliber mellem den tyske A7 og 50 Kwk, er ringere end dem i snudeenergi, men overlegen i fladhed. 50 mm KwK 39 L / 60 ser særligt godt ud i denne klasse og overgik alle sine forgængere op til afstande på 1700 - 1800 m. I den første periode af Anden Verdenskrig var sådan en "lang arm" simpelthen en glimrende indikator og dette system viser naturligvis de maksimalt mulige egenskaber for kanoner af sådanne kalibre.
Diskussion af fordele og ulemper ved den 75 mm KwK 37 L / 24 pistol installeret på alle tanke i Pz IV -modifikationen er unødvendig - en kort tønde med en stor kaliber, selvom den kunne rapportere en tilstrækkelig forsyning af kinetisk energi, men med en impuls på 385 (kg m / s) kunne det ikke give en stor planhed af banen. Med andre ord var det et anti-infanteri-køretøj, der mere eller mindre effektivt kunne bekæmpe kampvogne på nært hold (stort, hængslet målrettet ild mod et manøvreringsmål var svært).
Hvad angår de sovjetiske "sværvægtere", så er alt bare simpelt og forståeligt: kanonerne havde et enormt potentiale, som gjorde det muligt for dem mere end effektivt at løse både anti-tank og anti-personal missioner. På trods af at disse kanoners tønder blev skåret i sammenligning med deres feltkammerater, bevarede de ved en høj starthastighed af projektilet en høj (og til nogle formål overdreven) rustningspenetration, lige så effektivt at løse antipersonelopgaver (nederlag af arbejdskraft, ødelæggelse af bunkers, undertrykkelse af batteriild), som blev løst af en lang række skaller (disse oplysninger er ikke givet i denne artikel, men er bredt præsenteret på Internettet).
Nu om den mulige udvikling af situationen, når man møder modstandere i en række kombinationer.
For at gøre dette grupperer vi først kampvognene i grupper i henhold til tykkelsen af deres rustning (kriterium 1) og bestiller dem inden for grupperne i henhold til de kanoner, der er installeret på dem (kriterium 2). I Wehrmacht vil det se sådan ud:
Tabel 23.
En lignende tabel for sovjetiske tanke giver følgende fordeling:
Tabel 24.
Hvad kunne vente dem, når de mødtes på slagmarken "head-on-pande"?
20 mm kanoner fra tyske lette tanke udgjorde kun en relativ fare for lette tanke T-26 fra 1931-modellen og BT-2, og selv da kun fra en afstand på højst 500 m, mens de trygt ramte T - II (A) fra 2500 m. Mere alvorlige modstandere var den stærkt pansrede T - I (C), hvis rustning kun trængte ind fra 850 m og endnu mere "tykhovedet" T - II (F), som kun blev taget fra 500 m. For resten af de sovjetiske kampvogne udgjorde de ingen fare.
Det giver ingen mening at overveje enkeltkamp med andre sovjetiske kampvogne: kun en relativt svagt pansret T - 28 kunne blive ramt af "tjekkerne" fra en afstand på ikke mere end 900 m, mens de selv kunne garanteres at blive ødelagt af ham fra en afstand på 4 km. Det samme gælder T - I (C), hvis 30 mm rustning trængte ind i sovjetiske L -10 fra 3,5 km.
Med denne sætning flyttede vi problemfrit fra den første gruppe tyske kampvogne til den anden. Mere kraftfulde våben gjorde dem til dødelige modstandere for vores T - 26 og BT af alle ændringer, der skød fra afstande fra 2,5 til 3,5 km, mens de kun kunne bringe dem skade fra en afstand på 1000 - 1300 m, hvilket tydeligvis ikke var nok i en tankduel. Den eneste frelse var i den vellykkede koncentration af ild og manøvre, samt brugen af støttestyrker (artilleri, infanteri, luftfart). Og kun den gamle T - 28 var stadig ganske trygt i stand til at holde modstandere på en afstand på 3 km eller mere.
Et hypotetisk møde mellem kampvogne fra den anden gruppe kunne godt se det mest dramatiske ud. 50 KwK 38 artillerisystemet, som ikke var det mest overbevisende for dette, blev understøttet af mere solid rustning, og 75 KwK 37 havde allerede tilstrækkelig penetration, som tyskerne troede.
Sovjetiske kolleger kunne modsætte sig ikke blot en ganske solid rustningsbeskyttelse, men også kraftfulde 76 mm kanoner. Da disse køretøjer mødtes, havde tyskerne kun en fordel i forhold til T - 28, som de erhvervede til en ret høj pris - den tykke rustning førte til næsten fuldstændig opbrugning af reserven til modernisering af "troikaerne". Hvad angår "firerne", kan den omtrentlige paritet med T - 28 sætte tyske designere i et vanskeligt dilemma: øge rustningens tykkelse eller øge pistolens kraft. Hvis det ikke var for de legendariske "fireogtredive" på slagmarken, så ville de måske have fulgt standardvejen: at øge tykkelsen på rustningspladen er altid lettere end at udvikle et nyt artillerisystem. Men den næsten fuldstændige umulighed for at trænge ind i frontal rustning af T - 34 med tankkanoner løste problemet utvetydigt - at skabe et våben, der kan ramme sovjetiske kampvogne fra en afstand på mere end 2000 m for at holde dem på sikker afstand. Selve T - 34 kunne håndtere enhver af sine modstandere fra enhver afstand, mens den forblev uskadelig fra enhver række målrettet ild.
Der er ingen grund til at tale om KV-1-kampe med tyskerne: Wehrmacht kunne kun håndtere dem ved hjælp af 88 mm luftværnskanoner og korpsartilleri.
Med sådan en overflod af brugte tankvåben både i Wehrmacht og i Den Røde Hær bliver spørgsmålet ganske naturligt: hvilken pistol var bedre? Som du ved, skal de sværeste svar findes på de enkleste spørgsmål. Denne er ingen undtagelse. Jeg prøver at svare på det fra mit klokketårn.
Afviger fra de specifikke krav, som militæret stillede til designerne, vil forfatteren tillade sig selv som kriterier at definere en høj snude energi (b0) og evnen til at opretholde en dødelighed (b1) i lang tid. Ifølge den første parameter, af de 37-mile meter, synes den sovjetiske B-3 at være den mest acceptable, ifølge den anden-den tjekkiske A3. Samlet set har begge praktisk talt ingen af dem en overvældende overlegenhed, og valget til fordel for nogen ligger i helt andre planer.
Den anden gruppe kanoner demonstrerer de tyske våbensmede klare overlegenhed, især 50 Kwk39 / L60 kanonen, som overgår den eneste sovjetiske 20K med hensyn til snude energi. Disse kanons høje ballistiske egenskaber gjorde det muligt at klare deres temmelig hurtige fald (hvilket er forståeligt: ingen har aflyst luftmodstanden endnu).
Men i den tredje gruppe kanoner var der ingen analog til de sovjetiske kanoner: høj snude energi, impulsværdier på omkring 4000 kg m / s, kombineret med en stor projektilmasse, gjorde det muligt at opretholde en høj rustningspenetration på lange afstande.
Resumé
Så hvis tank var bedre? Svaret er indlysende. Allerede overflod af ændringer af Wehrmacht's kampbiler tyder alene på, at der blev sat ufærdige modeller på strømmen, hvis mangler blev elimineret under kampoperation. Rent maskingeværetanke og tanke med små kaliber kanoner af luftfartsoprindelse i begyndelsen af firserne-det kan ikke engang kaldes teknisk dumhed. En sådan maskine kunne kun udgøre en fare for tanke fra "Tukhachevsky -æraen", men ikke for Koshkin og Kotins kreationer. Selv de noget arkaiske T -28'ere var tydeligvis for hårde for dem, for ikke at sige noget om mere kraftfulde eller mere moderne maskiner. Selv sovjetiske pansrede biler, bevæbnet med de samme 20K kanoner, var farlige for disse "pansrede monstre fra Wehrmacht" på afstande, hvor de virkelig var "ynkelige små fnuller" *. At øge rustning er den nemmeste måde at øge en tanks overlevelse i kamp, men det er også den mest håbløse. En stigning i vægt, et fald i mobilitet, behovet for at øge motorkraften - alle disse tricks spiser hurtigt moderniseringsressourcen og sætter før eller siden designere foran behovet for at udvikle en ny maskine. De polske tankstyrkers fiasko og hovedløsheden og skødesløsheden ved brugen af tankstyrkerne i Frankrig spillede en grusom joke med tyskerne: de mødte aldrig en virkelig alvorlig fjende. Den episodiske brug i Frankrig af de engelske "Matilds" tvang os heller ikke til at drage konklusioner: tankens uhyrlighed kombineret med et ringe antal af dem gjorde det muligt at løse dette problem med andre midler uden tank. Det tyske antitank-artilleri var heller ikke i den bedste stand. De har generelt mere kraftfulde systemer og er på niveau med opgaverne i begyndelsen, i bedste fald midt i trediverne.
Sovjetiske kampvogne led ikke af smålighed, selvom de heller ikke var blottet for fejl. Dette er motorernes lave pålidelighed og den lave optikkvalitet og manglen på et tilstrækkeligt antal radiostationer, den lave komfort og arbejdsbelastning på besætningen - alt dette er ikke en komplet liste over problemerne med vores kampbiler. Dertil kommer den lave professionalisme hos specialister (mekanik blev taget fra kollektive landbrugstraktorførere, befalingsmænd blev generelt undervist i accelererede kurser) og en stor procentdel afslag i produktionen af ammunition (det er her, det er nødvendigt at se efter årsagen for "magpiernes" lave virkelige effektivitet, og ikke i deres medfødte fordærv) og meget mere, men kampvognene selv var ganske moderne og opfyldte udfordringerne ikke kun i nutiden, men også i en fremtid. Tidlige produktionstanke var mere eller mindre specialiserede, T - 34 og KV - 1 var universelle tanke. Der var ingen biler af denne klasse i noget andet land i verden. Hvad angår Wehrmacht, var det kun lykken i det første krigsår, der gav tyske designere et forspring i at udvikle effektive indsigelser mod sovjetiske realiteter. Først i sommeren 1942 modtog Panzervafe et køretøj, der eksternt svarede til T -34 -udviklingen i 1940, og først i sommeren 1943 kom panterne ind på slagmarkerne, der noget overgik deres prototype, og Tigre, betydeligt overlegen KV - 1 udviklingen af den allerede glemte 1940. Og dette på trods af, at den sovjetiske reaktion på dette menageri fulgte efter henholdsvis et halvt år og et år. Kommentarer, som de siger, er overflødige …
_
*) Dette citat er taget fra nogle publikationer af russiske "historikere", der klart forsøgte at skjule sandheden …
Konklusion
Jeg har ikke brug for en ven, der nikker hovedet enig i hvert ord, jeg siger. Min skygge gør det meget bedre.
(Sokrates)
Antallet af brudte kopier i diskussioner om dette spørgsmål overstiger bestemt antallet af brudte eksemplarer i de virkelige kampe i menneskets historie. For at tilføje endnu en kviste til denne bunke havde forfatteren ikke til formål blot at rodet op i rummet. Som Moliere sagde, "alle genrer har en ret til at eksistere, undtagen den kedelige," og i så fald har dette synspunkt på dette problem, som det ser ud til forfatteren, også en ret til at eksistere. Ved at præsentere denne anmeldelse for offentligheden håber forfatteren på konstruktiv kritik. Forfatteren vil også være taknemmelig, hvis respekterede modstandere påpeger fejl i beregninger og fakta. Disse bemærkninger kan udtrykkes både på forummet og i personlig kommunikation.
Litteratur
I dette afsnit vil jeg også gerne foretage en reservation. Indsamling af oplysninger tog mere end et år og havde ikke karakter af et mål. Det er bare, at forfatteren selv ønskede at forstå den eksisterende situation. Derfor blev en stor mængde data allerede gemt i form af numeriske egenskaber, ikke markeret med links. Derfor undskylder forfatteren den ufuldstændige liste over nedenstående informationskilder:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Wikipedia -artikel "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Wikipedia, artikel "37 mm tankpistol model 1930 (5-K)"
Og:
M. Svirin. Artilleribevæbning af sovjetiske kampvogne 1940-1945. Armada-Vertikal, nr. 4
M. Baryatinsky. Letvogne fra anden verdenskrig. - M.: Collection, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Baryatinsky. Tanke fra Anden Verdenskrig. - M.: Collection, Yauza, EKSMO, 2009.
Verdens tanke. / Udarbejdet af R. Ismagilov. - Smolensk, Rusich. 2002.
