Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? Når vi studerer statistikken over tab af pansrede køretøjer i Tyskland og USSR i den store patriotiske krig, ser vi, at det er absolut umuligt at sammenligne det "frontalt", da begrebet "uoprettelige tab" blev forstået af både den røde hær og Wehrmacht på forskellige måder. Men problemet er ikke kun dette - i den tidligere artikel viste forfatteren en anden grund til, at de uoprettelige tab af pansrede køretøjer ikke kan tjene som et mål for parternes kampfærdigheder.
Faktum er, at sovjetiske kampvogne og selvkørende kanoner i 1943 modtog kritisk skade, undtagen reparation af beskadigede pansrede køretøjer i 1, 5-2 og muligvis oftere end deres tyske modstandere. Som analysen af tyske tab ved Kursk Bulge viser, var deres niveau af uoprettelige tab 20, maksimalt 30% af de samlede tab af pansrede køretøjer, og for sovjetiske kampvogne og selvkørende kanoner nåede det i gennemsnit 44%, men kunne være endnu højere. Hvad betyder det? Groft sagt, for at tyskerne endelig kunne ødelægge 40 sovjetiske kampvogne, måtte de slå 100 af disse kampkøretøjer ud i kamp, men for at vores soldater uigenkaldeligt kunne ødelægge 40 tyske kampvogne, måtte de slå 150-200 ud eller mere.
Hvorfor skete dette?
Den første grund er meget enkel
Tyskerne i 1943 lagde stor vægt på ødelæggelsen af handicappede fjendtlige pansrede køretøjer. Det vil sige, det var ikke nok for dem at slå en sovjetisk tank ud - de havde stadig brug for at sikre, at den modtog skade, der var fuldstændig uforenelig med yderligere kampaktiviteter. Hvis de tvivlede på, at udstyret havde modtaget sådanne skader, underminerede tankskibe eller sappere det. Denne aktivitet blandt tyskerne blev sat i gang. Vores, selvom de gjorde det samme, men der er en vedholdende følelse af, at de ikke gjorde en sådan indsats, som tyskerne gjorde for at trække de tidligere udslidte tyske pansrede køretøjer tilbage. Forfatteren har imidlertid ikke nøjagtige tal om dette spørgsmål.
Den anden grund, det er også den vigtigste
Det består (nu vil du grine) i svagheden ved rustningssikringen af tyske kampvogne. Ja, du hørte rigtigt: det er meget sandsynligt, at det var rustningens svaghed, der reducerede niveauet for uoprettelige tab af tyske pansrede køretøjer!
Hvordan det? Det er meget enkelt. I tidligere artikler undersøgte vi meget detaljeret udviklingen af det tyske antitankartilleri i 1942. Tyskerne blev tvunget til at mætte deres kampformationer med specialiserede 75 mm antitankpistoler, begge med sovjetiske T-34- og KV-tanks bugseret (Pak 40), så hurtigt som muligt. og installeret på ikke mindre specialiserede anti-tank selvkørende kanoner ("Marder" osv.). Men selv dette var ikke nok for dem. Der var selvkørende kanoner i Wehrmacht, hvis hovedopgave var at støtte infanterienheder, og som var bevæbnet med en kortløbet 75 mm kanon (StuG), som var meget uegnet til at bekæmpe fjendtlige pansrede køretøjer-de blev redesignet til en 75 mm lang pistol, der tilføjer de sædvanlige anti-tank selvkørende muligheder. Derudover modtog de nye tyske tanke også lignende 75 mm kanoner.
Og hvis tyskerne i løbet af 1942 måtte ty til alle mulige ersatz, såsom massiv brug af franske 75 mm fangede kanoner og (i meget mindre mængder) indenlandske F-22, som ikke desto mindre blev skabt ikke som specialiserede anti-tank kanoner i hele 1943 blev denne mangel fuldstændig udryddet. Hvis i 1942 modtog Wehrmacht- og SS -enhederne 2.144 enheder. Pak 40 og 2854 franske kanoner monteret på en tysk pistolvogn og navngivet Pak 97/40, så nåede antallet af Pak 40, der blev overført til tropperne i 1943, 8 740 enheder. Samtidig blev produktionen af panserværnspistoler af mindre kaliber indskrænket i 1943 - hvis der i 1942 blev produceret 4.480 enheder. en meget god lang-tønde 50 mm Pak 38, så blev de i 1943 skabt kun 2626 enheder, og ved det blev deres produktion helt stoppet. Der var heller ingen massiv brug af fanget udstyr.
Derfor kan vi generelt konstatere, at det tyske antitankforsvar i 1943 blev bygget på et specialiseret og meget kraftigt 75 mm artillerisystem, der var i stand til med succes at bekæmpe vores T-34 og KV. Men dette er selvfølgelig ikke alt.
I 1943 begyndte den massive brug af tyske kampvogne af en ny type: vi taler naturligvis om "produkterne" T-V "Panther" og T-VI "Tiger". Jeg må sige, at før den tid havde både den røde hær og Wehrmacht et ultimatum-kraftigt våben, der var i stand til at ødelægge næsten enhver fjendtlig tank på et direkte skudområde og endda videre. Selvfølgelig taler vi om de berømte tyske 88 mm og noget mindre berømte, men også ekstremt kraftige indenlandske 85 mm luftværnskanoner.
Både dem og andre havde et tilstrækkeligt niveau af rustningspenetration og projektilkraft til at bekæmpe fjendens pansrede køretøjer, men der var vigtige faktorer, der begrænsede deres anvendelse. For det første var det luftværnskanoner, som var nødvendige for at imødegå fjendtlige fly, og at omdirigere dem til at ødelægge fjendtlige kampvogne betød svækkelse af luftforsvaret til fordel for luftværnsforsvar-og dette var langt fra altid acceptabelt. For det andet var sådanne våben for dyre til at lave anti-tank udstyr baseret på dem, og det var der ikke behov for, da selv de mest kraftfuldt pansrede sovjetkøretøjer kunne håndteres af artilleri af en mindre kaliber. Det er nødvendigt at forstå, at selv Tysklands industrimagt ikke var i stand til at sikre produktionen af 88 mm "akht-koma-aht" i mængder, der dækkede behovet for luftforsvaret for tropperne og landet. For det tredje er kravene til luftfarts- og antitankpistoler fundamentalt forskellige på mange punkter. Så for eksempel bør en antitankpistol laves så lav og iøjnefaldende som muligt. Og da dens største kampafstand ikke overstiger rækkevidden af et direkte skud, er en stor højdevinkel på antitankpistolen ikke påkrævet, hvilket gør det muligt at klare sig med en lav kanonvogn. Med en luftværnspistol er det modsatte sandt: højdevinklen skal være på 90 grader, hvorfor en høj vogn er nødvendig. Derudover har en luftværnskanon nødvendigvis brug for en cirkulær brand, og den skal hurtigt dreje rundt, trække åbnerne op af jorden og indsætte kanonen, når der skydes mod fjendtlige fly én gang. For en antitankpistol vil en sådan færdighed generelt heller ikke være overflødig, men den kan negligeres. Men for en luftværnspistol er dimensioner og masse ekstremt vigtige, da det i kamp er meget vigtigt, at besætningen kan rulle den på egen hånd, men for en luftværnskanon er dette helt unødvendigt osv.
Som et resultat repræsenterede luftværnskanoner naturligvis et formidabelt, men yderst situationsbestemt antitankvåben. Når de var på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, kunne luftværnskanoner stoppe næsten lige så mange fjendtlige kampvogne, som der var skaller i deres ammunitionslast, men efter at have fundet deres positioner blev de meget sårbare over for fjendens feltartilleri, og på grund af deres store størrelse og masse kunne de ikke hurtigt ændre position.
Tyskerne forstod manglerne ved den 88 mm luftværnspistol som et middel til luftværnsforsvar og forsøgte at løse problemet radikalt. Kort sagt, de satte dette i enhver henseende til et enestående artillerisystem på spor, beskyttet fra alle sider af 100 mm rustning, hvilket gav det både den nødvendige mobilitet og næsten ultimative beskyttelse mod felt- og anti-tank artilleri.
Så faktisk viste T-VI "Tiger" -tanken sig, som med alle sine mange mangler og i de tilfælde, hvor det stadig var muligt at levere den til slagmarken til tiden, var et ideelt anti-tankvåben i fem minutter. I alt producerede tyskerne 643 af disse maskiner i 1943. Men det er ikke alt-i 1943 begyndte den specialiserede anti-tank bugserede 88 mm Pak 43 og Pak 43/41 kanon at komme ind i tropperne, som adskilte sig fra Pak 43 ved at bruge den klassiske pistolvogn fra 105 mm kanonen.
At være en perfekt "dræber af tanke", "Tiger" var på grund af sin store masse, enorme brændstofforbrug og andre operationelle egenskaber fuldstændig uegnet til brug som hovedkampvogn for tankdivisioner. I denne rolle havde tyskerne til hensigt at bruge T-V "Panther", som var en kreativ nytænkning af ideerne i T-34. Vi vil overveje de tekniske egenskaber ved denne fremragende tankegang fra den tyske tankindustri senere, men foreløbig vil vi kun fokusere på dens vigtigste bevæbning: 75 mm KwK 42-pistolen.
Før udseendet blev 75 mm KwK 40 med en tønde længde på 43 og 48 kaliber massivt installeret på tyske pansrede køretøjer. Hastigheden på disse kanoners kaliber panserbrydende projektil var henholdsvis 770 og 792 m / s, hvilket var ganske nok til et sikkert nederlag af T-34 selv i frontprojektionen i en afstand på op til 1000 m, dog, kunne den forreste del af skroget pålideligt trænge igennem kun 500, muligvis 700 m. Men 75 mm KwK 42, monteret på "Panther", havde en tønde længde på 70 kaliber og rapporterede en starthastighed på 935 m / s til dens kaliber panserbrydende projektil. Selvfølgelig beskyttede T-34's rustning slet ikke mod sådanne angreb, og ved et direkte skudområde kom den sovjetiske tank ind i enhver projektion: man kunne kun regne med en ricochet, kun mulig med en ekstremt vellykket (for T-34) sammenfald af omstændigheder.
Og hvad har det "direkte skud" at gøre med det?
Måske spekulerer den kære læser allerede på, hvorfor forfatteren af denne artikel konstant bruger udtrykket "direkte skudafstand". Faktum er, at rigtig mange fans af militærhistorien kun evaluerer rækkevidden af et tankslag ud fra synspunktet om rustningspenetration af kanonerne på de pansrede køretøjer, der deltager i det. Det er for eksempel, hvis den tabulære panserindtrængning af KwK 42 var så meget som 89 mm stål homogen rustning i en afstand på 2 km, så kunne Panther let ødelægge T-34 fra en afstand på 1,5-2 km. Denne fremgangsmåde er imidlertid for ensidig, da den ikke tager højde for mulighederne for datidens pansrede køretøjer. Og det gav ikke noget pålideligt nederlag for fjendtlige kampvogne på så store afstande.
Hvad er direkte ildområde? Dette er det største sigtområde, når der skydes, hvor den gennemsnitlige bane ikke stiger over målets højde.
Det vil sige, med sådan skydning, for at ramme målet, er du nødt til at sigte direkte mod tanken, mod skroget eller tårnet, afhængigt af rækkevidde, men pointen er, at med et fjendtligt køretøj, vil artillerimanden ramme det. Men for skydning på afstande, der overstiger rækkevidden af et direkte skud, vil det være nødvendigt at løse et geometrisk problem, der ligner det, der beregnes af søartillerimænd: Bestem rækkevidden og parametrene for målbevægelsen, beregne de nødvendige korrektioner, for selv ved en hastighed på 20 km / ha tank i sekundet overvinder 5, 5 m. osv. Alt dette er svært og reducerer sandsynligheden for et hurtigt målløb, mens fjendtlige kampvogne, selvom de bliver overrasket, naturligvis vil forsøge at komme ud af ilden, så en antitankpistol eller en tank vil forgæves afdække sin position. Således var de reelle kampdistancer under den store patriotiske krig betydeligt lavere, end den tyske pansers indtrængning i tabelform tillod. Som et eksempel kan du overveje tabellen i monografien af A. Shirokorad "The God of War of the Third Reich", som du let kan gætte på det tyske artilleri i den tilsvarende periode. Tabellen blev udarbejdet på grundlag af undersøgelser af 735 ødelagte kampvogne og selvkørende kanoner: data fra rapporter blev taget, i de fleste tilfælde blev der taget målinger fra stedet for det beskadigede køretøj til stillingen som tyske kampvogne eller antitank-artilleri.
Ovenstående data vidner uomtvisteligt om, at i de fleste tilfælde kæmpede 75 mm tyske kanoner i en afstand på 400-600 m (33, 5% af tilfældene) og 88 mm-600-800 m (31, 2%). På samme tid ramte 75 mm kanoner 69,6% af deres mål på afstande fra 100 til 600 m og 84,1% fra 100 til 800 m og 88 mm kanoner-67,2% på afstande fra 100 til 800 m og 80, 7 % - i en afstand fra 100 til 1000 m.
Desværre glemmes ofte det faktum, at de reelle kampdistancer var betydeligt lavere end dem, der i teorien sikrede pistolens gennemtrængning af pistolen, og det fører til helt forkerte konklusioner. Et enkelt eksempel: Som vi sagde tidligere, trængte 75 mm T-IVН-kanonen ind i T-34's frontale rustning med undtagelse af den frontale del i en afstand af 1.000 og ifølge nogle rapporter endda 1.200 m, og den forreste del kunne trænge ind fra 500 meter -700. Den sovjetiske tank, selvom den kunne trænge ind i tårnets frontal rustning med et solidt kaliber panserbrydende projektil i en afstand på omkring 1000 m, men 80 mm af skrogets frontale dele kunne kun trænge ind i et sub-kaliber projektil og kun fra en afstand på højst 500 m eller endnu mindre.
Det ser ud til, at dette giver den tyske tank en øredøvende fordel i tilfælde af en head-to-head duel. Men hvis vi på grundlag af ovenstående statistik antager, at næsten 70% af sådanne dueller fandt sted i en afstand på op til 600 m, og i 36, 1% af tilfældene kæmpede kampvogne i en afstand på højst 400 m, så vi forstår, at i en sådan generelt en taktisk situation, der er ugunstig for T-34, er den tyske tank overhovedet slet ikke så stor, som den kan se ud fra rustningstabellerne. Og alligevel bliver det tydeligt, hvor vigtig tankens højde er, for jo højere tanken er, jo længere afstanden af et direkte skud mod den: de samme amerikanske "Shermans" tyske antitankmandskaber kunne ramme fra en større afstand end T-34.
Betyder alt det ovenstående, at de tyske designere tog fejl i deres ønske om at give Panzerwaffe ekstremt kraftige 75-88 mm kanoner? Ja, det skete aldrig. For det første har et mere kraftfuldt våben en fladere bane af ammunitionsflyvning, hvilket betyder en længere direkte skydebane end en mindre kraftfuld. Og for det andet på relativt små afstande-op til 600 m for 75 mm kanoner og op til 1.000 m for 88 mm kanoner, sikrede disse artillerisystemer med den højeste grad af sandsynlighed nedbrydning af rustningen på samme T-34 og bruddet af et panserbrydende projektil i det panserbrydende rum.
Kort konklusion om kraftudtag på Wehrmacht i 1943
Så lad os kort opsummere de vigtigste tendenser i det tyske antitankforsvar og tankvåben i 1943. Den tyske hær blev udstyret med 75 -88 mm antitankvåben med lange tønder, og det gjaldt både trukket artilleri og kampvogne og selvkørende kanoner, mens de fortsat bruges i vid udstrækning som anti-tank kanoner 88 mm anti-fly "akht-koma-aht". Konsekvenserne ventede ikke længe. Hvis 75 mm artilleri før september 1942 kun tegnede sig for 10,1% af al skade påført sovjetiske kampvogne, og for 88 mm kanoner var dette tal forsvindende lille 3,4%, og mere end 60% af al skade var forårsaget af 50 mm kanoner, så i Stalingrad-operationen var procentdelen af skader forårsaget af 75 mm og 88 mm kanoner allerede henholdsvis 12, 1 og 7, 8%. Men i den offensive operation i Oryol blev 40,5% af al skade udført af 75 mm kanoner, og yderligere 26% med 88 mm kaliber, det vil sige i alt, artillerisystemerne i disse kalibre udgjorde 66,5% af sovjeternes tab tanke!
Med andre ord, i 1942 og tidligere var de vigtigste midler til anti-tankudstyr i Wehrmacht kanoner med en kaliber på 50 mm eller mindre og i 1943-75-88 mm. Derfor steg antallet af gennemgående huller i rustningssikringen af sovjetiske kampvogne: indtil september 1942 var andelen af sådanne huller 46% af deres samlede antal (bortset fra gennemgående huller var der også blinde huller) i Stalingrad -operationen tegnede sig for 55% af alle nederlag, og i Oryol offensive operationer nåede 88%!
Og så skete det, at vores tankenheder i 1943 naturligvis stod over for en kraftig stigning i uoprettelige tab, fordi hovedparten af fjendens slag blev givet af 75-88 mm skaller, der gennemborede rustningen af T-34 og KV og eksploderede i pansret rum. Bruddet på et sådant projektil i ammunitionsbelastningen eller i brændstoftanken garanterede praktisk talt ødelæggelsen af de 34, uden den mindste chance for at blive genoprettet: eksplosionen af ammunitionslasten ødelagde bilen fuldstændig, og udbrændte biler i 87-89% af tilfældene kunne ikke gendannes. Men selvom intet som dette skete, kunne en relativt tung tysk skal stadig ødelægge en indenlandsk tank - og desværre gjorde den det.
Og hvad med vores læge?
Hun viste sig desværre at være "ødelagt" af svagheden i beskyttelsen af tyske kampvogne. Under forhold, hvor rustningsbeskyttelsen af hovedparten af tyske "trillinger" og "firer" selv i 1942 ikke oversteg 30-50 mm, endda den berømte "femogfyrre"-45 mm antitankpistolmod. 1937 med en tønde længde på 46 kaliber.
Imidlertid gav 40-50 mm rustning allerede et problem for hende, så i 1942 blev der udviklet en forbedret model af "femogfyrre" med en tønde længde på 68,6 kaliber-vi taler om M-42.
Dette artillerisystem fremskyndede et kaliber panserbrydende projektil, der vejer 1, 43 kg til en hastighed på 870 m / s, hvilket var 110 m / s mere end arr. 1937 Med hensyn til sine kampmuligheder var M-42 tæt nok på kapaciteterne i den tyske 50 mm Pak 38 (hvis du ikke tager højde for skallernes kvalitet), men der er en nuance-M- 42 gik i produktion i 1943, det vil sige netop da Pak 38 blev afbrudt.
Generelt var M-42 naturligvis et ret formidabelt antitankvåben på grund af dets lave vægt og størrelse, de relativt lave produktionsomkostninger og vigtigst af alt på grund af den åbenlyse svaghed ved den tyske rustning ombord på rustningen III og T-IV tanke, som normalt ikke oversteg 30 mm. Det var let at skjule M-42 og placere batterierne, så de dækkede hinanden med krydsild, så tyskerne ikke havde mulighed for at stå foran dem alle. Men det kan ikke siges, at vi havde så mange af disse kanoner i 1943 - i alt blev 4.151 enheder af dem affyret i år.
En bemærkelsesværdig antitankpistol var 57 mm pistolmod. 1941 ZiS-2, affyring 3, 19 kg kaliberrunder med en starthastighed på 990 m / s.
Sådan ammunition kunne godt ramme 80 mm T-IVH panserplader frontalt i en afstand på cirka 500 m, ZiS-2 kunne godt modstå selv Tiger-kampvognene. Men den egentlige masseproduktion af ZiS -2 i krigsårene blev aldrig etableret - i 1941 blev der kun produceret 141 kanoner, og derefter blev de fjernet fra produktionen indtil 1943. Men i 1943 blev der kun overført 1.855 til tropperne. våben: Jeg må sige, at ZiS-2 var helt sent til Kursk Bulge, da af alle de tropper, som den Røde Hær formåede at koncentrere sig der, var kun 4 anti-tank regimenter bevæbnet med dem.
Således fortsatte brunten af antitank-kampene at blive båret af "handyman" 76, 2 mm ZiS-3, hvis produktion i 1943 udgjorde hele 13.924 enheder.
Men for alle sine ubestridelige fordele var dette artillerisystem på ingen måde et specialiseret anti-tankvåben. ZiS-3 rapporterede en starthastighed på kun 655 m / s til sit kaliber panserbrydende projektil, hvilket var mere eller mindre nok til hovedparten af tyske pansrede køretøjer i 1942, men for 1943 var det ikke længere for godt.
Og hvad ellers? Selvfølgelig var der en fremragende 85 mm luftværnspistol 52-K, der med sikkerhed kunne ramme tyske kampvogne ved en direkte skydebane, men disse kanoner var få-i løbet af produktionsårene, fra 1939 til 1945, blev de produceret 14 422 enheder, og i vores luftforsvar var der hårdt brug for dem.
Hvad angår indenlandske pansrede køretøjer, var hovedparten af sovjetiske tanke fremstillet i 1943 bevæbnet med 45 mm eller 76, 2 mm F-34 kanoner, og sidstnævnte svarede, hvad angår dets antitank-kapacitet, tilnærmelsesvis til ZiS- 3. Hvad angår de selvkørende kanoner, var hovedparten af dem lette SU-76'ere, alle med samme 76, 2 mm kanon og SU-122, som var bevæbnet med en 122 mm kortløbet haubits med en 22,7 kaliber tønde længde.
Forresten blev der sat meget store forhåbninger til sidstnævnte netop med hensyn til kampvognskrig, da det blev antaget, at deres kumulative skaller ville blive et meget formidabelt våben. Skallerne viste sig at være formidable, men meget hurtigt blev det klart, at på grund af den "mørtel" ballistik, der var på 122 mm haubits, var det meget svært at komme ind i en fjendtlig tank fra den. Specialiserede anti-tank selvkørende kanoner, de første tanke med 85 mm kanoner, vores tankskibe begyndte kun at modtage fra august 1943, de havde simpelthen ikke tid til væsentligt at påvirke resultaterne af årets kampe. Selvfølgelig, hvis du ser på tidspunktet for udgivelsen, ser det ud til at gå godt: Fra august til december 1943 blev der produceret 756 SU-85'ere.
Men den nye teknik dukkede ikke op på slagmarken umiddelbart efter eksamen - den skulle gå til tropperne, dem - for at lære at bruge den osv. Derfor gik for eksempel de tyske "Panthers", selvom de blev produceret fra februar 1943, kun i kamp i nærheden af Kursk i juli. Og det samme gælder den eneste rigtige "modstander", der var i stand til at modstå de nye Wehrmacht -tanke i 1943 - SU -152. I februar-juni 1943 blev der produceret 290 enheder af sådanne selvkørende kanoner, men kun 24 af disse køretøjer ramte Kursk Bulge. Og i alt blev der produceret 668 enheder til oprustningen af vores tropper i 1943. SU-152 og 35 flere enheder. ISU-152.
I dette tilfælde skal du selvfølgelig forstå, at "evnen til at ramme en fjendtlig tank" er en ting, og "et effektivt anti-tankvåben" er lidt anderledes. Ja, SU-152 havde en meget kraftig 152 mm howitzer-pistol ML-20S, hvis panserbrydende projektil havde en starthastighed på 600 m / s med en masse på 46, 5-48, 8 kg. Projektilets masse og den tilhørende separate belastning gjorde imidlertid, at dette artillerisystem ikke var hurtigt nok til et kampslag - kun 1-2 rds / min. Derfor kan vi sige, at SU-152, selvom den besad større alsidighed i forhold til Wehrmacht selvkørende kanoner, der modtog 88 mm kanoner, da den klarede det bedre end dem med ødelæggelse af feltbefæstninger osv., Men kl. samtidig var det ringere end dem. som en "tank destroyer".
Med andre ord var den røde hær, i modsætning til Wehrmacht, forsinket med at indsætte specialiserede anti-tank kanoner med høj effekt, og dette skete på grund af den relativt svage rustning af tysk udstyr, da der simpelthen ikke var noget særligt behov for dem før i 1943. Ak, da dette behov blev realiseret, kunne oprustning ikke udføres med det samme. Og konsekvensen af dette var, at hovedbyrden i kampen mod fascistiske pansrede køretøjer i 1943 faldt på de gamle og moderniserede "fyrre-fem" og på universalpistoler af kaliber 76, 2 mm F-34 og ZiS-3. Samtidig havde vores kanoner i øvrigt problemer med kvaliteten af panserbrydende skaller, hvilket resulterede i, at industrien for 76, 2 mm artillerisystemer blev tvunget til at skifte til produktion af stålemner 53- BR-350SP, som, selvom de havde acceptabel rustningspenetration, men ikke bar et eksplosiv.
Det vil sige på et tidspunkt, hvor det tyske antitankudstyr sørgede for nedbrydning af rustninger og brud på skaller med en kaliber på 75 mm eller mere inde i den indenlandske tank, kæmpede det indenlandske antitankudstyr enten med en 45 mm projektil, ganske i stand til at trænge igennem 25-30 mm af siderne på "trillingerne" og "firerne" og deaktivere dem, men samtidig have en lille reserveeffekt, eller 76, 2 mm monolitiske emner eller sub-kaliber projektiler, hvis rustningseffekt også var lav. Sådanne skaller kunne naturligvis også sætte en fjendtlig tank ud af drift, men de med sjældne undtagelser ødelagde nogle af dens komponenter og samlinger, men kunne ikke fuldstændig ødelægge tanken eller selvkørende kanoner.
Med andre ord var hovedårsagen til det relativt høje niveau af uoprettelige tab af tanke og selvkørende kanoner i Sovjetunionen i 1943 på baggrund af tyske kampvogne manglen på specialiserede antitankvåben, der var i stand til at gøre fjendtlige kampvogne til en bunke af metalskrot med 1-2 hits. Mærkeligt nok klarede det sovjetiske antitankforsvarssystem, selv under disse forhold, sine opgaver meget godt, dets hits slog fjendtlige kampvogne og selvkørende kanoner ud-men problemet var, at på grund af den relativt svage pansrede handling af indenlandske skaller, det meste af det beskadigede udstyr kunne blev taget i brug. På samme tid efterlod de tyske 75-88 mm artillerisystemer de samme "fireogtredive" meget mindre chance for "et andet liv efter overhaling."
Og endelig den sidste ting. I begyndelsen af 1943 udelukkede tyskerne praktisk talt lette pansrede køretøjer fra deres kampformationer - deres TI, T -II og andre tjekkiske modeller tegnede sig for godt 16% af det samlede antal tanke og selvkørende kanoner - ud af 7.927 kampvogne og selvkørende kanoner, som Wehrmacht mødte en ny med, 1943, var der kun 1 284 enheder. På samme tid var andelen af lette pansrede køretøjer i den røde hærs tankstyrker den 1943-01-01 53, 4% - ud af 20, 6 tusinde kampvogne i Sovjetunionen, var 11 tusind lette. Desuden fortsatte produktionen af lette køretøjer i Sovjetunionen i 1943, mens produktionen af sådanne tanke i Tyskland blev fuldstændig indskrænket.
Således ser vi, at der var mange objektive grunde til, at de uigenkaldelige tab af kampvogne og selvkørende kanoner i Sovjetunionen skulle have overgået de tyske betydeligt i 1943. Og de var fuldstændig uden relation til Den Røde Hærs kampsport og de sovjetiske tankskibers kvaliteter. For at sammenligne niveauet for kamptræning af tankstyrkerne i Wehrmacht og den Røde Hær er det nødvendigt at sammenligne præcist det generelle, det vil sige tilbagevenden og uoprettelige tab af pansrede køretøjer fra parterne, men denne analyse kan ikke gjort på grund af manglen på pålidelige data fra tysk side. Og sammenligningen af kun uoprettelige tab er fuldstændig meningsløs, da af de ovennævnte grunde ud af 100 ødelagte tyske kampvogne mistede tyskerne uigenkaldeligt 20-30 køretøjer og vores - 44 eller flere.
Men essensen af sagen er, at begge sider i vores eksempel i henhold til resultaterne af kampene mistede 100 kampvogne hver, ikke 20-30 eller 44. Og som et resultat af denne simple regning havde de tyske tankdivisioner uigenkaldeligt mistede alle 15-20% af den indledende kampstyrke, befandt sig med 10-20 kampklare køretøjer foran stålrullen i Den Røde Hær, der rullede på dem. Og de kunne naturligvis ikke længere hjælpe deres infanteri og andre enheder.
Og derefter, efter krigen, beskrev den samme E. von Manstein, hans "sejre" ved Kursk Bulge og den "vellykkede" tilbagetrækning af de tropper, der blev betroet ham, under hvilken de naturligvis ikke kun bevarede deres kampevne fuldt ud, men også besejret mange gange overlegen, de "horder af den røde hær", der presser på dem, bogstaveligt talt et par sider senere, må jeg modvilligt beskrive den virkelige tilstand for de tropper, han havde trukket tilbage til Dnepr:
”I denne henseende rapporterede gruppens hovedkvarter, at den som en del af de tre resterende hære, under hensyntagen til ankomsten af yderligere tre divisioner på march, disponerer direkte over forsvaret af Dnepr -linjen, 700 km lang, kun 37 infanteridivisioner (yderligere 5 divisioner, der har mistet deres kampeffektivitet, blev fordelt på de resterende divisioner). Hver division måtte således forsvare en 20 km bred stribe. Den gennemsnitlige styrke for de første echelon -divisioner er imidlertid i øjeblikket kun 1.000 mand.… … Med hensyn til de 17 tank- og motoriserede divisioner, der nu er til rådighed for hærgruppen, indikerede rapporten, at ingen af dem havde fuld kampkapacitet. Antallet af tanke er faldet lige så meget, som antallet af personale er faldet."
Og disse ord fra den tyske feltmarskal er en reel indikator for, hvordan den røde hær kæmpede i 1943.
