Hvorfor tabte T-34 til PzKpfw III, men slog de tigre og pantere? I 1941 havde de "fireogtredive" en ultimatum-kraftig rustning og kanon i sammenligning med alle pansrede køretøjer i Nazityskland. Disse fordele blev imidlertid stort set opvejet af den velkendte "blindhed" - manglen på observationsudstyr, manglen på et femte besætningsmedlem, kontrolens kompleksitet samt massen af "barnesygdomme". Derudover blev sovjetiske tankbesætninger i gennemsnit uddannet meget dårligere end tyske, der modtog kampoplevelse i Polen og Frankrig, og enheder og formationer mistede både i erfaring og i kommunikation og i evnen til kompetent at kombinere infanteriaktioner, artilleri og kampvogne.
I 1942 forblev T-34's overlegenhed inden for artilleri og rustning, mens tanken gradvist var ved at slippe af med "barnesygdomme", og tanksoldaterne fik den kampoplevelse, de havde så meget brug for. Men tyskerne sad ikke stille og roligt, og ved årets udgang kunne de mætte tropperne med 50 mm lange og 75 mm lange kanoner, som de også begyndte at udstyre deres kampvogne og selvkørende kanoner. Dette skabte visse gener for tyskerne, men som følge heraf havde T-34 i begyndelsen af 1943 mistet ærestitlen som en tank med antikanonpanser.
I første halvdel af 1943 modtog T-34 endelig store opgraderinger, såsom luftfiltre af høj kvalitet, en kommandørkuppel, en ny gearkasse osv., Som gjorde T-34 til en meget perfekt tank til mobil krigsførelse og dybe operationer. Ifølge forfatteren, som han underbyggede i en tidligere artikel, med hensyn til de samlede kampkvaliteter af T-34 mod. 1943 var ganske i overensstemmelse med den tyske T-IVH medium tank. De tredive-fire var naturligvis ringere end kvartetten i en head-to-head duelleringssituation, fordi den meget kraftige 75 mm kanon fra den tyske tank og den delvise pansring af skrogets frontfremspring med 80 mm rustning gav det ubestridelige fordele i en sådan kamp. Selv i en sådan situation var den tyske tankes overlegenhed imidlertid ikke absolut, da dens tårn og en del af skrogets frontprojektion godt kunne have været gennemboret af solide rustningspiercing "emner" af T-34. Krigen er dog slet ikke begrænset til et tank-to-head kampslag, og i mange andre aspekter var T-IVH ringere end T-34-på grund af den svage rustning på siderne, toppen af skroget og bunden var det meget mere sårbart over for virkningerne af lille kaliber anti-tank artilleri samt feltartilleri, infanteri anti-tank våben og miner. På samme tid havde T-34 en lang cruising-rækkevidde ved en tankning, og endelig blev den en temmelig pålidelig og relativt let at betjene tank, velegnet til dybe operationer.
Således kan vi sige, at fra omkring juni 1943 nåede T-34 med en 76, 2 mm kanon toppen af sin udvikling.
I begyndelsen af 1943 modtog tropperne et meget betydeligt antal på tredive-fire. I alt havde Røde Hær i begyndelsen af dette år 7, 6 tusinde mellemstore kampvogne, og det er indlysende, at hovedparten af dem var T-34'er fra forskellige produktionsår. Et meget stort tal, taget i betragtning af det faktum, at tyskerne havde det samlede antal pansrede køretøjer i begyndelsen af samme år nåede omkring 8 tusind enheder, som omfattede lette køretøjer, og ikke alle var på østfronten. I løbet af 1943 modtog hæren 23, 9 tusinde mellemstore kampvogne, herunder omkring 15, 6 tusinde var "fireogtredive". I alt i 1943fabrikkerne producerede 15 696 af disse tanke, men det var måske ikke alle de frigivne, der formåede at komme ind i enhederne, men et vist antal "fireogtredive", der blev produceret i 1942, kunne overføres til dem. Dette vil dog ikke påvirke alvorligt statistikken.
Således kan vi konstatere, at situationen i tankstyrkerne er forbedret i alle henseender - her er masseproduktionen og den kvalitative forbedring af tanke og forbedringen af personalestrukturer i form af dannelse af tank og mekaniserede korps af ganske passende sammensætning og på deres grundlag - tankhære … Førstnævnte kan betragtes som en analog af den tyske tank og motoriserede divisioner, den sidste - af tankkorpset. Derudover modtog selvfølgelig krigere og befalingsmænd et væld af militær erfaring.
Forholdet mellem tab i 1943
Og ikke desto mindre oversteg vores tab af kampvogne i 1943 betydeligt de tyske. Hvis vi tager statistikken fra Müller-Gillebrand, viser det sig, at Panzerwaffe i år på alle fronter uigenkaldeligt mistede 8.988 kampvogne og selvkørende kanoner af alle typer. På samme tid udgjorde den røde hærs tab ca. 23.500 kampvogne og selvkørende kanoner.
Som tidligere nævnt er de angivne tal ikke ækvivalente, da tab i Wehrmacht og Røde Hær blev redegjort for på forskellige måder. Vores uoprettelige tab omfatter både tab uden kamp og en del af tabene i retur, i tilfælde hvor en handicappet tank krævede større reparationer eller restaurering. Og her er det stadig skylden for historikernes unøjagtigheder. F.eks. Har G. F. Krivosheev, i bogen "Den store patriotiske krig. Tab af tab "angiver, at tabet af sovjetiske pansrede køretøjer, der er anført i følgende tabel, er uoprettelige
Men han påpeger også, at kolonnen "Modtaget" tager højde for modtagelser af pansrede køretøjer fra fabrikker, udlånsleasing og returneres til tropperne fra større reparationer og efter restaurering. På samme tid angår tabellenes kolonne, at den indeholder både kamp- og ikke-kamptab. Men det er ganske indlysende, at "Tabene" også omfatter tanke, der er afgået til eftersyn eller restaurering, da balancen ellers simpelthen ikke ville være konvergeret.
Nå, tyskerne har ikke noget af dette, eller hvis de har det, er det langt fra færdigt. Hvorfor? Hvis vi forsøger at afbalancere Müller -Hillebrand -tallene, vil vi se, at balancen ikke slår i begge retninger: det vil sige, for nogle tanke er de beregnede saldi lavere end de faktiske, for andre - højere. Det er muligt, at disse simpelthen er unøjagtigheder i tallene, men sandsynligvis er dette en konsekvens af manglende regnskab for bortskaffelse og returnering af pansrede køretøjer fra eftersyn.
Mueller-Gillebrand siger ikke noget om tabet af fangede kampvogne, og der var mange af dem i de tyske tropper selv på Kursk Bulge. Når det omberegnes efter den tyske metode, vil de sovjetiske tab af tanke og selvkørende kanoner derfor falde betydeligt, og omvendt - beregningen efter den sovjetiske metode vil føre til en betydelig stigning i tyske tab.
Alt dette er sandt, men for en korrekt sammenligning skal der også tages andre faktorer i betragtning - nu "til fordel" for tyskerne. I 1943 kæmpede deres tropper meget hårde kampe i Afrika og overgav sig derefter i Tunesien, hvilket naturligvis førte til mærkbare tab, herunder i kampvogne. Og så var der landingen på Sicilien og andre kampe, hvor tyskerne naturligvis også led tab i kampvogne - og alt dette skulle trækkes fra det samlede antal tab, da vi til sammenligning kun har brug for de tab, som Tyskere led i den sovjetiske tyske front. Desuden antog forfatteren i en af de tidligere artikler i denne cyklus en meget rimelig antagelse om, at i 1943 blev en væsentlig del af tabene af Panzerwaffe, som de faktisk led tidligere, i 1942 i slaget ved Stalingrad, taget med konto.
At finde ud af et noget pålideligt forhold mellem tabene af tanke og selvkørende kanoner fra Sovjetunionen og Tyskland på den sovjetisk-tyske front er en yderst vanskelig, om overhovedet gennemførlig opgave. Men under alle omstændigheder kan vi konstatere, at Den Røde Hær mistede kampvogne og selvkørende kanoner meget mere end Wehrmacht og SS. Tabsforholdet på 2: 1 er sandsynligvis tæt på sandheden, men det er muligt, at den røde hærs anliggender var endnu værre.
Og her opstår naturligvis et naturligt spørgsmål: hvis organisationen, kampoplevelsen og materiel (i form af T-34) af de sovjetiske tankstyrker kom tæt på den tyske "Panzerwaffe", hvor gjorde så en forskel i tab kommer fra?
To ord om Kursk Bulge
Kursk Bulge og dets individuelle episoder, såsom slaget ved Prokhorovka, er stadig genstand for voldsom kontrovers blandt fans af militærhistorie. Og en af årsagerne til en sådan tvist er de uoprettelige tab af kampvogne og selvkørende kanoner, som blev lidt af parterne.
Selvfølgelig er det absolut umuligt at give en udtømmende vurdering af sovjetiske og tyske tab af pansrede køretøjer i form af en tidsskriftartikel, men ikke desto mindre er nogle observationer værd at foretage. Mere eller mindre vægtede skøn giver et forhold på 4: 1 til fordel for tyskerne - en række kilder kalder uoprettelige tab på 6.000 kampvogne og selvkørende kanoner i vores land og 1.500 i Panzerwaffe. Hvor kom disse tal fra?
Ifølge G. F. Krivosheev, i Kursk defensive, Oryol og Belgorod-Kharkov offensive operationer udført i juli-august 1943 mistede den røde hær 6.064 kampvogne og selvkørende kanoner. Müller-Hillebrand rapporterer, at det samlede uigenkaldelige tab af Wehrmacht-udstyret i juli-august udgjorde 1.738 køretøjer. De steder, hvor tyskerne mistede deres kampvogne, var naturligvis slet ikke begrænset til disse tre operationer, siden Donbass-, Donetsk- og Chernigov-Poltava-operationerne begyndte i samme august, og vores allierede invaderede Sicilien, men stadig var de største tab i pansrede køretøjer. selvfølgelig bar tyskerne det nær Kursk. Derudover spillede faktoren for sen nedlukning af nazistiske kampvogne i skrot igen en rolle (de blev ofte overført til kolonnen "behov for større reparationer" og blev først afskrevet senere, hvilket bemærkes af en række indenlandske og udenlandske forskere). Igen skal det huskes, at tallene er uforlignelige - i 6.064 kampvogne og selvkørende kanoner fra G. F. Krivosheeva fik udstyr, der skulle afsted til større reparationer og restaurering.
Og så begynder spørgsmålene. Faktum er, at slaget på Kursk Bulge for os bestod af 3 kampe nævnt ovenfor: Kursk defensiv, Oryol og Belgorod-Kharkov offensiv. Tyskerne derimod forstod Operation Citadel som kun en del af Kursk defensive operation. Sidstnævnte varede 19 dage, fra 5. til 23. juli 1943: Tyskerne forstod imidlertid Operation Citadel som kun perioden fra 5. til 17. juli. Hvis vi antager, at Wehrmacht og SS uigenkaldeligt har mistet 1.500 kampvogne og selvkørende kanoner i alle tre operationer, så er det indlysende, at deres tab under Operation Citadel var betydeligt lavere.
Og det er her, der opstår en stor snublesten mellem en række kilder, såvel som vores officielle historie og revisionisterne. Tidligere blev det generelt accepteret at tro, at de tyske enheder blev tømt for blod under citadellet og i lang tid mistede deres kampevne. Dette bekræftes af en så fremtrædende tysk forfatter som Kurt Tippelskirch, der efter at have beskrevet forsøgene på at "afskære" Kursk fremtrædende påpeger: "Inden for få dage blev det klart, at de tyske tropper, der havde lidt uoprettelige tab, ikke havde været i stand til at nå deres mål.”
Imidlertid ser revisionister problemet anderledes. De påpeger, at tyskerne ifølge forskellige kilder har koncentreret 2.500 - 2.700 kampvogne og selvkørende kanoner til Operation Citadel, eller endda lidt mere. Samtidig udgjorde uigenkaldelige tab i pansrede køretøjer i løbet af begivenheden højst flere hundrede køretøjer. For eksempel ifølge de tyske forskere Zetterling og Frankson, der arbejdede i FRG's arkiver, udgjorde de uoprettelige tab ved fremrykningen på den sydlige side af Army Group South fra 5. til 17. juli kun 172 kampvogne og 18 selvkørende kanoner, det vil sige kun 190 køretøjer. Dette bekræftes af den tyske general Heinrici, der angav de 193 køretøjers uoprettelige tab.
Vores landsmand A. S. Tomzov, der personligt kom til Forbundsrepublikken Tysklands arkiver og studerede tyske dokumenter. I modsætning til Zetterling og Frankson tog han hensyn til det faktum, at tyskerne ofte først gav de beskadigede pansrede køretøjer status "behov for større reparationer" og afskrev dem til skrot først senere. Efter at have sporet "skæbnen" for de tyske kampvogne kom han til den konklusion, at under hensyntagen til de senere nedlagte køretøjer var de reelle uoprettelige tab af pansrede køretøjer fra Army Group South i perioden fra 5. til 17. juli ikke 190-193, men 290 køretøjer, det vil sige reelle uoprettelige tab Tyskerne var cirka halvanden gang højere end de beregnede.
Men selvom vi tager tallet 290 kampvogne som grundlag, viser det sig stadig, at de sovjetiske tropper kun formåede at kradse tankenhederne i Army Group South, der ifølge det minimale skøn talte omkring halvandet tusinde kampvogne og selvkørende kanoner. Det viser sig jo, at de uoprettelige tab ikke udgjorde mere end 20% af deres oprindelige antal!
Og dette, ifølge revisionisterne, indikerer, at den tyske Panzerwaffe faktisk ikke led betydelige skader under Operation Citadel, og tyskerne stoppede operationen udelukkende under indflydelse af den allieredes landing på Sicilien og behovet for at overføre tankenheder til Italien. Dette bekræftes af, at de "besejrede" tyske tankstyrker efterfølgende i samme 1943 meget effektivt kæmpede mod de fremrykkende sovjetiske tropper. Og dette synspunkt bekræftes af en så fremtrædende tysk kommandant som E. Manstein, der rapporterer, at de tyske tropper under hans kommando var ganske i stand til at fuldføre Citadellet, og hvis ikke for at opnå fuldstændig succes med omringningen, så i det mindste til besejre den sovjetiske hær, og hvis ikke for Hitler, der beordrede tilbagetrækning af tropper …
Hvem har ret?
Mærkeligt nok, men efter forfatterens opfattelse har både revisionister og "traditionalister" ret på samme tid. Mest sandsynligt har revisionisterne helt ret i, at de uoprettelige tab af tyske pansrede køretøjer under Operation Citadel (det vil sige fra 5. til 17. juli) er relativt små. Men de tror fuldstændigt fejlagtigt, at kampstyrken af tankstyrker bestemmes af de uoprettelige tab af kampvogne og selvkørende kanoner.
Faktisk er kampens effektivitet af tankstyrker ud fra materielt synspunkt selvfølgelig ikke bestemt af deres uoprettelige tab, men af mængden af udstyr, der er tilbage i drift. Og her gjorde tyskerne det ikke særlig godt, for den samme general Heinrici citerer data om, at den tyske hær i Operation Citadel mistede 1.612 kampvogne og selvkørende kanoner, hvoraf 323 var uigenkaldelige. I betragtning af at tyskerne ifølge forskellige kilder i begyndelsen af operationen havde fra 2.451 til 2.928 enheder. pansrede køretøjer (det er interessant, at den øvre grænse på ingen måde er givet af sovjetisk historiografi, men af Glantz), viser det sig, at de inden 17. juli havde 35-45% enheder tilbage i en kampklar tilstand. pansrede køretøjer fra det originale nummer. Og hvis vi tager det mest almindelige tal på 2.700 biler til grund, så 40%. Generelt betragtes en enhed, der har lidt tab på over 50%, ifølge militærvidenskabelige regler for at være brudt.
Således er tyskernes uoprettelige tab virkelig små - fra 323 til 485 biler, hvis ændringen af den respekterede A. S. Tomazova er også sandt for den 9. hær, der avancerede fra nord, og at de reelle uoprettelige tab var omkring halvanden gang højere, end den fulgte fra de operationelle tyske rapporter. Men det er lige så sandt, at Wehrmacht's tankenheder inden den 17. juli led store tab og stort set mistede deres offensive potentiale.
Og hvad med den Røde Hær?
Tab af den sovjetiske hær under Kursk defensive operation af G. F. Krivosheev var 1614 kampvogne "uigenkaldeligt", det vil sige, at dette tal inkluderer både kamp- og ikke-kamptab samt ikke kun ødelagte kampvogne, men også kræver større reparationer. Det vil sige logisk at ræsonnere, hvis vi sammenligner sovjetiske og tyske tanktab, så giver tallene på 1.614 sovjetiske kampvogne mod 1.612 tyske et meget mere præcist billede end 1.614 mod 323-485 enheder. uigenkaldeligt tabt tyske kampvogne og selvkørende kanoner.
Selvfølgelig vil en sådan sammenligning heller ikke være korrekt, for i 1612 enheder. Tyske tab "sidder", herunder dem, der er ude af drift, men som ikke kræver større reparationer, og dem i 1.614 kampvogne og selvkørende kanoner i Sovjetunionen tages ikke i betragtning. På den anden side skal det ikke glemmes, at Sovjetunionen mistede 1.614 kampvogne mellem 5. og 23. juli, mens tyske tab var begrænset den 17. juli.
Men under alle omstændigheder kan man være sikker - selv om de sovjetiske tab af kampvogne og selvkørende kanoner (uopretteligt plus retur) under Operation Citadel kan have overskredet de tyske lidt, men ikke mange gange, og bestemt ikke efter ordre fra størrelse. De var ganske sammenlignelige, på trods af selv nogle grove fejl fra kommandanterne i Den Røde Hær, hvilket førte til store tab. Den største af disse fejl var slaget ved Prokhorovka, der fandt sted den 12. juli, og førte til uberettiget høje tab af sovjetiske kampvogne.
Uoprettelige tab af pansrede køretøjer som en indikator på evnen til at kæmpe
Absolut ikke godt, og her er hvorfor. På grundlag af niveauet for uoprettelige tab fra deres generelle niveau ifølge dataene fra General Heinrici eller ifølge de reviderede data ifølge A. S. Tomazov, vi ser, at tyskerne i Operation Citadel uigenkaldeligt tabte 20-30% af det samlede tab af pansrede køretøjer. Dette er antallet af 323-485 "uoprettelige" tanke og selvkørende kanoner om det samlede antal tyske tab på 1.612 køretøjer. Det kan antages, at i andre kampe var procentdelen af uoprettelige tab for tyske kampvogne på samme niveau, det vil sige 20-30% af det samlede antal uoprettelige og tilbagebetalbare tab.
På samme tid var de uoprettelige tab af sovjetiske pansrede køretøjer i gennemsnit 44%, og i nogle operationer i 1943-44. kunne nå 65-78%.
Kære læsere har sikkert allerede forstået, hvad det her handler om. Forestil dig, at en tysk tankdivision og et sovjetisk tankkorps gik ind i kampen om besiddelsen af en bestemt landsby New Vasyuki. Begge var temmelig voldsramte i tidligere kampe og beholdt hver 100 kampvogne og selvkørende kanoner. Slaget fortsatte hele dagen, og om aftenen trak siderne tilbage til deres oprindelige positioner, mens både den sovjetiske og tyske formation mistede hver 50 kampvogne.
Hvilke konklusioner kan drages af resultaterne af en sådan kamp? Kampen endte naturligvis uafgjort. Begge sider opfyldte ikke kampmissionen, men på samme tid forhindrede de fjenden i at gøre det og led lige tab. Så vi kan sige, at det sovjetiske korps og den tyske division demonstrerede omtrent lige stor kampsport.
Men ud af 50 udslidte sovjetiske kampvogne blev 20 fuldstændig ødelagt, og kun 10 ud af 50 tyske. Det vil sige, at de uoprettelige tab af sovjetiske og tyske pansrede køretøjer er korreleret som 2: 1. Og så viser det sig, at selv om siderne i virkeligheden var ens i deres kampkvaliteter, vil vurderingen af uoprettelige tab vise, at den tyske division kæmpede dobbelt så meget som det sovjetiske korps!
Det samme er tilfældet med slaget ved Kursk. Når en person, der er interesseret i militærhistorie, ser forholdet mellem uigenkaldelige tab omtrent 4: 1 til fordel for Panzerwaffe, vil han naturligvis konkludere om den materielle dels overvældende overlegenhed og de nazistiske troppers dygtighed. Men hvis vi graver lidt dybere, vil vi se, at forholdet mellem uoprettelige tab faktisk slet ikke var fire til et, men meget bedre for de sovjetiske tropper, og det samlede tabsniveau giver et helt andet forhold. Og derfor er det nødvendigt at forstå, at når vi ser på forholdet mellem uoprettelige tab for enhver periode med fjendtligheder eller i en bestemt kamp, ser vi … det er forholdet mellem uoprettelige tab, men ikke forholdet mellem kampkvaliteterne af parterne.
Men stadig, hvorfor udgjorde de sovjetiske uigenkaldelige tab af pansrede køretøjer i det samlede tab 44%, og de tyske - omkring 30%, det vil sige halvanden gang mindre? Vi vil tale om dette i den næste artikel.
