I de to foregående artikler beskrev vi situationen i den russiske flådes kysttropper, som omfatter kystmissiler og artilleritropper og marinerne. I den artikel, der tilbydes din opmærksomhed, vil vi opsummere og forsøge at drage generelle konklusioner om tilstanden af denne type flådestyrker.
I det hele taget kan det måske siges, at på baggrund af et ærligt dystert billede af flådens gradvise ødelæggelse (det nuværende tempo i dets "genopretning" faktisk kun forsinker det uundgåelige og ikke nær gør op for tabet i skibe), ser den nuværende tilstand og udsigterne for BV for den russiske flåde moderat optimistisk ud … I BRAV-enheden er denne optimisme baseret på en storstilet genudrustning af tropper fra de gamle "Frontiers" og "Redoubts" til ganske moderne "Bastions" og "Bali" brigader, hvoraf halvdelen vil være bevæbnet med "Bastions" "(med anti-skib missiler" Onyx ", og måske i fremtiden," Zircon "), og den anden halvdel-" Balami "med Kh-35 og Kh-35U. Overraskende som det kan lyde, hvis et sådant program implementeres, vil BRAV fra den russiske flåde helt sikkert overgå BRAV i Sovjetunionens tid i mængde og kvalitet af dets missilvåben.
Desværre er mængden og kvaliteten af missiler langt fra den eneste komponent i BRAV's kampkraft. Som vi sagde tidligere, selvom Onyx flyveområde er ukendt, er det praktisk talt umuligt for det at overstige 500 km, da Rusland i dette tilfælde massivt overtræder INF -traktaten, som i almindelighed ikke er i dets interesser, når Bastions indsættes. Således er BRAV's "lange arm" stadig langt fra altfor rækkevidde, og for at kunne ramme fjenden skal den indsættes rettidigt på det rigtige sted. Hvilket igen bringer os tilbage til problemerne med rekognoscering og målbetegnelse over horisonten, som, som vi ved, endnu ikke er løst.
Formelt besidder Den Russiske Føderation alt det nødvendige udstyr til at oprette det Unified State System for Illumination of the Surface and Underwater Situation, som ville give total kontrol over overflade (med undervands - vanskeligere) objekter i en afstand på mindst 1.500 km fra vores kystlinje. Vi har også rekognosceringssatellitter, radarer over horisonten, tidlig varslings- og rekognoseringsfly samt elektronisk rekognosceringsudstyr og meget mere. Men alt dette er enten utilstrækkeligt i antal, eller (som f.eks. AWACS -fly, specialiserede rekognosceringsfly) er ikke en del af flåden og er ikke "bundet" til at indhente de nødvendige oplysninger, da det er beregnet til at løse andre problemer og vil blive brugt i andre regioner. Generelt fungerer UNDISP ikke i dag, og desværre er det uklart, hvornår det vil fungere - hvis vi vurderer tempoet i dets konstruktion, er det usandsynligt, at vi får det, ikke kun inden 2030, men også i 3030.
På den anden side er det umuligt at sige, at alt er helt håbløst, for mindst to elementer i UNUSPO er i øjeblikket ganske veludviklede. Den første er over-the-horizon radarer, som i dag er i stand til at detektere overflademål i en afstand på 3.000 km eller mere.
Disse stationer gør et godt stykke arbejde med at kontrollere luft- og overfladesituationen, men de kan ikke kontrollere "ven eller fjende", og vigtigst af alt er de massive stationære genstande, der godt kan blive deaktiveret eller ødelagt med begyndelsen af en konflikt. Det andet element er tilstedeværelsen i sammensætningen af vores kyststyrker af talrige elektroniske krigsførelsesenheder, som også udfører blandt andet elektronisk rekognoscering.
Uden tvivl er kyststyrkerne en af de vigtigste komponenter i flåden, men det skal forstås, at selvom vi havde en fuldt funktionel EGSONPO, ville den russiske flådes BV i sin nuværende form stadig ikke være en absolut beskyttelse mod angreb fra hav. Selvfølgelig er missiler, der er i stand til at ramme mål i en afstand af 300 (500?) Km, en ekstremt farlig trussel mod enhver amfibieoperation. Men "Bastions" og "Balls" kan ikke helt forstyrre AUG's handlinger (bare få dem til at blive i en vis afstand fra kysten, hvilket generelt allerede er meget) og fjendtlige overfladeskibe udstyret med krydsermissiler, ligesom "Tomahawks", med en flyvning på op til 2.500 km. Så for eksempel er "bolde" og "bastioner", indsat på Krim, i stand til at "afslutte skydning" næsten til den tyrkiske kyst, men er magtesløse mod et hangarskib indsat i Det Ægæiske Hav og bruger det tyrkiske flyvepladsnet som hoppe flyvepladser.
Hvad angår antallet af raketskydere, så er på den ene side en meget reel mulighed for at "indhente" niveauet i Sovjetunionen vidunderlig. Men vi må ikke glemme, at USSR BRAV skulle sikre sikkerheden ved vores kyster i nærværelse af den mest magtfulde sovjetiske flåde, hvorfra der i dag næsten ikke er noget tilbage. Og hvis vi opnår og endda overgår BRAV fra Sovjetunionens tider, så … vil det være nok?
Hvad angår Marine Corps, så skal det naturligvis bemærkes, at væksten i dets kapacitet i de senere år er ganske tydelig. Ved at opretholde de højeste standarder for personaleuddannelse er marinerne bevæbnet med nyt militært udstyr (de samme pansrede mandskabsvogne), ammunition ("Warrior"), kontroller ("Strelets") og meget mere. Tanke vender tilbage til Marine Corps brigader, selvom det ikke er T-90 eller "Armata", men kun T-80BV og T-72B3, men enhver tank er bedre end dens fravær osv.
Ikke desto mindre er de indenlandske marinesoldaters muligheder for at udføre nøgleopgaverne for denne type tropper i dag i tvivl. Som vi sagde tidligere, er marinernes primære missioner:
1. landing af taktiske amfibiske angrebskræfter for at løse uafhængige opgaver og for at hjælpe dannelsen af landstyrker;
2. forsvar af basepunkter og andre genstande fra luft- og sølandinger, deltagelse sammen med jordenheder i antiampfisk forsvar.
Vi vender tilbage til det første punkt lidt senere, men lad os nu tage hensyn til det andet. Problemet her er, at Rusland er den lykkelige ejer af en meget lang kystlinje: for eksempel strækker Sortehavskysten i Den Russiske Føderation sig over mere end 1.171 km. Og det er ikke muligt at sikre dets beskyttelse af marinesoldaterne alene, simpelthen på grund af det relative lille antal af sidstnævnte.
Jeg må sige, at dette problem blev realiseret tilbage i Sovjetunionen, derfor, da kyststyrkerne blev dannet, ud over de eksisterende BRAV- og MP -formationer, var fire motoriserede rifledivisioner og fire artilleribrigader taget fra landstyrkerne også inkluderet i deres sammensætning. Således modtog hver flåde en forstærket motoriseret riffeldivision, som ud over det statslige tankregiment og tre separate tankbataljoner (en for hvert regiment) også havde en ekstra tankbataljon bestående af 5 kompagnier (51 T -80, T - 72, T-64, T-62). Hvad angår artilleribrigaderne, var hver af dem bevæbnet med 120 152 mm kanoner. I alt havde USSRs kyststyrker omkring 1.500 kampvogne, mere end 2.500 pansrede kampbiler (pansrede mandskabsvogne, BRDM), mere end 1.000 kanoner af 100 mm kaliber osv.
Noget af den tidligere pragt forbliver i dag. Således har Sortehavsflådens kyststyrker den 126. separate kystforsvarsbrigade, Østersøflåden har en motoriseret riffelbrigade og et separat regiment, Nordflåden har to arktiske motoriserede riflebrigader. Men selvfølgelig, selv efter at have udstyret Marine Corps -formationer med kampvogne (som forventet - 40 kampvogne pr. Brigade), når de ikke engang niveauet for BV i USSR Navy. Stillehavsflåden er måske særlig bekymrende. I løbet af Sovjetunionens år havde dens kyststyrker en marinedivision, en motoriseret riffeldivision, en separat artilleribrigade; i dag er det to marinebrigader.
Man kan naturligvis antage, at RF Forsvarsministeriet har til hensigt at løse kystforsvarets opgaver, der involverer grundstyrkerne til dette. Men du skal forstå, at den russiske føderations grundstyrker i dag omfatter omkring 280 tusinde mennesker. og omkring 2.300 kampvogne (ifølge staten, under hensyntagen til genoplivning af divisioner, kan deres antal være steget, men selvfølgelig ikke af størrelsesordener). I antal svarer dette nogenlunde til de tyrkiske væbnede styrkers (260.000 mennesker og cirka 2.224 kampvogne i hæren). Med hensyn til deres kvaliteter og bevæbning er de indenlandske tropper naturligvis langt bedre end de tyrkiske, men lad os sammenligne Tyrkiets og Ruslands territorium … Med andre ord er den russiske landhær slet ikke stor og, ganske vist er det ikke engang helt klart, hvordan sådan en række opgaver kan løses. storstilet konflikt. Og de har bestemt ikke "ekstra" formationer for at yde bistand til kyststyrkerne.
Således kan det erklæres, at trods den traditionelt høje uddannelse af marinerne og den fortsatte udrustning af dem med nyt udstyr, er antiampfibiske forsvares muligheder begrænset simpelthen på grund af det lille antal kyststyrker.
Med hensyn til landingen, her er desværre alt endnu værre. Det første, jeg gerne vil henlede din opmærksomhed på, er den sørgelige tilstand for den russiske flådes landingsskibe. Vi listede detaljeret typer og hovedpræstationskarakteristika for landingsskibe og både i den foregående artikel, så vi vil ikke gentage os selv: vi bemærker kun, at grundlaget for flådens amfibiske kræfter i dag er 15 store landingsskibe i projektet 775.
Det ser ud til at være en betydelig værdi, men den yngste BDK i dette projekt (underserie III) - "Korolev" og "Peresvet" i år blev 27 år gammel, "Azov" - 28, og de er langt fra unge, selvom de er korrekt pleje de er ganske i stand til at tjene yderligere 12-15 år.
Men alderen på de andre 9 skibe af denne type (II underserie) i dag er fra 30 til 39 år, så de skal naturligvis udskiftes inden for de næste 10 år. De ældste store landingsskibe i den indenlandske flåde er tre skibe i den 1. underserie af projekt 775 (et er fyrre år gammelt, yderligere to skibe kom i drift for 42 år siden) og naturligvis fire skibe fra projekt 1171, som i dag er 43 til 52 år gamle. - disse syv store landingsskibe kræver udskiftning "i går". Og hvad kommer til at erstatte dem?
Ja generelt set næsten ingenting. I Den Russiske Føderation blev der nedlagt to Project 11711 Tapir BDK'er, hvoraf den første, Ivan Gren, som begyndte at blive bygget i 2004, endelig kom ind i flåden i juni i år. Det andet skib af denne type, "Petr Morgunov", loves at blive taget i brug næste år, 2019. Selv om vi ignorerer den nationale skik med at flytte leveringsdatoer til flåden "til højre", får vi 2 BDK'er i stedet for 7, hvilket i den nærmeste fremtid skal trækkes tilbage fra flåden. Selv under hensyntagen til, at skibe af typen "Ivan Gren" i deres landningskapacitet måske er dobbelt så store som Project 775 BDK, ser det ikke ud til at være en tilsvarende erstatning. Og der blev ikke lagt eller bygget flere store landingsskibe i Den Russiske Føderation, og hvordan vi skal gøre op med afgang af yderligere 9 store landingsskibe fra projekt 775, som gradvist vil forlade systemet, er kategorisk uklart.
Jeg må sige, at ifølge GPV 2011-2020. det skulle løse dette problem radikalt - det var planlagt at bygge fire universelle landingsskibe af typen Mistral, hvoraf to skulle bygges for os af Frankrig, og to mere - af os selv, under en licens fra franskmændene.
Vi vil ikke i detaljer overveje muligheden for at bestille sådanne skibe i udlandet: tilsyneladende, ud over korruptionskomponenten, spillede denne beslutning en rolle i at "tilbagebetale" franskmændene for deres loyale position i forhold til 08.08.08 -krigen, men der kan evt. har været andre rimelige overvejelser. Under alle omstændigheder var dette en stor fejl, og her satte livet alt på sin plads: Brug tid og penge, Rusland modtog ikke de skibe, det havde brug for. Pengene blev dog senere returneret.
Det bør dog indrømmes (uanset fordele og ulemper ved et bestemt fransk projekt), at omorienteringen fra BDK til UDC helt sikkert ville være det rigtige skridt i forhold til at opdatere vores amfibieflåde. Faktum er, at den vigtigste metode til landing fra et stort landingsfartøj er en rampe, hvor det store landingsfartøj skal komme tæt på kysten.
Det er klart, at ikke overalt ved havet kan dette gøres - for eksempel havde det store landingsfartøj fra projekt 1174 "Rhino", der havde en samlet forskydning på over 14.000 tons, en rampelængde på over 30 meter, men de kunne også land tropper kun på 17% af verdens kyst … Der var en anden metode til at lande tropper, som ikke krævede, at BDK kom tæt på kysten: stævneportene blev åbnet, og derefter nåede pansrede mandskabsvogne landet på egen hånd, men det er klart, at en sådan metode er tilgængelig kun med ubetydelige bølger og surf, og også kun til flydende pansrede køretøjer - tanke kan ikke læsses af på denne måde.
I Sovjetunionen forstod de dette problem, derfor var der på BDK i projekt 1174 ud over den sædvanlige rampe også et kajkammer, hvori enten 6 landingsbåde af projekter 1785 eller 1176 var placeret, eller tre luftpude både af projekt 1206, som gjorde det muligt at transportere og lande på uudrustede kyst tunge pansrede køretøjer-T-64 og T-72 tanke. Alligevel blev "Rhinoceroses" ikke betragtet som succesrige skibe i Sovjetunionen, og de skulle erstattes af de universelle landingsskibe i projektet 11780 "Ivan Rogov", også kendt under kaldenavnet "Ivan Tarava" (for deres betydelige lighed med den amerikanske UDC). Med en forskydning på omkring 25.000 tons skulle disse skibe modtage et kontinuerligt flyvedæk (luftgruppen-12 Ka-29 transporthelikoptere i landingsversionen, det var muligt at bruge Yak-38 VTOL-flyet) og et temmelig rummeligt dokkammer til fire landingsbåde af projekt 1176 eller 2 landingsbåde på en luftpude, projekt 1206, på trods af at "Ivan Tarava" ifølge nogle kilder var i stand til at transportere op til 40 tanke og 1000 faldskærmstropper (sandsynligvis over relativt korte afstande).
UDC havde naturligvis betydelige fordele i forhold til de traditionelle sovjetiske store landingsskibe. Dette er evnen til at lande tropper på kysten, hvor BDK ikke ville være i stand til at komme tæt på kysten, dette er de fremragende logistikmuligheder, der leveres af luftgruppen for transporthelikoptere, og evnen til at over-horisonten amfibisk landing, når UDC selv ikke er truet af brandvåben fra kysten. Måske var den eneste fordel ved det store landingsfartøj kun landingshastigheden - det er klart, at på steder, hvor det var muligt at stige fra rampen, ville losning af marinerne og deres udstyr fra de store landingsfartøjer have været hurtigere end at bruge helikoptere og landingsbåde, som skulle foretage mange flyvninger for at kunne transportere alt udstyr til kysten.
Det skal også bemærkes, at UDC kan blive meget bedre tilpasset til kamptjenester, som blev udført af den sovjetiske flåde - da landingsskibe "i fuld kamp" og med marinesoldater om bord gik til det samme Middelhav og var der i konstant beredskab til landing. Faktum er, at UDC er meget større end BDK ("Ivan Gren" - 5.000 tons, fuld forskydning af de samme skibe i 775 -projektet har omkring 4.000 tons, men den samme "Ivan Rogov", som vi sagde ovenfor - 25.000 tons), så der kan skabes meget bedre betingelser for landingen på dem - både hvad angår leve og yde lægehjælp mv. Og i det hele taget er der ingen tvivl om, at de samme Mistrals med alle deres mangler ville være meget bedre designet til sådanne militærtjenester end Project 775 BDK eller endda den nyeste Ivan Gren.
Men … en vigtig nuance opstår her. Faktum er, at landingsoperationen ikke kun handler om marinerne og skibene, der transporterer dem. Landingen af en angrebsstyrke i en moderne storskala konflikt er en kompleks operation, der kræver tildeling af forskellige kræfter af stort antal: det er nødvendigt at "rydde op" kysten, som skal udføres til en tilstand af fuldstændig ikke -overlevelse af de styrker, der forsvarer det, krigsskibe til dannelse af en amfibisk orden, dækning for overgangen fra flådens og luftfientens indflydelse … Og, lad os være ærlige, den nuværende tilstand for flådepersonalet og søfartens luftfart er sådan, at det fuldstændig udelukker muligheden for at udføre store amfibieoperationer i en fuldskala krig med NATO eller i en væbnet konflikt med et af de udviklede lande. Med andre ord har vi simpelthen ikke midler nok til at sikre betingelserne for landing og sikkerheden for skibe med amfibiske overfaldsstyrker. Som et eksempel: du kan naturligvis tale længe om "landingen på kurilerne", det vil sige transport af forstærkninger til de "omstridte" øer ved hjælp af de samme "Mistrals" i tilfælde af en hypotetisk konflikt med Japan. Men livets sandhed er, at hele vores Stillehavsflåde ikke er i stand til at levere luftforsvar til landingsstyrken inden for det japanske luftvåbens rækkevidde, som har omkring 350 angrebsfly, herunder omkring 200 F-15'er med forskellige modifikationer. Vi har ikke noget at modsætte os den japanske ubådsflåde, der har næsten to dusin (18 for at være præcis) meget moderne ubåde i sin sammensætning. Husk på, at Stillehavsflåden har 4 BOD'er, en atomdrevet multifunktionel ubåd af Shchuka-B-typen og seks gamle hellefisker. Fire angrebsoverflade skibe i Stillehavsflåden - to ubåde Anteya, missilkrydseren Varyag og destroyeren af Project 956 Bystry er tydeligvis ingen match for 4 japanske helikopterbærere, 38 destroyere og 6 fregatter.
Faktisk reduceres muligheden for at lande på fjendens territorium i et væbnet sammenstød med et af de udviklede lande eller i en global konflikt næsten til landing af rekognoscering og sabotagegrupper. Forresten, Dugong og Serna højhastighedslandingsbåde, der er trådt i drift, er kun til sådanne handlinger.
Dette skaber en interessant kollision. Hvis vi taler ud fra udviklingen af indenlandske amfibiske overfaldsskibe, så er det selvfølgelig nødvendigt at designe og bygge fuldgyldige UDC'er. Men denne forretning er meget dyr, og vi kan kun oprette dem til skade for flådens andre kræfter: på samme tid vil vi i tilfælde af en alvorlig konflikt ikke kunne bruge disse skibe til deres tilsigtede formål. Sådanne skibe fra den russiske flåde i deres nuværende tilstand kan kun bruges i "politi" -operationer, ligesom det samme i Syrien, men selv der har de snarere status som "ønskeligt" frem for "nødvendigt". Derfor bør oprettelsen af UDC i dag (Priboy -projektet og lignende) med al dets nytteværdi for de indenlandske amfibiekræfter betragtes som skadeligt og utidig for flåden - i dag flådefly, minestrygere, ubåde, korvetter og fregatter er meget vigtigere for os.
På den anden side er det umuligt helt at glemme flådens amfibiske kræfter eller udelukkende begrænse sig til højhastighedslandingsbåde. Måske skulle Ivan Gren -serien være blevet videreført og have lagt nogle flere sådanne skibe til erstatning for det ældgamle Projekt 775 store landingsfartøj. Eller gå lidt anderledes: Faktum er, at den syriske operation afslørede en anden svaghed ved flåden (som om der var alligevel ikke nok af dem) - skibene til rådighed for flåden kunne ikke sikre rettidig levering af varer til vores militære kontingent i Syrien i de mængder, det havde brug for. De store landingsskibe er i stand til at udføre rollen som militære transporter, men selvfølgelig spillede den relativt lille forskydning af skibene i projekt 775 en negativ rolle her - de kunne ikke bære en tilstrækkelig mængde gods. "Ivan Gren" er meget større, og ville måske være bedre egnet til rollen som militær transport. Og hvis ikke, så er det måske værd at overveje tanken om at oprette en skibstransport, som "i kombination" kan spille rollen som et amfibisk overfaldsskib: sådanne skibe vil ikke miste deres betydning, selvom vi en dag viser sig at være tilstrækkeligt velhavende til byggeri UDC.
Generelt vil jeg, som afslutning på den korte serie dedikeret til vores kyststyrker, bemærke, at på trods af at deres tilstand i dag skaber den mindste bekymring i sammenligning med andre grene af flåden, ser vi, at de i dag stadig ikke kan løse dem opgaver fuldt ud, selv om det af årsager ikke er direkte relateret til BV for den russiske flåde. Kystmissil- og artilleristyrkerne mangler i høj grad EGSONPO, som kunne afsløre bevægelse af fjendtlige skibe i vores farvande og sikre rettidig implementering af mobile missilsystemer samt målbetegnelse for dem. Desuden har BRAV i kraft af INF -traktaten ikke en virkelig "lang arm" til at modvirke hangarskibets strejkegrupper for vores "svorne venner". Marinesoldaterne har ikke nok numre til det anti-amfibiske forsvar af kysten, og på grund af landingsskibenes fysiske ældning og flådens manglende evne til at allokere kræfter, der er tilstrækkelige til at dække dem, udføre enhver storstilet amfibieoperationer bliver ekstremt risikofyldte og næppe berettigede i konflikt med noget af en alvorlig modstander.
