Uden tvivl bør vurderingen af effektiviteten af artilleriildet hos de involverede parter i en undersøgelse af en bestemt kamp eller kamp afslutte beskrivelsen, men ikke starte den. Men i tilfælde af Varyag -slaget virker denne klassiske ordning ikke: Uden at forstå kvaliteten af ilden demonstreret af krydsningsartistens artilleri og kanoner, vil vi ikke forstå mange af de beslutninger, som V. F. Rudnev i kamp.
Overraskende, men nøjagtigheden ved at skyde "Varyag" i slaget den 27. januar 1904 rejser stadig mange spørgsmål. V. F. Rudnev sagde i sin rapport og erindringer:
”Italienske officerer, der så på slaget, og en engelsk dampbåd, der vendte tilbage fra en japansk eskadrille, hævder, at der blev set en stor brand på krydstogtskibet Asama, og agterbroen blev skudt ned; på krydseren med to rør blev der set en eksplosion mellem rørene, og en destroyer blev sænket, hvilket senere blev bekræftet. Ifølge rygter tog japanerne 30 dræbte og mange sårede til A-san-bugten … Ifølge oplysninger modtaget i Shanghai … Krydstogteren "Takachiho" blev også beskadiget, hvilket fik et hul; Krydstogteren tog 200 sårede og gik til Sasebo, men gipset gik i stykker på vejen, og skottene kunne ikke stå, så krydstogteren Takachiho sank i havet."
På den anden side benægter den officielle japanske historiografi ethvert tab, og hævder desuden, at der i slaget den 27. januar 1904 ikke engang blev ramt et eneste japansk skib.
Hvem har ret? I dag ved vi allerede med sikkerhed, at dataene fra Vsevolod Fedorovichs rapport er helt overvurderet: "Takachiho" sank ikke og overlevede indtil 1. verdenskrig, og "Asama" modtog ikke alvorlige skader. Historien om drukningen af den japanske destroyer ser også mere ud end tvivlsom, så spørgsmålet bør snarere ikke stilles, om rapporten fra V. F. Rudnev, men på en anden måde: lykkedes det "Varyag" og "Koreyets" overhovedet at påføre fjenden nogen skade i kampen den 27. januar 1904?
Lad os prøve at besvare det. For at gøre dette, lad os først prøve at finde ud af, hvor mange skaller affyrede krydseren i dette slag? Igen - den kanoniske version er, at Varyag brugte 1.105 runder, herunder: 152 mm - 425; 75 mm - 470 og 47 mm - 210. Lad os efterlade kilden til disse tal uden kommentarer, men bemærk, at de er helt forkerte.
Som du ved, omfattede ammunitionslasten på Varyag-krydseren 2.388 152 mm skaller, 3.000 runder på 75 mm, 1.490 64 mm, 5.000 47 mm og 2.584 37 mm. For ikke at formere enheder ud over, hvad der er nødvendigt, skal du kun overveje situationen med 152 mm og 75 mm skaller.
Som du ved, rejste japanerne efter krigen krydstogteren Varyag og inkluderede den i deres flåde under navnet Soya. Derfor fik de også alle skallerne tilbage på det efter kampen, lad os tælle, hvor mange der var. Det må siges, at levering af Varyag -ammunition til de japanske arsenaler blev udført i to faser. Den første fase er løft af ammunition, mens Varyag stadig var i bunden af Chemulpo-razziaen, i perioden fra marts til oktober 1904 blev der rejst 128 152 mm skaller fra krydstogteren. Derefter blev krydstogteren rejst og lagt til kaj, og allerede der blev den resterende ammunition læsset ud af den: selvfølgelig blev deres antal taget i betragtning og dokumenteret. Under overførslen af våben og skaller og andet artilleriudstyr til flådens arsenaler blev der udarbejdet et "vurderingsark med våben og ammunition om bord på Soya". I alt blev tre sådanne dokumenter udarbejdet, dateret den 13. december 1905, 14. februar 1906 og 3. august 1906. Ifølge disse tre dokumenter blev der overført 1 953 152 mm granater til flådens arsenaler, herunder:
Stål - 393.
Smedet - 549.
Støbejern - 587.
Granatsplinter - 336.
Segmental - 88.
Samt 2.953 75 mm projektiler, herunder 897 rustningspiercing og 2.052 højeksplosiv.
Som vi allerede har sagt, blev 128 152 mm skaller rejst fra Varyag tidligere, de var ikke inkluderet i de angivne udsagn: dette er i det mindste tydeligt fra det faktum, at ti 152 mm kanoner blev fjernet fra krydstogtskærmen samtidigt med den angivne skaller, det er Varyag, der kom til kajen med kun to 152 mm kanoner. Det er dette antal af dem, der vises i det første "Vurderingsark", selvom det er indlysende, at hvis det omfattede skaller og kanoner, der tidligere var fjernet fra krydseren, så ville det angive 2 og alle 12 kanoner.
Ifølge japanske dokumenter blev 2.081 152 mm projektiler og 2.953 75 mm projektiler ifølge japanske dokumenter løftet fra krydseren og fjernet i kajen. Forskellen mellem disse tal og Varyags fulde ammunitionsbelastning er 307 152 mm skaller og 47 75 mm mm skaller-Varyag kunne ikke engang affyre mere end de angivne værdier i kamp, selv i princippet. Men kan det være mindre?
Først. I japanske dokumenter, og det gælder ikke engang for embedsmanden, men for "Top hemmelige krig til søs 37-38. Meiji”, er der et mærkeligt hul. Som vi sagde ovenfor, nævner dokumenterne, at mens Varyag stadig lå på jorden, blev 128 seks tommer skaller fjernet fra den. Men på samme tid i den samme "Top Secret War" (5. afsnit "Bygninger og udstyr": afsnit 2. "Objekter fra Hoveddirektoratet for skibsbygning", T12, Ch6 "Objects of the Kure naval region" s. 29 -31,) er det angivet, at ved tilkobling af hjælpekrysseren Hachiman-maru blev 200 seks tommer skaller og ladninger fjernet fra Varyag læsset på den. Alt ville være i orden, men lastningen fandt sted den 11. januar 1905, det vil sige før Varyag blev forankret, og faktisk havde dokumenterne i det øjeblik japanerne kun 128 sådanne skaller fra Varyag, men i ingen måde 200!
Man kunne naturligvis antage, at der simpelthen var en stavefejl i dokumentet, og faktisk modtog hjælpekrysseren 128 skaller fra Varyag og 72 skaller af en anden type, der blev brugt i den japanske flåde. Men faktum er, at Hachiman-marus hovedbevæbning bestod af to 152 mm Kane-kanoner, løftet fra Varyag, og det er yderst tvivlsomt, at japanerne pludselig ville begynde at udstyre dem med skaller beregnet til kanoner af et andet design. Denne betragtning giver os ret til at hævde, at mens Varyag faktisk ikke var forankret, ikke 128, men mindst 200 skaller blev fjernet fra det, men dokumentet af en eller anden grund var tabt, eller simpelthen før endnu ikke er blevet offentliggjort, så forskellen mellem den fulde ammunitionsbelastning og det samlede antal seks tommer granater fjernet af japanerne reduceres fra 307 til 235.
Sekund. De 235 seks tommer skaller, vi brugte i kamp, fås kun, hvis Varyag havde en fuld ammunitionsbelastning i begyndelsen af slaget. Men faktisk er det ikke tilfældet med den højeste grad af sandsynlighed. Lad os huske på, at Varyag på vej til Chemulpo (hvilket betyder sit første opkald) den 16. december 1903 udførte skydeøvelser ved Encounter Rock, efter at have brugt henholdsvis 36 skaller i begyndelsen af slaget, krydstogteren ikke havde 2.388, men kun 2.352 skaller med en kaliber på 152 mm. Men kunne det ske, at krydstogteren ved hjemkomst fra Chemulpo til Port Arthur fyldte ammunitionsmængden op til fuld? Helt ærligt er dette yderst tvivlsomt. Faktum er, at krydstogtens ammunition bestod af 624 støbejernsskaller, og japanerne læssede kun 587 sådanne skaller fra krydseren - forskellen er 37 skaller. Det er yderst tvivlsomt, at sådanne skaller blev brugt i kamp - de russiske kanoner kunne ikke lide dem for den ekstremt lave kvalitet i udførelsen. Det vil sige, at deres brug i kamp i princippet var mulig, men først efter at lagrene af fuldt udbygget stål og smedede skaller var opbrugt, og der var trods alt stadig omkring tusind af dem ifølge "Estimated Sheets". Og dette tæller ikke med de 200 skaller, der tidligere var fjernet fra krydstogteren, som sandsynligvis også var stål og smedet (det er svært at forestille sig, at japanerne helt ærligt ville have givet andenrangs ammunition til hjælpekrysseren). Under alle omstændigheder kan det konstateres, at der var mere end nok fuldgyldige skaller på Varyag, og overgangen til støbejernsskaller er uforklarlig-men brugen af støbejernsskaller til træning den 16. december 1903 ser ganske ud realistisk. Derudover ligner forskellen på 37 skaller påfaldende det antal skaller, der er brugt på Anacunter Rock (36 skaller), og forskellen på en skal er mere end forklarbar ved, at japanerne i deres "Estimater" kun tællede egnede til kamp ammunition. Faktum er, at skaller faldt ned i dokumentet for overførsel til arsenalet - ja, hvis en skal blev kasseret, hvorfor så overføre det dertil? Følgelig faldt de afviste skaller ikke ind i "Estimation sheet", og det er ganske muligt at antage, at en af støbejernsskallerne blev betragtet som et ægteskab af japanerne.
Således kommer vi til den konklusion, at Varyag maksimalt brugte 198 seks tommer skaller i kamp (de tidligere beregnede 235 skaller minus 36 skud på øvelser og minus en, afvist af japanerne og derfor ikke inkluderet i deres dokumenter). Men er dette tal endeligt? Måske ikke, fordi:
1. Tilstedeværelsen af et hul i dokumenterne (128 skaller blev hævet, 200 skaller blev overført til Hachiman-maru) afslører unøjagtigheder i det japanske regnskab, og det giver os mulighed for at antage, at skallerne faktisk blev rejst før krydstogteren blev forankret, ikke 200, men mere;
2. Det kan ikke udelukkes, at nogle af de skaller, der blev fjernet fra krydstogten, blev kasseret, og de endte slet ikke i japanske dokumenter;
3. Nogle af skallerne kunne være gået tabt på Varyag synkende sted (krydstogteren gik om bord, det er muligt, at flere skaller simpelthen faldt på jorden ved siden af skibet og ikke blev fundet senere);
4. Det er muligt, at nogle af skallerne gik tabt i kamp - for eksempel R. M. Melnikov påpeger, at der under branden på kvartdækkene blev kastet et vist antal 152 mm skaller og ladninger, berørt af ilden, over bord.
I det hele taget kan vi konstatere, at Varyag-bevæbnerne næsten ikke skød mod fjenden mere end 198 152 mm skaller og 47 75 mm-skaller, mens nogle historikere (f.eks. Den respekterede AV Polutov) antyder, at krydseren i kamp kæmpede ikke brugt mere end 160 seks tommer skaller. Derfor vil vi i fremtiden i vores beregninger bruge 160-198 gafler på 152 mm skaller.
Nu, hvor vi kender det omtrentlige antal granater, der er affyret mod fjenden, kan vi prøve at bestemme, hvor mange hits Varyag -bevæbnede mænd kunne regne med.
Som du ved, kæmpede Port Arthur -eskadrillen den 27. januar 1904 i cirka 40 minutter med United Force's hovedstyrker under kommando af H. Togo. I denne kamp brugte russiske skibe blandt andet 680 runder af 152 mm kaliber, mens de opnåede 8 hits (i dette slag blev antallet af seks tommer hits på japanske skibe registreret ganske præcist). Således var nøjagtigheden 1,18%. Hvis "Varyag" skød med samme nøjagtighed som skibene på den Arthuriske eskadron, efter at have brugt 160-198 skaller, kunne man regne med 1, 8-2, 3 hits, det vil sige, at Sotokichi Urius skibe kunne have ramte i bedste fald 2-3 skaller. Hvad angår de 75 mm kanoner, blev der affyret 1.302 skaller i slaget den 27. januar, men der blev kun opnået 6 slag, det vil sige 0, 46% - det er indlysende, at ud af de 47 granater, der er brugt på fjenden, er der chancer for at opnå mindst ét hit, gjorde russerne ikke.
Men hvorfor skulle "Varyag" skyde som skibene ved Port Arthur -eskadrillen gjorde?
En betydelig del af 1902 var Pacific Squadron engageret i kamptræning. Lad os huske på, at Varyag, der gjorde sin oceanpassage til Fjernøsten, ankom til Nagasaki -razziaen den 13. februar - og dagen før, at slagskibene Poltava og Petropavlovsk forlod Nagasaki, som på det tidspunkt allerede havde været på træningsrejse for en måned. kamptræning var i fuld gang. Og hvad med Varyag? På grund af problemer med maskiner og kedler sluttede han sig til den væbnede reserve den 15. marts, hvorfra han først forlod den 30. april. I maj-juli var krydstogteren engageret i kamptræning, men den 31. juli stod hun igen op til reparationer, som varede indtil den 2. oktober, og først derefter genoptog øvelserne. Med andre ord, fra ankomsten til Port Arthur (25. februar) og til eskadrillen blev sat i den væbnede reserve for vinteren (for Varyag - 21. november), gik der næsten 9 måneder, hvor eskadrillen var engageret i kamptræning. Men Varyag, på grund af sine reparationer og under hensyntagen til afbrydelsen af klasser til Takus besøg, foretaget efter anmodning (svarende til augustordren) af storhertug Kirill Vladimirovich, faldt næsten halvdelen af denne periode ud - cirka 4 måneder.
Og så kom 1903, og den 15. februar kom "Varyag" ind i kampagnen (så den kom ind allerede den 17. februar og genoptog lejeskottet). Mindre end 2 uger senere fandt en inspektørgennemgang af krydstogtskibet sted (sådan blev alle eskadronens skibe undersøgt), hvor "rifleteknikker og øvelser i henhold til kampplanen blev betragtet som tilfredsstillende, selvom artillerikontrol krævede yderligere udvikling og styrkelse af praksis "(RM Melnikov). Det vil sige, at krydstogtens artilleriforberedelse handlede om et C: sproget vender dog ikke for at bebrejde krydstogtschefen V. I. Ber, der tilsyneladende gjorde alt, hvad han kunne under sådanne ugunstige omstændigheder (det var ikke for ingenting, at i slutningen af 1903 fik "Varyag" signalet "Admiral udtrykker særlig glæde"!). Dog har V. I. Baer var ikke almægtig og kunne ikke kompensere for den dobbelte reduktion i træningstiden.
Hvad er det næste? Umiddelbart efter gennemgangen, den 1. marts 1903, overtog Vsevolod Fedorovich Rudnev kommandoen over krydstogteren. Det intensiverer skibets kamptræning til det maksimale - gunners skyder op til 300 runder om dagen (tøndefyring). Er det meget eller lidt? Lad os huske på, at flagskibet slagskib Mikasa i flere måneders ventetid på 2. Stillehavseskadron brugte omkring 9.000 kugler og små kaliberskaller til tøndefyring, så som vi ser, klasserne ledet af V. F. Rudnev bør betragtes som meget, meget intens. Ikke desto mindre kunne alt dette ikke give skibet fuldgyldig kamptræning - umiddelbart efter kampagnens start var krydstogteren klar til at teste sit kraftværk, besætningen fortsatte med at tinker med kedler og maskiner, der løbende kører. Alt dette blev naturligvis distraheret fra øvelserne, og testresultaterne var negative. Og den 14. juni forlader "Varyag" igen til den væbnede reserve, til reparationer, hvorfra den først forlader den 29. september.
Med andre ord, mens Stillehavseskadren fra marts til slutningen af september, det vil sige i 7 måneder, praktiserede, udførte manøvrer osv. Krydstogteren Varyag i de første 3, 5 måneder (marts - midten af juni) blev tvunget til at skifte kamptræning med test og permanente reparationer af kraftværket (ingeniør Gippius arbejdede på krydstogten lige på dette tidspunkt), og de næste 3, 5 måneder (fra midten af juni til slutningen af september) stod fuldstændig i reparation og var kun i gang med forberedelser, så langt det var tilgængeligt for skibet, der stod stille i havnen. Og da endelig, den 29. september, krydstogteren igen kom ind i kampagnen … derefter efter 3 dage, den 2. oktober, begyndte anmeldelsen, som blev arrangeret af guvernøren for eskadronen E. I. Alekseev, under hvilken ifølge den højtstående artilleriofficer Løjtnant V. Cherkasov 1. "Der var endda et skyderi" - og derefter, efter "vanvittig vigtige" formationer og bådøvelser den 1. november 1903, trådte Ekadra ind i den væbnede reserve."
Og hvad med Varyag? Reparationerne sluttede den 29. september, krydstogteren gik til kajen for at male og kom kun ind i kampagnen den 5. oktober. Mens eskadrillen demonstrerede for guvernøren det meget "groft bekæmpende skydning", som V. Cherkasov talte om, testede "Varyag" maskiner …
Det kan ikke siges, at kommandoen slet ikke forstod det gabende hul i krydstogternes kamptræning, så Varyag, i modsætning til eskadronens hovedstyrker, slog sig ikke til den væbnede reserve. Men den næste reparation var uden succes - som følge af dette levede krydstogteren hovedsageligt ikke i kamptræning, men som forberedelse til de næste tests, og i første halvdel af december stod den overhovedet i havnen. Først den 16. december foretog krydstogteren en udgang til Chemulpo og arrangerede mere eller mindre fuldgyldigt øvelsesskydning på Encounter Rock-klippen undervejs, men det var alt. Selv om der ikke er noget direkte bevis for en sådan begrænsning, at dømme efter forbruget af ammunition, har V. F. Rudnev blev også tvunget til at spare på dette - trods alt 36 skud, dette er kun tre skaller til en 152 mm kanon, riflepatroner denne gang blev der kun brugt 130 stykker (ikke tæller 15 skud fra maskingeværer).
Skvadronens skibe gennemgik naturligvis også reparationer i kampagneperioden - for eksempel i 1903, efter at Varyag stod op til reparation, forlod eskadronen til Vladivostok, hvor slagskibene lå til kaj, men tidsmæssigt alt dette tog mindst en uge, og ikke halvdelen af kampagnen. Og selv på det tidspunkt, hvor "Varyag" officielt var i dryp, stoppede det permanente reparationsarbejde ikke med det. Desuden, hvis han i 1902, på trods af at halvdelen af kampagnen krydstogteren stod i reparation, alligevel formåede at bruge lidt tid på eskadronøvelser, så var dette ikke i 1903 - i perioden fra marts til midten af juni, skibet blev undersøgt om vinterreparationens succes, og da det blev klart, at det ikke lykkedes, begyndte en ny cyklus af forskning, som forhindrede "Varyag" i at deltage i eskadronøvelserne. For det meste var krydstogtskibet engageret individuelt og ikke til søs, men mens det lå for anker og deltog i det næste skod af mekanismer.
Sådanne øvelser var ikke alt for forskellige fra de øvelser, der blev udført under Stillehavseskadronens "store stand" i Port Arthurs indre vej efter krigens udbrud. Og vi kan sige, at hvis de adskilte sig i noget, var det kun til det værre, fordi de Arthuriske slagskibe og krydsere (uden at tælle Retvizan og Tsarevich, selvfølgelig) stadig ikke skulle leve under betingelser for permanent reparation. Og effektiviteten af en sådan træning på vejbanen blev "glimrende" demonstreret af slaget den 28. juli 1904, da en eskadron under ledelse af V. K. forsøgte at bryde igennem til Vladivostok. Vitgefta demonstrerede mange gange dårligere skydepræcision end i en kamp med H. Togos hovedstyrker seks måneder tidligere, den 27. januar 1904.
Sammenfattende det ovenstående bemærker vi, at mange kritikere af Varyags fyringsnøjagtighed i slaget ved Chemulpo fuldstændig ignorerer den ødelæggende virkning, de endeløse reparationer af kedler og køretøjer havde på krydstogtmandskabets kamptræning. Måske ville det være en overdrivelse at sige det i løbet af 1902-1903. Krydstogteren havde halvdelen af tiden til kamptræning for andre eskadrons skibe, men selv på dette tidspunkt blev hun på grund af behovet for konstant kontrol og skotter af mekanismer tvunget til at træne halvanden gang mindre intensivt end det var muligt for de andre. Denne overdrivelse vil dog ikke være for stor.
Under hensyntagen til ovenstående skal man fra Varyag -kanonerne ikke forvente den nøjagtighed, der blev demonstreret i slaget den 27. januar, men snarere nøjagtigheden af eskadronen i V. K. Vitgeft i kamp 28. juli 1904. På trods af at kampafstanden nåede 20 kabler, eller endnu mindre, viste det seks tommer russiske artilleri et meget beskedent resultat: selvom vi tegner os for alle de hits, hvis kaliber var ikke fastslået af japanerne, så og derefter oversteg affyringsnøjagtigheden af 152 mm kanoner ikke 0, 64%. Og dette giver for de anslåede 160-198 seks tommer granater, der er affyret mod fjenden, 1, 02-1, 27 hits.
Under hensyntagen til det faktiske uddannelsesniveau for russiske artillerimænd har vi således ret til at forvente fra kaninerne i "Varyag" i kamp den 27. januar 1904.1 (ONE) ramte med et 152 mm projektil
Blev dette enkelt hit på Sotokichi Urius skibe opnået? Ak, det får vi aldrig at vide. Japanerne hævder, at der ikke skete noget af den slags, men her er der naturligvis muligheder. Hittestatistikken garanterer stadig ikke nøjagtig gengivelse i en specifik situation, især når vi har at gøre med så lave sandsynligheder som hit på kun et projektil. Så "Varyag" kunne uden tvivl og faktisk ikke ramme nogen. Men han kunne have ramt, og hvorfor afspejlede japanerne så ikke dette hit i rapporterne? For det første, overraskende nok, kunne de japanske sejlere simpelthen ikke have lagt mærke til dette hit - for eksempel hvis skallen ricocherede af krydsningsfartøjets Asamas sidepanser. Og for det andet affyrede "Varyag" panserbrydende skaller med en forsinket sikring, og det kunne let ske, at dens skal, der ramte skibet, ikke forårsagede megen skade: ja, for eksempel at have lavet et seks tommer hul i hegnet til broen. Sådanne skader repareres let med skibsmidler, og den japanske chef kunne overveje det under sin værdighed at rapportere det i rapporten.
Det næste spørgsmål - hvem er skyld i en så beklagelig kvalitet ved krydstogterens træning? Svaret på det er ganske indlysende: dette er arbejdet for dem, takket være hvem "Varyag" ikke kom ud af reparationer. I henhold til forfatteren af denne artikels serie personlige opfattelse skulle den største synder i den katastrofale tilstand på krydserens kraftværk betragtes som Charles Crump og hans anlæg, som ikke gjorde en ordentlig indsats for at justere dampmaskinerne under opførelsen af krydstogtskibet, idet han kun er opmærksom på at opnå kontrakthastigheden. Ikke desto mindre mente en række respekterede læsere af "VO", at skylden stadig er på de russiske søfolk, der ikke kunne betjene (reparere) "Varyag" -maskinerne korrekt, hvilket gjorde sidstnævnte ubrugelig. Forfatteren anser dette synspunkt for fejlagtigt, men anser det ikke for muligt at gentage sine argumenter (beskrevet i flere artikler om Varyag -kraftværket).
Jeg vil dog gerne henlede din opmærksomhed på følgende: uanset hvem der har ret i denne tvist, er det absolut umuligt at bebrejde Vsevolod Fedorovich Rudnev for den dårlige tilstand af Varyags maskiner og kedler. Selvom vi accepterer det synspunkt, at det er de russiske sømænd, der er skyld i alt, så skal det også da indrømmes, at Varyagens køretøjer blev beskadiget under den tidligere kommandant, V. I. Bere - vi ser det, da V. F. Rudnevs "Varyag" har allerede gennemgået flere reparationer, som ikke har været i stand til at løse hans problemer. Og hvis ja, så kan vi ikke bebrejde V. F. Rudnev.
Hvad kunne den nye chef for "Varyag" gøre efter at have overtaget krydstogteren i marts 1904, da skibet i stedet for at forbedre sin kamptræning sammen med eskadronen gennemgik en cyklus af efterreparationstest, som også mislykkedes, og stoppede ikke på samme tid i hundrede og hundrede og først med at sortere maskiner og reparere kedler? Vi ser, at Vsevolod Fedorovich på en eller anden måde forsøgte at rette op på situationen, de samme artilleriøvelser, tøndefyring, under ham intensiveret betydeligt. Men dette løste ikke problemet grundlæggende, og derefter stod krydstogteren midt i eskadrillens kamptræning fuldstændig op til reparation i 3, 5 måneder … Generelt er det klart, at dets chef er ansvarlig for alt på skibet, men det er indlysende, at VF Rudnev havde ikke mulighed for korrekt at forberede sit skib til kamp.
Forresten … Det er muligt, at denne lave træning til en vis grad skyldes afsendelse af "Varyag" til "arbejde" som stationær. Uden tvivl var det på papiret den nyeste og mest magtfulde pansrede krydstogtskibe i 1. rang. Men faktisk var det en meget langsom (faktisk - endnu værre end "Diana" og "Pallada") krydstogtskibet med et upålideligt kraftværk og gennemgik ikke tilstrækkelig uddannelse, fastholdt på grund af permanent reparation af besætningen. Det vil sige at være formelt en af de bedste, i sine reelle kvaliteter kunne krydstogteren "Varyag" i slutningen af 1904 betragtes som en af de værste krydsere på eskadronen - under hensyntagen til dette er det ikke længere overraskende, at den blev sendt til Chemulpo. Dette er dog kun gæt.
Men vi afviger - lad os vende tilbage til det spørgsmål, som vi ikke besvarede i begyndelsen af artiklen. Hvis "Varyag" ikke brugte mere end 160-198 152 mm og 47 75 mm skaller i kamp, hvordan skete det så, at V. F. Rudnev angav i sin rapport mange gange flere af dem? Strengt taget er denne kendsgerning en af hjørnestenene i de revisionistiske "anklagere". Efter deres mening er V. F. Rudnev ville ikke gå "ind i det sidste og afgørende", men planlagde kun at efterligne slaget, hvorefter "med god samvittighed" ville have ødelagt "Varyag", derefter rapporterede han, at han havde gjort alt muligt. Men som en "subtil politiker" forstod han, at han ville have brug for bevis på, at krydstogteren havde modstået en hård kamp: et af sådanne beviser var indikationen på det øgede forbrug af skaller i rapporten.
Umiddelbart er det angivne synspunkt ganske logisk. Men et enkelt faktum passer ikke ind i det: Faktum er, at V. F. Rudnev skrev ikke én, men to rapporter om slaget i Chemulpo. Den første rapport rettet til guvernøren (Alekseev) blev udarbejdet af ham, man kan sige, "i hot jagt" den 6. februar 1904 - det vil sige kun 10 dage efter slaget.
Og i den V. F. Rudnev angiver ikke antallet af brugte skaller. Overhovedet. Absolut.
Forbrug af skaller i mængden af 1 105 stk. (425 seks tommer, 470 75 mm osv.) Vises kun i den anden rapport fra Vsevolod Fedorovich, som han skrev til chefen for flådeministeriet mere end et år efter slaget ved Chemulpo-den anden rapport fra V. F. Rudnev er dateret den 5. marts 1905, det vil sige kort før holdet "Varyag" og "Koreyets" vendte tilbage til deres hjemland. Og så viser det sig at være en fantastisk underlighed: hvis V. F. Rudnev er en så subtil politiker og tænkte alle sine træk på forhånd, hvorfor angav han ikke forbruget af skaller i sin første rapport? Det er trods alt indlysende, at netop denne rapport til guvernøren bliver grundlaget for Varyag -kommandørens handlinger. På samme tid havde Vsevolod Fedorovich naturligvis ingen steder at vide, at han i fremtiden skulle skrive en anden rapport til chefen for marineministeriet - det vil sige i det sædvanlige tilfælde af kontorarbejde, alt ville have været begrænset til hans rapport til guvernøren EI Alekseev, og den "opfundne" VF Rudnev ville aldrig have kendt antallet af brugte skaller! Hvilken slags "sart politik" er dette?
Generelt kan vi naturligvis antage, at V. F. Rudnev, en drømmer og opfinder, besluttede at dekorere rapporten til lederen med detaljer, som Varyag -kommandanten havde opfundet meget efter slaget og efter at rapporten blev udarbejdet til guvernøren. Men en anden version ser meget mere logisk ud: at V. F. Efter slaget blev Rudnev ikke interesseret i antallet af skaller, der var tilbage på krydstogteren (han var ikke klar til dette - og hvad han bekymrede sig om og hvorfor, vil vi overveje senere), det var trods alt allerede klart, at krydstogteren ikke kunne løbe tør for ammunition. Følgelig vidste Varyag -kommandanten ikke og angav ikke denne udgift i sin første rapport. Men så påpegede nogen ham de spørgsmål, der skulle have været fremhævet i en rapport rettet til chefen for marineministeriet (jeg må sige, at den anden rapport er meget mere detaljeret end den første) og … V. F. Rudnev blev tvunget mere end et år efter slaget, muligvis sammen med sine officerer, til at huske, hvordan det var med udgifter til skaller. Og her en meget … lad os sige, ligner sandhedsversionen foreslår sig selv.
Hvorfor rejste japanerne skaller fra krydstogtskibet, selv før de rejste cruiseren selv? Det var klart, at de på en eller anden måde var en hindring for dem, men vi ser, at hovedparten af skallerne fra skibet allerede var losset ved kajen. Samtidig blev skibet sænket kort efter slaget - vi kan formode, at nogle af skallerne var ved kampposter, og nogle var i artillerikældrene. Så vi kan antage, at de 128 hævede skaller var uden for kældrene, på krydstogtens dæk, muligvis ved siden af kanonerne. Det er klart, at de i første omgang forsøgte at fjerne dem, fordi disse skaller kunne detonere under skibsløftning.
Så som vi sagde tidligere, var den fulde ammunitionsbelastning af 152 mm kanoner i Varyag 2.388 skaller, og i krydstogterens kældre fandt japanerne ifølge Assessment Gazette 1.953 skaller. Forskellen er 435 skaller - ligner den ikke meget de 425 skaller, som V. F. Rudnev angav i sin rapport? Derfor kan vi antage følgende:
1. Det er muligt, at ved slutningen af slaget beordrede en af betjentene at tælle de resterende skaller på krydstogteren, men på grund af en fejl blev der kun taget hensyn til de skaller, der blev tilbage i kældrene, men ikke dem, der blev leveret til pistolerne og forblev ubrugte;
2. Det er muligt, at V. F. Rudnev, et år efter slaget, blandede simpelthen tallene sammen - han fik at vide om antallet af skaller, der var tilbage i kældrene, og da han skrev en rapport i marts 1905, besluttede han fejlagtigt, at det var alle skallerne, der var tilbage på krydser.
Under alle omstændigheder er dette netop en fejl, og ikke et bevidst bedrag.
Hvordan var tingene i virkeligheden? Ak, det får vi aldrig at vide nu. Der er ingen måde at finde ud af, hvorfor V. F. Rudnev angav et overvurderet antal granater i en rapport rettet til guvernøren for flådeministeriet. Men vi må forstå, at der er ganske logiske forklaringer på denne "desinformation", hvorefter den er et resultat af vildfarelse, fejl, men ikke ondsindet hensigt. Og derfor kan overvurderingen af forbruget af projektiler ikke betragtes som bevis på, at V. F. Rudnev var engageret i "øjenskyl". Den version, som Vsevolod Fedorovich bevidst misinformerede sine overordnede, kan i bedste fald kun betragtes som en af de mulige forklaringer, og ikke som den mest logiske af de tilgængelige.
