Og så er Gotland -cyklen kommet til en ende. Vi gav en fuldstændig beskrivelse af slaget ved Gotland (så vidt vi kunne) og nu er det kun at "opsummere det, der er blevet sagt", det vil sige at bringe konklusionerne fra alle de tidligere artikler sammen. Derudover vil det være interessant at overveje de konklusioner, tyskerne tog ud fra resultaterne af slaget ved Gotland.
Følgende kan siges med det samme. Ingen "skam" for den russiske flåde ud for øen Gotland den 19. juni 1915 fandt sted. Faktisk skete følgende:
1. Den baltiske flådes kommunikationstjeneste formåede hurtigt at afsløre fjendens intentioner om at koncentrere hele hovedparten af krigsskibene i Kiel til den kejserlige gennemgang, hvor Kaiser skulle være til stede;
2. Hovedkvarteret for flåden udviklede straks (ikke mere end 12 timer) og bragte til de nærmeste kunstnere en ret kompliceret plan for operationen for beskydning af den tyske havn, som muliggjorde brug af heterogene styrker med tildeling af en demonstrationsgruppe, langdistancedækstyrker, samt indsættelse af ubåde på de mulige ruter efter fjenden. Måske var planens eneste ulempe ændringen i angrebets genstand - på insisteren fra den nye chef for flåden, V. A. Kanin, Memel blev valgt i stedet for Kohlberg;
3. Udplaceringen af overfladeskibe blev udført i overensstemmelse med planen, men manglerne ved den materielle del af indenlandske ubåde berørte, hvilket gjorde det nødvendigt at tildele dem patruljeringsområder, ikke hvor situationen krævede det. Ikke desto mindre tildelte flådens hovedkvarter kun en fuldt kampklar ubåd (vi taler om den engelske E-9 under kommando af Max Horton), præcis hvor hendes tilstedeværelse kunne bringe den største fordel;
4. Kraftig tåge forhindrede bombardement af Memel, men takket være de præcise og professionelle handlinger fra den baltiske flådes kommunikationstjeneste blev der opdaget en løsrivelse af Commodore I. Karpf (i russisk sprogede kilder betegnes det fejlagtigt som "Karf"), der lagde et minefelt i den nordlige del af Østersøen;
5. Efterretningsspecialister sikrede hurtig dekryptering af tyske radiomeddelelser og deres videresendelse til flagskibet for chefen for Special Purpose Detachment, Mikhail Koronatovich Bakhirev, som gjorde det muligt for sidstnævnte at opfange I. Karpfs skibe uden problemer. Opdagelsen og vejledningen af sine egne styrker i fjendens løsrivelse bør betragtes som en strålende succes for Baltic Marine Radio Intelligence Service (fungerer under navnet Baltic Fleet Communications Service), samt en model for interaktion med flådens skibe;
6. I modsætning til hvad mange tror, har M. K. Bakhirev og hans 1. brigade af krydsere foretog ingen vanskelige manøvrer i kampen med Augsburg, Albatross og tre destroyere. Analyse af deres manøvrering viser ifølge russiske og tyske kilder, at russiske skibe i det meste af slaget konstant og i fuld fart gik for at krydse fjendens kurs eller forfølge ham og forsøgte at bruge så meget artilleri som muligt på ham. En undtagelse fra denne regel opstod først, da de tyske destroyere oprettede en røgskærm, og skibene i den 2. semi -brigade "Bogatyr" og "Oleg" ændrede kurs for at omgå den - men i dette tilfælde skulle deres manøvre anerkendes som korrekt og fuldt ud i overensstemmelse med den nuværende situation
7. I modsætning til den ikke mindre udbredte opfattelse om unøjagtig affyring af russiske skibe opnåede 203 mm artilleri af panserkrydserne "Bayan" og "Admiral Makarov" (under hensyntagen til forskellige antagelser) fra 4, 29% og op til 9, 23 % af hits på "Albatrossen", hvilket vidner om den fremragende træning af de russiske artillerimænd. Fraværet af hits på Augsburg forklares af sidstnævntes høje hastighed, hvorfor han var i stand til at holde sig ved synlighedsgrænsen, som den dag ikke oversteg 4,5-5 miles, og det faktum, at krydstogteren hurtigt forlod slagmarken.
8. Yderligere handlinger fra M. K. Bakhirev blev bestemt af to faktorer, som desværre ofte blev undervurderet af russisk historiografi. For det første identificerede han fejlagtigt Albatross-minelaget som en Undine-klasse krydser. For det andet, kommunikationstjenesten for den baltiske flåde, som havde fungeret så glimrende før, efterfølgende desværre, misinformerede den russiske kommandør ved at sende til flagskibet Admiral Makarov oplysninger om tilstedeværelsen af en stærk tysk detachering, herunder pansrede skibe, ved nordspidsen af Gotland. Som følge heraf fik M. K. Bakhirev kunne kun gætte, hvad der generelt skete, og hvorfor I. Karpf bragte sine skibe ud på havet. Hvis den russiske kommandør indså, at han havde drevet Albatross -minilaget på stenene, ville han let have gættet formålet med den tyske operation, og så … At se fjenden lette krydsere og destroyere og "vide" om tilstedeværelsen af en stærk Tysk løsrivelse, faktisk tilbagetog, M. K. Bakhirev så sin hovedopgave som hurtigt at forbinde sig med langdistance slagskibe ("Tsesarevich" og "Glory") for at kunne give tyskerne en afgørende kamp;
9. Som følge heraf blev M. K. Bakhirev gav ikke en alvorlig tilbagevenden til Roon -løsrivelsen, men skød faktisk kun tilbage mod den. Uden tvivl ville det være helt uklogt at starte en afgørende kamp med en fjendtlig panserkrydser, der allerede havde mærket mangel på skaller og på tærsklen til en kamp med en anden stærk tysk løsrivelse. I det væsentlige tog Mikhail Koronatovich den eneste korrekte beslutning baseret på de oplysninger, han havde. Derudover har M. K. Bakhirev stillede kommandanten for "Rurik" A. M. Pyshnov med de nødvendige og tilstrækkelige oplysninger, så han kunne opfange den tyske detachering og pålægge Roon et slag;
10. "Rurik" var i stand til at opfange enheden "Roon" og handlede stædigt og vedholdende, først forsøgte at lukke afstanden med de tyske skibe og derefter give dem en kamp, hvilket bragte "Roon" til en kursvinkel på 60 så man, mens man fortsætter med at konvergere, kan handle på mod fjenden med hele brættet. Så snart "Roon" vendte sig væk og forsøgte at komme ud af slaget, fulgte "Rurik" ham og vendte sig igen direkte mod den tyske afdeling. Desværre fik de falske nyheder om periskopet i det øjeblik A. M. Pyshnova for at foretage en unddragelsesmanøvre og derved afbryde slaget. Men derefter vendte "Rurik" efter de tyske skibe og forfulgte dem i nogen tid. Imidlertid var hans overlegenhed i hastighed ikke så stor (hvis nogen), at den hurtigt nærmede sig Roon. Det kunne tage timer, og denne gang havde "Rurik" ikke, især da M. K. Bakhirev fortalte A. M. Pyshnov "At være bange for en fjendtlig tilgang fra syd." Derfor, efter en mislykket forfølgelse, vendte "Rurik" sig bort og fulgte krydserne M. K. Bakhirev;
11. Den dårlige skydning af Rurik (ramte ikke nogen) skulle tilskrives kampens betydelige afstande og dårlig sigtbarhed (Roon, som Rurik overførte ild til umiddelbart efter at den tyske panserkrydser blev identificeret på den, gjorde det heller ikke opnå et enkelt hit), men også til nedslidning af Rurik -holdet, fordi skibet på grund af skader på skroget på en stenbank 1. februar 1915 var under reparation i seks måneder før operationen og ikke var i stand til at udføre kamptræning. Måske var der andre årsager (næsten fuldstændig slid på hovedbatteripistoler, medmindre de blev ændret under reparationer);
12. Den britiske ubåd E-9 demonstrerede et traditionelt højt niveau af kamptræning og var i stand til at ramme den pansrede krydstogtmand prins Adalbert med en torpedo, som skyndte sig til hjælp for I. Krapfs løsrivelse;
Som vi kan se, fortjener hverken stabsofficerer eller den baltiske flådes efterretningstjeneste eller løsningen med særlige formål og dens chefer bebrejdelse for noget. Hovedkvarteret udviklede på kortest mulig tid en plan for operationen, som ikke forløb som planlagt, men alligevel førte til betydelige tab for tyskerne. Succesen med E-9 kan ikke tilskrives de russiske skibers handlinger, men Max Horton opnåede det blandt andet, fordi hans ubåd blev sendt nøjagtigt til det område, hvorfra afdækningen blev frigjort, det vil sige fortjenesten af stabsofficererne på den baltiske flåde i torpedoering af prins Adalbert "Er ubestrideligt. "Vejledning" om løsrivelsen af M. K. Bakhirev om I. Karpfs styrker bør betragtes som en model for radiointelligensoperationer. Befalingsmændene og besætningerne i løsrivelsen til særlige formål handlede professionelt og aggressivt, hvor dette ikke var forbundet med uberettiget, overdreven risiko. Manøvrering af russiske skibe bør i alle tilfælde betragtes som optimal. Den kendsgerning, at 1. I. brigade af krydsere fra I. Karpfs afsendelse kun formåede at ødelægge det langsomste skib - minelaget Albatross (som i øvrigt praktisk talt ikke var ringere end de russiske krydsere i fart) skyldes på ingen måde huller i taktik, kamptræning eller mangel på beslutsomhed hos de russiske mandskaber. Sømændene i den 1. krydsereskadron opnåede ikke større succes, kun fordi de blev tvunget til at gå i kamp på skibe fra pre-dotsushima-projekter. Vær til rådighed for M. K. Bakhirevs moderne højhastighedscruisere - resultatet af kampen ville have været et helt andet. Hvad angår krydstogteren "Rurik", fungerede den generelt også eksemplarisk for et skib, der havde været under reparation i seks måneder før operationen.
Analyse af Mikhail Koronatovich Bakhirevs beslutninger fører til den konklusion, at chefen for de russiske styrker ikke begik nogen fejl. Alle hans handlinger var rettidige og korrekte - selvfølgelig under hensyntagen til mængden af oplysninger, som M. K. Bakhirev bortskaffet.
Men om de tyske søfolk kan vi mærkeligt nok ikke sige noget af den slags.
Uden tvivl var styrkerne fra Kaiserlichmarine i Østersøen små. Men jo mere forsigtige de tyske admiraler skulle have været, når de planlagde deres operationer! De slappede helt af og forventede ikke noget trick fra russerne. Den eneste undskyldning for dem kan være, at den russiske flåde med sin lange passivitet selv provokerede dem til at gøre dette, men … "Forordninger er skrevet med blod", og du behøver aldrig at lave rabatter for dig selv - uanset hvor træg og ubeslutsom kan fjenden virke. Tyskerne glemte denne fælles sandhed, som de faktisk betalte for.
Så hvad ser vi? Af de tre pansrede krydsere, der kunne deltage i dækningen af Albatrossen, var der faktisk kun én involveret - Roon. De to andre - "Prins Adalbert" og "Prins Heinrich" udgjorde som et fjernt cover. De russiske slagskibe "Slava" og "Tsesarevich" forlod deres baser og gik til Abo-Aland skærposition, hvor de var i fuld beredskab til straks at gå til søs så hurtigt som nødvendigt. De leverede langdistancedækning til skibe fra M. K. Bakhirev. Og hvad lavede kontreadmiral von Hopmanns pansrede krydsere, der tog næsten fire timer bare for at komme ud af Vistula -munden? Du kan kalde det, hvad du vil, men sætningen "langdistancedæksel" er fuldstændig uanvendelig for dem.
Tilsyneladende kunne Commodore I. Karf ikke engang tænke på at frygte russiske skibe i den midterste (især den sydlige) del af Østersøen. Hans handlinger er uomtvistelige beviser på, at det eneste, han frygtede, var russiske krydsere, der patruljerede ved halsen af Den Finske Bugt. Derfor delte han så let sine styrker og sendte Roon med Lubeck til Libau kort før det blev opsnappet af 1. krydsningsbrigade.
Hvis tyskerne overvejede muligheden for på nogen måde seriøst at modvirke den russiske flåde, skulle de have overført prins Adalbert og prins Heinrich til Libau, hvor de var meget tættere på minelægningsområdet, og hvorfra de om noget virkelig kunne yde bistand til løsrivelsen af I. Karpf. Men intet af den slags blev gjort.
Generelt blev tyskernes første fejl - manglen på langdistancedækning, foretaget på planlægningsstadiet af operationen, den anden - afsendelsen af "Roon" og "Lubeck" med en del af destroyerne til Libau var lavet af I. Karpf selv. Så blev hans eskadre opfanget af en brigade af krydsere M. K. Bakhirev, og …
Den tyske beskrivelse af slaget ved "Augsburg", "Albatross" og tre destroyere med russiske krydsere er meget modstridende, og dette er en kendsgerning, og det følgende er den personlige mening fra forfatteren af denne artikel. Så når man sammenligner indenlandske og tyske kilder, skabes der et stærkt indtryk af, at I. Karpf simpelthen gik i panik og flygtede fra slagmarken. Destroyerne, der først havde samlet sig for at gå ind i et heroisk og selvmords -torpedoanfald, hvor de som en overlegen russisk løsrivelse så det løbende flagskib, ændrede deres synspunkt og flygtede efter ham. Efterfølgende skammede de tyske chefer sig over deres handlinger og forsøgte at give deres handlinger "en lille taktisk glans". Så for eksempel, ifølge russiske data, flygtede "Augsburg", og blev derefter dækket af en røgskærm af destroyere og ophørte i nogen tid med at være synlig. Da krydstogteren M. K. Bakhirev gik rundt om forhænget, "Augsburg" dukkede op igen - affyrede mod de russiske krydsere, han fortsatte med at trække sig tilbage og forsvandt snart i tågen. Men som beskrevet af I. Krapf, ser denne episode sådan ud - "Augsburg" trak sig tilbage, vendte derefter tilbage og forsøgte at aflede opmærksomheden fra de russiske krydsere til sig selv og affyrede mod "Admiral Makarov" i 13 minutter, og da den mislykkedes, den trak sig tilbage.
Det eneste skib i I. Karpfs løsrivelse, som bestemt ikke fortjente bebrejdelse for noget, er minelaget "Albatross". Besætningen kæmpede heroisk til det sidste og formåede at bringe deres sårede skib til det svenske territorialfarvand, hvilket reddede det fra døden. Albatrossen blev naturligvis interneret og deltog ikke i yderligere fjendtligheder, men blev senere returneret til Tyskland.
Imidlertid vidnede Albatross -besætningens bedrift endnu en gang, at heltemod er et forsoningsmiddel for en andens inkompetence. Vi har allerede sagt ovenfor, at I. Karpf ikke skulle have sluppet "Roon" og "Lubeck", men nu vil vi ikke tale om det. Selv når Albatrossen stod over for en russisk eskadrille uden støtte fra en pansret krydser, behøvede den generelt ikke at dø, fordi I. Karpf straks ringede til Roon for at få hjælp. Hvis hun var kommet, ville denne hjælp, med tiden, og sandsynligvis Albatrossen have overlevet, for selv alene var Roon stærkere end Bayan og Admiral Makarov tilsammen, og Rurik var stadig for langt væk. Men Roon kom ikke til undsætning i tide, og hvorfor? På grund af fejlen fra hans navigator, der formåede at fare vild og føre skibet til et helt andet sted, hvor han blev kaldt, og hvor der var brug for ham. Som et resultat kom der ingen hjælp, og Albatrossen blev tvunget til at kaste sig på klipperne, men hvad gjorde den pansrede krydstogt derefter?
En af to ting - enten var Rons kommandør løj i sin rapport, eller sund fornuft blev ikke betragtet som en kvalitet, der var nødvendig for at lede Kaiserlichmarin -krigsskibe. Det faktum, at kommandøren for den pansrede krydstogt besluttede, at han befandt sig mellem to russiske afdelinger, er i princippet forståelig - at have "mistet" sin position som følge af en navigatørs fejl og have fundet en russisk detachering "det forkerte sted", det er let at forestille sig, at du mødte en anden fjendtlig løsrivelse, og at der er mindst to af disse løsrivelser. Men hvad så? The Roon befandt sig efter sin chefs opfattelse "i en last", fordi russerne syntes at være fra nord og fra syd. Den sydlige russiske løsrivelse truede skibene fra Commodore I. Karpf, den nordlige truede ikke nogen og gik mod nord. Og kommandanten for "Roona", hvis opgave faktisk var at hjælpe I. Karpf, i stedet for at vende mod syd, løber efter den nordlige løsrivelse, går i kamp med ham, efter et stykke tid "tænker over" ("Nå, det er mig, for min kommandant har brug for hjælp i syd! "), trækker sig ud af slaget og skynder sig tilbage mod syd …
Og hvordan vil du gerne vurdere handlingerne fra von Hopmann, der var med sine pansrede krydsere i Danzig og modtog et radiogram klokken 08.12, hvorfra det ubestrideligt fulgte, at tyske skibe kæmpede til søs? Hvem i 35 minutter derefter holdt den olympiske ro, uden at gøre noget? Men så, efter yderligere tre timer (da hans skibe allerede tydeligvis ikke besluttede noget og ikke kunne hjælpe nogen), skyndte von Hopmann sig frem og ventede ikke på destroyerne. Og selv dem, der blev taget med, gad kontreadmiralen ikke indsætte sikkerhed mod ubåd. Uden tvivl "reagerede" von Hopmann, men prisen var et kæmpe hul i bestyrelsen for "Prins Adalbert" og ti menneskers død. Er det for meget for en linje i en rapport?
Generelt fortjener hverken opfattelsen af den tyske operation eller dens udførelse eller de tyske chefers handlinger under slaget godkendelse. Kun Albatross -besætningens heltemod og den fremragende træning af Lubeck -artilleristerne, der straks tog sigte på Rurik fra de maksimale afstande for sig selv, ligner et lyspunkt mod den generelle baggrund.
Hvad er resultatet af slaget ved Gotland?
Som du ved, kastede "Albatrossen" sig på stenene og deltog ikke længere i krigen, og torpedoen "Prins Adalbert" var ude af drift i to måneder. "Admiral Makarov", "Bayan" og "Rurik" modtog mindre skade.
Under diskussioner om Gotland -slaget stod forfatteren af denne artikel gentagne gange over for beklagelser, at kun et minelag blev kastet på stenene og ikke en krydstogtskib, som M. K. Bakhirev. Men for at være ærlig skal det siges: søkrigen i Østersøen var på mange måder en minekrig, og her kan betydningen af et hurtigt minelag næppe overvurderes. På samme tid, "Kaiser har en masse lette krydsere", og fra dette synspunkt var tabet af Albatrossen for Kaiserlichmarin meget mere følsomt end "Undine-class cruiser", som M. K. Bakhirev.
Hvordan reagerede tyskerne på denne kamp?
Desværre giver de fleste kilder ikke et svar på dette spørgsmål. Og forgæves, fordi ellers udsagn som dem, der er fremsat af A. G. -patienter. i sin bog Tragedy of Errors:
"Jeg er klar til at satse på alt, hvad der i Royal Navy efter en sådan" sejr "ville hele eskadrillenes kommandostab - både admiralen og skibscheferne - gå for retten. Faktisk satte denne "sejr" en stopper for alle krav fra skibene i den baltiske flåde om en rolle i denne krig. Fjenden tog ikke længere hensyn til dem og var ikke bange, deres egen overkommando regnede ikke længere med dem."
ville næppe være muligt.
Men tilbage til den tyske kommando. 9 dage efter slaget, den 28. juni 1915, forelagde Henrik af Preussen for admiralstaben en rapport om slagets omstændigheder, baseret på rapporterne fra I. Karpf og hans kommandanter. I sin rapport godkendte storadmiralen generelt de tyske styrkers handlinger og bebrejdede I. Karpf kun for at adskille Lubeck og Roon fra løsningen for tidligt. Chefen for admiralstaben, admiral G. Bachmann, tilsyneladende forhekset af rapportens farverige teser om "skibets uselviske støtte" og "ønsket om at komme tættere på fjenden", var generelt enig med prins Heinrich, men noterede sig at efter hans mening blev torpedoangrebet stoppet i øjeblikket, da de russiske krydsere allerede var inden for Whitehead -minernes rækkevidde, og at fortsættelsen af torpedoanfaldet ville have tvunget de russiske krydsere til at vende sig væk, og dette gav Albatrossens håb om frelse. Imidlertid var han enig i, at i dette tilfælde var skibene fra M. K. Bakhirev ville alligevel være blevet ødelagt af Albatrossen, selv i svensk farvand.
Kaiser Wilhelm II delte imidlertid slet ikke en så vidunderlig enhed af synspunkter og krævede forklaringer "om årsagerne, der fik både i begyndelsen af operationen og under dens gennemførelse til at afvige fra det grundlæggende princip - koncentration af kræfter." Naturligvis kunne von Hopmann, der var øverstkommanderende for de tyske efterretningsstyrker i Østersøen, ikke give et fornuftigt svar på dette spørgsmål. Derfor satte han i gang "alt dårligt" og begyndte at male forældelsen af de fleste af hans skibe og (opmærksomhed!) Østersøflådens magt, som tydeligvis ikke havde til hensigt at sidde bag minefelterne i Den Finske Bugt længere.”Den generelle gennemførelse af kampen i Østersøen er baseret på den antagelse, at den russiske flåde har meget begrænset initiativ og kapacitet. Uden denne forudsætning får den samlede overlegenhed af styrkerne i den russiske flåde … … os til enhver tid at forvente gengældelsesangreb."
Man kan kun gætte, hvad prins Heinrich tænkte, da han læste denne rapport af von Hopmann, men ifølge forfatteren tog han fat i hovedet. Uden tvivl sørgede Kaiser for roden, og efter rapporten fra H. Bachmann stillede ham et centralt spørgsmål - hvorfor blev de tyske styrker spredt på det rigtige tidspunkt? Og nu, som et svar på dette spørgsmål, foreslår von Hopmann at tage hensyn til "den russiske flådes magt", men da denne flåde er virkelig kraftfuld og ikke længere sidder bag minefelter, krævede dette desto mere koncentration af tyske styrker! Hvilket ikke blev gjort. Faktisk skrev von Hopmann følgende i sin rapport: "Vi forventede, at den russiske flåde ville forblive passiv og ikke gjorde noget i tilfælde af dens indgriben." Det vil sige, med hans rapport, von Hopmann, kan man sige, "begravet" sig selv!
Under disse betingelser havde prins Henry simpelthen ikke andet valg end at "tage ilden på sig selv" - han rapporterede til kejseren, at han godkendte fordelingen af styrker foretaget af juniorflagskibet, selvom han tidligere selv bebrejdede ham dette. Men denne godkendelse fra en højere myndighed (trods alt, Heinrich af Preussen bar rang som Grand Admiral) tog "torden og lyn" væk fra von Hopmanns hoved, og det var enden på sagen. Ifølge admiralstaben var tabet af Albatross -minilaget "et resultat af dårlig sigtbarhed og undervurderingen af fjenden, som eksisterede indtil da, men er ganske berettiget."
Med andre ord er erklæringen fra A. G. Patienter, der "fjenden ikke længere tog hensyn til den baltiske flåde", er sande … præcis det modsatte. Faktisk var det efter slaget ved Gotland, at tyskerne kom frem til, at de stadig undervurderede russerne, og de gjorde det helt forgæves.
Umiddelbart efter slaget overførte Admiralstab den lette krydser Bremen og den nyeste destroyer V-99 til Østersøen (pudsigt nok døde de begge i samme år 1915, den første på miner, den anden under beskydning fra Novik). Og cirka to dage efter slaget, den 21. juni 1915, underskrev kejseren en ordre om at overføre til Østersøen:
1. 4. slagskib eskadrille - syv slagskibe af Braunschweig og Wittelsbach typer under kommando af viceadmiral Schmidt;
2. 8. destroyer flotilla - elleve vimpler under kommando af frigatten -kaptajn Hundertmark;
3. To ubåde.
Chefen for admiralstaben rapporterede om disse foranstaltninger til statssekretæren for Imperial Naval Administration (det vil sige til flådeministeren) Tirpitz:
"Søværnene i Østersøen, efter" Prins Adalberts "fiasko og tabet af" Albatrossen "af stor moralsk betydning, skal styrkes, så de opnår størst mulig succes … Den langvarige karakter af militære operationer mod Rusland kan kræve den endelige opgave i Østersøen af en del eller alle de forstærkninger, der sendes der nu."
Med andre ord indebar slaget ved Gotland, der fandt sted den 19. juni 1915, eller "Skam på øen Gotland" (ifølge nogle af vores historikere og publicister) en fuldstændig ændring i ideerne om det nødvendige kræftudstyr i Østersøen. Før slaget ved Gotland troede man, at missionerne i Kaiserlichmarin her kunne udføres af tre pansrede krydsere. Efter slaget anså tyskerne det for nødvendigt at bruge syv eskadronslagskibe og to pansrede krydsere til at løse de samme problemer. En sådan holdningsændring til den russiske baltiske flåde er naturligvis uendeligt langt fra "ikke længere taget i betragtning".
Og hvad med von Hopmann? Formelt beholdt han sin stilling, men rapporterede nu direkte til viceadmiral Schmidt, chef for det 4. slagskibskvadron. Så vidt forfatteren ved (men dette er unøjagtigt) havde von Hopmann aldrig mere stillinger, der indebærer den uafhængige ledelse af flådens afdelinger.
Og det sidste. Som vi sagde tidligere, var hovedformålet med Memel -razziaen at påvirke den tyske befolknings opinion. Beskydningen fandt ikke sted, men oplysninger om russiske krydstogters udseende i den sydlige Østersø og Albatrossens død fik stor omtale - for eksempel den 20. juni (dagen efter slaget) offentliggjorde Revel aviser et telegram fra Stockholm om slaget ved Gotland. Ifølge talrige efterretningsrapporter gjorde minelagets død et stort indtryk på de offentlige kredse i Tyskland, og faktisk talte admiral G. Bachmann om, at det havde "stor moralsk betydning". Således endte den russiske operation i denne forstand med fuldstændig succes.
Tak for opmærksomheden!
