Så klokken 09.12 kastede "Albatrossen" sig på stenene. På dette tidspunkt var det tyske skib "omgivet" på alle sider - syd for det var den pansrede krydser "Bayan", mod nord og nordøst - "Admiral Makarov" og "Bogatyr" med "Oleg", og mod vest - øen Gotland … Fra det øjeblik til starten af kampen med den anden tyske detachement, ledet af krydserne Roon, gik der lidt mindre end en time (skyderiet med Roon begyndte kl. 10.00-10.05, ifølge forskellige kilder), men denne periode mærkeligt nok, er slet ikke dækket af forskere - følelsen af, at der ikke skete noget på det tidspunkt.
F.eks. Gribovsky afsatte mindre end et afsnit til denne tid:
”I radioen rapporterede Bakhirev til flådechefen:” Efter slaget, efter at have modtaget skade, kastede fjendens krydser sig i land på skeletsiden af øen Gotland bag Estergarn -fyrtårnet. Jeg anser det for nyttigt at sende en ubåd til ulykkesstedet. " Admiralen selv, efter at have stillet brigaden op på en lidt usædvanlig måde, besluttede på 9 timer 50 minutter at "fortsætte rejsen til Den Finske Bugt." Foran var "Bogatyr", bag ham i kølvandet "Oleg", lidt bag den sidste, - "Admiral Makarov", efterfulgt af "Bayan" lidt mod øst."
A. G. Patienter rapporterer på sin karakteristiske hakkede måde:
“Efter kampen med Albatrossen begyndte de russiske krydsere at trække sig tilbage til NNO. Bag historikerens sarte ord, "stillede admiralen brigaden op på en lidt usædvanlig måde", ligger en ret simpel sandhed. 4 krydstogter havde ikke nok time til at genoprette dannelsen af det korrekte vågne"
Men faktisk er perioden mellem to veer meget interessant og begivenhedsrig - lad os prøve at forstå dem.
Så efter at det tyske minelag var på de svenske sten klokken 09.12, skulle Mikhail Koronatovich Bakhirev have sørget for, at Albatrossen ikke ville være i stand til at forlade det svenske farvand alene og derefter samle sit hold sammen og vende hjem. Det skal huskes på, at de russiske skibe divergerede ret bredt - at dømme efter den russiske ordning var afstanden mellem Bayan og admiral Makarov mindst 10-12 miles, og Oleg og Bogatyr var endnu længere fra Bayan til nord.
Måske var denne afstand mindre, men det er indlysende, at de russiske krydsere virkelig strakte sig meget. Med andre ord, bare for Bayan at indhente Admiral Makarov tog det cirka en halv time, forudsat at den ville begynde at bevæge sig umiddelbart efter at Albatrossen landede på stenene - og så var det nødvendigt at indhente de pansrede krydsere. I princippet kunne denne tid have været forkortet, hvis admiral Makarov beordrede Bogatyr og Oleg og gik til tilnærmelse til Bayan selv, men hvorfor ville han gøre dette? En sådan handling ville have givet mening i lyset af fjenden, men den var ikke i horisonten. "Augsburg" flygtede, men selvom det viste sig, kunne det betragtes som en gave til artilleristerne i "Bayan". Med andre ord var der ingen grund til, at den russiske kommandant hurtigst muligt skulle løbe mod Bayan og ikke vente på dens tilgang.
Derefter følger et af de mange mysterier i dette slag, som sandsynligvis aldrig vil blive besvaret. Det vides, at Bogatyr klokken 09.35 "opdagede" en ubåd øst for sig selv og radioerede resten af brigadens skibe om den. Yderligere farverigt beskrevet af chefen for "Bayan" A. K. Weiss på sin sædvanlige humoristiske måde:
“Så da vi havde dræbt barnet, tog vi afsted, men nogle krydstogter, Oleg eller Bogatyr, forestillede sig en ubåd, han rapporterede dette med et signal, og det var nok, at der pludselig dukkede et utal af ubåde op, og fra krydsere var der så hurtig ild, at havet kogte med skaller. Jeg nåede ikke at stoppe med at skyde på Bayan med det samme, buglerne kæmpede med deres horn, jeg blev mere og mere opvarmet … … jeg så hvordan Makarov skød mod patronhylster fra røgskærmen, semaforeret om det ved Makarov, men det var formålsløst”
Det ser ud til, at alt er klart, men ingen af de indenlandske eller udenlandske kilder nævner om "vildskydningen" efter 09.35. På den anden side, V. Yu. Gribovsky nævner, at krydstogteren M. K. Bakhireva åbnede meget på imaginære ubåde meget efter kampen med Roon:
"Allerede kl. 11:15 affyrede" Oleg "mod et andet imaginært periskop af ubåden. Cirka en halv time senere skød tre andre krydsere i brigaden kraftigt mod et andet periskop."
Kan det være, at A. K. Weiss hukommelse mislykkedes, og beskydningen, som han beskrev, fandt ikke sted klokken 09.35, men senere? Eller tværtimod er det V. Yu. Gribovsky fejlagtigt tilskrev denne episode til et senere tidspunkt? Eller måske "kæmpede" de russiske krydsere ubådene både før og efter træfningen med Roon? Desværre er der ikke noget svar på dette spørgsmål. Ikke desto mindre er der efter forfatterens opfattelse et spor, der tyder på, at russerne affyrede før kampen med Rooo. A. K. Weiss nævner et ærme fra en røgbombe, hvorpå der blev affyret ild, og det kunne kun være en, der blev tabt og dækkede Augsburg og Albatross, de tyske destroyere. Efter klokken 11 flyttede de russiske krydsere naturligvis for langt fra det sted, hvor røgskærmen blev sat til at affyre på disse skaller, men klokken 09.35 kunne de godt have gjort det.
Under hensyntagen til ovenstående ser handlingerne fra den russiske løsrivelse ud som følger - få minutter efter at Albatrossen kastede sig på klipperne, det vil sige cirka 09.12-09.20 gik Bayan for at slutte sig til brigadens krydstogter, Admiral Makarov nærmede sig sandsynligvis nedbrudsstedet for Albatrossen, mens Bogatyr og Oleg forblev mod nord. Derefter på Makarov og sørgede for, at fjendens skib ikke ville gå nogen steder, vendte de sig mod panserkrydserne i 2. semi-brigade, men de havde ikke travlt med at slutte sig til dem og ventede på Bayans tilgang. 09.35 "opdagede" Bogatyr ubåden og åbnede ild mod den, den blev "understøttet" af resten af krydserne, hvilket naturligvis forhindrede dem i at danne en vågekolonne, og desuden var "Bayan" stadig for langt væk. Klokken 09.50 var tilsyneladende "skydningen af ubådene" forbi, og M. K. Bakhirev beordrede sin brigade til at trække sig tilbage mod nordøst. Næsten umiddelbart (kort efter 09.50) blev der fundet seks røg i horisonten, som med 10.00 blev identificeret som Roon, Lubeck og fire torpedobåde, og klokken 10.00 (eller 10.01 eller 10.05, tiden varierede i forskellige kilder) tordnede kanoner igen.
Denne rekonstruktion modsiger ikke nogen beskrivelse af det slag, forfatteren kender, og forklarer perfekt, hvorfor den 1. brigade af krydsere på tidspunktet for brandkontakt med Roon endnu ikke havde dannet en vågekolonne: skibene var simpelthen for udspændte, afskære mulige ruter til Albatrossen. tilbagetog og fysisk ikke hurtigt kunne komme sammen. At dømme efter ordningen, for at "Admiral Makarov" og "Bayan" kunne "indhente" til "Bogatyr" og "Oleg" placeret mod nord, tog det mindst 40 minutter, desuden var de sandsynligvis forsinket af skyder på ubåde …
Selvfølgelig kan man bebrejde de russiske sejlere med "frygt for både", men før man gør dette, skal man huske nogle af nuancerne. For det første har der i Østersøen allerede været tilfælde, hvor tyskernes lette kræfter lokkede russiske skibe til ubådens position, så der kunne ikke være noget overraskende ved, at bådene endte nær Gotland. Og for det andet var panserkrydseren Palladas død af samme type "Bayan" og "Admiral Makarov" stadig frisk i sømændenes erindring. På den dag var der intet, der var tegn på en tragedie: "Pallada" og "Bayan" gik ud på patrulje, med "Pallada" førende, og ødelæggerne "Stroiny" og "Powerful" var foran hende til venstre og højre af hendes kursus. Skibene gennemborede "frastødningen af et mineangreb", havet blev ikke kun overvåget af vagtsignalister, men også besætninger på 75 mm kanoner fri for vagt og derudover specielt udpegede observatører. Og ikke desto mindre var torpedostrejken en fuldstændig overraskelse for sejlerne - hverken båden eller torpedostien blev fundet hverken på destroyerne eller på Bayan, der sejlede 6-7 kabler bag Pallada. Mest sandsynligt bemærkede de ikke noget på Pallada: det er i hvert fald med sikkerhed kendt, at skibet ikke udførte nogen manøvrer før dets død, ikke signalerede og ikke åbnede ild. Så hvis faren blev bemærket, så i sidste øjeblik, hvor intet kunne gøres. Og så, som chefen for Bayan sagde:
"Tre brande dukkede op fra styrbord side af Pallada, næsten samtidigt tre brande fra babord side, og derefter forsvandt hele krydstogtskibet straks i røg og ild."
Da røgen forsvandt, var havoverfladen klar - der var ikke en krydstogt, ikke en eneste overlevende, der var ikke engang sømænds kroppe - kun få fragmenter af masten.
"Pallada" døde i klart vejr, og mens han blev bevogtet af destroyere - på trods af at observatørerne var på vagt, var ingen slaphed i denne sag tilladt. Samtidig var synligheden under slaget ved Gotland ikke god - i øjeblikket, vi beskriver, var den væsentligt forbedret, men var stadig langt fra ideel. Til rådighed for M. K. Bakhirev var der ikke en eneste destroyer. Ubåde var et frygteligt våben, og derfor, hvis noget af denne slags pludselig blev bemærket, var den mest korrekte beslutning at "overdrive det end at savne det" - ingen skaller kostede en krydstogtskipper med hundredvis af besætninger om bord.
Det er værd at bemærke, at "frygt for både" også påvirkede tyske skibe - ofte så de også ikke -eksisterende ubåde, en af dem undgik I. Karf, da han flyttede til minearealet.
Alt ovenstående forklarer også rækkefølgen af de russiske krydsere, som de havde på tidspunktet for kontakt med "Roon". Lederen viste sig at være "Bogatyr", "Oleg" fulgte ham i kølvandet, "Admiral Makarov" fulgte dem med lidt forsinkelse, og "Bayan" fulgte ham og lidt mod øst.
Men inden kampen genoptog, skete der en anden vigtig begivenhed: M. K. Bakhirev modtog et radiogram, hvorfra det fulgte, at nord for ham, nær øen Gotska-Sanden, blev der fundet fjendtlige styrker, herunder pansrede skibe. Desværre ved forfatteren af denne artikel ikke det nøjagtige tidspunkt for modtagelsen af dette radiogram, men det skal bemærkes, at Mikhail Koronatovich (ifølge hans data) klokken 09.50 befandt sig i en meget vanskelig situation.
Ved planlægningen af operationen blev det antaget, at store fjendtlige skibe ville være placeret i Kiel, og at der ikke skulle være noget mere betydningsfuldt til søs end patruljebåde. Så opdager kommunikationstjenesten for den baltiske flåde lette tyske krydsere til søs og peger dem mod M. K. Bakhireva er god, men på den anden side bliver det klart, at tyskerne udfører en form for operation, som russisk efterretning ikke kunne afsløre. Selvom det kun handlede om krydsere, kunne det antages, at dette var et angreb af lette kræfter til Moonsund eller halsen af Den Finske Bugt, som tyskerne periodisk påtog sig. Men "Albatross", der trak sig tilbage, åbent "kaldte" ubåde for at få hjælp: Den russiske kommandant faldt ikke under denne tilsyneladende provokation, og nu, klokken 09.35, finder hans krydsere ubåde lige i det område, hvor det tyske skib forsøgte at trække sig tilbage. Værre var, fjendens pansrede skibe blev fundet mod nord, nu nærmer en anden temmelig stor tysk løsrivelse sig fra øst!
En række forskere (såsom D. Yu. Kozlov) helt rigtigt henlede vores opmærksomhed på en vigtig konsekvens af den uheldige fejl, der blev observeret af russiske krydstogters observatører, der fejlede Albatross-minelaget for Undine-klassen krydstogt. Hvis kontreadmiral M. K. Bakhirev vidste, at hans krydstogter blev kørt på de svenske sten af et højhastighedsminelag, han kunne godt have gættet, hvilken slags operation tyskerne egentlig udførte. I dette tilfælde var det ikke så svært at indse, at de tyske skibe foretog endnu en mineudlægning, at 1. brigade af krydsere "spredte" minelagets direkte eskorte, og et sted i nærheden skulle der være en dækafdeling, som ved måde, kunne ikke være for stærk. Men Mikhail Koronatovich vidste ikke noget om dette og kunne derfor ikke forstå de tyske planer: for ham viste alt sig, at der var flere tyske løsrivelser i havet, herunder pansrede skibe og ubåde. Desuden var mindst en (og den mest magtfulde) tyske afdeling i stand til at afbryde 1. brigade af krydsere fra basen og måske allerede afskære den. M. K. Bakhirev vidste ikke og kunne ikke vide, at hans skibe kun modsætter sig en tysk panserkrydser - "Roon", tværtimod havde han al mulig grund til at tro, at talrige tyske styrker var til søs.
Og hvad lavede tyskerne dengang? Roon, Lubeck og fire destroyere, der havde modtaget et radiogram fra I. Karf, skyndte sig til undsætning, men …
Det er interessant, at det overvældende flertal af forskere fra slaget ved Gotland passerer denne episode i stilhed. Overraskende nok er det en kendsgerning - i de fleste beskrivelser af kampene under Første Verdenskrig ser tyske søfolk perfekt ud på to minutter: de er modige, professionelle, og deres chefer tager kun de rigtige beslutninger. Hvis de tager fejl et eller andet sted, skyldes det udelukkende mangel på information. Generelt er der en fornemmelse af, at både den russiske kejserlige og den kongelige flåde modsatte sig en form for perfekt flådekrigsmaskine i Kaiserlichmarins person. Men faktisk, i beskrivelsen af slaget ved Gotland, bemærker mange russiske forfattere på jagt efter en plet i deres egne øjne ikke en log i en andens.
Faktum er, at Commodore I. Karf afskedigede Roon -gruppen bare en halv time, før han så de russiske skibe, og så snart han så dem, ringede han straks til Roon for at få hjælp. Hvorfor dukkede Roona -truppen først op en time efter det hele var forbi? Faktisk kunne "Roon" være kommet op tidligere og endda sandsynligvis kunne have deltaget i slaget og understøttet "Augsburg" og "Albatross" I. Karf. Men en banal fejl opsummerede - navigatoren kortlagde kursen forkert. Som G. Rollman skriver om dette:
“Fjenden var bange for Roona -gruppen, der havde travlt i fuld fart til radiotelegrafopkaldet til det 2. flagskib, men på grund af en uoverensstemmelse i lægningen nærmede det sig en rundkørsel; kampens svage kanonade, som generelt kun høres lejlighedsvis, bragte dem til slagstedet."
Med andre ord kom "Roon" på grund af navigatorens fejl overhovedet ikke til det sted, hvor han blev kaldt, og var i stand til at "besøge" den russiske detachering i fremtiden, idet han havde skyndt sig for at redde sin løsrivelse styret af kampens fjerne lyde! Man kan kun forestille sig, hvilke epithets den russiske kejserflåde generelt og M. K. Bakhirev, især indenlandske historikere og publicister, lod sine chefer lave sådan en fejl. Men denne fejl begik tyskerne, og for det overvældende flertal af russiske forskere ophørte den med det samme: noget helt uværdigt at nævne.
Så "Roon" indkaldt til at støtte skibene i I. Karfa gik tabt. Efter at have bestemt den omtrentlige retning for den russiske løsrivelse ved lyde af skydning, sendte han tilsyneladende Lubeck til rekognoscering - dette kunne meget vel forklare beskrivelsen af G. Rollmann, ifølge hvilken Lubeck opdagede den russiske krydstogter klokken 09.20 (sandsynligvis, det var "Bayan"), men trak sig ikke tilbage, men fortsatte med at observere. Så så han de andre, "der gik alene og i et par øst og nord for Estergarten -bakken." Blev bemærket af russerne senere). De tyske skibe stillede også op i vågedannelsen og gik ind i slaget.
Selvom kampen her sandsynligvis er et for højt ord, så sammenstødet resulterede i en hurtig ildkamp. Tyskerne havde Lubeck i spidsen, efterfulgt af Roon, efterfulgt af fire destroyere - sidstnævnte kunne ikke deltage i slaget. Klokken 10.05 var afstanden mellem Roon og terminalen russiske Bayan ikke mere end 62-64 kbt, og den tyske panserkrydser var den første til at åbne ild, Bayan reagerede naturligvis. "Admiral Makarov" affyrede ikke mod "Roon" (selvom det er muligt, at hun ikke desto mindre affyrede flere skaller - i det mindste hævder G. Rollman, at begge pansrede krydsere skød mod "Roon"). På samme tid begyndte "Bayan", der var blevet beskudt af "Roon", straks at "zigzage" på banen, hvilket resulterede i, at volleyerne i "Roon", "meget præcise i det hele og ekstremt dynger, "gav ikke dækning. I alt lavede den tyske krydser ifølge observationer af russiske søfolk 18 eller 19 firepistolsalve, der ramte "Bayan" med en skal. Samtidig lykkedes det ikke Bayans kanoner - de affyrede 20 to -kanons volleys, men den eneste skade på Roon var radioantennen, skudt ned (af et fragment?) Fra en skal der faldt nær det tyske skib.
Andre skibe forsøgte også at deltage i slaget: Lubeck forsøgte at skyde mod Oleg, russiske pansrede krydsere reagerede straks. Men efter at have foretaget flere volleys fandt både russerne og tyskerne ud af, at rækkevidden af deres kanoner ikke var nok og blev tvunget til at stoppe ild.
Skærmen varede ikke mere end tyve minutter - ifølge tyske data begyndte slaget klokken 10.00 og sluttede "cirka klokken 10.22" (tiden er blevet ændret til russisk). Indenlandske kilder siger, at det første skud blev affyret klokken 10.05, og klokken 10.25 hældte tyskerne først til højre (væk fra de russiske skibe) og vendte derefter tilbage, og det var slutningen af slaget. Tyskerne reparerede deres antenne cirka klokken 10.30 (Roon -kommandanten angiver 10.29 i sin rapport). Det eneste hit i Bayan forårsagede følgende konsekvenser - et 210 mm projektil:
“Han slog i siden af den højre talje mellem stel 60 og 65 og brød fra hinanden, brækkede et sengenet på dækket, en firedel, rev arbejderens rør og brugte damp fra skraldespilet i stokerminen Nej. 5, stanset i små fragmenter flere favne i en cirkel mange steder i minestokeren # 5, taljespilhus, rumgale, anden skorsten, bjælker. Hoveddelen af projektilet, der var trængt gennem det øverste dæk ind i skibet, passerede tæt langs det forreste skot af 6-tommer kasematten nr. 3, bulede det kraftigt og trængte derefter ind i kulgraven, hvor det senere blev opdaget. I batteridækket blev maskinværktøjet på 75 mm kanon # 3 lettere beskadiget af granatsplinter, og der blev opnået buler på dækket. På trods af overflod af granatsplinter … var ingen af dem, der var i nærheden … hverken sårede eller skalchokerede. To personer kom let til skade i batteridækslet.
Gasserne frigivet under eksplosionen kom ind i stokeren, hvor de forårsagede mild forgiftning af fire personer, men ingen af dem forlod deres stilling, og denne hændelse forårsagede ingen negative konsekvenser for stokers helbred.
Hvad kan du sige om denne episode af kampen? På det tidspunkt var sigtbarheden forbedret betydeligt, hvilket gjorde det muligt for fjenden at blive observeret fra en afstand på mindst 70 kabler, men nu var tyskerne under mere gunstige skydeforhold. Synligheden mod sydøst var dårligere end mod nordvest, så tyskerne så de russiske skibe bedre: det fremgår af, at Lubeck, som klokken 09.20 havde fundet de russiske krydsere og set dem, ikke blev bemærket i sig selv. Den dårlige fyringsnøjagtighed for Bayan og Roon forklares med den "zigzagging" af den russiske krydstogt, hvilket derved slog Roons syn i øjnene, men samtidig forstyrrede konstante kursændringer naturligvis, at det forstyrrede affyringen af hans egne kanoner. Generelt kan vi tale om ugyldigheden af affyringen af begge skibe - den tyske krydseres eneste slag kan sikkert betragtes som utilsigtet. På Bayan blev det bemærket, at Roon's volleys ikke gav dækning, men kun flyvninger eller undershoots - ganske enkelt blev rammen givet af et projektil, der modtog en overdreven afvigelse fra målpunktet. Imidlertid opstår en anden interessant nuance her.
Ifølge russiske øjenvidner affyrede Roon fire-kanons volleys, men ifølge tyske data affyrede den volley fra kun en pistol. På den ene side ved tyskerne naturligvis bedre, præcis hvordan deres kanoner skød. Men på den anden side ligner information om den tyske krydsers single-gun-salver et ensartet oxymoron.
Faktisk eksisterede denne form for observation under den russisk-japanske krig og tidligere, da det blev antaget, at skibe ville kæmpe på korte afstande. Men med en stigning i kampens rækkevidde blev fordelen ved salvo -nulstilling indlysende, når flere kanoner skyder på samme tid - det var meget lettere at bestemme flyvninger eller undershots og justere ild, når der blev affyret med volleys, og den tyske flåde, selvfølgelig skiftet til nulstilling i volleys overalt. Og ikke desto mindre lavede "Roon" ifølge tyskerne kun en-kanons volleys-og dette i en afstand af 60-70 kabler?! Det kan kun gentages, at vi ikke har nogen grund til ikke at stole på disse tyske data, men hvis de er korrekte, har vi al mulig grund til at betvivle, at sindet hos Roon artilleriofficeren er forsvarligt.
Hvis Roon affyrede fire-kanons volleys, brugte den op 72 eller 74 runder, og dens fyringsnøjagtighed var 1,32-1,39%. Hvis tyskernes data er korrekte, brugte "Roon" kun 18 eller 19 skaller, og procentdelen af hits er 5, 26-5, 55%. Men du skal forstå, at i dette tilfælde desto mere taler vi om en ulykke - ved at skyde en runde mod et skib, der manøvrerer på 6-7 miles, kan du kun komme ind i det med et lykke -smil.
Som du ved, blev Mikhail Koronatovich Bakhirev for denne episode af slaget ved Gotland også stærkt kritiseret af russiske historikere, mens hans handlinger faktisk er enkle og forståelige. Som vi sagde ovenfor, anså den russiske kommandør sig for at være mellem to tyske afdelinger - og dette er i hvert fald. I så fald var hans opgave ikke at påføre Roona -løsrivelsen et afgørende nederlag, men at bryde igennem til basen, for hvilken det var nødvendigt at bryde væk fra tyskerne, der forfulgte ham. Derfor har M. K. Bakhirev valgte at kæmpe om tilbagetrækningen - hans flagskib "Admiral Makarov" var i midten af formation, hvorfra både de tyske skibe og "Bayan" under beskydning var tydeligt synlige - det var klart, at sidstnævnte ikke modtog betydelig skade. "Makarov" selv affyrede ikke og reddede skaller til kampen med "pansrede eskadrille ved Gotska-Sanden", hvis eksistens han fejlagtigt blev informeret om. På samme tid gav et forsøg på afgørende tilnærmelse og kamp med en fjende, der ikke var for ringere end ham i styrke, ikke meget mening. "Roon", uanset hvor fornærmende, i sin kampkraft svarede nogenlunde til "Admiral Makarov" og "Bayan" tilsammen-på siden af de russiske krydsere var der en lille fordel i sidens salve (4-203 mm kanoner og 8 * 152 mm mod 4 * 210 mm og 5 * 150 mm), men det blev fuldstændig udjævnet ved, at det er meget lettere at kontrollere ilden på et skib end to. Nogle publicister gør sandt opmærksom på svagheden ved Roon's rustning - kun 100 mm rustningsbælter mod 178 mm rustningsplader af russiske krydsere.
Denne faktor synes at være vægtig, om end bare for at glemme én "ubetydelig" nuance. Oprindeligt havde de 203 mm kanoner fra krydserne i Bayan-klassen både rustningspiercing og højeksplosive skaller-ak, kun Tsushima-typen, det vil sige let og med et sparsomt indhold af sprængstof. Efterfølgende modtog krydserne en let (tungere projektiler kunne ikke håndtere tårnets fodermekanismer) højeksplosiv projektil af 1907-modellen, der havde 9, 3 kg TNT, det vil sige i sin handling indtog den et sted et sted i midt mellem de fuldvægtige højeksplosive seks tommer og otte tommer skaller. Et nyt panserbrydende projektil var også nødvendigt, men produktionen af nye projektiler er en meget bekostelig ting, og det blev naturligvis besluttet at spare penge på krydstogterne i det allerede forældede projekt. I stedet for at skabe en fuldgyldig "rustningspiercing" for "Bayans" tog vores simpelthen de gamle Tsushima-skaller og erstattede pyroxylin med trinitrotoluen i dem.
Men indholdet af sprængstoffer var så sparsomt, at der var lidt mening fra en sådan udskiftning, og derfor var de rustningsprængende skaller helt fjernet fra Bayan-ammunitionssætene tættere på de begivenheder, vi beskriver,-der var kun nye højeksplosive skaller tilbage på dem, 110 skaller pr. tønde.
Med andre ord var tilnærmelsen til selv sådan en svagt pansret krydstogtskib, som var Roon, meget risikabel for vores krydsere, fordi sidstnævnte 210 mm kanoner stadig havde panserbrydende skaller, der kunne trænge ind i russisk rustning på korte afstande, men admiralen Makarov "og" Bayan "havde ikke noget at slå igennem den tyske krydsers 100 mm rustning. Selvfølgelig havde de 152 mm kanoner af alle fire russiske krydsere panserbrydende skaller, men Roonas ti centimeter rustningsplader forsvarede dem perfekt ved enhver tænkelig kampafstand.
Med andre ord gav forsøget på "afgørende at dræbe Roon" "for de russiske krydsere i 1. brigade ingen mening - selvom det lykkedes, var det sandsynligvis kun på bekostning af store skader og udgifter til ammunitionsrester. Beregningen af den numeriske fordel kunne være berettiget, men måske ikke: naturligvis i betragtning af Roonen til at være lig med vores to pansrede krydsere, havde tyskerne en Lubeck mod Bogatyr og Oleg, men det skal huskes, at dette forhold kunne ændre sig på ethvert tidspunkt - "Augsburg" med deres destroyere skulle være et sted i nærheden, og hvis de dukkede op på slagmarken - og tyskerne ville have mod "Bogatyr" og "Oleg" to små krydsere og syv destroyere. Så krydstogteren M. K. Bakhirev stod over for en hård kamp, men det vigtigste - selv om det lykkedes, ville den russiske løsrivelse være blevet et let bytte for de tyske skibe ved Gotska -Sanden.
Alle disse overvejelser var på den ene side af vægten, og den anden blev besat af den monstrøse slagtekrop af den pansrede krydser "Rurik" med sin palisade af de nyeste og mest kraftfulde 254 mm og 203 mm kanoner.
Taktiske og tekniske egenskaber ved "Rurik" tillod ham at gå i kamp med den tyske pansrede krydser uden frygt for sig selv.
M. K. Bakhirev, som vi sagde ovenfor, tog en helt logisk og rimelig beslutning om at kæmpe om tilbagetrækningen, men samtidig gav han et radiogram til Rurik og beordrede ham til at angribe Roon "på firkant 408". Kommandanten angav også forløbet af hans løsrivelse ("40 grader fra Estergarn -fyret"). Samtidig beordrede han "Slava" og "Tsarevich" at gå til Glotovs bank. regne med ødelæggelsen af "Roon" af den overlegne "Rurik", og kl. på samme tid, under hensyntagen til de to slagskibe, modtog han styrke nok til en mulig kamp med "løsrivelsen ved Gotska-Sunden", og gemte også ammunition til dette slag.
Det er meget vanskeligere at forstå handlingerne fra chefen for "Roon", frigatten-kaptajnen Gigas.
Hans forklaringer er meget enkle - efter at have modtaget et "råb om hjælp" flyttede han til det område, som kommodor I. Karf havde angivet ham, men da han ankom der, fandt han ingen (). 09.20 modtog han endnu et radiogram fra I. Karf: "To pansrede krydsere med 4 rør syd for Estergarn." Derefter fandt han den russiske løsrivelse, men mente, at det var en anden løsrivelse, og ikke den, som kommodoren havde fortalt ham om. Gigas gik ind i kampen med russerne, men på grund af det faktum, at deres skibe var på vej mod nord, mistænkte Gigas, at den russiske kommandør ville lokke Roon under angreb af overordnede styrker. Derfor vendte han sig om og forlod slaget for at lede efter de to russiske krydsere, som Commodore radioerede ham om - ja, til undsætning af "Augsburg", selvfølgelig.
At sige, at en sådan forklaring er fuldstændig ulogisk, er ikke at sige noget. Lad os sætte os i stedet for Gigas. Så han gik ind på pladsen, der var angivet for ham, men der er ingen der. Hvorfor ikke prøve at kontakte Augsburg? Men nej, vi leder ikke efter lette måder, men vi sender Lubeck på rekognoscering. Sidstnævnte opdagede de russiske krydsere (men rapporterede tilsyneladende kun til Roon selve deres tilstedeværelse, og ikke at han ser dem ved Estergarn). Hvis Lubeck havde angivet stedet, ville Roone have indset deres fejl, og derfor besluttede frigatten-kaptajnen Gigas, at han så en helt anden russisk løsrivelse, uden relation til den, I. Karf havde angivet ham i radiogrammet, vedtaget 09.20.
Og … oxymoron begynder. Set fra Gigas synspunkt er hans skibe et sted mellem to stærke russiske krydstogsenheder. Hvad er hans opgave i denne sag? For at støtte Augsburg, det vil sige, skulle Gigas naturligvis have vendt sig væk fra de russiske krydsere (på Lubeck så de, at de ikke kæmpede og vendte sig generelt mod nord) og gik sydpå, hvor der ifølge Gigas var "to Russernes pansrede krydsere med fire rør”og hvor tilsyneladende Commodore I. Karf ventede på ham. I stedet skynder Gigas af en eller anden grund mod fire russiske krydsere, og efter en kort træfning "frygtede de russiske krydsere at slæbe ham nordpå til overordnede styrker" til Commodore I. Karf!
Det vil sige, i stedet for at hjælpe sin kommandant, der kom i problemer, bliver Gigas involveret i en helt unødvendig kamp med overlegne kræfter, der hverken truer ham eller kommodor I. Karf, og kæmper og bevæger sig væk fra stedet, hvor kommandanten kaldte ham. Og efter 20 minutter med en sådan kamp genvinder han pludselig synet og skynder sig tilbage for at redde sin Commodore?!
Forfatteren af denne artikel forstår, at han vil blive beskyldt for partiskhed over for de tyske chefer, men efter hans personlige mening (som han ikke pålægger nogen) var det sådan. Kommandanten for Roona, frigatten-kaptajnen Gigas, befandt sig i en uforståelig situation og forstod ikke, hvad han skulle gøre. Han var ikke ivrig efter at kæmpe, men han kunne ikke bare forlade sådan og efterlade I. Karf. Derfor angav han sin tilstedeværelse med en kort træfning med russiske krydsere, hvorefter han "med en følelse af præstation" forlod slaget og gik til "vinterkvarterer", hvilket faktisk sluttede det andet afsnit af slaget nær Gotland. Imidlertid vidste han ikke, at han gik direkte i "Ruriks" kløer.
