Mens kampcruiser Moltke blev udviklet og lagt i Tyskland, blev den næste sørevolution forberedt i England, nemlig overgangen til 133 tommer (343 mm) kanoner. Uden tvivl var dette et kæmpe skridt fremad og åbnede æraen med superdreadnoughts for verden. Men der er grund til at formode, at revolutionen i modsætning til Dreadnought i dette tilfælde fandt sted efter princippet "der ville ikke være nogen lykke, men ulykke hjalp."
Faktum er, at der var to metoder til at lave værktøjer i verden på det tidspunkt. Tyskland og Rusland anvendte metoden "bonded cylinder", da pistolløbet blev samlet fra flere cylindre, der var meget præcist tilpasset hinanden. På samme tid brugte England på gammeldags måde "wire" -teknologi. Dets betydning var, at der blev taget et indre rør, flere lag af højstyrket kalibreret ståltråd blev viklet rundt om det og derefter anbragt i et andet rør og et cylindrisk hus ovenpå. Fordelen ved dette system var, at værktøjet var relativt billigt at fremstille, da billigere kulstofstål kunne bruges til de ydre rør og foringsrør. Men "wire" -systemet havde også ulemper: for eksempel var de britiske kanoner meget tungere. Den britiske 305 mm / 50 Mark XI -pistol havde en masse på 67 770 kg og den svagere 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. På samme tid vejede den meget kraftigere tyske 305 mm / 50 SK L / 50 51 850 kg, det russiske 305 mm / 52 artillerisystem - 50 700 kg.
Den øgede vægt var imidlertid ikke den største ulempe ved "wire" artillerisystemerne. Mange russiske forfattere, såsom B. V. Kozlov, V. L. Kofman, bemærk den lave længdestyrke af sådanne kanoner, hvilket førte til tøndebøjning og vibrationer ved affyring, hvilket øgede spredningen af skaller. Tilsyneladende var denne ulempe praktisk talt ikke manifesteret (selvom … var det ikke af denne grund, at affyringsnøjagtigheden af britiske slagskibe og slagkrydsere med 305 mm kanoner på lange afstande faldt?) I relativt korte løber på 40-45 kaliber artillerisystemer, men det blev mærkbart med forlængelse af pistolen over 45 kaliber.
På samme tid bemærker O. Parks, at 305 mm / 50 Mark XI var mindre præcis i forhold til de 343 mm kanoner, men uddyber ikke årsagerne. Men en pistol med større kaliber kan have overlegenhed i nøjagtighed over en mindre simpelthen på grund af projektilets større kinetiske energi, som på grund af dette har mindre spredning i samme afstand. O. Parks bekræfter således ikke, men afkræfter heller ikke vores forfattere. På den anden side kan en indirekte bekræftelse af deres synspunkt være det faktum, at briterne efter 305 mm / 50 Mark XI aldrig skabte store kaliberkanoner over 45 kaliber i længden.
Derfor foreslår forfatteren af denne artikel, at historien om fremkomsten af superdreadnoughts så sådan ud. Kort efter den russisk-japanske krig, på grund af den gradvise stigning i slagskibsstørrelse samt (hvilket sandsynligvis var endnu vigtigere) rækkevidden af brandbekæmpelse, begyndte flåderne i hele verden at føle behov for mere magtfulde artillerisystemer, end de havde før. Mange lande tog vejen til at skabe mere kraftfulde 280-305 mm artillerisystemer med en øget tøndelængde-Tyskland, USA, Rusland øgede længden af deres kanoner til 50 kaliber. England gjorde også et lignende forsøg ved at vedtage 305 mm / 50 Mark XI, men det var ikke særlig vellykket. Samtidig ville en tilbagevenden til 45-kaliber 305 mm kanoner bevidst sætte Storbritannien i en halende position. Ude af stand til at oprette langløbende kanoner, kunne Storbritannien kun kompensere for dette ved at øge kanonernes kaliber-og sådan fremkom 343 mm / 45 artillerisystemet.
Uanset årsagerne til, at briterne skifter til 343 mm kaliber, skal det dog indrømmes, at dette artillerisystem var væsentligt bedre i ildkraft end ethvert 305 mm våben i verden. Men hvor meget? Her er desværre alt meget svært.
For det første var de britiske 343 mm / 45 kanoner udstyret med de såkaldte "lette" og "tunge" skaller, førstnævnte vejede 567 kg (selvom 574,5 kg også er til stede i samme linje), sidstnævnte 635 kg. Både "lette" og "tunge" rækker af skaller omfattede panserbrydende, halvpanserbrydende og højeksplosive skaller. Men hvorfor skulle briterne indføre en sådan "ubalance"?
Så vidt forfatteren af denne artikel kunne forstå dette, var det sådan. Oprindeligt blev de 343 mm / 45 Mark V-kanoner skabt med et 567 kg projektil hver, og det var med sådanne projektiler, at de første superdreadnoughts i Orion-serien og Lion-kampcruiseren blev udstyret. Men senere blev der skabt mere effektive 635 kg projektiler til 13,5-tommer kanoner-vi observerer noget lignende i udviklingen af den indenlandske 305 mm / 52 kanon, som oprindeligt blev skabt til et let 331,7 kg projektil, men senere blev det vedtaget til bevæbning tung 470, 9 kg "kuffert".
På det tidspunkt, hvor briterne var ved at skifte til 635 kg skaller, var arbejdet med Orions og Lyon på et sådant tidspunkt, at det blev anset for upassende at lave om på deres fodermekanismer. Med andre ord viste det sig, at de 343 mm kanoner i Orions og Lyons uden tvivl kunne affyre 635 kg skaller, men deres forsyningssystemer til kanonerne kunne ikke vende dem. Som følge heraf modtog de nye britiske slagskibe og slagkrydsere, der startede med kong George V og prinsesse Royal, 635 kg skaller, mens Orions og Lyon måtte nøjes med 567 kg. På samme tid, da det efter slaget ved Jylland blev klart, at der var noget galt med de britiske panserbrydende skaller, skabte briterne ny Greenboy-ammunition, som vejede 574,5 kg til Orion og Lyon og 639, 6 kg til efterfølgende væbnede superdreadnoughts med 343 mm kanoner.
Men med hvilken starthastighed de engelske 13,5-tommer kanoner affyrede, fandt forfatteren af denne artikel det ikke ud af.
De 899 m / sek og 863 m / sek, der er nævnt i nogle publikationer for "lette" og "tunge" skaller, er bevidst fejlagtige. Dette var den indledende hastighed for de 343 mm britiske jernbanekanoner, men ikke de marine. O. Parker (og mange monografier efter ham) angiver 823 m / s for "lette" og for "tunge" skaller, men dette er højst sandsynligt forkert.
Det er velkendt, at med en lige ladning vil et tungere projektil have en lavere snudehastighed, og at for at udligne snudehastigheder med en lettere vil det have brug for en meget mere kraftfuld pulverladning. I dette tilfælde vil det øgede tryk naturligvis reducere tønderessourcen. Derfor ledsages normalt overgangen til tungere skaller af et fald i dens oprindelige hastighed, men O. Parks hævder, at dette ikke skete. Men her står vi over for en sådan mærkelighed: ifølge O. Parks var ladningen for 635 kg af projektilet kun 1,8 kg tungere (132,9 kg for de "lette" og 134,7 kg for de "tunge" skaller). Spørgsmålet opstår, kunne ladningen med en stigning i krudtmassen med mindre end 1, 4% sende med en starthastighed en skal, der var næsten 12% tungere? Dette ser ekstremt tvivlsomt ud.
Måske havde initialhastigheden på 823 m / s et "let", 567 kg projektil, og et "tungt" var noget lavere, men forfatteren kunne ikke finde sådanne data. V. B. Muzhenikov angiver henholdsvis 788 og 760 m / s. Den populære elektroniske encyklopædi navweaps.com giver en starthastighed på 787 m / s for 567 kg af et projektil og 759 m / s for 635 kg, men desværre gives der ingen links til informationskilden. Og uden de relevante links er det stadig bedre ikke at bruge data fra navweaps.com, da denne encyklopædi indeholder et tilstrækkeligt antal fejl og ikke kan betragtes som en pålidelig kilde.
Men selvom vi tager den laveste af alle de ovennævnte initialhastigheder (787 m / s for et "let" projektil), så havde 567 kg ammunition i dette tilfælde, der forlod pistolen, en kinetisk energi, der er omkring 20% højere end de tyske 305 mm / 50 værktøjer. Men udover energi skal ammunitionens kraft også tages i betragtning, og her har 343 mm-projektilet også en håndgribelig overlegenhed. Et panserbrydende 305 mm tysk projektil var udstyret med 11, 5 kg sprængstof, et højeksplosivt et-26, 4 kg. Det britiske "lette" panserbrydende projektil havde oprindeligt 18,1 kg og det "tunge" - 20,2 kg sprængstof, men her opstår spørgsmålet om sammenligningens rigtighed, for som bekendt britiske skaller, når de rammer tykke rustningsplader (som de ikke desto mindre i teorien burde have gennemboret) havde en tendens til at detonere eller ødelægge før eller på tidspunktet for rustningens plades passage. Men de fuldgyldige panserbrydende projektiler "Greenboy", der i kvalitet var ganske i overensstemmelse med den tyske ammunition til samme formål, havde et lidt lavere indhold af sprængstof-henholdsvis 13, 4 og 15 kg. Således overskred de de tyske 305 mm-projektiler i eksplosivt indhold med 16, 5-30, 55%, og dette er naturligvis yderst vigtigt.
Hvad angår de højeksplosive skaller, her var overlegenheden af de britiske 343 mm "kufferter" simpelthen overvældende-og de "lette" og "tunge" "landminer" bar 80, 1 kg liddite, hvilket er mere end tre gange (!) Højere end indholdet af sprængstof i det tyske 305 -mm projektil. Selvfølgelig kan vi sige, at tyskerne generelt aldrig har været førende inden for indholdet af sprængstof i ammunition af denne type, men selv det ekstremt kraftige russiske højeksplosive 470,9 kg projektil havde maksimalt 61,5 kg sprængstof.
Generelt skal det siges, at briterne har skabt et meget kraftfuldt våben, hvad angår dets kvaliteter, der naturligvis er bedre end ethvert 280-305 mm artillerisystem i verden og var de første til at udstyre deres skibe med sådanne kanoner: herunder ny, tredje generations kampcruiser, "Lion".
Jeg må sige, at "Løven" generelt på mange måder er blevet et revolutionært skib, og ikke kun på grund af placeringen af tunge 343 mm kanoner på det. Faktum er, at mange af idéerne om det britiske admiralitet indtil for nylig ikke fandt udførelsesform i metal på grund af behovet for at spare penge. Men i 1909 havde omstændighederne udviklet sig på en sådan måde, at de tvang den britiske regering til at glemme at spare.
Indtil for nylig var England klart i spidsen for konstruktionen af de nyeste klasser af krigsskibe, der bestemmer statens sømagt, såsom dreadnoughts og kampcruisere. "Dreadnought", tre skibe i "Bellerophon" -klassen, derefter - tre dreadnoughts i "St. Vincent" -klassen og foruden dem - tre kampcruisere i "Invincible" -klassen, og i alt - ti store skibe, som Tyskland modsatte sig halvdelen af styrkerne - fire slagskib i Nassau -klassen og kampcruiser Von der Tann (vi vil naturligvis ikke tage Blucher i betragtning på denne liste). Med andre ord, indtil 1908 lagde Storbritannien store skibe i en to til en fordel mod sin største kontinentale fjende, og Foggy Albion lod sig slappe af - ifølge 1908 -programmet blev der kun lagt to store skibe ned, slagskibet Neptun og kampcruiser Indefatigable.
Men Tyskland demonstrerede, at det er i stand til at "udnytte langsomt, men køre hurtigt" og nedlagde i henhold til programmet i 1908 fire store skibe - tre dreadnoughts af "Helgoland" -klassen og kampcruiser "Moltke". Det engelske program for det næste år, 1909, forudsatte lægning af yderligere tre dreadnoughts og en kampcruiser, men tyskerne forberedte sig på at reagere spejllignende med samme antal slagskibe og en kampcruiser.
Alt dette begejstrede Storbritannien meget - indtil for nylig blev den dobbelte overlegenhed i store skibe på en eller anden måde umærkeligt til 16 mod 13, hvilket naturligvis slet ikke passede "Lady of the Seas". Derudover troede de i England på, at tingene var på vej mod krig og lavede derfor et "ridderflyt": de fordoblede programmet fra 1909 og fandt midler til 6 dreadnoughts og to kampcruisere, men vigtigst af alt annullerede de økonomiske restriktioner for nye projekter af store skibe. Med andre ord var admiraler og designere i Storbritannien for første gang i dreadnought -løbets historie i stand til ikke at se tilbage på statslige finansfolk, når de designede nye typer skibe (selvfølgelig inden for rimelige grænser).
Som et resultat blev Superdreadnoughts i Orion -klassen 2.500 tons større end slagskibene i den tidligere type Colossus og Hercules (selvom måske her brugte O. Parks teknikken "afrunding") og forskellen var noget mindre - 2.275 tons), men under alle omstændigheder var det virkelig et stort spring fremad - før det var stigningerne i forskydningen af britiske "kapital" -skibe fra serier til serier meget mere beskedne.
Men Lyon … det slog alle tænkelige rekorder. Den faktiske forskydning af "Indefatigebla" var 18.470 tons, og den nyeste britiske kampcruiser med 343 mm kanoner havde 26.600 tons, det vil sige stigningen i forskydning var 8.130 tons! Hvis vi sammenligner krydstogternes forskydning (henholdsvis 18.750 og 26.350 tons), så vil forskellen være lidt mindre, men den er stadig kolossal - 7.600 ton. Lad os se, hvor de ekstra tons er "gået" ved at sammenligne vægtrapporterne på disse krydsere (i parentes - vægtene "Indefatigebla"):
Udstyr - 760 (680) tons;
Artilleri - 3 260 (2 580) tons;
Maskiner og mekanismer - 5.840 (3.655) tons;
Normal brændstoftilførsel - 1.000 (1.000) tons;
Rustning - 5.930 (3.735) tons;
Skrog - 9.460 (7.000) tons;
Deplacement lager - 100 (100) t;
Total, normal forskydning - 26 350 (18 750) tons.
Den største stigning er kraftværket (59, 8%), efterfulgt af og næsten lig med det rustning (58, 8%), skroget - 35, 1%, artilleri - kun 26, 4%. Den mindste stigning i udstyr (mindre end 12%), men det påvirkede faktisk ikke noget - forskellen var kun 80 tons. Men selvfølgelig vil vi overveje "løven" mere detaljeret.
Bevæbning
Vi har allerede sagt meget om den tredje generation af britiske kampcruisers hovedbatteri, og vi vil ikke gentage os selv. Vi vil kun nævne, at otte 343 mm kanoner var placeret i midterplanet, men lineært forhøjede - kun to buetårne, og det tredje var placeret mellem maskinrummene. Som et resultat af en sådan placering af sektoren for beskydning af "løve" kanoner var som følger (på den ene side): 0-30 grader (hvor nul er lige langs skibets forløb)-4 kanoner, 30-150 grader. - 8 kanoner, 150-180 grader - 2 kanoner.
Før krigen var ammunition i fredstid 80 runder. på pistolen og omfattede 24 rustningspiercing, 28 semi-panserbrydende, 28 højeksplosive og 6 granatskaller. I krigstiden steg ammunitionsmængden til 110 skaller, herunder 66 rustningspiercing, 22 halvpanserpiercing og 22 højeksplosiv. Efter slaget ved Jylland blev antallet af højeksplosive skaller dog først anbefalet at reduceres til 10 og derefter elimineres helt, hvilket efterlod 55 panserbrydende og 55 halvpanserbrydende skaller. Den sidste version, efter udseendet af "Greenboy"-77 rustningspiercing og 33 semi-panserbrydende skaller.
Mine artilleri bestod af 16 102 mm / 50 Mark VII kanoner, der affyrede 14, 06 kg granater med en starthastighed på 873 m / s. De blev placeret i skibets overbygninger, otte hver i stævn og akter. Briterne anså selv et sådant arrangement for at være vellykket, da overbygningerne havde en form, der gjorde det muligt at skyde fra 6 kanoner i stævnen, 4 i akterenden og 8 på enhver side. Ammunition var 150 runder pr. Pistol (ifølge nogle kilder blev den øget til 200 i krigstid).
Derudover blev fire 47 mm salutkanoner installeret på Lyon under konstruktionen. Torpedobevæbningen adskilte sig ikke fra den på "Indefatigeble" og bestod af to 533 mm undersøiske køretøjer, der var placeret vinkelret på siden foran barbet på buetårnet i hovedkaliberen (den første). Ammunition bestod af 14 torpedoer.
Kraftværk
Normalt, når vi analyserer et skibs egenskaber, overvejer vi først rustningen og først derefter - køreydelsen, men i dag vil vi gøre en undtagelse, for for at forstå særegenhederne ved løvens rustning er det meget vigtigt at vide egenskaberne ved sit kraftværk.
Før Lyon kunne hastighedsstandarden for en britisk kampcruiser betragtes som 25-25,5 knob, men det nyeste skib blev sat et mere ambitiøst mål - det skulle udvikle 27 knob (med en normal forskydning, selvfølgelig). For at gøre dette krævede et skib på mere end 26 tusinde tons et superkraftfuldt kraftværk på 70.000 hk. - Husk på, at den nominelle effekt af de utrættelige maskiner var "kun" 43.000 hk, det vil sige, en stigning på 62,8% var påkrævet.
Selvfølgelig var det absolut umuligt at "skubbe" maskiner og kedler med lignende kraft ind i dimensionerne på "Uudmattelig". Som et resultat viste Lyons skrog sig at være meget større - det var 33,6 m længere end Indefatigeble, 2,6 m bredere og trækket med 45 cm.
Fuldhastighedstest af løven blev udført under vanskelige vejrforhold, hvilket sandsynligvis er grunden til, at det krævede resultat ikke blev opnået. I løbet af 8 timers løb udviklede kampcruiseren en gennemsnitshastighed på 27 knob, men med en lidt mere end nominel effekt på maskinerne - 73.800 hk. Samtidig var Princess Royal af samme type med 78.600 hk. udviklet en gennemsnitshastighed på 28, 5 knob og "Queen Mary" på 78.700 hk. - 28 knob, så det er helt muligt at antage, at hvis ikke påvirkning af dårligt vejr, så ville kontraktbetingelserne for hastighed "Lion" have opfyldt. Ikke desto mindre forblev Admiralitetet utilfreds med resultatet: tilsyneladende var der under påvirkning af den første serie af krydsningscruisere, der nåede hastigheder på over 27 knob, når man tvangsmaskiner, ikke mindre end 29 knob forventet fra Lion-klasse skibe.
Den normale brændstoftilførsel var 1.000 tons, den fulde var 3.500 tons kul og 1.135 tons olie. Cruisingens rækkevidde er angivet til 4.935 miles ved 16,75 knob og 5.610 miles ved 10 knob.
Reservation
Utvivlsomt var de britiske admiraler og designere yderst opmærksomme på rustningen af den nye type kampcruisere - det fremgår af stigningen i rustningsmasse med næsten 60% i forhold til det forrige projekt. De formåede uden tvivl at forbedre noget, men her i det store og hele fandt ljåen på stenen - faktum er, at den ekstra forskydning, der kunne tildeles rustningen, ikke kunne "følge med" det geometriske vækst dimensioner af det, hvad der skulle have været forsvaret - og frem for alt citadellerne.
Som du ved, opfylder citadellet derefter sin funktion fuldt ud, hvis det ikke kun beskytter motor- og fyrrum, men også dækker forsyningsrørene til hovedtårnets endetårne, men denne afstand for britiske kampcruisere voksede fra projekt til projekt. Afstanden mellem akserne på endetårnene på Invincible var 91 m, men i Inflexible -projektet på grund af behovet for at placere traversetårnene tættere på ekstremiteterne, var det allerede 112 m. Desuden var tårnenes barbets af 343 mm kanoner var bredere end 305 mm, men dette ville ikke give en stor stigning i citadelens længde. Hovedårsagen til behovet for at øge det var den gigantiske stigning i mekanismernes effekt, hvilket krævede en forøgelse af længden af motor- og fyrrum. Som et resultat heraf var afstanden mellem akserne på løvens ende -tårne henholdsvis 128,4 m, længden af citadellet (for at rustningsbæltet skulle dække siden inden for buerne og agtertårnene) skulle have været på mindst 137 meter! Og dette er en kolossal længde for skibe i disse år.
Løven modtog endelig det 229 mm rustningsbælte, som britiske søfolk gerne ville se på Indefatigable. Den var meget høj (3,5 m) og lang (116 m), men den dækkede samtidig kun motor- og fyrrummet til kampcruiser - for at "strække" den i yderligere 21 meter, så den beskyttede forsyningsrørene og artilleri kældre af to bue og agtertårne i hovedkaliberen, kunne de britiske designere ikke.
Fra 229 mm af bæltet i næsen var siderne beskyttet af rustningsplader af samme højde, 3,5 m, men dens tykkelse faldt gradvist. Gennem de første 14 m (fra det forreste styrehus, der dækker føderøret i det andet tårn og op til barbetten i det første tårn i hovedkaliberen), var dens tykkelse 152 mm, derefter i løbet af de næste 8, 5 m, modsat barbet i det første tårn - 127 mm og videre, på over 26 m - 102 mm. Det pansrede bælte nåede ikke stammen på 15,2 m, og hvor det endte, blev der installeret en travers med en tykkelse på 102 mm.
I akterenden på 229 mm panserbælter gik først 127 mm, og derefter 102 mm rustningsplader, forsvarede de yderligere 11, 3 m af siden modsat agtertårnet i hovedkaliberen. På dette endte rustningsbæltet med den samme 102 mm travers som i næsen, de resterende 22, 3 m sider til agterposten havde ingen rustningsbeskyttelse. Således var rustningens bæltes samlede længde meget imponerende 175,8 m, men inden for stædetårnet havde rustningsselen en tykkelse på 127 mm, det andet - 152 mm og det fjerde - 102-127 mm.
I modsætning til det uovervindelige og ufleksible var Lyons lodrette forsvar ikke begrænset til hovedrustningsselen - et øvre rustningsbælte af samme længde var placeret oven på det. Det beskyttede rummet mellem hoved- og øvre dæk og var af variabel tykkelse. Over 229 mm -sektionen af hovedpanserbæltet havde rustningspladerne på det øvre rustningsbælte en tykkelse på 152 mm, over sektionen på 152-127 mm i næsen - 127 mm og videre over sektionen på 102 mm - samme 102 mm. I akter faldt tykkelsen på det øvre rustningsbælte sammen med det vigtigste - 127-102 mm. Udover det vigtigste var det øvre panserbælte dækket med 102 mm traverser i baugen og i akterenden.
Deck booking er lidt mere kompliceret. Lad os til at begynde med kigge på løvens dæk - det øverste dæk er en skovl, der trods sin store længde stadig ikke nåede skibets akter. Det næste dæk er det øverste, det strakte sig fra stammen langs den øvre kant af det øvre pansrede bælte. Et mellemdækrum nedenunder (langs den nedre kant af overdelen og langs overkanten af de vigtigste panserbælter) var hoveddækket, som også var panserdækket. Og endelig var det nederste dæk placeret på niveauet med den nederste kant af hovedrustningsbæltet.
I henhold til de eksisterende og noget forskellige beskrivelser havde prognosen ikke rustning, men i et lille rum i skorstensområdet og det tredje tårn i hovedkaliberen blev tykkelse af strukturstål fortykket til 38 mm. Det næste øverste dæk under det, inden for 175,8 m fra rustningsbæltet, havde en tykkelse på 25,4 mm. Hoveddækket inden for citadellet havde skråninger til den nedre kant af hovedrustningsbæltet, men i modsætning til Invincible og Indefatigebla var dens tykkelse i den vandrette del og på skråningerne den samme - 25,4 mm. Det nederste dæk inden for citadellet havde ingen beskyttelse, men udenfor var det pansret med 64,5 mm rustningsplader.
Mærkeligt nok, men på baggrund af "Invincible" og "Inflexible" med deres 38 mm pansrede dæk i den vandrette del og 50 mm fasinger ligner den horisontale booking af "Lion" et skridt tilbage. Det er ret svært at give nogen forklaring på dette, men vi vil prøve. Mest sandsynligt spillede tilstedeværelsen af et andet, øvre rustningsbælte en rolle i svækkelsen af rustningen. "Invincible" og "Indefatigable" havde ikke en, og en skal der ramte siden mellem hoved- og øvre dæk, det vil sige oven på 152 mm bæltet, ville kun det nedre pansrede dæk mødes. På samme tid måtte projektilet, der ramte det samme sted for "Løven", overvinde 102-152 mm rustningsbælte og først derefter ramte skibets pansrede dæk.
Hovedbatteriartilleriet var bedre beskyttet end på tidligere krydsere. På dem styrede 178 m rustningsplader showet, men panden og siderne af løvens tårne var beskyttet af 229 mm rustning, taget havde 82-108 mm og kun på de omvendte skråninger - 64 mm. Men med barbets var det lidt vanskeligere.
Tre tårne (undtagen akter) rejste sig over tårnet og forsvarede sig sådan - barbet fra tårnets bund til tårn var 229 mm, fra tårn til øverste dæk - 203 mm og fra det øverste til hovedet dæk - 76 mm. Således over fjenden blev fjenden modsat 229 mm rustning, fra forgrunden til det øverste dæk - 203 mm barbet og 25,4 mm (ubevæbnet) sideplating, og endnu lavere, fra overdelen til hoveddækket - 102-152 mm plader på det øvre rustningsbælte og 76 mm barbet. Men barbet på det fjerde, bageste tårn i de 343 mm kanoner adskilte sig fra de andre. Faktum er, at dette tårn i sig selv ikke var placeret på skovlen, men et mellemrum mellem dækkene nedenfor, det vil sige på det øverste dæk. Følgelig havde barbet fra bunden af tårnet til det øverste dæk en tykkelse på 229 mm, og under, mellem det øverste og hoveddækket, havde det differentieret beskyttelse fra 76 til 102 mm (så vidt du kan forstå, 76 mm - i området 127 mm sidepanserplader, 102 mm - i området med 102 mm rustningsbælte). På papiret så et sådant forsvar ganske imponerende ud.
Hvad angår anti-minekaliber, som du kan forstå deres kilder, havde han ikke panserbeskyttelse, men senere fik 102 mm / 50 installationer pansrede skjolde (muligvis kun i stævnoverbygningen), og derefter ifølge nogle rapporter, kanonerne i stævnens overbygning modtog en vis udseende af en kasemat (sandsynligvis var væggene forstærket med rustningsplader, der giver beskyttelse mod splint)
Konningstårnet var ovalt og havde 254 mm for- og sidedele og 178 mm væg mod akterenden. Taget var beskyttet af 76 mm rustning, gulvet - 102 mm. Brandkontrolposten (placeret oven på det tårn) havde 76 mm rustningsbeskyttelse. Tårnet til torpedobrandkontrol, der ligger i den bageste overbygning, havde en splintbeskyttelse på 25,4 mm. Ud over ovenstående var skorstene (op til 44 mm) og artillerikældre i hovedkaliberet dækket med 64 mm, og den centrale stolpe placeret inde i skibets skrog var dækket af 38 mm "pansrede skærme".
Generelt kan man sige følgende om løvens rustningsbeskyttelse. Formelt var det naturligvis mere kraftfuldt end det, som det uovervindelige og det utrættelige havde. For eksempel på det uovervindelige havde den tykkeste 152 mm sektion af rustningsbæltet en længde på 95 m med en højde på 3,43 m. På Indefatigebla havde 152 mm bæltet henholdsvis 91 m og 3, 36 m. Og "Løven" havde den mest holdbare 229 mm sektion, og den strakte sig til 116 m, i en højde på 3,5 m!
Men med alt dette negerede skibets øgede størrelse stort set de fordele, det modtog. Selvfølgelig fik Lyons motor- og fyrrum bedre beskyttelse, men foderrørene og kældrene på de to bue- og agtertårne blev dækket fra siderne af den samme 102-152 mm rustning, og dette var fuldstændig utilstrækkeligt. Armeringerne på barbets blev øget - fra 178 mm til 203-229 mm, men beskyttelsen af forsyningsrørene forblev alvorligt sårbar. Faktum er, at et projektil, der ramte cruiserens side over det øvre pansrede bælte, kunne trænge igennem en tomme konstruktionsstål, derefter et 25,4 mm dæk, og derefter var kun en 76 mm barbet en hindring for det, hvilket næppe ville være nok mod en stor kaliber 280-305-mm ammunition.
Ud over forbehold bemærker O. Parks, at der er tre store ulemper ved løven:
1. Som du ved, byggede briterne deres pansrede krydsere”i par” med nye slags slagskibe og brugte lignende tekniske løsninger på dem, hvor det var muligt. "Løve" var en "variation" af slagskibe i "Orion" -klassen, og O. Parks skriver, at kampcruiserens projekt burde have forladt det tredje tårn i "Orion", og ikke det fjerde. I dette tilfælde ville kampkrydseren modtage en lineært forhøjet position af artilleri, ligesom de fremtidige slagskibe "Dronning Elizabeth", det vil sige to tårne i baugen og i akterenden. Her er det svært at være uenig med O. Parks, fordi en sådan overførsel var ganske mulig og ikke ville kræve nogen forøgelse af forskydningen, men ville give Lyons tredje tårn meget bedre skydevinkler;
2. Placeringen af den trebenede mast i billedet og lignelsen af "Orin", det vil sige mellem den første og anden skorsten. Selv uden en frygtindgydelse kan denne designløsning næppe betragtes som optimal, men der serverede stævnrøret seks kedler, men på en kampcruiser - 14. Som et resultat var brugen af stolpen på masten ikke så vanskelig, men helt umulig - masten var så varm, at det var umuligt at bestige den. Denne mangel blev efterfølgende rettet til en pris for den britiske regering på £ 60.000. Art.
3. For sidste gang på britiske skibe blev broen installeret over det forbundne tårn.
Desværre er der ikke plads tilbage i artiklen til sammenligning af Lion og Moltke, og derfor …
