Efter at have overvejet i den foregående artikel situationen, hvor projektet med den "store krydser" "Blucher" blev født, vil vi se nærmere på, hvilken slags skib tyskerne endte med.
Artilleri
Uden tvivl var Bluchers hovedkaliber et stort skridt fremad i forhold til artilleriet fra Scharnhorst og Gneisenau. Bluchers kanoner var af samme kaliber, men mere kraftfulde end de tidligere tyske pansrede krydsere. Scharnhorst var udstyret med en 210 mm SK L / 40 C / 01, der affyrede et 108 kg projektil med en starthastighed på 780 m / s. Scharnhorst -tårnene havde en højdevinkel på 30 grader, hvilket gav et skydeområde på 87 (ifølge andre kilder - 88) kbt. Med casemate mounts var situationen værre, fordi alt andet lige var deres maksimale lodrette styringsvinkel kun 16 grader, hvilket kun gjorde det muligt at skyde på 66-67 kbt.
Ammunitionslasten omfattede panserbrydende og højeksplosive skaller, og med indholdet af sprængstof i dem var sagen noget forvirrende. Så vidt forfatteren kunne finde ud af, var der i første omgang et rustningsgennembrudende projektil, der var baseret på 210 mm SK L / 40, som var et stålemne, dvs. generelt ikke indeholdende sprængstof og højeksplosiv, med 2,95 kg sort pulver. Men senere blev der affyret nye projektiler, som havde et eksplosivt indhold på 3,5 kg i rustningspiercing og 6,9 kg i højeksplosiv.
Blucher SK L / 45 -kanonerne affyrede de samme skaller som Scharnhorst -kanonerne, men gav dem en betydeligt højere snudehastighed på 900 m / s. På trods af at Blucher -tårninstallationernes højdevinkel var den samme som Scharnhorst (30 grader), var Bluchers skydeområde 103 kbt. Den øgede snudehastighed gav Blucher-kanonerne en "bonus" til rustningspenetration, derudover kan det antages, at kontrollen med Blucher-tårnene var lettere end kasematten og tårnet 210 mm Scharnhorst-kanoner.
Det samme blev observeret for 150 mm kanoner-seks 150 mm SK L / 40 kanoner blev installeret på Scharnhorst, der rapporterede en hastighed på 800 m / s til et 40 kg projektil på Blucher-otte 150 mm SK L / 45, skydning 45, 3 kg skaller med en starthastighed på 835 m / s. I årene med 1. World SK L / 40 modtog den 44, 9 kg (og endda 51 kg) skaller, men naturligvis med et tilsvarende fald i snudehastigheden. De seks tommer batterier fra begge krydsere var placeret omtrent i samme højde fra vandlinjen (4, 43-4, 47 m for Scharnhorst og 4, 25 m for Blucher), inden for rækkevidde af Blucher's kanon var de også lidt ringere - med en højdevinkel på kun 20 hagl mod 27 hagl på Scharnhorst, affyrede de med 72,5 kabler, mens Scharnhorst - på 74-75 kbt. Med hensyn til mineartilleri havde Scharnhorst 18 88 mm SK L / 45-kanoner, Blucheren havde 16 betydeligt kraftigere 88 mm SK L / 45-kanoner. Men generelt set var både disse og andre mod ødelæggere i førkrigstiden ærligt talt svage-krydsernes virkelige anti-mine-artilleri var deres 150 mm batteri.
På baggrund af det forrige projekt ser Bluchers artilleri altså fint ud. Men hvis man sammenligner Bluchers ildkraft med de nyeste pansrede krydsere, der er bygget i forskellige lande, ligner det tyske skib en komplet outsider.
Faktum er, at der med sjældne undtagelser er kommet andre kræfter til typen krydstogt, der har 4 kanoner af kaliber 234-305 mm og 8-10 kanoner af 190-203 mm kaliber. Og hvad er et 254 mm artillerisystem? Dette er en projektilvægt på 225, 2-231 kg ved en starthastighed på 823 m / s (USA) til 870 m / s (Italien) og endda 899 m / s (Rusland), hvilket betyder lige eller større skydeområde, betydeligt bedre rustningspenetration og meget som en mere betydelig højeksplosiv påvirkning. Det panserbrydende 225, 2 kg projektil af "Rurik II" bar omtrent samme mængde sprængstof som det tyske 210 mm-3, 9 kg (mere med 14, 7%), men det russiske højeksplosive projektil var mere end fire gange højere end den tyske i eksplosivt indhold. - 28,3 kg mod 6,9 kg!
Med andre ord vægten af Bluchers sidesalve-otte 210-mm skaller med en samlet masse på 864 kg, om end ubetydeligt, men stadig tabt til vægten af kun 254 mm kanoner i enhver "254 mm" krydser, og endda "Rurik" med de fleste lette skaller (i sammenligning med kanonerne i USA og Italien) havde 900, 8 kg. Men på samme tid i fire højeksplosive skaller "Rurik" var 113, 2 kg eksplosiv, og i otte 210-mm tysk-kun 55, 2 kg. Hvis vi skifter til rustningspiercing, så var gevinsten i sprængstof i sidesalven bag den tyske krydser (28 kg mod 15, 6), men vi må ikke glemme, at de russiske 254 mm skaller havde meget bedre rustningspenetration. Med andre ord kan Bluchers hovedkaliber ikke betragtes som lig med 254 mm kanoner af russiske, amerikanske eller italienske krydsere, men den samme Rurik havde ud over 254 mm kanoner yderligere fire 203 mm kanoner i sidens salve, som hver især ikke var for ringere end den 210 mm tyske pistol. Det russiske 203 mm -projektil var lidt tungere - 112, 2 kg, havde en lavere snudehastighed (807 m / s), men overgik samtidig betydeligt sin tyske "modstander" i eksplosivt indhold med 12, 1 kg i semi -armor-piercing og 15 kg-i en højeksplosiv skal. Således havde Ruriks sidesalve på fire 203 mm og samme antal 254 mm kanoner en masse på 1.349,6 kg skaller, hvilket var 1,56 gange større end massen af Bluchers 210 mm kanoner ombord på salven. Med hensyn til indholdet af sprængstof i en salve ved brug af rustningspiercing og halvpanserbrydende 203 mm skaller (da der ikke blev leveret panserbrydende skaller til de russiske 203 mm kanoner), sprængstofmassen i en salve af "Rurik" var 64 kg, og ved brug af højeksplosive skaller - henholdsvis 173, 2 kg, mod 28 kg og 55, 2 kg til Blucher.
Her kan man selvfølgelig argumentere for, at Blucheren i en indbygget salve også ville have fire 150 mm kanoner, men så er det værd at huske de ti 120 mm Rurik tønder på hver side, som i øvrigt havde endnu flere skydebane end den tyske "seks".
"Blucher" i ildkraft var ringere end ikke kun "Rurik", men også den italienske "Pisa". Sidstnævnte, der havde temmelig kraftige 254 mm kanoner, havde også 190 mm kanoner udviklet i 1908, som var noget svagere end de indenlandske 203 mm kanoner, men stadig var sammenlignelige i deres kapacitet med 210 mm Blucher-kanoner. "Seven-half-inch" "" Pisa "affyrede 90, 9 kg skaller med en starthastighed på 864 m / s. Hvad er der! Selv den svageste i artilleritilstand af alle de "254 mm" pansrede krydsere-den amerikanske "Tennessee", og det havde en fordel i forhold til "Blucher" og modsatte sig sine fire 254 mm kanoner med en projektilmasse på 231 kg i en ombord salve af sine 210 mm kanoner og havde samtidig en dobbelt overlegenhed på seks tommer. Om de japanske monstre "Ibuki" og "Kurama", med deres fire 305 mm og fire 203 mm i en indbygget salve, er der intet at sige-deres overlegenhed i ildkraft over den tyske krydser var helt overvældende.
Hvad angår de britiske krydsere i Minotaur-klassen, var deres 234 mm kanoner bemærkelsesværdige, men stadig "når de ikke" 254 mm kanoner fra krydsere i USA, Italien og Rusland. Ikke desto mindre var de naturligvis overlegne i kampkraft end tyskernes 210 mm kanoner (172,4 kg projektil med en starthastighed på 881 m / s), og derudover skal man huske på, at fire sådanne kanoner fra Minotauren i en indbygget salve supplerede fem 190 mm kanoner med fremragende egenskaber, der kunne skyde et 90,7 kg projektil med en starthastighed på 862 m / s. I det hele taget overgik "Minotaurerne" utvivlsomt "Blucher" i ildkraft, selvom denne overlegenhed ikke var lige så vigtig som "Rurik" eller "Pisa".
Den eneste af de "sidste" pansrede krydsere i verden med de førende flådemagter, som naturligvis var ringere end Blucher i artillerikraft, var den franske "Waldeck Rousseau". Ja, den bar 14 hovedkaliberkanoner og havde en fordel i forhold til Blucher i en indbygget salve til en tønde, men samtidig affyrede dens gamle 194 mm kanoner kun 86 kg skaller med en meget lav snudehastighed på 770 m / s.
Med hensyn til ildkraft, i sammenligning med andre pansrede krydsere i verden, indtager "Blucher" det næstsidste sted med lille ære. Dens eneste fordel i forhold til andre krydsere var ensartetheden af hovedkaliberen, hvilket forenklede nulstilling på lange afstande i sammenligning med to kaliber på krydsere i USA, England, Italien osv., Men forsinkelsen i kvaliteten af artillerisystemer var så stor, at denne uden tvivl det positive aspekt ikke kunne være afgørende.
Hvad angår brandstyringssystemet, var "Blucher" i den tyske flåde i denne henseende en rigtig pioner. Han var den første i den tyske flåde, der modtog en trebenet mast, et centraliseret brandstyringssystem og en central artilleri-brandmaskine. Alt dette blev dog installeret på krydseren ikke under konstruktionen, men under senere opgraderinger.
Reservation
Til stor glæde for alle indenlandske fans af flådehistorie V. Muzhenikov i sin monografi "Pansrede krydsere Scharnhorst", "Gneisenau" og "Blucher" "gav detaljerede beskrivelser af rustning af disse skibe. Desværre, til vores skuffelse er beskrivelsen så forvirrende, at det er næsten umuligt at forstå beskyttelsessystemet for disse tre skibe, men vi vil stadig prøve at gøre det.
Så længden af "Blucher" ved vandlinjen var 161,1 m, maksimum - 162 m (der er mindre uoverensstemmelser i kilderne om dette emne). Fra stammen og næsten til selve sternposten var skibet dækket af et pansret dæk placeret "trinvist" på tre niveauer. 25,2 m fra stammen var det pansrede dæk 0,8 m under vandlinjen, derefter 106,8 m - en meter over vandlinjen og derefter i yderligere 22,8 m - 0,115 m under vandlinjen … De resterende 7, 2 m var ikke beskyttet af dækpanser. Disse tre dæk var forbundet med lodrette tværgående pansrede skotter, hvis tykkelse var 80 mm mellem de midterste og bageste sektioner og sandsynligvis den samme mellem de midterste og forreste sektioner.
Overraskende nok er det en kendsgerning - ud fra Muzhenikovs beskrivelser er det fuldstændig uklart, om Blucheren havde skråninger, eller om alle tre pansrede dæk var vandrette. Mest sandsynligt var der stadig skråninger - de var trods alt også til stede på den tidligere type pansrede krydsere og på kampcruiserne efter Blucher. Samtidig skriver Muzhenikov, at Blüchers bookingordning lignede Scharnhorst, med undtagelse af en lille stigning i tykkelsen af rustningsbæltet. I dette tilfælde blev det midterste afsnit af panserdækket, der steg 1 meter over vandlinjen, til skråninger, der faldt til rustningens bæltes nederste kant, placeret 1, 3 m under vandlinjen, men desværre er der ingen klarhed med buen og agterpartiet af panserdækket. Desværre rapporterer Muzhenikov heller ikke tykkelsen af dækkene og skråningerne, og begrænser sig kun til sætningen, at "den samlede tykkelse af rustningspladerne på dækgulvet i forskellige dele var 50-70 mm." Det er kun at gætte, om rustningens tykkelse kun var beregnet til de pansrede dæk, der er beskrevet ovenfor, eller hvis 50-70 mm er angivet som summen af de pansrede tykkelser, batterier og øvre dæk.
Forfatteren til denne artikel havde følgende indtryk: tykkelsen af det "trappede" pansrede dæk og dets skråninger svarede sandsynligvis til dem i Scharnhorst, der var 40-55 mm, og denne tykkelse omfatter både rustning og ståldækdæk, ovenpå den blev lagt …Over det pansrede dæk på Blucher var der et batteridæk (hvor der var 150 mm kanoner), og over det var et øvre dæk. På samme tid havde batteridækket ikke rustning, men tykkelsen varierede fra 8 inde i kasematten til 12 mm uden for kasematten og på stedet for 150 mm kanoner - 16 mm eller måske 20 mm (Muzhenikov skriver, at på disse steder bestod batteridækket af tre lag, men rapporterer ikke deres tykkelse, ud fra konteksten kan det antages, at det var 8 + 4 + 4 eller 8 + 4 + 8 mm).
Men det øverste dæk af "Blucher" havde en reservation over kasematerne på 150 mm kanoner, men ak, bortset fra dens tilstedeværelse, rapporterer Muzhenikov ikke noget. Men hvis vi antager, at hun havde et 15 mm lag rustning lagt oven på skibsbygningsstål (noget lignende er beskrevet af Muzhenikov for "Scharnhorst"), så får vi 40-55 mm panserdæk + 15 mm af overdelen dæk over kazemat af dækpanser, hvilket er, som om det svarer til den 55-70 mm samlede beskyttelse angivet af Mujenikovs.
Panserbæltet strakte sig næsten over hele skibets længde og efterlod kun 6, 3 m ubeskyttet langs vandlinjen i selve akterenden, men det var meget forskellig i tykkelse, højde og dybde under vandlinjen. Motor- og fyrrummet dækkede 180 mm rustningsplader, der havde en højde på 4,5 m (dataene kan være lidt unøjagtige), tårnede sig 3, 2 m over vandlinjen ved normalt træk og nåede den øverste kant til batteridækket. Følgelig gik denne del af rustningsbæltet under vand med 1, 3 m. Meget kraftig beskyttelse for en pansret krydstogt, men rustningsselen 180 mm tyk blev kun aftørret med 79, 2 m (49, 16% af vandlinjelængden), der kun dækker motor- og fyrrum. Fra 180 mm rustningsplader gik kun 80 mm rustningsbælte med sænket højde til for og akter - til akter steg den 2 m over vandet, til foren - med 2,5 m og kun ved selve stammen (ca. 7, 2 m fra den) steg til 3, 28 m over vandet.
Den nederste kant af alle disse rustningsbælter var placeret som følger: fra stammen og mod agterenden i de første 7, 2 m, passerede den 2 m under vandlinjen, derefter "øget" til 1, 3 m og fortsatte sådan i hele resterende længde af stævnen 80 mm af selen og 180 mm bælte i hele dens længde, men yderligere (bag 80 mm rem) steg gradvist fra 1,3 til 0,75 m under vandlinjen. Da de 80 mm rustningsplader i akterenden ikke nåede akterposten lidt, blev der tilvejebragt en agterkrydsning, som havde samme 80 mm rustning.
Den beskrevne bookingordning demonstrerer svagheden ved beskyttelsen af ekstremiteterne, for uden for fyrrummet og maskinrummet ser den indbyggede beskyttelse af Blucher ekstremt utilstrækkelig ud, ikke stærkere end den britiske pansrede krydsningsfartøjer (80 mm rustningsbælte og 40, maks. - 55 mm skråkant, mod 76-102 mm remme med 50 mm skråninger fra briterne), men det er stadig ikke helt rigtigt. Faktum er, at så vidt man kan forstå Muzhenikovs beskrivelser, blev 180 mm sektionen af rustningsbæltet lukket med de samme 180 mm traverser. Men disse krydsninger var ikke placeret vinkelret på siden, men skråt på stavene på baugen og agtertårnene på 210 mm kanoner, på omtrent samme måde som på krydserne "Scharnhorst" og "Gneisenau"
Det skal dog huskes på, at Scharnhorstens "skrånende traverser" passerede over skråningerne og det pansrede dæk, og sandsynligvis skete det samme på Blucher. I dette tilfælde var der en sårbarhed på et meters niveau over og under vandlinjen.
I hvilke "skråninger" "Blucher" fra fjendtlige hits ikke var beskyttet, og kældernes dækning var begrænset til 80 mm rustningsbælte og 40-55 mm affasninger.
På batteridækket (det vil sige oven på 180 mm rustningsbæltet "Blucher") var der en 51,6 meter kasemat til otte 150 mm kanoner. Panserpladerne, der beskyttede kasematerne langs siderne, havde en tykkelse på 140 mm og hvilede på de nederste, 180 mm plader, så den vertikale sidebeskyttelse i realiteten over ovennævnte 51,6 m nåede det øverste dæk. Fra akter blev casematten lukket med en 140 mm travers, placeret vinkelret på siden, men i forenden var skråningen skråt, som 180 mm citadellet, men nåede ikke buetårnet i hovedkaliberen. Som vi sagde ovenfor, havde gulvet i casematten (batteridæk) ingen beskyttelse, men ovenfra var casematten beskyttet af rustning, desværre - af en ukendt tykkelse. Vi antog, at det var 15 mm panser på stålpanserdækket.
Blucher -tårnene havde front- og sideplader 180 mm tykke og en 80 mm bagvæg, formodentlig (ak, Muzhenikov skriver ikke om dette direkte) barbet havde 180 mm beskyttelse. Det forreste konningstårn havde 250 mm vægge og 80 mm tag, det bageste konningstårn havde henholdsvis 140 og 30 mm. På Blucher, for første gang på pansrede krydsere i Tyskland, blev der installeret 35 mm anti-torpedoskotter, der strakte sig helt fra bunden til det pansrede dæk.
Generelt om rustningsbeskyttelsen af den "store krydser" "Blucher" kan vi sige, at den var meget moderat. De pansrede krydsere i Tyskland var slet ikke mestre i forhold til beskyttelse, og kun på Scharnhorst og Gneisenau nåede de verdensgennemsnittet. "Blucher" var endnu bedre pansret, men det kan ikke siges, at dets beskyttelse på en eller anden måde skilte sig ud på baggrund af sine "klassekammerater".
Uanset hvad man kan sige, men 180 mm bælte + enten 45 eller 55 mm fasning har ikke en grundlæggende fordel i forhold til 152 mm bælte og 50 mm skråning af britiske "Minotaurs", 127 mm rustningsbælte eller 102 mm fasning af amerikanske "Tennessee ". Af alle de pansrede krydsere i verden var måske kun den russiske "Rurik" med sit 152 mm bælte og 38 mm fasning noget ringere end "Blucher", men her skal det bemærkes, at det russiske forsvar var meget længere end det tyske en, der beskytter ekstremiteterne langs barbetaen på 254 mm tårne inklusive. Forfatteren ved lidt om rustningen af pansrede krydsere i Amalfi-klassen, men den var baseret på et 203 mm bælte, over hvilket et 178 mm øvre bælte var placeret i meget betragteligt omfang, så det er tvivlsomt, at de italienske krydsere var ringere i forsvaret mod Blucher. Den japanske Ibuki havde praktisk talt det samme 178 mm rustningsbælte med 50 mm affas som den tyske krydser, men de beskyttede også mere vandlinje end 180 mm bæltet på Blucher.
Tyske dreadnoughts og kampcruisere fra første verdenskrig betragtes fortjent som standarden for rustningsbeskyttelse, sådanne uigennemtrængelige flydende fæstninger - som de gentagne gange har bevist i kamp. Men desværre gælder alt dette ikke for Blucher. I princippet, hvis tyskerne skulle finde en mulighed for at beskytte siderne på deres sidste "store krydser" med et 180 mm rustningsbælte, ville det sandsynligvis være muligt at sige, at dens beskyttelse er noget overlegen i forhold til andre krydsere i verden (med mulig undtagelse af japanske), men det skete ikke. Og i det hele taget bør Blucher betragtes som et skib beskyttet på niveau med sine "klassekammerater" - ikke værre, men generelt ikke bedre end dem.
Kraftværk.
Inden for skibskraftteknik udviste tyskerne fantastisk traditionalisme - ikke kun den første, men endda den anden serie af deres dreadnoughts (type "Helgoland") bar dampmaskiner og kulkedler i stedet for møller og oliebrændstof. Af hensyn til retfærdigheden skal det bemærkes, at nogle af de bedste (hvis ikke de bedste) dampmaskiner i verden blev oprettet i Tyskland. Hvad angår kul, så var der for det første ingen, der i disse år stadig risikerede at bygge store krigsskibe, hvis kraftværker helt ville køre på olie. Men der var også mere vægtige grunde: For det første betragtede tyskerne kulgrave som et vigtigt element i beskyttelsen af skibet, og for det andet var der nok kulminer i Tyskland, men med oliefelter var alt meget værre. I tilfælde af en krig kunne "olie" -flåden i Tyskland kun stole på tidligere akkumulerede oliereserver, som kun kunne genopfyldes med forsyninger udefra, og hvor kunne de komme fra under betingelserne for den britiske blokade?
"Blucher" modtog tre dampmaskiner, hvoraf damp blev leveret af 18 kedler (12 - høj kapacitet og 6 - lav). Den nominelle effekt af kraftværket var 32.000 hk; i henhold til kontrakten skulle krydseren udvikle 24,8 knob. På test blev bilerne boostet efter at have opnået rekord 43.262 hk. På samme tid udviklede "Blucher" 25, 835 knob. På trods af brugen af generelt allerede forældede dampmaskiner fortjener kraftværket "Blucher" generelt kun ros. Hun arbejdede effektivt ikke kun på den målte mil, men også i løbet af den daglige drift-det er interessant, at Blucher, der opererede i forbindelse med Hochseeflotte-krydstogtskibe, altid holdt den hastighed, der var fastsat for det, men Von der Tann halte nogle gange bagud. Normal brændstoftilførsel er 900 tons, fuld 2510 tons (ifølge andre kilder - 2.206 tons). "Blucher", i modsætning til "Scharnhorst" og "Gneseienau", blev ikke betragtet som en krydstogt fra kolonitjenesten, men havde en cruising -rækkevidden endnu større end dem - 6.600 miles ved 12 knob eller 3.520 miles ved 18 knob. Scharnhorst havde ifølge forskellige kilder en krydserækkevidde på 5.120 - 6.500 miles ved 12 knob.
Det kan konstateres, at de på begge sider af Vesterhavet kom til den konklusion, at det var nødvendigt at øge hastigheden på de "store" krydsere til 25 knob, og i denne (og desværre den eneste ene) var Blucher ikke ringere end de nyeste britiske uovervindelige. Og hastighed er den eneste parameter, hvor den tyske krydser havde en fordel i forhold til de sidste pansrede krydsere af andre magter. Den mest kraftfuldt bevæbnede japanske "Ibuki" og følgende indenlandske "Rurik" udviklede omkring 21 knob, "Tennessee" - 22 knob, engelske "Minotaurs" - 22, 5-23 knob, "Waldeck Russo" - 23 knob, italienske krydstogtere typen "Amalfi" ("Pisa") gav 23, 6-23, 47 knob, men der kom selvfølgelig ingen i nærheden af de fænomenale 25,8 knob Blucher.
Så hvad har vi i bundlinjen?
Den generelle logik i udviklingen af søteknologi og i et vist omfang oplevelsen af den russisk-japanske krig førte til fremkomsten af den sidste generation af pansrede krydsere. Sådan var "Tennessee" i USA (for at være ærlig - den første "Tennessee" blev faktisk nedlagt i 1903, så selvom den amerikanske krydstogter ikke var den bedste, men den var den første, så er meget tilgiveligt for ham) "Warrior" og "Minotaur" i England, "Pisa" i Italien, "Waldeck Russo" i Frankrig, "Tsukuba" og "Ibuki" i Japan og "Rurik" i Rusland.
Tyskland har formået at komme for sent til denne runde af verdens cruising race. Mens alle lande lagde deres krydstogter ned, begyndte Tyskland at bygge Scharnhorst og Gneisenau, som så godt ud på baggrund af nogle Iwate eller Good Hope, men var fuldstændig konkurrencedygtige for den samme Minotaur eller "Pisa". Tyskerne var de sidste, der begyndte at bygge deres "sidste generation" pansrede krydser. Uanset hvor man skal overveje begyndelsen på oprettelsen af "Blucher", fra lægningsdatoen (1907) eller fra datoen for begyndelsen af forberedelsen af slipen til byggeri (det tidligste - efteråret 1906), var "Blucher" virkelig den sidste, fordi andre magter lagde deres pansrede krydsere i 1903-1905.
Under disse forhold kommer ordsproget "udnytter langsomt, men kører hurtigt" til at tænke på, for siden tyskerne begyndte at bygge så sent, havde de mulighed for at designe, hvis ikke det bedste, så mindst en af de bedste sidste pansrede krydsere i verdenen. I stedet fødte bygningspladsen på statsværftet i Kiel noget ekstremt mærkeligt.
Blandt andre pansrede krydsere i verden modtog "Blucher" den højeste hastighed, rustningsbeskyttelse "lidt over gennemsnittet" og næsten det svageste artilleri. Normalt opfattes "Blucher" som et skib med svækket artilleri, men stærkere rustning end dets "modstandere", hvilket skyldes en sammenligning af tykkelserne på de vigtigste rustningsbælter - 180 mm for Blucher versus 127-152 mm for de fleste andre krydsere. Men selv i dette tilfælde, af en eller anden grund, er der normalt ingen, der husker det japanske 178 mm rustningsbælte og 203 mm rustning af italienske krydsere.
Faktisk i betragtning af at:
1) Lodret booking bør tages i betragtning sammen med skråningerne på det pansrede dæk, og i dette tilfælde er forskellen mellem 50 mm skrå + 152 mm bælte af britiske krydsere og cirka 50 mm skrå og 180 mm af Bluchers rustning minimal.
2) 180 mm sektionen af bæltet på Blucher var meget kort og dækkede kun maskinrum og fyrrum.
Det kan med sikkerhed hævdes, at Bluchers rustningsbeskyttelse ikke havde nogen mærkbar fordel, selv i forhold til krydsere med 152 mm rustningsbælter.
Normalt bebrejdes "Blucher", fordi han officielt blev grundlagt et år efter starten af opførelsen af "Invincibles" og ikke kunne modstå dem. Men antag et øjeblik, at der skete et mirakel, og slagkrydserklassen blev aldrig født. Hvilke opgaver kunne Kaiserlichmarine løse den "store" krydser "Blucher"?
Som vi sagde tidligere, så tyskerne to opgaver for deres krydsere - kolonitjeneste (til hvilken Fürst Bismarck, Scharnhorst og Gneisenau blev bygget) og rekognoscering for slagskibskadroner (til hvilke alle andre tyske pansrede krydsere blev skabt). Var det fornuftigt at sende "Blucher" til Englands havkommunikation? Naturligvis ikke, fordi de britiske "jægere" tydeligvis var i undertal i våben. Sandt nok var Blucher hurtigere, men hvis du stoler på hastighed, ville det så ikke have været lettere for de samme penge at bygge flere hurtige lette krydstogter? En tung raider giver mening, når den er i stand til at ødelægge en "jæger", men hvad er meningen med en pansret krydstogt, som i første omgang er svagere end dens "piskeris"? Således ser vi, at Blucher slet ikke er optimal til havtog.
Service med eskadrillen? Ak, det er stadig trist her. Faktum er, at det allerede i 1906 var tydeligt for alle, også i Tyskland, at slagskibe var ved at blive fortid, og i fremtiden ville eskadroner med dreadnoughts blive skummende hav. Men kunne Blucher fungere som spejder med sådan en eskadre?
I abstrakte termer, ja, det kunne jeg. Et eller andet sted i Stillehavet, i godt vejr og med fremragende udsyn, hvor du kan spore fjendens eskadrons bevægelse, være 12 miles eller længere væk fra den, og uden at blive udsat for ilden fra de tunge kanoner fra de nye herskere i havene. I dette tilfælde ville Bluchers høje hastighed tillade ham at opretholde den krævede afstand og observere fjenden uden at blive udsat for slaget.
Men selv i dette tilfælde er designet af "Blucher" langt fra optimalt, for fjendens spejdere med deres egen eskadrille er normalt ikke velkomne, og de vil sandsynligvis gerne køre det væk. I dette tilfælde modtog enhver krydser med 254 mm kanoner en stor fordel i forhold til Blucher-sådan en krydser kunne effektivt ramme et tysk skib fra en større afstand, end Bluchers 210 mm kanon tillod. Som følge heraf havde chefen for den tyske "store" krydstogter et "rigt" valg - enten at fortsætte observation, kæmpe på ugunstig afstand for sit skib eller at komme tæt på fjendens krydser og komme under beskydning fra dreadnoughtens tunge kanoner, eller helt at trække sig tilbage, forstyrre udførelsen af kampmissionen …
Men skibet er ikke bygget til kamp i et sfærisk vakuum. "Skæbnesfeltet" for Kaiserlichmarine skulle være Nordsøen med dets dårlige vejr og tåger. Under disse forhold risikerede spejderen med eskadrillen altid uventet at snuble over de førende fjendtlige dreadnoughts og finde dem seks eller syv miles væk. I dette tilfælde skulle frelsen skjule sig i tågen så hurtigt som muligt, eller hvad der ellers ville begrænse synligheden. Men dreadnoughts var meget kraftigere end de gamle slagskibe og kunne selv på kortest mulig tid gøre en hurtig spejder til et flammende vrag. Derfor havde den "store" tyske krydser, der udførte rekognosceringsopgaven for eskadrillen, brug for meget god rustningsbeskyttelse, som kunne give den mulighed for at overleve kortvarig kontakt med de britiske dreadnoughts 305 mm kanoner. Som vi kan se, havde "Blucher" imidlertid intet af slagsen.
Antag nu, at forfatteren alligevel begik en fejl i sine postulater, og tyskerne designede Blucheren som reaktion på misinformation, at de uovervindelige angiveligt var de samme Dreadnoughts, men kun med 234 mm artilleri. Men lad os huske Invincibes rustningsbeskyttelse.
Deres forlængede 152 mm rustningsbælte, der beskyttede siden op til hovedkaliberens bue og endetårne, gav meget god beskyttelse med en 50 mm skråning og 64 mm beskyttelse af kældrene, og forfatteren til denne artikel tør ikke hævde, at det "sparsomme" 180 mm rustningsbælte på Blucher forsvarede det tyske skib er bedre - snarere kan vi sige, at beskyttelsen af Invincible og Blucher er nogenlunde ens. Men på samme tid, hvis Invincible havde 8 234 mm kanoner i en indbygget salve, ville den være meget stærkere end Blucher - og disse skibe ville have samme hastighed.
Konstruktionen af Blucher var en fejl i den tyske flåde, men ikke fordi den ikke kunne modstå de uovervindelige (eller rettere, ikke kun af denne grund), men fordi selv i deres fravær med hensyn til den samlede kampkvalitet, den forblev svagere end andre pansrede krydsere i verden og kunne ikke på en eller anden måde effektivt udføre de opgaver, der blev tildelt den tyske flåde til denne klasse skibe.
Slutningen følger!
Tidligere artikler i serien:
Fejl ved tysk skibsbygning. Stor cruiser "Blucher"
