Så i de tidligere artikler i serien har vi identificeret kilderne til problemer og styrker i kampene med uovervindelig klasse. Reservationens svaghed blev direkte bestemt af designtraditionerne for britiske panserkrydstogter, som oprindeligt var beregnet til at bekæmpe ocean raiders og kun havde beskyttelse mod mellemkaliberartilleri. Ikke desto mindre besluttede de britiske admiraler på et tidspunkt (da de designede pansrede krydsere af hertugen af Edinburgh -klassen), at det ville være en god idé at danne en "hurtig fløj" ud af dem for at deltage i en eskadrille kamp mod tyske slagskibe. Og det kan ikke siges, at dette var en meget dårlig idé, for på det tidspunkt bar de fleste af disse slagskibe relativt svage 240 mm kanoner, i deres kapacitet ikke alt for overlegen i forhold til 203 mm kanoner i andre lande, fra virkningen af hvilke de britiske krydsere var mere og mere beskyttet. Men snart blev Kaiserlichmarin genopfyldt med skibe med 280 mm artilleri, mod hvilket krigernes og minotaurernes rustning ikke længere beskyttede, og briterne beholdt stadig ønsket om at bruge pansrede krydsere i et eskadrille-slag. På samme tid var der af en eller anden grund ingen, der tænkte på manglen på rustning. Svagheden ved beskyttelsen af de britiske kampcruisere er således ikke en opfindelse af D. Fisher, men en konsekvens af Admiralitetets politik ført, før han blev den første søherre. Dette formindsker imidlertid ikke D. Fischers ansvar for særegenhederne ved hans "katte". I oktober 1904, fem dage før dette, modtog en ekstraordinær mand i enhver henseende sin højeste stilling, Braunschweig - et eskadronslagskib, som tyskerne vendte tilbage til 280 mm hovedkaliber - trådte ind i den tyske flåde. Men D. Fisher reagerede ikke på dette på nogen måde og troede, at hastighed var den bedste beskyttelse af en pansret krydstogt, og de britiske krydsere var ret hurtige.
Hvis kampcruisernes svage rustning ikke var en opfindelse af D. Fischer, så skulle brugen af "slagskibet" 305 mm kaliber på dem krediteres ham, selvom han blev bedt om det ved nyhederne om japanske panserkrydsere med tolv tommer kanoner. Og behovet for at sikre en 25-knops fart fulgt af Admiralitetets antagelser om tilgængeligheden af pansrede krydsere med en hastighed på 24 knob i andre lande, hvilket gjorde 25 knob til de nyeste britiske skibe i samme klasse lignede et rimeligt minimum.
Det mislykkede, næsten "rhombiske" arrangement af hovedkaliberkanonerne, hvor det var umuligt at skyde alle otte kanoner på den ene side, blev forårsaget af både ønsket om at tilvejebringe stærk ild i stævnen, hæk og i skarpe kursvinkler, hvilket er meget vigtig for krydstogteren, og den manglende forståelse for de britiske træk ved artillerikamp for 60-90 kabler, dvs. de afstande, hvor slagkrydsere faktisk kæmpede i Første Verdenskrig. Under designet af Invincibles vidste briterne endnu ikke, hvordan de skulle skyde på 25-30 kabler og troede, at fremtidige søslag skulle vare i 30, maksimalt - 40 kabler, næppe længere. Jeg må sige, at medlemmerne af Designkomitéen ikke var henrykte over de nye krydstogters manglende evne til at bruge alt artilleriet på ét mål, men de fandt ikke en måde, mens de beholdt de skibslinjer, der kræves for at nå 25 knob, at placere dem forskelligt - for eksempel at flytte "travers" tårnene til ekstremiteter.
Efter endelig at have besluttet de vigtigste egenskaber ved den fremtidige kampcruiser - 8 * 305 m kanoner, 25 knob og booke "som" Minotauren "" - begyndte briterne at designe.
Reservation
Mærkeligt nok, men chefdesigneren "adlød ikke" den tekniske opgave, hvorfor rustningsbeskyttelsen i sammenligning med de sidste pansrede krydsere i "Minotaur" -klassen blev forbedret betydeligt.
Grundlaget for forsvaret "Invincible" og "Minotaur" var 152 mm citadel. Her er kun 152 mm rustningsbælte "Minotaur" kun dækket motor- og fyrrum (og på samme tid-artillerikælderen på tårnene på 190 mm kanoner, placeret på siderne). I stævn og akter blev rustningsbæltet lukket af den samme 152 mm travers. Derfor var "Minotaurens" hovedvåben-234 mm tårne, placeret uden for citadellet i ekstremiteterne, som kun var beskyttet af 102 mm rustning i stævnen og 76 mm-i akterenden. På samme tid dækkede Invincible's 152 mm pansrede bælte alle tårnene i hovedkaliberen, kun den bageste lidt "stak ud" ud over panserbæltet, men fra kanten til tårnets barbet var 152 mm tværgående, glat bliver til en 178 mm barbet. Den forreste travers var 178 mm tyk. Selvom den lodrette booking af de britiske krydstogters citadeller var temmelig vilkårlig, beskyttede den i hvert fald for Invincible alle tårnene i hovedkaliberen, hvilket var en utvivlsom fordel. Battle cruiserens forende modtog 102 mm rustning, men agterenden var slet ikke pansret, hvilket måske er den eneste ulempe ved den uovervindelige i sammenligning med Minotauren. På den anden side er det indlysende, at de besparelser, der opnås ved at nægte at beskytte agterenden (og 76 mm rustningsbælte kun kunne dække det mod fragmenter af tunge skaller), brugte briterne på at styrke citadellet, hvilket ser ganske rimeligt ud.
Den vandrette beskyttelse omfattede to "lag". Rustningsbælterne for begge krydsere nåede deres øvre kanter til hoveddækket, som ved Minotaur var beskyttet af hele 18 mm rustninger inden for citadellet og 25 mm uden for det. Ved "Invincible" - præcis det modsatte, over citadellet blev der installeret 25 mm rustning og 19 mm - i forenden, og akterenden var ikke fuldstændig beskyttet. På samme tid blev panserdækket fortykket til 50 mm over områderne i kældrene i de tre første tårne (bortset fra agterenden) såvel som over den centrale stolpe - det er imidlertid uklart, om denne ekstra beskyttelse oprindeligt var installeret, eller om vi taler om skibenes tilstand efter slaget ved Jylland. Artiklens forfatter er tilbøjelig til at tro, at 50 mm -beskyttelsen oprindeligt var.
Det pansrede (nederste) dæk på begge krydsere var placeret ved vandlinjen (vandret del) og havde identiske tykkelser inden for citadellet - 38 mm i den vandrette del og 50 mm skråninger, der gik til de nederste kanter af rustningsbæltepladerne. Men "Uovervindelig" i næsen fortsatte absolut det samme pansrede dæk, men i "Minotaur" i stævnen med skråninger af samme tykkelse havde den vandrette del kun 18 mm. I akterdelen havde skråningerne og den vandrette del af det pansrede dæk på Invincible øget beskyttelsen til 63,5 mm, hvilket faktisk kun dækkede styretøjet. I Minotauren er det uklart, sandsynligvis var den vandrette del beskyttet af 38 mm rustning, og skråningerne var enten 50 eller 38 m, men under hensyntagen til det lodrette 76 mm rustningsbælte var agterenden stadig bedre beskyttet.
Men på den anden side, på Invincibles, blev lokal booking af kældrene anvendt - fra siden modtog de 63,5 mm skotter. Sandt nok kun fra siderne - fra skaller, der gennemborede panserdækket langs skibets skrog, beskyttede disse skotter ikke. Briterne selv så i dem beskyttelse mod undervandseksplosioner, dvs. torpedoer, fordi der ikke var nogen seriøs PTZ på Invincibles.
For således at ramme maskinrummet eller fyrrummet i "Minotaur" eller "Invincible" skulle fjendens projektil overvinde 152 mm bæltet og 50 mm fasen. Men for at projektilet kunne "nå" artillerikældrene i Invincibles 'hovedkalibertårne i kamp på parallelle baner, måtte det trænge ind i ikke kun 152 m side og 50 mm skråkant, men også yderligere 63,5 mm beskyttelse.
På samme tid beskyttede kældrene på 234 mm skaller og ladninger fra "Minotaur" kun 102 mm side og 50 m fas (i stævnen) og 76 mm side og 50 mm, eller endda 38 mm fas.
Men tårne og barbets havde en lignende lodret beskyttelse på 178 mm, mens barbets af den angivne tykkelse nåede hoveddækket. Den eneste undtagelse her var en del af barbet i "uovervindelige" agtertårn, ikke dækket af en 152 mm travers - den beholdt tykkelsen på 178 mm op til panserdækket). Men under hoveddækket tabte barbeterne meget i forsvaret. I intervallet mellem hoved- og panserdæk havde 234 mm barbeterne på Minotaur-tårnene 76 mm (bue) og 178-102 mm (agter), og tårnenes 190 mm-barbeter havde 50 mm. I Invincibles var alle barbets mellem disse dæk kun 50 mm tykke. Beskyttelsen af disse dele af barbeterne mod fladbranden i "Minotaur" og "Invincible" var imidlertid ganske sammenlignelig. For at ramme buerens tårerør, måtte projektilet trænge igennem 102 mm sidepanser og 76 mm barbet til Minotauren i alt - 178 mm rustning og for Invincible - 152 mm side eller 178 mm af travers og derefter 50 mm barbet, dvs. kumulativ beskyttelse var 203-228 mm. Minotaurens stern feed feed var bedre beskyttet - 76 mm side og 102-178 barbet, det vil sige i alt 178-254 m rustning, for Invincible - 178 mm eller 152 mm travers + 50 mm barbet, dvs. 178-203 mm.
Interessant nok hævder alle kilder i kor om den fuldstændige utilstrækkelighed af den horisontale booking af britiske kampcruisere. Fra kilden og kilden "vandrer" dialogen mellem kaptajnen Mark Kerr, chefen for Invincible, der blev afsluttet og hovedbyggeren Philip Watts, der fandt sted i 1909:
“… Da konstruktionen af Invincible on Mystery var ved at blive afsluttet, besøgte Philip Watts ham for at se Kerr. Blandt andre diskuterede spørgsmål henledte Kerr Watts 'opmærksomhed på, at afstanden efter hvilken "kampe vil blive udkæmpet, eller på en eller anden måde, starter ved 15.000 yards (lidt over 74 kabler)", og at " et projektil affyret fra en sådan afstand vil passere over den pansrede barbet (her betød Kerr det pansrede bælte - forfatterens note) og gennembore dækket "og eksplodere" og falde lige ned i ammunitionskælderen, hvilket resulterer i en eksplosion, der vil ødelægge skibet"
Ifølge Kerr svarede Watts, at han var "klar over denne fare", men:
"Admiralitetens krav gav kun beskyttelse mod flad brand i en afstand på cirka 9.000 yards (ca. 45 kabler - ca. aut.)", Hvor projektilet har en flad bane og rammer skibet med en lille vinkel til vandret fly, og "med den største begrænsende forskydning på omkring 17.000 tons tillod manglen på tilstrækkelig vægt ham ikke at øge tykkelsen af dækrustningen på trods af forståelsen for faren ved monteret brand med store kaliberprojektiler i en afstand af 15.000 yards og mere."
Alt dette er faktisk sådan … og på samme tid ikke sådan, fordi den samme bebrejdelse kan rettes til ethvert skib i disse tider. Invincible havde 25 mm vandret rustning på hoveddækket og 38 mm på panserdækket i alt 63 mm, mens den vandrette beskyttelse af Dreadnought bestod af 19 mm på hoveddækket og 44 mm på panserdækket, dvs. i alt, alle de samme 63 mm. Den tyske "Nassau" havde kun et pansret dæk, i den vandrette del, som havde 55 mm. Sandt nok havde hoveddækket 45 mm rustning, men kun over kasematterne (og sandsynligvis omkring stævnen og agtertårnene i hovedkaliberen), dvs. faktisk var det for det meste ubevæbnet.
Ingen af disse forsvar kunne have hjulpet mod et kvalitets 305 mm projektil. Hvis den 280-305 mm tyske panserbrydende "kuffert" faldt ned i 25 mm hoveddækket, krydsede den normalt uden at gå i stykker-i hvert fald i de fleste tilfælde i slaget ved Jylland var dette tilfældet. Naturligvis ville 19 mm dækket være blevet overvundet endnu lettere af projektilet. Efter at have passeret inde i citadellet, kunne projektilet detonere og ramme 38 mm dækket. Som det fremgår af beskydningen af "Chesma" russiske 305 mm panserbrydende skaller mod.1911 g (470, 9 kg), 37, 5 mm rustning holder ikke et sådant hul - et ret stort hul dannes, og rustningsrummet påvirkes af fragmenter af det ødelagte panserdæk og selve projektilet.
Hvad angår den tyske 55 mm rustning, så er det værd at huske efterkrigstidens allerede sovjetiske test af 305 mm og 356 mm skaller, der fandt sted i 1920. Som det viste sig, holder selv 75 mm rustning "ikke "en skal sprængte, hvis den rørte ved den: den kan kun beskytte mod stød fra en stødbølge og fragmenter af et 305 mm projektil, hvis den eksploderede 1-1, 5 meter fra rustningspladen. Således lovede et direkte hit på Nassaus pansrede dæk heller ikke godt for det tyske skib. Det ville være en anden sag, hvis projektilet først ramte taget af kasematten - 45 mm rustning ville højst sandsynligt få projektilet til at detonere, så havde det 55 mm pansrede dæk en god chance for at beholde fragmenterne. Eller i det mindste en væsentlig del af dem.
Således var det eneste, som den vandrette pansring af de uovervindelige var i stand til, ikke at lade skaller komme ind i lastrummet som helhed. Faren for at blive ramt af rødglødende fragmenter af maskinrum, fyrrum og selvfølgelig artillerikældre eksisterede naturligvis, men chancerne for detonation af ammunition eller antændelse af krudtladninger var stadig lavere, end da en skal sprængte direkte i kælderen. Men fra indtrængningen og sprængningen af skallen inde i barbeterne beskyttet de uovervindelige forbehold det ikke fuldstændigt.
Som vi allerede har sagt, forhindrede 25 mm dækket ikke projektilets indtrængning i citadellet som helhed. Men hvis et 280-305 mm projektil ved indsejlingen ramte den britiske 50 mm barbet, gennemborede det selvfølgelig let det og eksploderede allerede inde i føderøret, hvilket slet ikke var godt. I dette tilfælde kunne ildtrængning og eksplosionsenergi i kældrene forhindres af specielt arrangerede spjæld i genindlæserummet, men tyskerne introducerede denne nyskabelse kun som et resultat af kampene ved Dogger Bank, briterne gjorde har det heller ikke i Jylland.
Ak, det samme kunne siges om Dreadnought. Et tungt projektil, der brød igennem et 19 mm dæk, ramte en 100 mm barbet - med absolut samme resultat. Ja, og "Nassau" var ikke fuldstændig beskyttet mod sådanne problemer - i området under hoveddækket havde sine kanons barbets "plettet" beskyttelse med rustningstykkelse fra meget imponerende 200 mm til helt uforståeligt 50 mm (sådan rustning var tilgængelig på steder, hvor skaller ramte anses for usandsynlige, for eksempel bagenden af barbetten mod midten af skibet).
Således kan vi tale om svagheden ved de "uovervindelige" barbets mellem hoved- og pansrede dæk som en central sårbarhed i projektet, men hvordan kunne dette løses? Medmindre du ved at opgive bestillingen af hoveddækket (eller reducere dens tykkelse markant) gør hovedkalibertårnets barbeter 178 mm tykke helt til panserdækket - men i dette tilfælde blev den allerede svage vandrette rustningsbeskyttelse fuldstændig betinget …. Og der var ingen andre forsyninger. Som vi sagde ovenfor, da han blev spurgt om svagheden ved vandret beskyttelse, mindede Philip Watts Kerr om admiralitetets krav om at beskytte skibet mod flad ild i en afstand af omkring 45 kabler. Men de britiske 305 mm kanoner fra slagskibene i Nelson-klassen, som også blev installeret på Dreadnought og Invincible til 37 kabler, gennemborede rustninger svarende til deres egen kaliber, dvs. 305 mm. På denne baggrund kiggede 152 mm rustningsbælte med 50 mm skråninger bag det … nå, lad os bare sige, sådan beskyttelse kunne hjælpe på 45 kabler, måske ved et mirakel, og hvis projektilet rammer i en stor vinkel til rustningen, og selv da er det usandsynligt. Lodret booking "Invincibles" gav mulighed for noget at håbe bortset fra 70-80 kabler, men her blev dækket ekstremt sårbart.
Generelt kan der siges følgende om beskyttelse - mærkeligt nok lykkedes det briterne at tage et stort skridt fremad på Invincible sammenlignet med pansrede krydsere i alle tidligere projekter, men beskyttelsen opfyldte naturligvis ikke kravene til eskadrille kamp overhovedet. Næsten alt det, både vandret og lodret, repræsenterede en kontinuerlig sårbar plet, hvor ikke desto mindre svagheden ved barbets pansring mellem hoved- og panserdæk var særlig fremtrædende.
I kommentarerne til de tidligere artikler i denne cyklus blev der gentagne gange givet udtryk for, at beskyttelsen af det uovervindelige burde have været styrket ved at øge forskydningen. Dette er utvivlsomt sandt, men i denne sag kan man ikke andet end at tage højde for en vis tænkningstræning: dogmet om, at en krydstogter ikke kan være større end et slagskib, kunne ikke overvindes natten over.
Med hensyn til størrelse var Invincible allerede fantastisk. Som vi sagde tidligere, byggede briterne deres slagskibe og pansrede krydsere for at matche hinanden. De sidste britiske slagskibe i "Lord Nelson" -klassen havde en normal forskydning på 16.000 tons (16.090 tons "Lord Nelson" og 15.925 "Agamemnon") og de tilsvarende pansrede krydsere "Minotaur" - 14 600 tons eller 91, 25 % af forskydning af slagskibe. "Invincible" havde en design normal forskydning på 17.250 tons, "Dreadnought" - 17.900 tons, dvs. kampkrydseren var allerede næsten lig med sit tilsvarende slagskib (96, 37%). Og desuden skal det huskes, at en stigning i forskydning under hensyntagen til kravet om en hastighed på 25 knob ville kræve et mere kraftfuldt kraftværk, mens det på tidspunktet for lægningen af Invincible var det mest kraftfulde i hele Royal Navy.
Artilleri
Invincible's hovedkaliber bestod af de pålidelige 305 mm / 45 Mk X kanoner. Disse kanoner blev udviklet i 1903 og affyrede et 386 kg projektil med en starthastighed på 831 m / s. På tidspunktet for deres udseende havde de en omtrentlig paritet med den amerikanske 305 mm / 45 Mark 6, skabt samme år og affyrede lidt tungere projektiler (394, 6 kg) med en lidt lavere snudehastighed (823 m / s). Men den britiske kanon var kolossalt bedre end de nyeste tyske 280 mm / 40 SK L / 40 kanoner, der blev skabt bare et år tidligere til slagskibene Braunschweig og Deutschland. Frankrig og Rusland på det tidspunkt brugte stadig tolv-tommer kanoner, udviklet i slutningen af forrige århundrede, så her var fordelen ved det engelske artillerisystem ubestridelig. For sin tid var 305 mm / 45 Mk X en fremragende kanon, det eneste problem var, at denne tid gik hurtigt. I perioden 1906-1910 udviklede alle de førende flåder i verden nye 305 mm kanoner, som den britiske MK X var underlegen i alle henseender: Som et resultat blev de uovervindelige modstandere af tyske skibe bevæbnet med 305 mm / 50 SK L / 50, affyring 405,5 (højeksplosiv - 405, 9) kg skaller med en starthastighed på 855 m / s.
Omfanget af Invincibles 'hovedkaliber blev ikke bestemt af pistolens muligheder, men af den maksimale højdevinkel, som deres beslag var designet til. Det var kun 13,5 grader, hvilket gav en rækkevidde på 80,7 kabler, og først i 1915-1916, da slagkrydsernes ammunitionsbelastning blev genopfyldt med nye skaller, nåede skydebanen 93,8 kabler. Selvfølgelig er den lodrette elevationsvinkel på 13,5 grader ekstremt lille og er en ulempe ved kampene fra Invincible-klassen, men hvordan kan vi bebrejde briterne for dette, der på tidspunktet for tårnets oprettelse antog, at 40-45 kabler var en meget lang afstand til affyringskamp?
Således var "Invincibles" bevæbnet med ganske moderne kanoner i hovedkaliber, men ved første verdenskrig var de allerede forældede. Og selvom designerne ikke er skyld i dette, men tekniske fremskridt, måtte de britiske søfolk kæmpe mod en meget bedre væbnet fjende.
Hvad angår tårninstallationerne, er alt ikke så enkelt her. Den samme type "Invincible" "Inflexible" og "Indomiteable" modtog et standardhydraulisk system til Royal Navy: al tårnenes bevægelse blev leveret af hydraulik. Men på "Invincible", som et forsøg, blev det besluttet at installere fuldt elektriske tårne. Det er interessant, at skibet modtog tårne i forskellige designs fra to forskellige producenter: Bue- og aktertårnene havde Vickers -designmaskiner, og de sider, også kaldet traverser, af Armstrong. Faktisk kunne dette alene ikke længere kaldes projektets fordele …
Jeg må sige, at eksperimentet endte med en øredøvende fiasko, men her er igen måde at præsentere europæiske historikere på. Sådan skriver O. Parks om det:
“Disse enheder var eksperimentelle, og resultaterne var ikke så gode som med det hydrauliske system for at berettige udskiftning. Enhederne blev testet i slutningen af 1908, og efter forskellige forsøg blev de elektriske mekanismer erstattet af hydrauliske i 1914."
Det ser ud til, hvad er der galt med det? Vi prøvede det nye produkt, sørgede for, at elektrikeren ikke udviste væsentlige fordele, og at spillet ikke er lyset værd i dag, og vi vendte tilbage til de gamle, gennemprøvede løsninger. Typiske arbejdsmomenter … Og her er en detaljeret beskrivelse af de "ikke så gode" elektriske aktuatorer, udarbejdet af A. Yu. Fetter:
“Defekter i det elektriske drev viste sig først allerede under de første test af kanonerne, der blev udført nær Isle of Wight i oktober 1908. Den ene eller den anden af de hundredvis af kontakter i hvert tårn nægtede. Hver funktionsfejl forsinkede eller stoppede fuldstændigt enten betjeningen af tårnene eller lastningen af kanonerne. Den voldsomme hjernerystelse, der opstod hver gang den enorme kanon blev affyret, resulterede i pludselige brudkræfter i sarte elektriske kredsløb, der forårsagede kortslutninger og brud i en kompleks labyrint af ledninger, kontakter, generatorer og lignende. Situationen blev forværret af, at det var ekstremt svært at finde stedet for sådanne skader."
Skibet blev naturligvis straks sendt til revision af tårnmekanismerne, og kun fem måneder senere, i marts 1909, gik Invincible igen til test af artilleri. Det viste sig, at virksomhederne fik rettet de identificerede fejl, men nu mislykkedes mekanismerne for vandret og lodret målretning af våben regelmæssigt. Derefter blev de uovervindelige tårne undersøgt af embedsmænd fra Admiralitetet og repræsentanter for firmaer, og undersøgelsen afslørede mange fejl i designet af elektriske drev og alt dette krævede forbedring. Skibet vendte tilbage til reparation, men i sommeren samme år kom talrige mangler frem igen.
O. Parks rapporterer, at den uovervindelige trådte i drift i marts 1908. Men selv i sommeren 1909 af sine otte hovedkaliberkanoner kunne kun fire skyde, og endda dem med en helt anden skudhastighed, der blev registreret af dem i pas. Denne situation var utålelig, og i august 1909 blev Invincible sendt til Portsmouth skibsværft. Det blev antaget, at tårninstallationerne i tredje uge i november ville blive "bragt til live", men det blev hurtigt klart, at timingen var for optimistisk, at arbejdet først ville blive afsluttet før det nye år, men selv da den uovervindelige tårne fortsatte med at "glæde" sejlere og udviklere med nye fejl … Som følge heraf kunne skibet først affyres med hovedkaliberen i februar 1910. Det er overflødigt at sige, at det også viste sig at være en fiasko?
I marts 1911 blev der gjort et sidste forsøg på at bringe de elektriske drev i gang. Slagkrydseren ankom til Portsmouth til en tre måneders reparation, som både Vickers og Armstrong måtte betale af egen lomme. Ak, efter disse ændringer fungerede intet som det skulle, og admiralitetet udtalte desværre:
”Projekt af elektrisk udstyr til drift af tårne mv. dette skib er defekt, og det er utroligt, at det nogensinde vil være i en sådan stand til at fungere tilfredsstillende uden redesign og udskiftning."
Og denne fiasko, dette helt inkompetente udstyr O. Parks kalder "ikke så godt som at udskifte hydrauliksystemet"?! Forfatteren til denne artikel siger endnu engang: hvis der i den indenlandske historiografi i de seneste årtier har udviklet en måde at "omvende sig fra alle synder" på udkig efter alle mulige mangler ved indenlandske skibe (fly, kampvogne, uddannelse af tropper, evner hos generaler, etc.)osv.), så omgår vestlige kilder meget ofte deres fejl og fejl, hvis ikke i stilhed, retoucherer dem derefter, så selv de største problemer ligner mindre misforståelser.
Men tilbage til Invincible. Så tilbage i 1911 blev det klart, at det var umuligt at tænke på en elektrisk krydsers tårne - men først den 20. marts 1912 på et møde besluttede admiralitetet at installere tidstestede hydrauliske drev på skibet: det blev antaget, at dette arbejde kunne udføres på 6 måneder, men det ville koste 150 tusind pund sterling (efter dets færdiggørelse vil omkostningerne ved at bygge den uovervindelige overhale Dreadnought) Det viste sig imidlertid, at Fruen af Havene har hårdt brug for skibe, og Invincible bliver tvunget til at tage til Middelhavet for at repræsentere Storbritanniens interesser. Med helt ubrugeligt hovedkaliberartilleri.
Det var først i december 1913, at den uovervindelige vendte tilbage til Portsmouth og endelig stod op til en så længe ventet renovering, som varede seks eller otte måneder. Men på den anden side slap kampcruiseren endelig med elektriske drev og fik hydraulikken kendt for britiske søfolk: ak, at tårnene oprindeligt blev skabt til elektricitet, spillede en grusom joke med skibet. Selvfølgelig fik krydstogteren endelig kampkapacitet, de nye hydrauliske drev virkede, men hvordan? Artilleri Officer, Løjtnant Kommandør for den Uovervindelige Barry Bingham mindede om:
”Der sker uheld med ventilatorer og rør, der lækker og fortsætter med at flyde kontinuerligt. På min post i tårnet "A" eller bue modtog jeg to obligatoriske sæt overtøj, nemlig: en overall til beskyttelse mod snavs og en mac som et middel til vand fra ventilerne, hvorfra, så snart der påføres tryk, en stream strømmer konstant, kan kun sammenlignes med et endeløst brusebad."
Strømningsventilerne blev fundet ved den allerførste skydning, som fandt sted efter afslutningen af reparationen af Invincible. Den næste skydning fandt sted den 25. august 1914 (krigen har været i gang i næsten en måned nu). Andenløjtnant Stevart, kanonlæsseansvarlig i tårn A, beskrev hydraulikken således:
"… noget, der muligvis ikke fungerede korrekt i det hydrauliske system, virkede ikke som det skulle."
Generelt kan det konstateres, at resultatet af et forsøg med en elektriker var, at den første kampcruiser i verden faktisk ikke havde et dygtigt artilleri i seks et halvt års tjeneste! Forresten, siges det, tårnenes elektriske drev var slet ikke det transcendente højdepunkt for menneskeligt geni - de blev brugt i både den amerikanske og russiske flåde. Så for eksempel blev tårnene på slagskibe af typen "Andrey Pervozvanny" fuldstændigt elektrificeret, og der blev ikke observeret problemer med deres drift.
Britiske skaller af hovedkaliber … strengt taget er ikke en fordel eller ulempe ved projektet med et bestemt skib, og desuden er de værdige til et separat materiale, så vi vil nævne deres mange "fordele" i den næste, sidste artiklen i cyklussen.
De uovervindelige mine modforanstaltninger blev repræsenteret af seksten 102 mm / 40 QF Mk. III, affyring 11,3 kg (senere - 14,1 kg) med et projektil med en starthastighed på 722 (701) m / sek. For sin tid var dette en meget rationel beslutning. Faktum er, at i England i lang tid blev 76 mm kanoner anset for tilstrækkelige til at afvise angreb fra destroyere. Selv Dreadnought modtog præcis 76 mm anti-minekaliber og Invincible skulle ifølge projektet modtage de samme kanoner. Men den russisk-japanske krig viste fejlslutningen i denne beslutning, briterne gennemførte eksperimenter på destroyeren Skate i 1906 og var selv overbeviste om dette. Som et resultat blev betydeligt kraftigere 102 mm kanoner installeret på Invincible under byggeprocessen. På det tidspunkt, hvor kampkrydseren trådte i drift, var det sandsynligvis den optimale kaliber for mine -actionartilleri. Men tættere på første verdenskrig steg destroyere kraftigt i størrelse, og 102 mm kanoner var ikke længere nok til deres pålidelige nederlag. Og igen, som i tilfælde af 305 mm hovedkaliber, er det ikke udviklerne, der er skyld i deres forældelse, men det ekstraordinære tempo i førkrigstidens søfremgang.
Men hvis der ikke er nogen klager over kaliber og antal anti-mine artilleri tønder, så er deres placering temmelig tvivlsom. Otte kanoner blev installeret i overbygninger, fire i stævnen og fire i akterenden, og det så helt rimeligt ud. Men de andre otte kanoner var placeret på tagene på tårnene i hovedkaliberen, og det er helt uklart, hvordan briterne skulle organisere levering af skaller der? Det er jo oplagt, at ingen vil gemme flere dusin skaller i påvente af et mineangreb på tårnets tag, og i så fald er det nødvendigt at organisere en meget hurtig levering af disse skaller, når behovet opstår.
Kraftværk
Opfyldte fuldt ud alle forventningerne til hende. Det var forventet, at skibene ville udvikle 25,5 knob med en effekt på 41.000 hk, men faktisk udviklede "Invincible" 46.500 hk, og dens hastighed var 26.64 knob. Og dette på trods af at skibet havde en forskydning større end normalt at dømme efter udkastet givet i kilderne på testtidspunktet, og bestemt ikke i nogen tilfælde blev det lettet. Men den bedste præstation "Invincible" viste, da den blev overført til flåden, blev der noteret opnåelsen af 28 knob (hvilket ser lidt tvivlsomt ud, men ikke desto mindre). Under alle omstændigheder blev "Invincible" på tidspunktet for ibrugtagning den hurtigste krydstogtskib i verden. Ud over strøm var dets kraftværk kendetegnet ved pålidelighed og i det hele taget fortjener den største ros, men …
Den eneste ulempe ved kraftværket var blandet opvarmning. Faktum er, at Invincibles i modsætning til de samme tyske skibe (af en senere konstruktion) ikke havde separate oliekedler. Designet antog, at olie ville blive injiceret i kulfyrede kedler gennem dyser, det vil sige, at både kul og olie ville brænde samtidigt i kampcruisernes kedler. Denne ordning blev brugt på skibe fra forskellige lande, men briterne fungerede ikke her igen. Designet med flydende brændstofindsprøjtning viste sig at være meget ufuldkommen, krævede stor dygtighed fra stokerne og blev ikke behersket af Royal Navy. For eksempel, når man forsøgte at brænde olie på samme tid som kul i slaget nær Falklandsøerne, forstyrrede de resulterende skyer af tyk sort røg både kanonerne på det uovervindelige og kanonerne på andre skibe.
Som et resultat blev brugen af olie på slagkrydsere helt opgivet, men hvad var konsekvenserne?
Den samlede brændstofreserve for uovervindelige slagkrydsere for alle tre skibe adskilte sig ikke markant, for selve Invincible bestod den af 3.000 tons kul og 738 tons olie. På samme tid var krydstogternes krydserækkevidde 6020-6 110 miles ved en femten knops bane eller 3050-3 110 miles ved 23 knob. Afvisningen af olie førte til et fald i området til henholdsvis 4.480-4.600 miles og 2.270-2.340 miles, hvilket ikke var et godt resultat for skibe, der skulle beskytte havkommunikation. Pansrede krydsere i "Minotaur" -klassen havde en rækkevidde på 8.150 miles, dog ikke femten, men kun ti knob.
