Jeg har tidligere offentliggjort artikler, hvor jeg kort talte om organisationen af Royal Army, Royal Guard og Spaniens militære industri i 1808, da den ødelæggende iberiske krig begyndte. Men hele denne cyklus viste sig derfor at være ufuldstændig uden oplysninger om en anden bestanddel af den tids spanske væbnede styrker - Royal Armada. Den spanske flådes tilstand under alle Napoleonskrigene op til 1808 vil blive overvejet, og en beskrivelse af dens styrker og svagheder vil blive givet. Selvfølgelig vil linjeskibe blive betragtet som flådens hovedkraft, for krigens skæbne på havet på det tidspunkt blev kun besluttet af dem.
Ægte Armada Española
Det accepteres generelt, at Spanien efter nederlaget for den spanske armada ikke længere repræsenterede en form for alvorlig styrke til søs. Dette er mildt sagt ikke sådan - uden stærke flådestyrker havde Spanien ikke været i stand til at bevare kontakten med kolonierne og beskytte dem, og hun gjorde dette i mere end to hundrede år efter Armadas nederlag. Det ville være passende at argumentere for, at Spanien ophørte med at være den utvetydigt dominerende magt til søs, men hendes flådes magt var mere end nok til at forblive blandt de førende maritime magter i Europa. Men som enhver anden flåde oplevede Armada en stigning og et fald på forskellige tidspunkter. Den næste stigning af flåden blev skitseret i begyndelsen af 1700 -tallet.
Da Bourbons kom til magten i Spanien under Philip V, blev den aktive Bernardo Tinahera flådesekretær, og den berømte spanske ingeniør Jose Antonio Gastagneta havde arbejdet på værfterne i flere år. Spansk skibsbygning på det tidspunkt var præget af et stort antal små skibsværfter [1] og fuldstændig kaos med hensyn til organiseringen af byggeriet, hvilket gjorde byggeriet dyrere og væsentligt kompliceret. Gastagneta, med støtte fra kongen og marinesekretæren, udgav i 1720 sit værk "Proporciones más esenciales para la fábrica de navíos y fragatas", som fremsatte anbefalinger til, hvordan opførelsen af en moderne flåde skulle organiseres - hvordan man lagre træ, hvordan man bruger det, hvilke designfunktioner på skibe bidrager til deres hastighed eller strukturelle styrke osv. Dette førte til fremkomsten i spansk skibsbygning af det såkaldte "Gastagnet System", som bestemte flådens udvikling i første halvdel af 1700-tallet. Og selvom Gastagneta snart døde, blev skibe allerede bygget i henhold til hans system. Hans teoris største hjernebarn var Royal Felipe, bevæbnet med 114 kanoner. Dette skib kunne dog ikke kaldes vellykket: blev lanceret i 1732, det blev skrottet allerede i 1750 og slet ikke på grund af bygningens dårlige kvalitet (selvom der også var klager over dette).
Fra midten af 1700 -tallet begyndte den engelske skibsbygningsskole at blive populær blandt spanske skibsbyggere, som fik anerkendelse i begyndelsen af regeringstiden for kong Carlos III. Dens vigtigste tilhænger var den spanske ingeniør Jorge Juan. Sammen med opførelsen af nye værfter blev britiske specialister inviteret, som i samarbejde med spanske ingeniører begyndte at bygge skibe efter det "engelske" system, også kaldet Jorge Juan -systemet. Disse skibe var kendetegnet ved tunge, men robuste skrog med relativt lav manøvredygtighed. Blandt disse skibe tilhørte herunder den berømte "Santisima Trinidad". Samtidig med den engelske skole i Spanien begyndte franskmændene at etablere sig. Det blev udbredt takket være den franske ingeniør Gaultier, der havde arbejdet i Spanien siden 1765 og studeret Jorge Juan's system - han påpegede de kritiske mangler ved metoderne til høst og forarbejdning af træ og lavede også en liste med anbefalinger til forbedring af design af skibe. De største ulemper ved det "engelske" system kaldte han lav hastighed og manøvredygtighed samt for lav placering af batteridækket, hvorfor pistolportikoerne ved den mindste spænding blev oversvømmet med vand. På hans anbefalinger blev der bygget en række skibe, herunder "San Juan Nepomuseno", som blev fejret i slaget ved Trafalgar.
Men toppen af spansk skibsbygning var skibsbygningssystemet sammensat af ingeniører Romero de Lando og Martin de Retamos. De kombinerede alle de bedste aspekter af de tre teknikker - Gastagneta, Jorge Juan og Gaultier. En serie på syv skibe i "San Idelfonso" -klassen blev en temmelig vellykket type skibe, der kombinerede stærke våben, god fart og manøvredygtighed og fremragende sødygtighed. Tre skibe i Montanes-klassen blev udviklingen af San Idelfonso og blev med rette betragtet som et af de bedste 74-kanons skibe i verden-med et stærkt skrog og kraftig bevæbning var de ekstremt hurtige og manøvredygtige, 2-4 knob der oversteg alle moderne skibe. slagskibe og sejlads samt en fregat. Endelig blev slagskibene i Santa Ana-klassen, bevæbnet med 112-120 kanoner og indbygget i 8 enheder, en betydelig bedrift for den spanske skibsbygningsindustri. [2] … Disse skibe blev også kendetegnet ved god manøvredygtighed og imponerende sødygtighed, selv i stormvejr. Det var disse sidste slagskibe i Spanien, som Sir Horatio Nelson talte om og kaldte dem fremragende. Desuden fungerede San Jose, som strukturelt er tæt på Santa Ana, efter at være blevet taget til fange af briterne under slaget ved San Vicente, som flagskib for den britiske admiral Duckworth i ganske lang tid, hvilket også er tegn på den høje ydelse af spanske skibe.
I alt fra slutningen af 1600 -tallet til begyndelsen af 1800 -tallet blev der bygget mere end to hundrede slagskibe [3] … Året 1794 anses for at være datoen for den maksimale storhedstid for Armada of Hispaniola - så omfattede det 76 slagskibe og 51 fregatter; i 1805 blev antallet af Armada reduceret til 54 linjeskibe og 37 fregatter. På samme tid blev skibene bygget under Carlos III og kort efter hans død de sidste skibe i den tid, hvor Spanien stadig var noget til søs. Titlen på imperiets sidste slagskib tilhører "Argonaut", der blev lanceret i 1794 i Ferrol. Herefter glemte Spanien, der blev styret af kludekongen, den begærlige dronning og hendes elsker Godoy, fuldstændigt skibsbygning, som der ikke længere var midler til, og den iberiske krig dømte Spanien til døden som en maritim magt i lang tid.
Skibsværfter og artilleri
I begyndelsen af 1700 -tallet bestod spansk skibsbygning af et stort antal små kongelige skibsværfter spredt langs kysten. Den nøjagtige liste over dem, desværre, er ikke kendt for mig, fordi jeg ikke gravede så dybt, men ud fra hvad jeg fandt, kan man skille værfterne Reales Astilleros de Falgote, Real Astillero de Santoña, Real Astillero de Guarnizo, Reales ud Astilleros de Esteiro, Real Carenero og totalværftene på den nuværende by Bilbaos område. For lang tid siden, i en fjern, fjern galakse, selv under Habsburgerne i Spanien, blev skibe bygget centralt med en tilstrækkelig høj standardisering og forening, hvilket burde have gjort konstruktionen billigere og lettere, men de dage er for længst gået. Kontrakterne blev overdraget til private virksomheder, arbejdet på værfterne blev udført skødesløst - langsomt og af dårlig kvalitet, mens omkostningerne ved byggeri forblev ret høje. Den indledende reorganisering af den eksisterende skibsbygning under Philip V hjalp heller ikke - små virksomheder kunne ikke hoppe over hovedet. Kraftfulde skibsbygningscentre var påkrævet og kombinerede al den nødvendige infrastruktur ikke kun til konstruktion af skibe, men også til træhøstning, skibsreparation, modernisering, flådevedligeholdelse osv.- forenklet var det nødvendigt at bygge fuldgyldige skibsbygningsarsenaler.
Det første sådant kompleks i Spanien var det storslåede Cartagena Arsenal, hvis konstruktion tog så lang tid som 50 år - fra 1732 til 1782. Under konstruktionen blev fangers arbejde aktivt brugt, og selv slaver blev bragt fra Amerika - selvom slaveri var forbudt på metropolens område i lang tid (siden Isabellas katolske tid). På trods af at det almindelige arbejde blev afsluttet kun 50 år efter byggeriets begyndelse, blev det første store skib lagt her i 1751 ("Septentrion"). Det andet arsenal, den berømte La Carraca nær Cadiz, begyndte at blive bygget i 1752 på grundlag af stuntede lokale virksomheder, og blev meget hurtigt til et stort industrikompleks - det første slagskib blev lagt her samtidig med begyndelsen af byggeriet. Endelig var det tredje arsenal Ferrolsky, der også blev bygget på basis af lokale små skibsbygningsvirksomheder. Det første store skib blev lagt her i 1751. På alle tre arsenaler opfyldte produktionsorganisationen høje standarder, konstruktionen af skibe forløb hurtigt nok, billigt og vigtigst af alt af høj kvalitet. Inden da måtte Spanien bygge skibe i kolonierne eller endda bestille dem i udlandet - fra midten af 1700 -tallet skiftede den spanske flåde helt til selvforsyning i metropolen. Ved afslutningen af kong Carlos III's regeringstid var skibsbygningsstyrken i Spanien blevet sådan, at Ferrol eller Cartagenas arsenaler kunne bygge en fregat på halvanden måned fra det tidspunkt ordren blev udstedt - et glimrende resultat for det tid!
Bevæbningen af den spanske flåde blev leveret af den berømte La Cavada, som jeg allerede talte om i den forrige artikel. Hovedbevæbningen for spanske skibe i begyndelsen af Napoleonskrigene var kanoner og karronader i kaliber 36, 24, 12 og 8 pund samt haubitser i kaliber fra 24 til 48 pund. Populariteten af karronader i den spanske flåde var temmelig lille-så vidt jeg ved, blev de placeret på skibe i et temmelig begrænset antal, selvom der er upålidelige oplysninger om, at Santa Anu var fuldstændigt udstyret med disse kortløbne kanoner før slaget ved Trafalgar. Generelt var det spanske flådeartilleri ganske godt, men i en ting var det alvorligt ringere end briterne - hvis spanierne fortsatte med at bruge vægelåse, havde indbyggerne i tåget Albion allerede helt skiftet til flint percussion, som var mere pålidelige og enkel. Men med de samme matchlock -pistollåse gik den tids franske skibe i kamp. En anden ulempe er den lave mætning af spanske skibe med karronader, hvorfor den samlede brandhastighed, som allerede var lav, faldt endnu lavere.
Lidt om effektiviteten af artilleri
Det er værd at fortælle særskilt om oprustningen af skibe og dets effektivitet på det tidspunkt, selvom alle yderligere begrundelser vil være mere "sofaanalyse" end sandheden i første omgang. Faktum er, at hvad angår effektiviteten af søartilleri under Napoleonskrigene, er der to diametralt modsatte synspunkter: at tunge kanoner skød gennem skibene, og at de slet ikke gennemborede tykt træskind. Efter mit indtryk, efter at have studeret statistik og nogle kilder, kan indtrykket konkluderes, at begge sider tager fejl, og samtidig har begge noget ret.
Faktum er, at ifølge spanske kilder en 36-pund kanon, når der affyres med fuld ladning af krudt, under ideelle forhold og for et gennemsnitligt mål (en træplade af almindeligt træ, i et lag, med en gennemsnitlig afstand) af rammer) gennemboret 65 cm af sideruden fra en kilometers afstand og 130 cm fra et pistolskud. I mellemtiden var sådanne ideelle forhold i en kamp mellem slagskibe ofte simpelthen fraværende - materiale af høj kvalitet op til mahogni, belagt i flere lag, dets strukturelle forstærkning med yderligere interne foringer eller endda de enkleste hældningsvinkler på siderne opnået i forhold til projektilbanen som et resultat af manøvrering kunne reducere penetration af 36-punder kanoner to, tre eller flere gange. Men huden på slagskibe på den tid kunne være meget, meget tyk! Så i "Santisima Trinidad" nåede kun tykkelsen af den ydre hud fremstillet af meget stærke mahogni -arter 60 cm, hvilket sammen med den indre hud, der var i en vis afstand fra den ydre, gav effekten af afstandsbeskyttelse. Som et resultat arbejdede kanonerne på SEVEN britiske slagskibe på Santisima i slaget ved Trafalgar i flere timer, men skibet sank ikke, men blev taget om bord. Fra de huller, der blev modtaget i vandlinjens område, tog linjeskibet vand, men kun den storm, der var begyndt, dømte ham endelig til døden, ellers havde briterne kunnet trække det til Gibraltar.
Selvfølgelig er dette et ekstremt tilfælde, og overlevelsesevnen for træskibe på linjen i den æra var noget lavere, men hvis du ser på den generelle statistik over tab i mere eller mindre store havslag på den tid mellem linjeskibe og sammenlign antallet af sved og fangster viser det sig, at for hver død i et klassisk slag havde skibet 10-12 fanget efter ødelæggelsen af de øverste dæk, hvor huden normalt var noget svagere, og nedrivning af alle master, hvilket gjorde det umuligt for skibet at bevæge sig. I sådanne tilfælde led sædvanligvis besætningen på et fanget skib tidligere mærkbare tab på grund af flis, der fløj i alle retninger på de øverste dæk, hvilket ikke virkede værre end fragmenter. På samme tid blev forskellige karronader meget mere nyttige våben til sådanne formål - de var nok til at bryde igennem siderne på de øverste dæk, og den høje ildfrekvens gjorde det muligt bogstaveligt talt at kaste fjenden med kanonkugler eller bukshot. Den britiske flådes aktive indsats på karronader under Napoleonskrigene var sandsynligvis en anden grund til deres sejr på Trafalgar.
Personale
Søtraditionerne i Spanien var blandt de ældste i Europa, og uddannelse af sømænd, især søofficerer, er blevet sat i gang siden oldtiden. Så i Spanien i lang tid var der flådeakademier, hvor der blev uddannet officerer, hvoraf den største var Academia de Guardias Marinas, der har været placeret siden 1769 i San Fernando, nær Cadiz. Alle spanske flådeofficerer havde regelmæssig søpraksis, ligesom de sejlere, der forblev på permanent søfartstjeneste i mange år. I denne henseende var personalet på Royal Armada ikke ringere end de førende maritime magter i verden, selv om det traditionelt menes, at dets kvalitet i bedste fald var under gennemsnittet. Især disse høje standarder vedrørte betjente, der ud over professionel udvælgelse undergik "naturlig selektion", når de blev forfremmet - folk, der ikke vidste, hvordan de skulle tjene et teams respekt, måtte simpelthen ikke have høje stillinger. Der var imidlertid også visse ulemper - så i nogle tilfælde kunne simpelthen uerfarne mennesker, der på en eller anden måde fik stillingen, kommandere skibene: der var ingen begrænsninger for at øge tjenestetid i Royal Armada.
Når man taler om kvaliteten af den øverstbefalende stab ved Royal Armada i Spanien, kan man ikke andet end huske sine to fremragende officerer - Federico Gravina og Cosme de Churruca. Generelt fortjener begge disse mennesker en separat artikel, fordi omfanget af deres personlighed, militære evner og popularitet blandt sejlere betydeligt oversteg alt, hvad der normalt tilskrives de spanske admiraler på den tid. Så, Gravina blev meget værdsat af Napoleon og betragtede ham som en bedre kommandør end Villeneuve og påpegede direkte, at hvis han havde kommandoen over en allieret eskadrille ved Finisterre, ville de have vundet sejren. Han var en erfaren officer, der havde gennemgået mere end én krig og havde et vigtigt talent for kommandanten - organisatorisk: han formåede let at organisere store eskadriller og gøre dem til i det mindste et samspil med skibe, som endda blev noteret af kong Carlos IV. Churruka var en fugl af en lidt anden flyvning, i noget endnu højere - hans videnskabelige aktivitet i Amerika før Napoleonskrigene nød så stor succes og popularitet, at både franskmændene og briterne anerkendte hans højeste kvaliteter. Men hvad kan jeg sige - på et tidspunkt talte Napoleon personligt til ham, der talte godt om spanieren efter det! Men ikke kun dette var stærk Churruka - ligesom Gravina kendetegnede han sig ved fremragende organisatoriske evner. Efter at have afsluttet sin karriere som opdagelsesrejsende sluttede han sig til flåden, og hans skibe gik hurtigt fra forfærdelige til eksemplariske. Baseret på sin egen erfaring med at arbejde med teams udarbejdede Churruka planer for modernisering af Armada - for at forbedre personalets kvalifikationer, at skabe et tilstrækkeligt system til kamptræning, at skabe et samlet våbensystem til slagskibe, at forbedre skibets disciplin, som traditionelt var halt blandt spanierne …
Slaget ved Trafalgar var den spanske armadas tilbagegang, og skæbnen for de to bedste officerer var meget tragisk. Både Gravina og Churruca modsatte sig tilbagetrækning af den allierede eskadrille fra Cadiz, men Villeneuve insisterede på sin egen, og spanierne måtte affinde sig med sin beslutning. Under slaget var Gravina på 112-kanonen "Principe de Asturias", blev alvorligt såret, men trak sit skib og nogle andre fra slaget, da det blev klart, at han var tabt. På dette faldt Gravina ikke til ro, og reparerede hurtigt sine skibe, han sendte dem i jagten på briterne - for at slå de erobrede spanske slagskibe tilbage. Ak, impulsen var næsten resultatløs - kun en "Santa Ana" blev frastødt, yderligere handlinger blev forhindret af den begyndende storm. Cosme de Churruca befalede San Juan Nepomuseno i kamp, som havde en chance for at bekæmpe seks britiske skibe. Churrukas handlinger i kamp var modige, og hans besætning var sandsynligvis den bedste af alle de spanske skibe takket være deres kommandants talent, der bragte de nødvendige kvaliteter i sit mandskab. Men midt i slaget blev den modige basker (Churruka var fra Baskerlandet) blæst af en skal af en skal, og han døde hurtigt af blodtab. De overlevende medlemmer af skibet mistede øjeblikkeligt modet og overgav sig snart, da skibet allerede var hårdt slået og mistede muligheden for at fortsætte modstanden. Han blev sørget ikke kun af sine allierede, men også af sine fjender - han var en mand af denne størrelsesorden. Men ikke længe før slaget ved Trafalgar giftede Churruka sig for første gang…. Federico Gravina overlevede ham kortvarigt og døde af virkningerne af hans skade på Trafalgar. Navnene på disse to flådeofficerer er stadig æret i Spanien.
Når vi starter for sundhed, ender vi med fred
Desværre var alle de ovennævnte gode aspekter af Armada dækket af betydelige mangler. Det største problem var den generelle lave kvalitet af sømandsuddannelse - i krigstid viste det overvejende flertal af dem sig på skibe at være uerfarne rekrutter eller generelt tilfældige mennesker. Årsagerne til denne situation var tæt sammenflettet med andre årsager til Armadas tilbagegang, som følge heraf kan der skelnes mellem fire store punkter, der dømte den spanske flåde.
… Faktum er, at der under Bourbons i 1700 -tallet var en omfordeling af statens udgifter - hvis der under Hapsburgs blev brugt enorme summer på at vedligeholde hære eller eksterne udgifter, så under Bourbons begyndte der at blive investeret finanser i intern udvikling. For at komme ud af en lang tilbagegang og endda begynde at udvikle sig krævede det mange penge - og det blev besluttet at spare på de væbnede styrker. Hvis staternes fred og krigstid i jordstyrkerne var lidt forskellige (i Rusland var forskellen omkring 200 mennesker pr. Regiment eller i området omkring 10%), så var personalet i regimentet i fredstid og krigstid forskelligt i Spanien med 2, 2 gange! Regimentet blev genopfyldt ved at rekruttere nye rekrutter og veteraner, der tidligere var blevet afskediget fra tjeneste - men tilstrækkelig indsættelse og uddannelse af disse mennesker tog en betydelig tid. En lignende situation udviklede sig i flåden - stater i fredstid var meget forskellige fra militærstater, hvilket resulterede i, at i tilfælde af krig "opløste" professionelle sejlere på baggrund af et stort antal rekrutter, der var nødvendige for fuld funktion af krigsskibe. Dette system fungerede stadig på en eller anden måde under Carlos III, men hvert år under Carlos IV og Manuel Godoy blev besparelserne kun forværret - den spanske statskasse kunne ikke modstå både militære omkostninger og de enorme tilskud, som den var forpligtet til at tildele Frankrig. Så før slaget ved Trafalgar havde mange officerer ikke fået udbetalt deres løn i mange måneder, selvom de plejede at modtage penge regelmæssigt. Desuden er der tegn på, at nogle kaptajner skulle betale fra deres egen tegnebog for at bringe skibene i stand før slaget (hvilket betyder maleri), da flådens statskasse ikke havde penge til dette, og mange førsteklasses skibe fra linjen rådnede allerede af samme grund ved væggene, efterladt uden vogne! Middelmådige ledere og en alliance med Frankrig ødelagde den spanske økonomi, og dette kunne ikke andet end påvirke dens flåde.
At dømme efter de oplysninger, jeg tilfældigvis så på Internettet, var kvaliteten af de rekrutter, der kom ind på Armada, ganske lav. Nogle bebrejder geografi for dette - de siger, at de fleste rekrutter blev rekrutteret på landet og var analfabeter, men den samme tilpasning til rekrutter forhindrede ikke den russiske kejserlige flåde i at have tilstrækkeligt veluddannet personale. Mest sandsynligt var årsagen en anden - i tilfælde af en krig blev de bedste mennesker taget ind i hæren, et betydeligt antal frivillige tog dertil (herunder for ikke at komme ind i flåden, fordi hæren i det mindste betalte regelmæssigt), og flåden skulle beskæftige sig med resterne, og det var oftest forskellige vandrere, kriminelle og andet menneskeligt materiale af lav kvalitet. Det kan ikke siges, at for eksempel situationen i den britiske flåde var bedre - alle roede der, men Storbritannien havde ikke en så stor hær, der konkurrerede med flåden om menneskelige ressourcer, i fredstid var besætningerne ikke reduceret til meget minimum, og kampuddannelsen af personale var stadig bedre der - hvilket bringer os til det næste punkt.
Hvis den britiske flåde svindlede sine besætninger til fulde (med sjældne undtagelser), blev kamptræning i den spanske flåde tilsyneladende minimeret i krigstid. Men hvorfor der - selv i fredstid kunne spanske professionelle sejlere virkelig være mestre i deres håndværk med hensyn til navigation, men havde praktisk talt ingen erfaring med at håndtere flådeartilleri. Dette blev yderligere forværret af fortyndingen af denne professionelle enhed med rekrutter i tilfælde af krig, hvilket førte til et virkelig katastrofalt resultat - i slaget ved Trafalgar, for hvert skud fra den spanske 36 -pund kanon, kunne briterne reagere med to eller tre af kanonerne af samme kaliber [4] … De spanske flådeofficerer forstod også dette, men på grund af inertien ved tankegangen i hovedkvarteret og økonomien i flåden blev kampskydningsplanen, der sigter mod at forbedre kvaliteten af uddannelsen af våbentjenere foreslået af Churruka, først vedtaget i 1803, men blev aldrig implementeret før slaget ved Trafalgar! Der var også problemer med fusion - i fredstid fandt skibets hovedbetjening sted i fremragende isolation, sjældent i små formationer. Da det for en stor krig var nødvendigt at agere som en del af talrige eskadriller, blev næsten enhver kommandomanøvre til en uoverstigelig opgave, og de spanske skibe blev derfor "som en flok". Denne mangel blev også påpeget af Churruk, men som lyttede til ham i 1803-1805….
… I processen med at studere organisationen af Spaniens hær og flåde i det 18. - begyndelsen af 1800 -tallet begynder du meget hurtigt at blive forvirret og overrasket, for hvor der var en klar struktur i Rusland, Preussen eller Frankrig, blev der skabt reelt kaos i Spanien, omend så organiseret som muligt. Dette kom til udtryk på forskellige måder og kunne være tæt forbundet med det særlige ved den spanske mentalitet - for eksempel har spanske soldater og søfolk altid været følsomme over for kvaliteten af kommandostaben: hvis kommandanten ikke nød deres respekt, så disciplin faldt under soklen, ligesom kampeffektivitet. Men med den rette motivation og en kommandant fra kategorien "tjener til kongen, far til soldater" kunne de samme spanske soldater og sømænd gøre underværker af mod og styrke. Disciplin generelt var et problematisk sted for spanierne - her påvirkede måske også det særlige ved spanialernes mentalitet. Lønningssituationen bidrog slet ikke til en stigning i netop denne disciplin - sømændene på skibene fik mindre løn end soldaterne i regimenterne, hvilket også forårsagede problemet med desertioner fra flåden af mennesker, herunder erfarne fagfolk. Rodet berørte også organisatoriske spørgsmål - for eksempel var der en praksis i tilfælde af mangel på våbentjenere på et skib for at fjerne artillerister fra kystbatterier eller endda "låne" dem fra den aktive hær. Det er overflødigt at sige, at de befandt sig på et ukendt skib og ved ukendte kanoner, at disse mennesker ikke kunne sammenlignes med de engelske fagfolk, selvom disse spanske kanoner var mestre i deres håndværk på land?
Selvfølgelig er dette bare de mest generelle skøn, men i alt ville de give præcis den effekt, der blev opnået i virkeligheden - først og fremmest tillod dårlige optagelser fra krigen ikke de gode sider af Royal Armada og andre årsager, hvortil du også kan tilføje underslæb i bageste strukturer, især udviklet under Carlos IV, forværrede kun situationen. Som et resultat af alt dette mistede Spanien trods alle bestræbelserne under Carlos III stadig sin havkraft. Efter slaget ved Trafalgar blev flåden i Spanien helt glemt, og i årene med den iberiske krig var der simpelthen ikke tid til det - og 20 år efter det berømte slag, hvor Nelson, Gravina og Churruka døde, forsvandt Armada praktisk talt fra havene og havene.
Noter
1) Jeg fandt omtaler af mindst fem kongelige skibsværfter ved bredden af Vizcaya, Asturias og Galicien; derfor er de teser, der er udtrykt af nogle om fraværet af skibsbygning i selve Spanien, grundløse.
2) Nogle kilder kalder nummeret 9, men sandsynligvis er det forkert.
3) Til sammenligning: i Storbritannien blev der kun bygget ved hjælp af store skibsværfter 261 linieskibe i samme tid.
4) Hemmeligheden bag briternes høje hastighed ligger imidlertid også i ophobningen af krudt og kanonkugler til de første skud i begyndelsen af slaget - dette øgede risikoen for, at skibet ville starte i luften eller kl. mindst lide alvorlige tab ved eksplosionen af bestanden af "første skud", men på den anden side reducerede det betydeligt tiden til at genindlæse kanoner på grund af fraværet af behovet for at trække ammunition fra kældrene.
