I 2018 fik pressen erklæring fra vicepremierminister Yuri Borisov at på vegne af den øverste chef i vores land er oprettelsen af en jagerfly med en kort start og lodret landing (SCVVP). Faktisk er alt noget mere kompliceret, men Yuri Borisov gav derefter ingen detaljer, og de eksisterer og betyder noget, men om dem senere.
Denne erklæring fungerede som en nødventil. Umiddelbart efter det brød en bølge af publikationer igennem pressen om, hvor hårdt et sådant fly var nødvendigt, og umiddelbart efter at vores flåde blev sat som et eksempel på den amerikanske flåde, hvor universelle amfibiske skibe bruges som et kraftprojektionsværktøj, der bruger fly med korte start og lodret landing. Lidt senere, som et eksempel på efterligning af den russiske flåde, blev den spanske UDC af typen Juan Carlos med den allestedsnærværende "lodrette" indstillet.
Flåden er stadig tavs om dette emne. I "Skibsbygningsprogrammet 2050" er der et "flådefartøjskompleks", men uden detaljer. Lad os bare sige, at der er en vis konsensus blandt søsejlere om, at hvis du bygger et hangarskib, så vil det være normalt og for normale fly. Desværre har dette synspunkt også modstandere. Der er få af dem, og de, som de siger, "skinner ikke". På den anden side er Internettet fyldt med opfordringer til at bygge store UDC'er, der er i stand til at transportere fly og udvikle "lodrette fly". Dette er i øvrigt heller ikke bare sådan, og vi vil også tale om dette.
På grund af det faktum, at ideen om at erstatte et normalt hangarskib med katapulter og aerofinishere med en slags ersatz med lodret aftagende reinkarnationer af "Jacob" klart har fundet sine tilhængere, er det værd at analysere dette spørgsmål lidt. En idé, der har taget masserne i besiddelse, kan meget vel blive en materiel kraft, og hvis dette er en forkert idé, så er det værd at "smække" den på forhånd.
Let hangarskibe og deres fly i krige
Du skal straks adskille fluerne fra koteletterne. Der er et koncept om et let hangarskib - SCVVP -luftfartsselskabet. Der er et koncept om et stort universelt amfibisk overfaldsskib - transportøren af SCVVP.
Så det er forskellige begreber. Et hangarskib, selv et let, er designet til at understøtte indsættelse af luftfart, herunder fly, som en del af flådeformationer. UDC er beregnet til landing af tropper. De erstatter hinanden lige så dårligt, og dette problem vil også blive analyseret. I mellemtiden er det værd at tage udgangspunkt i et let hangarskib og fly baseret på det med kort eller lodret start og lodret landing. Hvor effektive kan sådanne skibe være?
Effektiviteten af et hangarskib består af to komponenter: styrken af dets luftgruppe og selve skibets evne til at levere luftgruppens mest intensive kamparbejde.
Overvej hvordan lette hangarskibe og deres luftgrupper viser sig fra dette synspunkt i sammenligning med et normalt hangarskib og fuldgyldige fly.
Det mest slående og intense eksempel på kamparbejde på sådanne skibe er Falklands -krigen, hvor lette hangarskibe og lodrette start- og landingsfly (faktisk kort start og lodret landing) blev brugt af Storbritannien. Nogle indenlandske observatører så i dette "Harrier" og deres transportørers gigantiske muligheder. Repræsentanter for det militære videnskabelige samfund tilføjede også brændstof til ilden. For eksempel takket være 1. rang kaptajn V. Dotsenko, fra en indenlandsk kilde til en anden, vandrer i myten, der længe har været afsløret i Vesten om påstået vellykket brug af lodret tryk fra Harrier i luftslag, som angiveligt bestemmer deres succes. Når vi ser fremad, lad os sige: for al træning af Harrier 'piloter, som var på et meget højt niveau, brugte de ikke sådanne manøvrer, i stedet for manøvrerbare luftslag, i det overvældende tilfælde fandt aflytninger sted, og succesen af Harrier som interceptorer var der og skyldtes da helt andre faktorer.
Men først tallene.
Briterne brugte to hangarskibe i kampe: "Hermes", der engang var et fuldgyldigt let hangarskib med en katapult og aerofinishere, og "Invincible", som allerede var under opførelse under "lodret". 16 Sea Harrier og 8 Harrier GR.3 fly blev indsat ombord på Hermes. Først var der kun 12 Sea Harrier ombord på Invincible. I alt var 36 fly baseret på to hangarskibe. I fremtiden ændredes sammensætningen af luftgruppernes skibe, nogle helikoptere fløj til andre skibe, antallet af fly ændrede sig også.
Og de første tal. Den samlede forskydning af "Hermes" kunne nå 28.000 tons. Den fulde forskydning af Invincible er op til 22.000 tons. Vi kan roligt antage, at med omtrent denne forskydning de gik i krig, havde briterne ingen at regne med, de bar alt, hvad de havde brug for, nogle gange var der flere fly på skibene end normen.
Forskydningen af de to skibe var derfor omkring 50.000 tons, og de gav basen til i alt omkring 36 "Harrier" og under kamparbejde et sted omkring 20 helikoptere, nogle gange lidt mere.
Ville det ikke have været bedre på et tidspunkt at bruge penge på et hangarskib på 50.000 tons?
Et eksempel på et hangarskib med en forskydning på omkring 50 kiloton er de britiske hangarskibe i Audacious -klassen, nemlig Eagle, der ifølge resultaterne af tidligere modernisering havde en samlet forskydning på omkring 54.000 tons.
I 1971 bestod den typiske Igla -luftgruppe af: 14 Bakenir -angrebsfly, 12 Sea Vixen -interceptorer, 4 Gannet AEW3 AWACS -fly, 1 Gannet COD4 -transportfly, 8 helikoptere.
På det tidspunkt var der allerede betydeligt forældede maskiner, men faktum er, at skibet blev testet som fragtmand af F-4 Phantom-krigere. De blev succesfuldt affyret fra dette skib og landede med succes på det. Selvfølgelig krævede regelmæssige flyvninger yderligere modernisering af katapulter og gasreflektorer - Phantoms regelmæssige varme udstødning blev ikke holdt, det havde brug for væskekøling.
Video af flyvninger fra Igla -dækket, herunder flyvninger fra de engelske fantomer:
Men derefter besluttede briterne at spare penge og skære deres store hangarskibe ned for at lægge flere nye på få år, om end mindre end halvdelen. Hvor mange fantomer kunne et sådant skib bære?
Mere end to dusin, dette er utvetydigt. For det første er dimensionerne på "Buckeners" og "Phantoms" sammenlignelige: den første har en længde på 19 meter og et vingefang på 13, den anden - 19 og 12 meter. Masserne var også omtrent de samme. Dette alene antyder, at "Backers" kunne erstattes af "Phantoms" som 1: 1. Det vil sige 14 "Fantomer".
Sea Vixens var to meter kortere, men bredere. Det er svært at sige, hvor mange fantomer der ville passe i det rum, de besatte på skibet, men hvor mange ville passe præcist, uden tvivl. Og der ville stadig være fem forskellige "Gunnets" og 8 helikoptere.
Lad os stille os selv spørgsmålet igen: er der behov for en transport "Gunnet" i en sådan ekspedition som krigen om Falklandsøerne? Nej, han har ingen steder at flyve. Således kunne 12 Sea Vixens og en transport Gunnet frigøre plads til "Phantoms" fra briterne. Mindst 10 fantomer i stedet for dem ville passe om bord på skibet med en garanti. Hvad ville muliggøre følgende sammensætning af luftgruppen: 24 Phantom GR.1 multifunktionelle krigere (britisk version af F-4), 2 eftersøgnings- og redningshelikoptere, 6 anti-ubådshelikoptere, 4 AWACS-fly.
Lad os tælle nogle flere. Gannetten med foldet vinge blev placeret i et rektangel på 14x3 meter eller 42 kvadratmeter. Følgelig 4 sådanne fly - 168 "firkanter". Dette er lidt mere end nødvendigt for at basere en E-2 Hawkeye. Nogen vil måske sige, at et AWACS -fly ikke ville være nok, men i virkeligheden havde briterne med deres to lette hangarskibe slet ikke AWACS.
Desuden kan en analyse af præstationskarakteristika for argentinske fly godt gøre det klart for briterne, at de ikke vil angribe mål om natten, hvilket drastisk ville reducere den tid, hvor Hawkeye er nødvendig i luften. Faktisk var det tidsvindue, hvor Argentina massivt kunne angribe britiske skibe, "daggry + flyvetid til Falkland og minus flyvetid fra base til kystlinje" - "solnedgang minus hjemkomst fra Falkland til kystlinje". Med en lysdag i foråret på disse breddegrader på kun 10 timer, gjorde dette det muligt virkelig at klare sig med en "Hokai".
Desuden købte briterne Phantoms. Kan et sådant skib opgraderes til at rumme normale AWACS -fly? Hvis vi kun starter fra forskydningen, så sandsynligvis, ja. Hawkai transporterede skibe meget mindre i størrelse og forskydning. Selvfølgelig kunne hangarens højde for eksempel foretage justeringer såvel som elevatorenes størrelse, men de samme amerikanere øver sig ganske godt på dækparkering af fly, og der er ingen grund til at tro, at briterne ikke kunne gøre det det samme.
Sandt nok skulle katapulten laves om igen.
Betydningen af alt dette er som følger. Selvfølgelig ser "Eagle" med et AWACS -fly ombord noget fantastisk ud, men vi er ikke interesserede i, om det faktisk kunne placeres der, men i hvordan det var muligt at disponere over 50 tusinde tons forskydning.
Briterne "lavede" af dem to skibe, der var i stand til at transportere 36 "Harrier", i grænsen et sted op til fyrre, nul AWACS -fly og et betydeligt antal helikoptere.
Og hvis der i deres sted var et fuldgyldigt 50.000 tons hangarskib, og endda for eksempel ikke hundrede gange ændret gammel mand "Odeshes", men et specialbygget skib, for eksempel tilbudt af CVA-01, så i stedet for "Harrier" af argentinerne på samme sted ville mødes af flere dusin "Phantoms" med den passende kampradius, patruljetid, antallet af luft-til-luft-missiler, kvaliteten af radaren og evnen at kæmpe. Måske med et amerikansk AWACS -fly, i tilfælde af et specialbygget hangarskib - ikke et.
Lad os igen give et eksempel: På den franske "Charles de Gaulle" er der udover 26 kampfly baseret på 2 AWACS -fly, og det er 42.500 tons. Selvfølgelig er det uretfærdigt at sammenligne et atomdrevet hangarskib med et ikke-nukleart, det har ikke mængderne optaget af marine brændstoffer, men dette er stadig betydeligt.
Hvilket er stærkere: 24 fantomer med tilførsel af missiler og brændstof til luftkamp og muligvis et AWACS-fly, eller 36 luftfartøjer, der hver kun kan bære to luft-til-luft-missiler? Hvilke kræfter kunne bruges til at danne stærkere luftpatruljer? Dette er et retorisk spørgsmål, svaret på det er indlysende. Med hensyn til dens evne til at patruljere Phantom kunne det i værste fald bruge mindst tre gange mere tid i luften (faktisk endnu mere) end Harrier, når den flyver fra dækket, kan den have seks luft-til- luftmissiler og en påhængsmotor. Hvis vi antager, at med hensyn til patruljetid alene han erstatter tre Harrier, og også tre i missiler (Harrier kunne ikke have mere end to dengang), så var ni Harriers nødvendige for at erstatte et Phantom, og det ville være en dårlig og ulige udskiftning under hensyntagen til i det mindste fantomens radar- og flyveegenskaber.
"Phantoms" ville løse de britiske styrkers luftforsvarsopgaver over sundet med en meget mindre løsrivelse af styrker, dette er for det første med fjernelse af aflytningslinjen i snesevis af kilometer fra skibene, dette er for det andet, og med store tab af argentinere i hver sortie - tredje. Dette er ubestrideligt. Det er også ubestrideligt, at et Phantom ville erstatte flere Harrier, når de udførte strejkeopgaver.
Nu om, hvordan skibene selv kunne understøtte de taktiske og tekniske egenskaber ved flyet.
Aktive luftoperationer under Falklandskrigen fortsatte i 45 dage. I løbet af denne tid fløj Sea Harriers ifølge britiske data 1.435 sorteringer og GR.3 Harrier - 12, hvilket giver os i alt 1.561 eller lidt mindre end 35 sorteringer om dagen. En simpel beregning ville i teorien fortælle os, at dette er 17,5 sorteringer om dagen fra hvert hangarskib.
Men dette er ikke tilfældet. Faktum er, at Harrier udførte nogle af sortierne fra jorden.
På grund af den klart lille kampradius måtte briterne hurtigst muligt bygge en midlertidig flyveplads på en af øerne i skærgården. Ifølge den oprindelige plan skulle dette være et tankningspunkt, hvor fly ville tanke op, når de opererede uden for kampradius, når de flyver fra et hangarskib. Men nogle gange fløj Harrier kampmissioner direkte derfra, og disse missioner kom også ind i statistikken.
Basen blev beregnet til 8 flysorteringer om dagen, da der blev skabt et lager af materiale og tekniske midler til den, og begyndte at fungere den 5. juni. Fra den dag til den 14. juni understøttede basen ifølge engelsksprogede kilder "150 sorteringer". Hvor mange sorteringer der blev foretaget fra basen, og hvor mange landinger til tankning, viser åbne kilder ikke, i det mindste pålidelige. Det er usandsynligt, at dette er klassificerede oplysninger, det er bare det, der højst sandsynligt var, at ingen lavede resuméer af dataene.
Således vil den gennemsnitlige daglige 17, 5 ikke blive skrevet. Den "hotteste" dag for Harrier var den 20. maj 1982, hvor alle fly fra begge hangarskibe fløj 31 sorteringer. Og dette er rekorden for den krig.
Der er et "fejlbehæftet" antal sorteringer, som var i stand til at levere bærere af "lodret". Og det er logisk. Små dæk, ikke nok plads til reparation af fly plus kvaliteten af selve flyet, førte til dette resultat. I sammenligning med de amerikanske hangarskibe, der let “mestrede” mere end hundrede sortier om dagen, er sortierne af normale fly, der hver især erstattede flere Harrier, resultaterne fra briterne simpelthen ingenting. Kun fjendens svaghed, der opererede imod dem, gav dem mulighed for at opnå nogle betydelige resultater på bekostning af en sådan indsats. De fleste kilder indikerer imidlertid, at Harrier klarede sig godt. Det er også værd at undersøge denne erklæring.
Super Lucky Harrier
For at forstå hvorfor "Harrier" viste sig som de viste, skal man forstå under hvilke forhold, hvordan og mod hvilken fjende de handlede. Simpelthen fordi nøglen til Harriers succes ligger i fjenden og ikke i deres kvaliteter.
Den første faktor er, at argentinerne IKKE UDFØRDE LUFTKAMPER. Manøvrering af luftbekæmpelse kræver brændstof, især når det drejer sig om manøvrering af et smidigt fly, og flere sving er påkrævet, eller når en efterbrænder er påkrævet.
Argentinske piloter har aldrig haft sådan en mulighed. Alle de russisk-sprogede kilder, der beskriver en slags "dumping" mellem argentinske piloter og engelske "vertikaler", giver falske oplysninger.
Situationen i luften var som følger for næsten hele krigen. Briterne udpegede en zone over deres skibe, begrænset i areal og højde, alle fly, som som standard blev betragtet som fjender, og som de åbnede ild uden varsel. "Harrier" skulle flyve over denne "boks" og ødelægge alt, hvad der kommer ind i det (det viste sig sjældent) eller forlade det (oftere). Inden for netop denne zone arbejdede skibe på argentinerne.
Argentinerne, der ikke havde noget brændstof til at kæmpe, fløj simpelthen ind i denne "kasse", tog en tilgang til målet, tabte alle bomberne og forsøgte at forlade. Hvis "Harrier" formåede at fange dem ved indgangen til zonen eller ved udgangen fra den, så registrerede briterne en sejr for sig selv. Argentinske angreb blev udført i højder på et par snesevis af meter, og Harrier ved udgangen fra zonen, der havde en advarsel fra overfladeskibe om målet, angreb argentinerne i et dyk fra en højde på mange kilometer. Det er naivt at tro, at i et sådant kampscenario var en slags "dump", "helikopterteknikker" og anden fiktion, som har fodret den indenlandske læser i mange år, mulige. Faktisk taler kontrol af engelske kilder direkte om alt.
Det var det, der var ikke mere luftkrig om den britiske flåde. Ingen lodrette stænger og andre opfindelser af indenlandske forfattere. Det var anderledes: briterne kendte stedet og tidspunktet, hvor argentinerne ville ankomme, og ventede på, at der ville ødelægge dem. Og nogle gange gjorde de det. Og argentinerne måtte bare håbe, at missilforsvarssystemet, burst fra kanonen eller Sidewinder ikke ville få dem denne gang. De havde ikke andet.
Dette kan mildt sagt ikke betragtes som en enestående succes, snarere tværtimod. Antallet af skibe tabt af briterne kendetegner Harrier's handlinger, som vi gentager, ingen modsatte sig, ikke fra den bedste side.
Særligt bør nævnes argentinernes evne til at planlægge militære operationer. Så det lykkedes aldrig at synkronisere strejken af flere grupper af fly i tide, hvilket resulterede i, at selv ti fly aldrig kom ud på de britiske skibe på én gang. Dette i sig selv kunne ikke føre til andet end nederlag. Synkronisering af luftfartsaktioner er ikke en let opgave, især når man rammer den maksimale kampradius.
Men på den anden side generede ingen argentinerne, de fløj frit over deres område. Dårlig intelligens er et andet eksempel. Så briternes landing blev først opdaget efter det faktum, da soldaterne allerede var på jorden. Dette er ærligt talt fantastisk. Argentinerne havde ikke engang elementære observationsposter af flere soldater med en walkie-talkie. Selv budbringere på motorcykler, jeeps eller cykler er ingenting. De holdt bare ikke øje med situationen.
Og selv under sådanne forhold arbejdede "Harrier "'s ydelsesegenskaber imod dem. Så jeg havde et tilfælde af et fly, der styrtede ned i vandet på grund af fuldt udtømning af brændstof. To gange var Harrier ikke i stand til at nå hangarskibet, og til tankning blev de sat på landingsfartøjsdokterne "Interpeed" og "Fireless".
Tidspunktet for Harrier's kampmission kunne ikke overstige 75 minutter, hvoraf 65 tog flyvningen fra hangarskibet til kampområdet og tilbage, og der var kun ti tilbage for at fuldføre kampmissionen. Og dette til trods for, at ingen af Sea Harrier kunne bære mere end to luft-til-luft-missiler-de to andre undervingede ophængningsaggregater besatte påhængsmotorerne, uden hvilke selv disse beskedne indikatorer ville have været umulige.
For at sikre udvidelsen af disse beskedne kampkapaciteter begyndte briterne umiddelbart efter landingen at bygge den allerede nævnte grundflyveplads til tankning af fly. Indenlandske kilder nåede selv da at lyve og spredte oplysninger om, at denne midlertidige flyveplads havde en landingsbanelængde på 40 meter, mens faktisk San Carlos Forward Operation Base havde en landingsbanelængde på 260 meter, fra fyrre "Harrier" ville kun starte uden last og fløj væk ville være tæt. Dette tankningspunkt gjorde det muligt på en eller anden måde at øge Harrier's kampradius. Det er kun tilbage at blive overrasket over de engelske piloter, der var i stand til at vise noget under disse forhold.
Forresten, hvis fjenden havde mindst en form for militær efterretning, kunne "Daggers" bryde igennem til denne flyveplads - mindst én gang.
Harrier bidrog bestemt til et afgørende bidrag til den britiske sejr. Men man skal forstå, at dette i høj grad skyldes en simpel sammenflydning af faktorer og ikke mere.
Men tilstedeværelsen af de britiske flere dusin normale krigere ville ændre fjendtlighedernes gang på en meget mere markant måde - og ikke i Argentinas favør.
Mange år efter krigen beregnede briterne, at en Sea Harrier i gennemsnit foretog 1,41 sorteringer om dagen og en Harrier GR.3 - 0,9.
På den ene side er dette tæt på, hvordan amerikanerne flyver fra deres hangarskibe. På den anden side har amerikanere med snesevis af fuldgyldige maskiner på hvert skib råd til det.
Men britiske flådepiloter i Koreas og Suez -krisens tid viste helt andre tal - 2, 5-2, 8 sorteringer om dagen. Amerikanerne kan med deres fire katapulter på skibet i øvrigt også gøre det, hvis de vil. Om "Harrier" kunne overgå deres egne resultater fra deres tårer til tårer, er et åbent spørgsmål. Fordi i ingen efterfølgende krig viste de selv det.
Det er på høje tid at indrømme en simpel kendsgerning: ethvert andet fly og andre hangarskibe ville have vist sig i Falklandsøerne meget bedre end det, der faktisk blev brugt af den britiske side der. Briterne "red ud" med en fantastisk blanding af deres professionalisme, personlige mod, vedholdenhed, fjendens svaghed, operationsteatrets geografiske træk og fantastisk held. Fraværet af nogen af disse vilkår ville have ført Storbritannien til nederlag. Og præstationskarakteristika for fly og skibe har intet at gøre med det. Det var ikke forgæves, at chefen for de britiske styrker, viceadmiral Woodward, tvivlede på sejren til det sidste - han havde grund til at tvivle.
Sådan kan du virkelig vurdere handlingerne fra britiske lette hangarskibe og fly i den krig.
De vandt på trods af deres militære teknik, ikke på grund af det
Åh ja. Vi glemte noget. Briterne havde travlt med at afslutte før stormene i det sydlige Atlanterhav. Og de havde ret.
