Alfred Thayer Mahan skrev engang, at intet land, der har en landgrænse, vil opnå samme havmagt som et land, der ikke har en og er isoleret - isoleret eller isoleret, isoleret.
Nogle indenlandske læsere har oversat grænsen som "grænse", hvilket ganske enkelt betyder statsgrænsen for dette land med en anden. Dette er ikke sandt i betragtning af konteksten. I midten og anden halvdel af det nittende århundrede, da Mahan begyndte at skabe, betød begrebet "amerikansk grænse" alt andet end bare en grænse - det var snarere en front for nationens indsats, materialiseret som en streg på et kort, en udfordring, som amerikanske kolonister står over for, en ansøgningsfrontindsats, ekspansionsfronten, hvis horisont, hvis opnåelse var den nationale idé, omend ikke formaliseret. I de år, hvor Mahan skrev sin bog, var ekspansionen til indianernes lande allerede slut, og hele det daværende Nordamerikas område blev besat af europæerne og afrikanerne, de bragte ind, men det sluttede "bare" - bogstaveligt talt. Her er hvad Mahan selv skrev om denne "grænse":
Magtens centrum er ikke længere ved kysten. Bøger og aviser konkurrerer med hinanden om at beskrive den fantastiske udvikling og stadig uudviklede rigdom i fastlands indre områder. Kapital giver den højeste rentabilitet der, arbejdskraft finder de bedste applikationer. Grænseområderne er forsømte og politisk svage, kysterne ved Den Mexicanske Golf og Stillehavet er absolutte, og Atlanterhavskysten sammenlignes med den centrale Mississippi -dal. Når den dag kommer, hvor skibsfarten igen vil blive betalt tilstrækkeligt, når indbyggerne i de tre søgrænser indser, at de ikke kun er militært svage, men forholdsvis fattige i deres mangel på national skibsfart, kan deres samlede indsats være til stor gavn for genopbygningen vores maritime magt ….
Mahan mente præcis dette - fronten for anvendelsen af bestræbelser, grænsen, men ikke mellem lande, men grænsen for hvad der kan opnås for landet og folket, som dette folk måtte skubbe tilbage, og det skulle være så stærkt at det ikke kunne undgås. Grænsen er billedligt talt en "national opgave på stedet". For Rusland var sådanne "grænser" på forskellige tidspunkter fremrykningen til Sibirien, fremrykningen til Centralasien, erobringen af Kaukasus og i hvert fald fremrykningen til Berlin. Olieudvikling i Samotlor. BAM. Alt dette krævede mange ressourcer. Masserne af stål, krudt, varmt tøj, brænde og industrielt træ, mad, flydende brændstof, værktøj og vigtigst af alt mennesker. Menneskernes tid og deres styrke. Ofte - deres liv og helbred.
De samme briter brugte disse ressourcer på sømagt. Russerne havde aldrig råd til det - landets "grænse" krævede sit eget.
Er det sådan nu? Absolut, intet har ændret sig. Vores land er stadig fuld af både økonomiske, økonomiske og militære opgaver på jorden. Og de kræver ressourcer. Diesel, benzintimer, reservedele til bulldozere, cement, antibiotika, varme overalls og selvkørende artilleristykker. De kræver jo penge. Og de er af en sådan karakter, at vi ikke kan komme væk fra deres implementering.
Det betyder, at vi altid vil tabe til nationer, der ikke har en "grænse" på jorden, tabe i hvilke ressourcer vi kan tiltrække for at bygge vores havkraft. De kan altid kaste mere på vægten.
Betyder alt dette, at vi på forhånd er dømt til at være den svageste side? Er der nogen opskrifter til de fattige til at kompensere for umuligheden af at kaste alle ressourcer til søs? Der er. Lad os starte med organisatoriske spørgsmål og overveje et eksempel på, hvordan den fattige side i nogen grad kan neutralisere manglen på ressourcer til oprettelse af kampstyrker gennem en smart tilgang til spørgsmålet.
Grød fra en økse eller et eksempel på, hvordan man laver tre divisioner fra fire regimenter
Lad os først overveje situationen ved hjælp af eksemplet med søflyvning, der for vores land med isolerede maritime teatre er den eneste manøvrerbare kraft, efter at en "stor" konflikt er gået over i en "varm" fase. Søfart, selv chok, ligesom den tidligere MRA, selv anti-ubåd, er meget dyrt. På den anden side skal hovedflåderne have det; vi har ikke og vil ikke have en anden måde at koncentrere den uoverkommeligt tætte salve af anti-skibsmissiler til fjenden. Lad os sige, at risikovurderingerne fortæller os, at vi i flåden i Nord- og Stillehavet skal have mindst en tre-regimentel luftdivision. Og endnu en hylde til Østersøen og Sortehavet. I alt har du således brug for to divisioner og to regimenter, i alt otte regimenter og to divisionsdirektorater. Dette er et behov.
Men så griber Hendes Majestæt Økonomien ind, som fortæller os: "Ikke mere end fem regimenter for hele flåden." Der er ingen penge, og det vil der aldrig være.
Hvordan kommer man ud?
Løsningen, som vil blive præsenteret nedenfor, kan på en eller anden måde betragtes som et benchmark for den fattigste side. Ude af stand til at vinde i udstrakt grad, ved at trække flere og flere midler i omløb, kan de fattige godt vrikke ud "intensivt", det vil sige organisatorisk - uanset hvem der hævder hvad. Til en vis grad, selvfølgelig.
Løsningen er som følger
Vi implementerer luftdivisionsdirektorater ved Stillehavsflåden og Nordflåden, vi danner alle divisionens underordnede enheder for dem, hvis det er nødvendigt for at give dem rekognoscering eller nogle specielle luftenheder, gør vi det.
Derefter danner vi hylderne. En ved den nordlige flåde, vi inkluderer den i divisionen, den anden på samme måde ved Stillehavsflåden. Vi får en kvasi-division fra et regiment. Disse regimenter opererer konstant i deres operationsteater med deres divisionsdirektorater.
På anden etape er vi ved at indsætte et regiment i Sortehavet og Østersøen. På normale tidspunkter træner disse regimenter i deres teatre.
Men i det usædvanlige overføres de til den nordlige flåde eller stillehavsflåden og indgår i divisionen som det andet og tredje "tal". Alt, den nødvendige slagkraft i operationsteatret er blevet modtaget. Når det var nødvendigt, kastede vi en tre-regimentsk division ind i kamp. Påført fjenden tab og fik tid? Flyvning af et par regimenter fra Stillehavet til nord, tilslutning til Northern Fleet Air Division og startede for at slå til. Og hvis det viser sig at være det femte regiment i træk? Dette er en reserve. Hvis du i en situation, hvor Sortehavet og de baltiske regimenter gik under divisionens hovedkvarter et sted i nord, har brug for at slå skarpt mod fjenden i Sortehavet? Til dette har vi et reserveregiment. Den kan i øvrigt bruges som en del af en luftdivision i stedet for Sortehavet eller Østersøen og efterlade "i reserve" endnu et luftregiment, der godt kender sit operationsområde.
Lad os sammenligne. I tilfælde af "omfattende" udvikling ville vi have to divisionsdirektorater, seks regimenter i divisioner og yderligere to separate - under et i Østersøen og Sortehavet. Der er i alt otte regimenter.
Og hvad har vi, hvis "løsningen for de fattige" anvendes?
To divisionsdirektorater og først fire og derefter fem regimenter - præcis efter økonomiske muligheder.
Og nu opmærksomhed - hvor mange kræfter kan den samme Stillehavsflåde kastes ind i angrebet i tilfælde af en "løsning for de fattige"? Tre-regimentsk division. Hvad med normal militær udvikling? Samme.
Og på Nordflåden det samme billede. Både når det drejer sig om tilstrækkelige økonomiske ressourcer og i tilfælde af utilstrækkelige, kaster vi en tre-regimentsk division i kamp. Kun ved løsning for de fattige har divisioner i den nordlige flåde og Stillehavsflåden to fælles regimenter, som i virkeligheden gør enkeltregimentets kvasidivisioner til fuldgyldige chok-tre-regiment, "roaming" fra operationsteatret til operationsteatret. Dermed demonstreres vigtigheden af manøvre.
Ja, denne løsning har en ulempe-du kan kun have en division ad gangen, den anden på dette tidspunkt vil være et enkelt-regiment (eller, hvis det sidste reserve-regiment er inkluderet i det, så et to-regiment) ersatz. Med omplaceringen af Østersø- og Sortehavsregimenterne til den samme Stillehavsflåde, der ved Stillehavsflåden "vokser" den nødvendige tre-regiment-division, men Østersøen og Sortehavet "udsættes".
Men hvem sagde, at fjendens pres på forskellige operationsteatre med tusinder af kilometer fra hinanden ville blive synkroniseret? Og at det bliver nødvendigt at have luftfart forskellige steder på samme tid? Det er ganske muligt at skabe betingelser, hvorunder flyene efterfølgende kunne operere flere steder. Og vigtigst af alt, hvem sagde, at der generelt vil være en krig med en sådan fjende, der kan skubbe samtidigt både på Kolahalvøen og på Kamchatka? En krig med USA er mulig, dens sandsynlighed vokser, men denne sandsynlighed er stadig meget lille. Sandsynligheden for et sammenstød med Japan er flere gange større, og sandsynligheden for en "grænsehændelse" med Polen er større end sandsynligheden for en krig med Japan - og også flere gange.
Det skal indrømmes, at løsningen med "nomadiske" regimenter fungerer ganske godt, såvel som med luftafdelinger, der er "indrammet" på en så specifik måde. Du skal bare regelmæssigt øve sådanne ting i øvelser.
Problemet er, at på grund af de uundgåelige tab i en krig vil søflyvningens slagstyrke ifølge den anden mulighed falde hurtigere end ifølge den første. Men der er stadig ikke noget valg! Derudover kan noget fuldt ud kompenseres for ved kamptræning, for eksempel vil tabene i hver kampsort fra veltrænede luftregimenter være lavere.
Sådan ser de fattiges magt ud.
Dette er beviset på, at du kun har penge til 4-5 regimenter i stedet for 8 krævede, at du kan have angribende grupper med tilstrækkelig styrke ved blot at manøvrere. Dette er løsningen for de fattige med hensyn til organisatoriske og personalestrukturer. Dårlig betyder ikke svag. Den stakkels mand kan være stærk. Hvis han er smart og hurtig.
Artiklen ”Vi bygger en flåde. Konsekvenser af "ubelejlig" geografi " et lignende eksempel blev overvejet med overfladeflåden - skibe i reserve i hver af flåderne og et "varmt" reservebesætning, som kan bruges i enhver af flåderne, og endda kan overføres fra flåde til flåde. Sådanne beslutninger kræver et højt personaleuddannelsesniveau, høj moral, disciplin, men hvis alt er sikret, kan denne side, der oplever mangel på ressourcer til søudvikling, få mere end hvis den er styret af den traditionelle tilgang.
Men det vigtigste i en "søøkonomi" er tilstrækkelige omkostninger til skibsbygning. Historisk erfaring tyder på, at flåden er betydeligt dyrere end landstyrkerne under intensiv skibsbygning; resten af tiden er alt ikke så dramatisk. Det betyder, at nøglen til at bygge en "flåde af fattige" - en stærk flåde for få penge, er anvendelsen af passende tilgange til både design af skibe og deres konstruktion.
Skibe til de fattige
I 1970 blev admiral Elmo Zumwalt kommandør for flådeoperationer i den amerikanske flåde. Zumwalt havde sin egen, meget solide og klare vision om, hvordan den amerikanske flåde skulle udvikle sig i en situation, hvor fjenden, USSR Navy, dramatisk fremskyndede konstruktionen af nye skibe, især ubåde, og byggede dem i et tempo, som USA kunne ikke følge med dengang.
For eksempel blev den flybårne krydser "Kiev" lagt ned i 1970, i 1972 blev den allerede lanceret, i 1975 var den allerede til søs og fly fløj fra den, og i 1977 blev den inkluderet i flåden. I 1979 havde USSR allerede to skibsbårne hangarskibsgrupper i to flåder. I 1980 blev Yak-38 forsøgt brugt i Afghanistan, hvorefter disse fly begyndte at flyve, omend meget dårligt, men de kunne allerede blive tildelt kampmissioner af begrænset omfang. Så hurtigt blev luftfartsselskabsbaseret luftfart og hangarskibets flåde aldrig skabt fra bunden, og Zumvalt havde noget at frygte, især da Sovjetunionen byggede ubåde endnu hurtigere og i store mængder og aktivt eksperimenterede med produkter, der f.eks. Var utilgængelige for USA, f.eks., titaniumskrog.
På det tidspunkt var USA ikke i den bedste stand. Økonomien var stormfuld, og lidt senere begyndte oliekrisen i 1973 også at påvirke. Faktisk var det klart, at den lange og blodige krig i Vietnam allerede var tabt, eller i hvert fald ikke vundet. Og det var under sådanne forhold, at amerikanerne måtte rykke deres flådemagt op på et sådant niveau, at Sovjetunionen, som aktivt investerede i flåden, ikke ville have en chance i tilfælde af krig. Dette kunne kun gøres ved at øge antallet, men med et samtidig fald i omkostningerne.
Mere detaljeret, hvad Zumwalt ønskede at gøre, og hvad hans tilhængere allerede gjorde under Reagan, er beskrevet i artiklen "Det er tid til at lære af fjenden" … De metoder, amerikanerne anvender, er beskrevet detaljeret, og opmærksomheden bør fokuseres på følgende.
Først et citat fra Zumwalt:
En fuldt højteknologisk flåde ville være så dyr, at det ville være umuligt at have nok skibe til at kontrollere havene. Fuldt lavteknologiske flåder vil ikke kunne modstå visse [nogle. - Oversættelse] typer af trusler og udføre bestemte opgaver. I betragtning af behovet for at have både nok skibe og rimeligt gode skibe på samme tid, skal [Navy] være en kombination af højteknologiske og lavteknologiske [flåder].
Zumwalt så dette som en enorm masse enkle og billige skibe, med bevidst reducerede kapaciteter, ledet af et meget lille antal ultra-avancerede og højteknologiske krigsskibe, der var nået til "teknologiens grænse."
Af alt, hvad Zumwalt planlagde, er vi kun interesserede i det projekt, han fik til at realisere næsten fuldstændigt - fregatten i klassen "Oliver Hazard Perry". Og ikke så meget fregatten selv, som er velstuderet og beskrevet i indenlandske tidsskrifter og litteratur, som designprincippet anvendte i dens oprettelse.
Vi taler om det såkaldte "Design to cost" -princip eller "Design til en given pris". Amerikanerne holdt sig strengt til kun en parameter - prisen på de designede undersystemer og strukturer på skibet, opgav nogle tilsyneladende korrekte designløsninger og tvang "afskærede" skibets mulige funktionalitet. For at eliminere tekniske risici blev mange systemer testet på testbænke i jorden, f.eks. Et kraftværk. Kun dokumenterede undersystemer og kun billige materialer blev brugt.
Resultatet var en række skibe af samme type, som før Arleigh Burke -destroyernes ankomst var den mest massive i verden. "Perry" blev de reelle arbejdsheste i den amerikanske flåde, de var en del af alle slaggrupper, der blev indsat af amerikanerne i verden, de kæmpede med Iran i Den Persiske Golf, og derefter - der med Irak, der sørgede for basering af helikoptere, der " rensede "de olieproducerende platforme besat af irakerne, som de forvandlede til befæstede forsvarsposter. Selvom fregatten oprindeligt ikke var beregnet til anti-ubådsoperationer, men senere, med sit eget par anti-ubådshelikoptere, begyndte den også at blive brugt til dette formål.
Elmo Zumwalt's avancerede tilgang, design til en given pris og principperne i ovennævnte artikel, som amerikanerne anvendte i forbindelse med opførelsen af deres flåder, gav dem mulighed for at modtage en dollar mere skib, end Sovjetunionen kunne få for det. Faktisk brugte amerikanerne, der var et rigere land end Sovjetunionen, de fattiges metoder i deres flådeudvikling, og Sovjetunionen opførte sig som et rigt land og tabte som følge heraf våbenkapløbet. Og "Perry" her er bare et eksempel, faktisk var der sådanne eksempler hele vejen igennem. En "harpun" i stedet for en kæmpe zoologisk have af sovjetiske anti -skib missiler, torpedoer, ubåde - listen er lang.
For at forstå, hvordan alt det ovenstående fungerer i praksis, især i vores virkelighed, lad os udføre en intellektuel øvelse og se, hvordan de amerikanske "fattige principper" ser ud mod vores.
To flåder
Overvej to lande - land A og land B eller videre A og B. De bygger begge en flåde. Begge er ikke særlig rige, selvom A er rigere end B. Men de opgaver, de står over for, kan sammenlignes. For at forenkle problemet mener vi, at både der og der er rubelen valutaen, der er ingen inflation, og de kan bruge de samme skibs undersystemer.
Lad os tage udgangspunkt i "minus det første" år af implementeringen af skibsbygningsprogrammet, da der endnu ikke var penge til flåden, men det var klart, at der næste år ville være penge. For vores land var det omkring 2008.
Med minus det første år var A og B i omtrent samme position. Deres flåder var bogstaveligt talt “på knæ”, for i de sidste år var det ikke muligt at modtage finansiering selv til reparation og vedligeholdelse af skibe i en teknisk klar tilstand til at gå til søs. Denne krise i A og B varede ganske lang tid, og det meste af flåden blev skåret på nåle i begge lande. Men der var også forskelle
I A fortsatte flåden med at vente på finansiering. Krisen viste sig ikke kun at være økonomisk, men også ideologisk, mange mennesker i landet forstod simpelthen ikke, hvorfor de overhovedet havde brug for en flåde. Desuden var der sådanne mennesker selv blandt kommandostaben. Som følge heraf eksisterede flåden af inerti, skibene rådnede og stod langsomt og for altid op "på krogen".
I B, trods krisen, forsvandt forståelsen af behovet for flåden aldrig. Det var klart, at han før eller siden ville være nødvendig, men hvordan overlever man uden penge? I B kom flåden til den konklusion, at der ikke ville være penge i lang tid og begyndte at implementere en bevidst overlevelsesstrategi under vanskelige forhold. En inspektion af alle "levende" skibe blev udført, for hver af fire mulige beslutninger blev truffet:
1. Skibet forbliver i drift
2. Skibet rejser sig til bevarelse "efter alle reglerne", men uden reparation (der er ingen penge til reparationer).
3. Skibet rejser sig til bevarelse som donor af komponenter til andre skibe af samme klasse.
4. Skibet afskrives og sælges til skrot uanset noget, inklusive dets restressource, værdifulde mekanismer fjernes, resten sættes i ovnen.
I mangel af stabil finansiering lignede dette program bare et gigantisk transportbånd af død. Selv helt kørende enheder blev skåret ned, besætninger og stabe blev helt hensynsløst reduceret, og kampskibe, der var i stand til at gå ud på havet, blev "stykkegods".
Engang var flåder A og B ens i størrelse og bestod af snesevis af vimpler. Og i det "minus første" år havde A femogtyve første rækker i tjeneste, mens B kun havde otte, selvom tilstanden på B's skibe var meget bedre, fordi andre udgifter nådesløst blev skåret ned for at reparere dem. På samme tid havde B imidlertid ti flere skibe tilbage til bevarelse "til restaurering", mens A havde fem og i dårligere stand, plyndret fuldstændigt for reservedele. Kun to af disse fem kunne "genoplives", og det var meget dyrt og tidskrævende. B har alle ti. Og for hvert løbende skib i B var der to mandskaber.
Men så kom erkendelsen af, at det var på tide at bygge.
Begge lande gennemgik deres mål. I A modtog flåden en politisk ordre ovenfra for at sikre brugen af langdistancekrydsermissiler. I B blev der også sat en sådan opgave. Men flådechefer B havde en klar og klar forståelse af, hvad krig til søs var, og hvordan den blev ført. De forstod, at med eller uden krydsermissiler var overfladeskibenes største fjende ubåde. De forstod, at skibet lever i lang tid, og opgaverne foran det i løbet af levetiden kan opstå meget forskellige og forskellige steder. Og de huskede også, at det var værd at holde flåden i live uden finansiering og ikke bare give slip på den, og de skulle tælle hver en krone.
Og så kom det "første" år, året hvor pengene dukkede op.
I A var der lystigt kaos. Efter at have modtaget instruktioner fra generalstaben om at levere en missilsalve og penge fra statskassen, designet A hurtigt en række små missilskibe. Disse skibe kunne affyre krydstogtsraketter fra et universelt lodret affyringssystem til otte missiler, de kunne angribe overflademål fra det og udføre artilleriild. De havde problemer med søværdigheden, men ingen satte opgaven med at sikre deres kampanvendelse i fjernhavszonen. Lægningen af sådanne skibe begyndte meget hurtigt, hvoraf det var planlagt at bygge ti enheder. Prisen for hver skulle være ti milliarder rubler, i alt hundrede milliarder.
B havde ikke hundrede milliarder til skibe. Det var kun femogtredive. Og der var en klar forståelse for, at det var umuligt at gå glip af disse sidste penge. Og at missiler er missiler, men ingen krig på havet vil nogensinde komme ned på dem alene. Derfor begyndte Fleet B at fokusere på små multifunktionelle korvetter. I B blev de designet til en given pris. Korvetten havde et sonarsystem med flere GAS- og torpedorør samt den samme missilaffyringsrampe til otte missiler som i små missilskibe A.
I et forsøg på at reducere prisen forenklede B bevidst hvert skib. Så i stedet for et hangar til en helikopter blev der efterladt et sted til det, for fremtiden. Der blev udviklet et lysskydende hangar, men det blev ikke købt. Der var ikke et enkelt system, der skulle udvikles fra bunden, kun forbedringer af et eksisterende blev accepteret. Som et resultat producerede B korvetter, der var ganske i stand til at bekæmpe ubåde, havde et lidt bedre luftforsvar end As missilskibe, den samme kanon og betydeligt bedre sødygtighed og krydstogt.
Kommandoen over Fleet B forsøgte i princippet at sikre, at disse korvetter kunne bruges i kampgrupper sammen med de gamle første rækker med hensyn til hastighed og sødygtighed. Derudover snydte ingeniørerne i B - de sørgede for en plads til mere kraftfulde dieselgeneratorer, hovedkablerne kunne overføre strøm dobbelt så meget som nødvendigt, alt udstyr, der er en del af skibets elektroniske våben, kan demonteres uden ind i anlægget. bare en kran og personale. Ingeniører B analyserede dynamikken i vækst i masse og dimensioner af forskellige udstyr (de samme radarer) og sørgede for forstærkning og forstærkning af dækkene, hvor det kunne blive nødvendigt i fremtiden, og det frie volumen efter deres mening, hvor det var muligt. Også for dette var det nødvendigt at ofre noget i design af sagen.
Som følge heraf modtog B to korvetter på 15 milliarder rubler hver. For de resterende fem blev en af de "kørende første rækker" repareret, og den modtog også en lille opgradering - evnen til at affyre nye missiler fra sine gamle affyringsramper, som skulle ændres lidt. Med hensyn til sin missilsalve viste denne første rang at være det samme som to korvetter - 16 krydstogtmissiler af en ny type.
To år senere havde B på lagrene to korvetter i beredskab på 40% og en repareret første rang.
Land A havde to RTO'er på søforsøg, og yderligere tre under opførelse, for yderligere fem blev en kontrakt underskrevet.
Ved begyndelsen af det tredje år af skibsbygningsprogrammet kunne B tildele yderligere femogtredive mia. Men kommandoen over flåden havde til opgave at styrke løsrivelsen af styrker i fjernhavszonen. Fleet B reagerede enkelt - kontrakter blev underskrevet for yderligere to korvetter. Da det desuden ikke var nødvendigt at foretage nogen udviklingsmæssig udvikling, blev der dannet nogle sparede penge, hvortil sæt helikopterhangarer blev købt til alle fire korvetter. Disse hangarer gjorde det muligt at opbevare helikoptere på skibe i lang tid og gav formelt admiralerne en grund til at erklære, at korvetter var i stand til at operere i DMZ. Det var imidlertid sådan. De resterende fem milliarder B blev brugt på reparationer og mindre modernisering af en anden første rang, ifølge det samme program som den første.
I A var situationen en anden - den politiske ledelse krævede tilstedeværelse af patruljeskibe i områder, hvor der var risiko for piratangreb på handelsskibe. Samtidig fortsatte raketskibsprogrammet, de blev ved med at blive bygget.
I betragtning af opgaven med at patruljere kom Fleet A med patruljeskibe - enkle og billige. De var ærligt talt ikke optimale til sådanne opgaver, men i det mindste ville det være muligt at køre pirater til dem (med begrænsninger). Hvert skib kostede kun seks milliarder rubler, og der var seks planlagte. Til de hundrede milliarder rubler, der allerede er blevet tildelt og delvist brugt på missilskibe, blev der således tilføjet seks og tredive til patruljeskibe. B på det tidspunkt var i gang med at assimilere halvfjerds milliarder.
I begyndelsen af det fjerde år af skibsbygningsprogrammet var et angreb mod piratkopiering faldet på B. Nu krævede politikerne også fra B-flåden for at sikre kampen mod pirater. Der blev afsat midler til dette, det samme som modtaget af Fleet A
Men i B var der mennesker, der gjorde anderledes end i A. I stedet for at designe en slags antipiratskibe skubbede parlament B legaliseringen af private militære virksomheder igennem og bemyndigede dem til at udføre sådanne aktiviteter med penge fra rederne. Dette fjernede straks problemet med at beskytte skibe, der fører B -flag eller ejes af B -borgere, og flyve bekvemmelighedsflag.
Sandt nok fortsatte den politiske ledelse med at kræve patruljering af piratfarlige zoner og ikke ved første rangliste, som hver udgang kostede mange penge, men af små og billige skibe, som i A. Og Fleet B besvarede dette krav. Han lagde nemlig flere korvetter ned. Her er bare en ufuldstændig pakke. De havde ikke et luftforsvarssystem, der var kun et almindeligt sted til det og ledninger, der var ingen hydroakustiske stationer, selvom de også kunne installeres senere, var der ingen bombe og luftforsvarssystemer, der var kun steder til deres installation. Og der var heller ingen raketkast. Alt var druknet. Som følge heraf stod en korvette på kun ni milliarder pr. Enhed, og fire enheder blev bygget og meget hurtigere end fuldgyldige. Men de var straks med hangarer.
Ved udgangen af det sjette år havde A seks MRK'er i tjeneste, og to patruljemænd ud af seks, B havde tre korvetter i brug, en i forsøg og fire "nøgne" korvetter i konstruktion, 70% klar.
Ved begyndelsen af det syvende år blev skibsbygningsprogrammerne revideret i A og B.
I A, under pres fra lobbyister, besluttede de at bygge yderligere fire RTO'er på ti milliarder hver. Derudover begyndte de første placeringer at strømme ind - de havde ikke foretaget nogen reparationer i lang tid. Men i A var der ingen forståelig teori om, hvorfor de havde brug for en flåde, og hvad den skulle gøre, så reparationen af de første rækker var planlagt i henhold til "skub til maksimum" -ordningen. Skibene var planlagt for alvor at blive genopbygget, og sådanne reparationer kom ud til 10 milliarder pr. Skib. Antallet af krydstogtsraketter, som skulle starte på det moderniserede skib, skulle være 16 enheder. Først besluttede vi at prøve et - en masse nye systemer i en gammel sag betød en høj teknisk risiko. Yderligere midler afsat til RTO'er og reparation af det gamle store skib beløb sig til halvtreds mia.
I B blev alt også revideret. Det viste sig, at piraterne blev dræbt af lejesoldater fra et af de nærliggende monarkier, og de blev dræbt så hårdt, at der ikke var nogen, der skulle føde nye. Antallet af angreb på skibe sank til et par gange om året. Patrolkorvetter var ikke længere nødvendige, men opgaven med at fortsætte konstruktionen af flåden var stadig på plads. Men militæret havde et svar her - det er let at gøre patruljekorvetter til rigtige, du skal bare smide stik og dæksler ud og lægge udstyr og våben, der ikke tidligere er installeret på deres normale steder. Seks milliarder for hvert af de fire skibe, i alt fireogtyve. Dette var ganske inden for rammerne af B.s budget. Desuden kunne B tildele yderligere ti milliarder til flåden. Vi besluttede at bruge disse penge til at reparere, og som før er det let at modernisere et par første rækker fra "løbehjulet".
Ved begyndelsen af det ellevte år af skibsbygningsprogrammet havde verden ændret sig. Faren for krig, herunder søkrig, er vokset.
På det tidspunkt var alle midler allerede blevet mestret i A, og alle MRK- og patruljefartøjer var blevet afleveret. 14 RTO'er og seks patruljefartøjer. En af de første rækker var i slutfasen af en kompleks og "ladet" modernisering. Resten af de tidligere tilgængelige krævede hastende reparationer, hvilket ikke var blevet udført i alle disse år. 186 milliarder rubler blev brugt.
På det tidspunkt havde B leveret otte multifunktionelle korvetter med mulighed for at bruge krydsermissiler. Derudover blev fire nye førsteplaceringer ud af otte tilgængelige løbehjul repareret og udstyret med nye missiler.
Alt ovenstående krævede 140 milliarder rubler.
Under skibsbygningsprogrammet afskrev både A og B en rang først med hensyn til slid. B planlagde at tage fra opbevaring og gendanne endnu en af de samme for cirka fem mia. A havde ikke en sådan mulighed, hvad de havde "på lager" var for længst rådnet væk.
Lad os nu tælle.
For 186 milliarder rubler modtog A 112 missilceller - 8 hver for 14 MRK. Yderligere 16 til samme pris var forventet i fremtiden på den renoverede første rang. I alt 128 missiler på søskibe.
Det var muligt at sikre indsættelse af 6 dækhelikoptere til søs på patruljeskibe.
B havde forskellige statistikker - 64 krydstogtsraketter på korvetter og 64 på renoverede første rækker. Alt i alt de samme 128 krydsermissiler i en salve. Forholdet mellem antallet af første rækker har også ændret sig - begge lande mistede et "kørende" skib, men B introducerede et andet fra bevarelse, og A indførte ikke noget.
Med hensyn til antallet af helikoptere indsat til søs vandt B -flåden - 8 korvetter leverede otte helikoptere til søs og ikke 6, som i B.
Samtidig havde A i løbet af årene med skibsbygningsprogrammet et kolossalt "hul" i anti -ubådsforsvaret - de skibe, A satte i drift, var ude af stand til at bekæmpe ubåde, mens B var nok til at indlæse PLUR -korvetter i affyringsramper i stedet for krydstogtsraketter.
Nu i A besluttede de sig for, hvordan de bedst kunne handle - de havde akut brug for ubåde mod ubåde, som stadig skulle designes. Det blev antaget, at disse enten ville være korvetter, som i B, til 15 milliarder pr. Enhed, eller enklere skibe, der ikke kunne tage helikoptere om bord og bruge krydstogtsraketter med 8 milliarder pr. Enhed, mindst 8 skibe. Og der var et presserende behov for at reparere de første placeringer tilbage fra den gamle tid. Skibsværfter A kunne ikke genoplive mere end to skibe på to år. Og der var 23 af dem i tjeneste og en til modernisering. Ifølge prognoser fra "profil" Central Research Institute, på et sådant tidsrum vil mindst fire skibe ikke se reparationer, de skal afskrives tidligere og efterlade tyve enheder i drift.
Som følge heraf steg både nye anti-ubådsskibe og reparationer af gamle med mindst 164 milliarder i løbet af det næste årti, med modtagelse af otte små ubåde mod ubåde og ti reparerede og dybt moderniserede første rækker (plus det, der allerede har blevet repareret).
Tyve år efter starten af skibsbygningsprogrammet ville A have:
- 11 reparerede og moderniserede skibe af 1. rang, hver 16 krydsermissiler;
- 9 delvist kampklare første rækker, med mulighed for reparation og modernisering, og har stort behov for sådanne;
- 14 RTO'er med 8 krydstogtsraketter
- 6 næsten ubevæbnede patruljeskibe;
-8 små ubåde mod ubåde (små korvetter uden startpude og krydsermissiler)
- helikoptere til søs på nye skibe - 6;
- missilsalver - 288 missiler.
Det ville have brugt 350 milliarder rubler, og til reparation af yderligere 9 første rækker ville det have været nødvendigt at have 90 milliarder rubler i de næste ti år.
B ville have:
- 17 reparerede første rang skibe med nye missiler i stedet for gamle og mindre opgraderinger. 16 krydsermissiler;
- 15 allerede bygget URO / PLO -korvetter (forudsat at et enkelt og lille skib kan bygges på 4 år). Om nødvendigt - 8 krydstogtmissiler;
- 1 korvette under opførelse, leveringsfrist - 1 år;
- volley - 392 missiler + om et år yderligere 8. Der vil være 400 i alt;
- helikoptere til søs på nye skibe - 15 og en mere om et år.
Brugt - 325 mia Alle fremtidige penge til flåden går ikke til reparation af gamle skibe, men til at bygge nye, herunder første rækker.
Det er let at se dette: B brugte færre penge på flåden, og i første omgang betydeligt mindre, men endte samtidig med en flåde, der er betydeligt stærkere end A. Så for eksempel i slutningen af sammenligningen, B har 15 anti-ubådsskibe i drift og et i færdiggørelse … A har kun 8, og hver af dem er værre end B.
Desuden har A i begyndelsen af det tredje årti stadig en vægt på benene i form af gamle og umoderniserede skibe, der er i deres fjerde - i den virkelige verden er det ikke altid muligt at bringe dem til en kampklar tilstand. Derefter begynder B at bygge allerede moderne første ranglister, og land A bliver nødt til at beslutte, om man vil skære gamle skibe og bygge nye, eller spare på nye, men gendanne gamle. Begge i sidste ende vil øge fordelen ved B i kræfter. Derudover er flåde A meget dyrere i drift - det løser de samme opgaver dårligere, men med et stort antal skibe, hvilket betyder, at der er brug for flere besætninger, boliger, penge til lønninger, kajpladser, brændstof og ammunition til kamptræning.
Plus faktoren for det faktum, at B kun har én type nyt skib (de gamle første placeringer vil blive taget ud af parenteserne, hvem ved hvad der er der), og A har tre typer - MRK, patrulje og IPC / corvette. Og dette er forening, et tredobbelt sæt reservedele og så videre.
Hvad hvis B havde lige så mange penge som A? I det mindste ville det betyde, at B i samme tidsramme ville have modtaget endnu en korvette, og programmet for restaurering af de første rækker ville være afsluttet et par år tidligere. Eller måske havde det været muligt ikke at miste et af skibene efter alder. Derefter ville B have 18 første rækker med moderne våben mod 11 for A, og som følge heraf, med en ekstra korvette, ville missilsalven i B have 424 missiler mod 288 for A. Og dette på trods af at A, hvor stukket var investeret i MRK! Og B har mere end dobbelt så mange skibe til forsvar mod ubåde!
Men det mest interessante var forude. Ethvert skib har en tendens til at ældes. Dens radar ældes, luftforsvarssystemer og elektronik er ved at blive forældede.
A har intet svar på tidens udfordring. Når deres RTO'er bliver forældede i deres elektroniske og radiotekniske våben, vil det ikke være let at modernisere dem.
Og B i korvetter har et lager af interne mængder, elektrisk strøm og overdrevent forstærkede fundamenter til forskelligt udstyr. Hvor A bliver nødt til at skifte skib eller overbelaste dem på producentens fabrik, vil B bestemme alt meget lettere. Og til tider billigere. Igen.
Sådan fungerer det. Sådan tillader tilstedeværelsen af en fornuftig skibsbygningsstrategi et fattigt land for færre penge at få en mere kampklar, og i nogle positioner endnu flere talrige flåder, end en rig, men dum fjende kan bygge. Dette er de fattiges styrke, dem der klogt bruger hver en krone. Sammenlign ikke lande A og B med Rusland - de er begge Rusland. Kun én - rigtig, dum og som følge af ingen kampklar flåde. Den anden er virtuel, i stand til at tælle penge og vide, hvad hun vil. Lande A og B er ikke illustrationer af rigtige skibsbygningsprogrammer, Rusland har jo også 20380, hvis "analoge" ikke er blevet sammenlignet. Lande A og B illustrerer TILGANGEN til skibsbygning. Den første er ægte, den er. Den anden er den, vi skal komme til, hvis vi vil have en normal flåde.
Lad os drage nogle konklusioner for et "fattigt" land, der søger flådemagt.
1. Et sådant lands massive flåde er bygget i henhold til "Design for a given cost" -ordningen.
2. Et sådant lands masseflåde er bygget inden for rammerne af doktrinen om søkrigsførelse, som dette land bekender sig til. Han er instrumentet til implementering af en sådan doktrin.
3. Masseflåden består af multifunktionelle skibe, som gør det muligt at have et multifunktionelt skib i stedet for to eller tre specialiserede skibe.
4. Alle disse skibe er de samme.
5. Reparationer og opgraderinger af gamle skibe udføres rettidigt og i en rimelig mængde uden en total omstrukturering af hele skibet, bortset fra nogle særlige omstændigheder, når en sådan omstrukturering er berettiget.
6. I mangel af penge til vedligeholdelse af flåden optimeres dens kampstyrke straks "til budgettet", og de eksisterende skibe opbevares i overensstemmelse med de maksimale krav til en sådan operation, ideelt set gennem reparationer. Situationen kan ikke bringes til et punkt, hvor skibe bliver forringet i massevis.
7. Ved tildeling af omkostninger til det fremtidige skib tages der hensyn til behovet for at have det maksimale antal af dem.
Ved hjælp af sådanne metoder vil det være muligt at opretholde en acceptabel magtbalance med de fleste reelle modstandere - selvom deres flåder er større, vil vores være stærke nok til enten at holde dem fra krig generelt eller sammen med luftfartsstyrkerne og hæren, forhindrer dem i at vinde den.
Der er dog også noget andet.
Af en andens hænder
Tilbage til Mahan.
I sit citat om et land med en land "grænse", som altid vil tabe til søs til de lande, der ikke har denne "grænse", er der en fortsættelse, der seriøst supplerer betydningen af denne Maehan -erklæring. Her er det:
Magtalliancen kan naturligvis føre til en ændring i balancen.
Og det ændrer alt. Ja, et land som Rusland vil ikke være i stand til at "investere" i flådemagt, som England eller USA. Eller som Japan. Men du kan finde sådanne allierede, en alliance med hvem der vil hjælpe med at ændre magtbalancen til vores fordel, nu hos dem.
Lad os tilføje noget eget til det, Mahan skrev - du kan også oprette sådanne allierede. Og sådanne handlinger passer ind i vores mål på havet som intet andet.
Der er en teori, og for eksempel i Tyskland var det engang endda formaliseret, at tilstedeværelsen af en tilstrækkelig og stærk flåde tiltrækker de allierede. Tilhængere af denne teori nævner eksemplet på den anglo-japanske alliance i begyndelsen af det tyvende århundrede. I dag for vores øjne er der et andet eksempel - et land med en stærkt udviklende militærflåde - Kina, har erhvervet, omend situationel og muligvis midlertidig, allierede ikke mindre end Den Russiske Føderation.
Dette handler selvfølgelig ikke kun og ikke så meget om flåden. Men det er også en kendsgerning, at de to svageste lande i sammenligning med USA - Rusland og Kina - slutter sig til deres indsats mod hegemon. Herunder til søs.
Og nu er USA, tilbøjelige til konfrontation med både Rusland og Kina, tvunget til at beregne magtbalancen ud fra to modstående flåder.
Således er det værd at forstå: med mangel på din egen havkraft skal du lede efter allierede, der har det, i det mindste nogle. Mahan skrev om dette, mange lande har gjort dette, det moderne Rusland har med succes gjort dette en gang - i tilfælde af Kina.
Og du skal også være i stand til at oprette sådanne allierede. Fra starten.
Der er en velkendt og populær erklæring om, at USA ikke kæmper alene. Dette er ikke helt rigtigt, men selv i Vietnam formåede de at tiltrække et stort militært kontingent i Australien og - uofficielt - titusinder af frivillige fra Thailand og Sydkorea. USA stræber efter at skabe koalitioner overalt, enten permanente eller ej, endda formaliseret, men ikke, ingen forskel: jo flere tilhængere du samler under din vinge, jo flere chancer for, at nogen i en given situation vil tage en del af kampmissionerne, selvom det ville være på deres kyster. Dette gælder mere end noget andet for krig til søs.
Og det er værd at se, hvordan de gør det. Spørgsmål: Hvorfor har Spanien brug for hangarskibe? Det vil sige, hvorfor er de overhovedet forståelige, men hvad med Spanien? Og ikke desto mindre gav amerikanerne først dette land deres "Cabot", derefter dokumentationen for det mislykkede SCS, ifølge hvilket de først byggede "Prinsen af Asturias" til sig selv, og derefter dets mindre kopi til … Thailand! Ved første øjekast, hvem har slet ikke brug for et sådant skib, men faktisk var det den mest trofaste allierede i USA i Asien.
Lad os kalde en spade for en spade - USA bidrager aktivt til væksten i magten fra flådestyrkerne i sine venlige lande. De overfører skibe, fly, helikoptere, gennemfører uddannelse.
Det er værd at lære dette af dem.
Overvej f.eks. De potentielle fordele ved korrekt (det er nøgleordene her) at omdanne Iran til et land med en stærk flåde. For det første vil dette gøre det muligt for Iran at knyttes til Rusland teknologisk - nogle af systemerne på deres skibe bør ikke have lokale analoger og være russiskfremstillede. For det andet vil det, ligesom forbindelsen mellem Rusland og Kina (uanset hvor "løs" og midlertidigt det måtte være) ændre magtbalancen til søs.
Mærkeligt nok, men for mange iranere er havmagt en kæle. Som sædvanlig ved vi ikke noget om dette, men det er virkelig sådan.
De vil gå langt for at hjælpe dem med at bygge en effektiv flåde. For eksempel om forpligtelsen til at vente på Diego Garcia i tilfælde af en forværring mellem USA og Rusland i Stillehavet eller i Barentshavet. Iran er et af tre lande, der faktisk kæmpede USA til søs under den kolde krig. Og naturligvis tabte de. Der kan være visse revanchistiske følelser der, og Rusland kan godt bruge dem efter at have modtaget som en belønning for dette salg for flådeudstyr, arbejde for designbureauet, markedet for reservedele og nye smerter for vores potentielle venner, hvilket vil tvinge dem at bevare et forbedret styrketøj ikke kun i Den Persiske Golf, men altid i Det Indiske Ocean. En bagatel, men dejlig. Især når det er på en andens penge og en andens hænder.
Hvis du ønsker det, kan du finde en masse sådanne muligheder. Alle vil koste penge ikke for os, men for andre lande, de vil alle tage væk fra hegemonens kræfter og penge, og måske vil de en dag give os rigtige allierede.
Sammenfatte
På trods af at Rusland aldrig vil være i stand til at koncentrere sig om flåden så mange ressourcer som lande uden problemer og udfordringer på land kan, er dette problem ikke uoverstigeligt. Det kan reduceres til ubetydelige organisatoriske metoder.
Disse omfatter udskiftning af de manglende tropper og deres styrker ved at manøvrere fra andre operationsteatre og bringe staben i kommandostrukturer til en tilstand, hvor de uden problemer kunne styre sådanne manøvrerbare reserver. Det er værd at starte med genoplivningen af den centraliserede kontrol af flåden fra generalstaben i flåden og hovedkommandoen.
I skibsbygning er det nødvendigt at fjerne alt det kaos, der ledsager det i Rusland, at bygge en række multifunktionelle skibe af samme type med reducerede omkostninger, som ville svare til de reelle trusler, der stammer fra havet. I princippet er der allerede skrevet meget om dette, men det er ikke overflødigt at gentage det.
Det er vigtigt at opretholde gode forbindelser til Kina, som har problemer med USA og den havgående flåde.
Separat er det værd at se nærmere på muligheden for at oprette flådestyrker for nogle lande, så de kunne aflede nogle af en potentiel fjendes kræfter til sig selv, komplicere den militærpolitiske situation for ham og lette salget af indenlandske våben. Det vil også være nyttigt til at styrke de bilaterale forbindelser. Tilsammen vil disse foranstaltninger hjælpe med at forhindre andre lande i at opretholde en betydelig militær overlegenhed over Rusland, i det mindste sådan, at de kan garantere os nederlag i et eller andet teater.
De fattige kan godt være for stærke, selv for de rige. Hvis han vil.
