Meget ofte, når man forsøger at diskutere hypotetiske militære scenarier, skal man stå over for argumentet om, at de siger, at Rusland har atomvåben, og derfor vil krigen med det være strengt atomkraftig, så ingen fjende vil turde angribe.
Spørgsmålet om den militære anvendelse af atomvåben er imidlertid for alvorligt til at blive bedømt på dette niveau. Derfor er det værd at dvæle mere detaljeret ved dette emne.
Dokumentet, der præciserer de omstændigheder, hvorunder Den Russiske Føderation anvender atomvåben, er Den Russiske Føderations militærlære.
I militærlære siger afsnittet følgende:
27. Den Russiske Føderation forbeholder sig retten til at bruge atomvåben som reaktion på brugen af atom- og andre former for masseødelæggelsesvåben mod det og (eller) dets allierede, samt i tilfælde af aggression mod Den Russiske Føderation med brug af konventionelle våben, når selve eksistensen er truet. staten.
Beslutningen om at bruge atomvåben træffes af Den Russiske Føderations præsident.
Denne sætning bør gentages indtil fuldstændig oplysning for enhver borger, der mener, at atomsvampe vil blomstre over aggressoren som reaktion på et nedsænket skib eller et nedskudt fly. Ingen brug af atomvåben mod Den Russiske Føderation? Er der ikke tvivl om selve eksistensen af staten? Det betyder, at der ikke vil være brug af atomvåben fra vores side.
Det eneste spørgsmål, der er tilbage, er: hvad er "selve eksistensen af staten er i fare"? Svaret på dette er givet ved banal logik - det er, når aggression ved hjælp af konventionelle våben enten er reel eller potentielt fyldt med konsekvenser, der vil føre til ophør af Den Russiske Føderations eksistens. Enten for at miste statsligheden eller for den fysiske ødelæggelse af befolkningen.
Denne formulering kan naturligvis fortolkes meget bredt. For eksempel er en ikke-nuklear massiv strejke mod kræfterne til atomafskrækkelse ganske inkluderet på listen over faktorer, der truer selve Den Russiske Føderations eksistens. Og en enkelt rammer ikke, men giver grundlag for parathed nummer 1. En hypotetisk NATO -landing på Krim truer ikke umiddelbart ved første øjekast Ruslands eksistens, men hvis den ikke nippes i opløbet, så vil forskellige naboer har så mange fristelser om det enorme russiske territorium, at deres totalitet bare vil være en tilstrækkelig trussel mod brugen af atomvåben. Det er præcis, hvad Putin havde i tankerne, da han i filmens rammer om tilbagevenden af Krim nævnte sin villighed til at bruge netop dette atomvåben.
Igen vil ingen opsende en ICBM i massevis som reaktion på et anti-skibsmissil, der ankommer til et lille raketskib. Og hvis de under hvilke betingelser atomvåben vil blive brugt er specificeret i militærlæren, så er de mulige måder, hvorpå de kan introduceres i spillet, beskrevet i særlige publikationer.
I 1999 blev der i magasinet "Military Thought" i nummer 3 (5-6) offentliggjort en artikel "Om brug af atomvåben til at nedtrappe fjendtlighederne" af generalmajor V. I. Levshin, oberst A. V. Nedelin og oberst M. E. Sosnovsky.
Artiklen afspejlede naturligvis (på det tidspunkt) forfatternes mening, og sådan så de stadierne med at "sætte" atomvåben i spil.
Det foreslås at udpege følgende trin for at øge omfanget af brugen af atomvåben og atomvåben:
… "demonstration" - anvendelse af enkelt demonstrative atomangreb på ørkenområder (vandområder), på fjendens sekundære militære mål med begrænset militærpersonale eller slet ikke serviceret;
"Intimidationsdemonstration" - påføring af enkelt atomangreb på transportknudepunkter, ingeniørstrukturer og andre objekter til territorial lokalisering af området for militære operationer og (eller) på individuelle elementer i den modsatte gruppe af fjendtlige tropper (styrker), hvilket fører til en afbrydelse (fald i effektiviteten) af kontrollen med invasiongruppen på det operationelle (operationelt-taktiske) niveau og forårsager ikke relativt store tab af fjendtlige styrker;
"Intimidering" - levering af gruppeangreb mod hovedgruppering af fjendtlige tropper (styrker) i én operationel retning for at ændre styrkenes balance i denne retning og (eller) eliminere fjendens gennembrud i den operationelle forsvarsdybde;
"Intimidering -gengældelse" - levering af koncentrerede angreb inden for et eller flere tilstødende operationelle områder mod fjendens troppegrupper (styrker) i et operationsteater med en ugunstig udvikling af en defensiv operation. Samtidig løses følgende opgaver: eliminering af truslen om nederlag for gruppen af dets tropper; afgørende ændring i styrkeforholdet i den eller de operationelle retninger eliminering af fjendens gennembrud af den operationelt-strategiske formations forsvarslinje osv.;
"Retaliation -intimidation" - leveringen af en massiv strejke mod gruppen af aggressorens væbnede styrker i operationsteatret for at besejre det og radikalt ændre den militære situation til deres fordel;
"Retaliation" - leveringen af en massiv strejke (strejker) mod fjenden inden for hele krigsteatret (om nødvendigt med nederlag over aggressorens individuelle militær -økonomiske mål) med maksimal anvendelse af tilgængelige styrker og midler, koordineret med strejker af strategiske atomkræfter, hvis de bruges.
Det er let at se, at den automatiske "hele verden i støv" ikke engang er tæt på. Det er svært at sige, hvor bogstaveligt talt disse synspunkter blev "skrevet" i doktrinære dokumenter lukket for offentligheden, men hvis vi tror på rapporterne fra vestlige efterretningstjenester og den specialiserede militære presse, så overgangen fra en ikke-atomkrig til en atomkraft man vil se sådan ud i den russiske ledelses opfattelse.
Samtidig er to fakta interessante. Den første er, at den russiske ledelse skjuler "atomtersklen" - ingen ved præcis på hvilket tidspunkt Rusland stadig vil bruge atomvåben. Det antages, at dette vil blive gjort som reaktion på et alvorligt militært nederlag.
Den anden kendsgerning er, at i officielle dokumenter udstedt af vestlige strukturer involveret i udviklingen af militære strategier, konceptet med atomnedtrapning, der tilskrives Rusland som officielt vedtaget, kaldes fejlagtigt og ude af stand til at stoppe de vestlige landes fremskridt (og faktisk USA) mod Rusland, så snart der er truffet en beslutning herom. Samtidig mener amerikanerne, at de ikke bør være de første til at ty til at bruge atomvåben, da det med deres overlegenhed i konventionelle våben er mere rentabelt at besejre fjenden uden at bruge atomvåben. Imidlertid skal man forstå, at det ifølge amerikanske synspunkter som reaktion på atomnedtrapning er nødvendigt at ty til atom-eskalering, overføre konflikten til atomkraft og derefter udføre den som atomkraft. De vil ikke stoppe.
Alt ifølge Herman Kahn og hans "termonukleare krig": "Ingen skal tvivle på Amerikas villighed til at føre en atomkrig." Dette passer godt til amerikanernes mentalitet, om hvem det vides, at de simpelthen ikke ved, hvordan de skal stoppe på en mindelig måde, i en krig med dem skal de dræbes i stort antal og i lang tid, og så at de kan ikke forbedre deres situation, og først da begynder de bare i det mindste at tænke over, hvad der sker.
Således kan følgende mellemliggende konklusioner drages:
1. Der vil ikke være nogen atomangreb i et hurra-patriotisk vanvid-hurra-patrioter bør ånde ud. Kriterierne for brug af atomvåben vil være meget langt fra "retfærdig vrede".
2. Atomvåben vil blive brugt, når der ikke er noget andet alternativ end Den Russiske Føderations selvopløsning og overgivelse af den overlevende befolkning til sejrherrens nåde - uanset hvad det måtte være, eller som et svar på handlingerne fra fjende, som allerede de facto har ødelagt Rusland sammen med sin befolkning (gengældelse og gengældelse mod kommende atomangreb fra SNF -styrkerne).
3. Det følger heraf, at i løbet af en lokal militær konflikt (se udtrykket i "Military Doctrine") eller en lokal krig, vil atomvåben IKKE blive brugt. Med en sandsynlighed på tæt på 100%vil endog et nederlag i en sådan krig, hvis det ikke medfører begrænsninger af Rossims suverænitet på sit eget område, helt eller delvist, heller ikke føre til brug af atomvåben.
Vi er ikke alene. I begyndelsen af 80'erne i forrige århundrede, da verden var meget tæt på en atomapokalypse, angav amerikanerne, der planlagde forløbet af en søkrig med Sovjetunionen, i deres dokumenter, at krigen blev omdannet til en atomkraft var uønsket, var det nødvendigt at holde sig inden for rammerne af en ikke-nuklear konflikt. På land var brug af atomvåben tilladt som reaktion på storskala sovjetisk aggression og efter gennembruddet af den sovjetiske hær og OVD-hære til Vesttyskland gennem Fulda-korridoren. Og selv i dette tilfælde ville det slet ikke have været garanteret, NATO ville i det mindste forsøge at klare sig med konventionelle våben. Interessant nok fulgte forsvarsministeren i USSR D. Ustinov et lignende synspunkt. Sandt nok blev vores ikke-nukleare konflikt betragtet som et midlertidigt fænomen, hvorefter atomvåben stadig ville blive brugt. I sovjetiske taktiske lærebøger var ildtræning i form af et enkelt skud med en atomartilleri skal være "almindeligt". Men det var heller ikke garanteret.
Forskere fra den kinesiske sølære Toshi Yoshihara og James Holmes, der påberåber sig kinesiske kilder, indikerer, at Kina først og fremmest går ud fra ikke-brug af atomvåben (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Røde stjerne over Stillehavet").
I praksis diskuterer USA teoretisk set et præventivt atomangreb mod Rusland, men "i akademisk forstand" (for nu) på et teoretisk niveau. Det må indrømmes, at de er gået ret langt i deres teorier, men det er bare teorier indtil videre.
Faktisk kan vi allerede nu roligt sige, at atomlandene har deres egne "røde streger", indtil fjenden krydser dem, atomvåben ikke vil blive brugt. Disse "linjer" er hemmelige - det er usandsynligt, at vi ville have levet i fred, hvis amerikanerne med sikkerhed vidste i hvilke tilfælde vi ville bruge atomvåben, og i hvilke præcis ikke. Vores tålmodighed kan godt prøves i dette tilfælde. Indtil videre er kun de "nedre grænser" klare - der vil ikke være nogen atomkrig på grund af en enkelt hændelse, omend med store tab. Resten er stadig ukendt.
Lad os imidlertid sætte os i stedet for et land, der anser det for nødvendigt at straffe Rusland for dette eller hint ved hjælp af militær magt. Eller opnå noget med magt.
Så hvad skal et sådant land ikke tillade at angribe Rusland?
For det første påføring af store engangstab på Rusland, der i VPR kan skabe følelsen af et uopretteligt militært nederlag med konventionelle våben, forbundet med sammenføjning af andre lande, der har troet på straffrihed mod angriberen.
For det andet den territoriale eskalering af konflikten - en konflikt om en flodbred er en ting, men tusind kilometer af grænsen er en anden.
For det tredje er det nødvendigt at undgå et massivt angreb mod de russiske strategiske atomstyrker - dette kan forårsage den effekt, som amerikanerne kalder "affyring eller tab", når det ikke lykkes at affyre missiler mod fjenden, vil betyde deres tab, og som en Resultatet er, at det midlertidige tab af evnen til at indeholde fjendens raketter stadig er tilbage.
For det fjerde er det værd at undgå situationer, hvor fjenden ikke har anden mulighed end at tage med kampvogne til angriberens hovedstad - og det er ikke kun et spørgsmål om hensigtsmæssighed, psykologi skal også tages i betragtning - for eksempel et tankangreb på St. … Petersborg fra de baltiske stater kan meget vel forårsage et modangreb med erobringen af netop denne baltic, og et sådant modangreb med store tab og uden at løse problemet med at rydde Den Russiske Føderations område fra angriberen vil allerede være fyldt med det samme. Et massivt missil- og bombeangreb på civile vil forårsage den samme reaktion.
Og her kommer vi til et interessant punkt. For et land, som russiske kampvogne kan nå til lands, er risikoen for at eskalere eskalering til brug af atomvåben meget højere. Du kan endda modvilligt frigøre konflikten "hele vejen" - i modsætning til de oprindelige planer.
Men i tilfælde af en søkonflikt er situationen præcis det modsatte - med angriberens korrekte handlinger er sandsynligheden for at bruge atomvåben mod ham næsten nul, og for tiden er det muligt at komme ud af vand.
Lad os overveje mulighederne.
1. Fjenden angriber og synker et russisk krigsskib og hævder, at hans styrker blev angrebet og forsvaret uprovokeret. Med det nuværende niveau for russofobi i verden vil det meste af planeten tro, at Rusland først angreb og fik, hvad det fortjente, og vi vil ikke være i stand til at efterlade et sådant slag ubesvaret. Sådan var det nogenlunde med det georgiske angreb på Sydossetien. Som et resultat vil vi blive involveret i fjendtligheder under forhold, når angriberen fremstiller os som angriberen. Samtidig har vi ingen årsager til brugen af atomvåben - vores område er ikke blevet angrebet, civile er ikke døde, der er ingen trussel mod statens eksistens, ifølge vores egen militære doktrin, brugen atomvåben er udelukket, og selv hele verden mener, at det var os, der startede krigen. Således vil modstanderen kun blive pålagt at udføre fjendtligheder med succes nok til at overtale Rusland til fred på gunstige vilkår for angriberen og ikke gøre det, som vist ovenfor, kunne føre til et atomangreb. Og ingen atomkrig.
2. Blokade fra havet - fjenden stopper handelsskibe, der sejler til Den Russiske Føderation, desuden søges og frigives dem, der sejler under russisk flag, hvilket forårsager alvorlig skade på luftfartsselskaber (en dag, hvor et fartøj parkerer i havn pga. befragterens fejl kan koste titusinder og hundredtusinder af dollars i bøder - i dette tilfælde er tabene de samme, men ingen vil kompensere dem) og skibe, der fører bekvemmelighedsflag, men tilhører virksomheder tilknyttet russere, er anholdt. Dette vil uundgåeligt forårsage et katastrofalt slag for den russiske økonomi, men vi har ikke en formel grund til at gribe ind - vores skibe bliver ikke arresteret. Det er stadig muligt kun at løse et sådant problem med magt, men igen er der ikke plads til atomvåben i reaktionen. Og fjenden kan meget vel reducere det til punkt 1.
3. Raid på territoriet. Fjenden, der omhyggeligt overvåger de russiske styrkers handlinger, lander sine militære enheder på Den Russiske Føderations område, i øjeblikket for Ruslands reaktion, evakuerer dem. Som følge heraf er der politisk skade på Den Russiske Føderation - fjendtlige tropper hersker på dens område, men der er ingen grund til at bruge atomvåben. Generelt. I princippet kan sådanne ting let gøres i tyndt befolkede regioner i Rusland, for eksempel i Chukotka.
4. Undertrykkelse af cabotagetrafik under påskud af bekæmpelse af smugling, narkotika og andre former for grænseoverskridende kriminalitet. For eksempel blokaden af en havn i Chukotka ved at beslaglægge handelsskibe, der går til den. Målet er at "trække" russiske styrker til konfliktstedet, fremprovokere magtanvendelse og gennemføre en række sammenstød med et gavnligt resultat for angriberen.
Faktisk kan man tænke på hundredvis af scenarier for sådanne provokationer. Hver vil bringe bekæmpelsestab til Den Russiske Føderation, økonomisk skade, og politisk vil det bare være en katastrofe. Samtidig vil der ikke være nogen grund til at bruge atomvåben - og de vil ikke blive brugt. På samme tid, hvis du er på land, kan du let "trække på halen" af russiske kampvogne direkte til din hovedstad, så på havet er det ikke sådan.
Overvej f.eks. Scenario 4 i Stillehavet. For eksempel kaprer fjenden - USA - flere skibe under påskud af at arrestere dem, siger de, russerne bringer stoffer til Arktis (uanset hvad det betyder, vil deres befolkning "spise" enhver, selv den mest idiotiske, undskyldning - hvordan Skripal -forgiftningen blev "spist", i virkeligheden mener det overvældende flertal af befolkningen i de vestlige lande, disse mennesker ved generelt ikke, hvordan de skal tænke). Rusland sender flere PSKR og en destroyer til forsikring (der er næsten ingen skibe på Stillehavsflåden, der kan sendes på en sådan mission, kun fire førsteklasses skibe er på farten) for at beskytte skibe mod amerikanske pirataktioner og forhindre Northern Delivery fra at blive forstyrret. USA, der udnytter det ekstremt lille antal russiske styrker, finder et skib, som de vil have tid til at fange hurtigere end hjælp kommer til det, gør dette og går, tager skibene til deres kyster, men beholder krigere og AWACS -fly i fuld kampberedskab ved baserne i Alaska og styrkelse af patruljer i luften.
Vi har ingen andre muligheder for at tørre os selv og udtrykke forargelse over for FN i øvrigt under forhold, hvor verdenspressen har slået den "russiske aggression" og "narkotika".
Og så, ved den første lejlighed, et luftmobilangreb på et par delinger af amerikanske specialstyrker et eller andet sted i Meinypylgino, med en demonstrativ tilstedeværelse der under en busk sække med heroin, med videooptagelse og en hurtig evakuering tilbage indtil Sukhoye fra Elizovo eller Anadyr fløj ind for at drysse sne rød. Gør ikke noget ved poserne med "stoffer", men det faktum, at det er muligt at lande tropper på russisk territorium, vil blive bemærket i verden, og hvordan.
Sådanne ting er en nyhed for os i dag. De tror ikke på dem. Hvordan kan du tro det? I mellemtiden vil disse operationer ideelt passe ind i omridset af konceptet om en "varm krig", der opfindes i USA nu - ikke en "kold", som det var tilfældet med Sovjetunionen, hvor våben for det meste var tavse og ikke en fuldgyldig "varm" en, når det er klart hvad, men det er her krige, ikke krige. Tab og skader, men i en lille, ikke-farlig skala.
På samme tid, hvis du begrænser dig til søstyrkenes handlinger, kan du altid afbryde eskalering eller i det mindste prøve. Du skal blot stoppe alle sammenstød og trække dine styrker tilbage under "paraplyen" i hjemmeluftforsvaret, så de angrebne fattige kammerater russere kan udføre angreb på randen af de mulige og påføre flere og flere tab.
Eller overvej en mere dagligdags mulighed - fangst af japanerne af et par af Kuriløerne. Vil dette fremkalde en militær reaktion fra Rusland? Helt sikkert ja. Er dette årsagen til et atomangreb mod Japan? Hvis du tror på den militære doktrin, så nej.
Og i almindelige kræfter har de til tider en fordel.
Vi vil måske slå dem i denne sag. Men ingen atomfantasier.
Hvis nogen stadig ser en tåge for deres øjne, så lad os huske de historiske fakta.
I 1950 angreb krigere fra atomkraften, USA, Sukhaya Rechka flyvepladsen nær Vladivostok, mens Sovjetunionen også allerede var en atomkraft. Var ikke bange.
I samme år angreb endnu ikke nukleare Kina "FN -tropperne", men faktisk tropperne i atomkraften i USA og amerikanske allierede og smed dem tilbage mod syd med store tab. Kineserne var ikke bange, og der var ingen atomkrig.
I 1969 angreb det nukleare Kina atomvåbenet USSR på Damansky -øen og nær Zhalanoshkol -søen.
Under den kolde krig skød piloter fra det nukleare USA og atom -Sovjetunionen mod hinanden i Korea, amerikanske efterretningstropper skød tilbage mod sovjetiske aflyttere i sovjetisk luftrum og dræbte mere end et dusin af vores piloter, og år senere, amerikanske dækpiloter, skønt sjældent, men forsvandt for altid sammen med fly, når de forsøgte at flyve efter Sovjetunionen Tu-16 gennem skyerne. Overlevende talte om lyse lange blink et sted i nærheden, i tågen - og efter det vendte nogle ikke tilbage til skibet.
I 1968 beslaglagde Nordkorea et amerikansk rekognosceringsskib, der ikke skammede sig over, at USA har atomvåben, mens Nordkorea ikke har det.
I 1970 skød allerede atomvåben Israel sovjetiske piloter ned over Egypten.
I 1982 overtog ikke-nukleare Argentina britisk territorium af frygt for, at Storbritannien havde atomvåben, og at det var et NATO-medlem. Dette er i øvrigt en anden grund til at tænke på kurilerne. Analogien vil være "en til en" om noget, minus den japanske overlegenhed i kræfterne i operationsteatret - overvældende.
I 1988 var iranske skibe ikke bange for at angribe ødelæggerne af de amerikanske atomstyrker, ingen amerikanske atomvåben stoppede nogen.
I 2015 skød ikke-nukleare Tyrkiet et kampfly fra nukleare Rusland ned i en kynisk planlagt provokation og begik med sine militante hænder et demonstrativt drab på en af piloterne og forsøgte også at dræbe den anden. Derefter blev en anden marine dræbt, og helikopteren gik tabt. Atomvåben stoppede igen ingen.
Som de siger, er smart nok.
Lad os opsummere.
Hvilke metoder skal bruges til at håndtere en sådan "politik"? Ja, de gode gamle: mange skibe, uddannede besætninger, moralsk parathed til at handle autonomt før ankomsten eller ankomsten af forstærkninger, undertrykke enhver aggression i opløbet, endda et legetøj med kapring af skibe, endda et rigtigt - på Kuriløerne eller andre steder.
Selv atomvåben ændrer ikke nogle ting.
