Vurderinger af resultaterne af regeringstid af Nicholas II, den attende og sidste repræsentant for Romanov-dynastiet (Holstein-Gottorp) på den russiske trone, er meget modstridende.
På den ene side må det indrømmes, at udviklingen af industrielle forbindelser i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede forløb i et accelereret tempo. Blandt årsagerne til industriel vækst kan kaldes investeringer fra en række vesteuropæiske lande i den russiske økonomi, reformerne gennemført af Witte og Stolypin. Alle hører nu udsagnet fra den berømte amerikanske økonom Gershenkron: "At dømme efter tempoet i at udstyre industrien i de første år af Nicholas II's regeringstid, ville Rusland uden tvivl overhale USA uden oprettelsen af et kommunistisk regime." Mange vestlige forfattere er imidlertid stærkt uenige med Gershenkron:”Ved fremlæggelsen af dette uomtvistelige fantasibevis overser den strålende kolde krigsøkonom Gershenkron imidlertid, at den 11-timers arbejdsdag og fattigdomsramte lønninger bidrog til denne stigning. dette, den uønskede ledsager til industriel udvikling var revolutionen "- dette er kommentaren fra den franske historiker Marc Ferro.
Marc Ferro, historiker, Frankrig
På den anden side, hvad giver os grund til at tro, at denne vækst er hurtig? Her er dataene om Ruslands årlige nationalindkomst pr. Indbygger i sammenligning med USA:
I 1861 - 16% af det amerikanske niveau, i 1913 - kun 11,5.
Og med Tyskland: i 1861 - 40%, i 1913 - 32%.
Vi ser, at der i 1913, sammenlignet med 1861, er en tendens til, at Rusland halter efter de udviklede lande. Det vil sige, der var naturligvis økonomisk vækst, men vækst i forhold til den russiske økonomi i de foregående årtier. Økonomierne i USA og udviklede lande i Vesteuropa voksede endnu hurtigere. Ja, for at være ærlig, kunne det ikke være anderledes. I 1913 dimitterede ALLE russiske universiteter 2624 advokater, 1277 fabriksingeniører, 236 gejstlige, 208 jernbaneingeniører, 166 minedriftsingeniører og arkitekter. Imponeret? Flere jurister tog eksamen fra russiske universiteter end ingeniører af alle specialer (næsten som nu). 1651 specialister med ingeniøruddannelse om året i et land, hvis befolkning i 1913 var 164, 4 millioner mennesker - er dette nok til en vellykket økonomisk udvikling? Der var også et problem med faglærte arbejdere: efter sogneskolen er det selvfølgelig meget praktisk at arbejde med en hammer, en skovl og et koben, men arbejde på komplekse maskiner kræver et helt andet uddannelsesniveau. Resultatet er en voksende teknologisk forsinkelse, hvis niveau fremgår af tilbagekaldelsen af en af Fords ingeniører, der på tærsklen til første verdenskrig besøgte det berømte (og meget moderne og avancerede i russisk standard) Putilov -fabrik. I sin rapport kaldte han det "den mest antediluviske fabrik, der nogensinde er set." Man kan forestille sig, hvordan fabrikkerne var i de russiske provinser. Hvad angår BNP pr. Indbygger, haltede Rusland 9,5 gange efter USA (til industriel produktion - 21 gange), fra Storbritannien - 4,5 gange, fra Canada - 4 gange, fra Tyskland - med 3,5 gange. I 1913 var Ruslands andel i den globale produktion 1,72%(USA - 20%, Storbritannien - 18%, Tyskland - 9%, Frankrig - 7,2%,).
Lad os nu se på levestandarden i prærevolutionær Rusland - naturligvis sammenligne den med levestandarden i udviklede lande. Så i slutningen af Nicholas II's regeringstid var levestandarden i vores land 3, 7 gange lavere end i Tyskland og 5, 5 gange lavere end i USA. Akademiker Tarkhanov hævdede i sin forskning fra 1906, at den gennemsnitlige russiske bonde forbruger 20,44 rubler om året mad og en engelsk landmand - 101,25 rubler (i sammenlignelige priser).
Professor i medicin Emil Dillon, der arbejdede på forskellige universiteter i Rusland fra 1877 til 1914, skrev:
”Den russiske bonde går i seng klokken seks eller fem om aftenen om vinteren, fordi han ikke kan bruge penge på at købe petroleum til lampen. Han har intet kød, æg, smør, mælk, ofte ingen kål, han lever hovedsageligt af sort brød og kartofler. Lever? Han dør af sult på grund af ikke nok af dem."
Ifølge general V. Gurko forsøgte 40% af de russiske værnepligtige før 1917 produkter som kød, smør, sukker for første gang i deres liv i hæren.
Og her er hvordan Leo Tolstoy vurderede denne "økonomiske vækst" i sit berømte brev til Nicholas II:
»Og som følge af al denne anstrengende og brutale regeringsaktivitet forarmes landbrugsfolkene - de 100 millioner, som Ruslands magt er baseret på - på trods af det urimeligt voksende budget eller rettere, som følge af denne stigning, hver forarmes år, så sult er blevet et normalt fænomen. (1902).
“I landsbyerne … brød er ikke givet i rigeligt. Svejsning - hirse, kål, kartofler, de fleste har ingen. Maden består af urtekålssuppe, hvidt hvis der er en ko, og ubleget, hvis der ikke er nogen ko, og kun brød. Flertallet har solgt og pantsat alt, hvad der kan sælges og pantsættes."
V. G. Korolenko i 1907:
"I sultne områder sælger fædre deres døtre til købmænd med levende varer. Fremskridtene med den russiske hungersnød er indlysende."
Dødeligheden fra kopper før revolutionen i Rusland var 36 gange højere end i Spanien, som ikke var for udviklet af europæiske standarder. Fra skarlagensfeber - 2, 5 gange højere end i Rumænien. Fra difteri - 2 gange højere end i Østrig -Ungarn.
I 1907 udgjorde indtægterne fra salg af korn i udlandet 431 millioner rubler. Heraf blev 180 millioner (41%) brugt på luksusvarer til aristokratiet, 140 (32,5%) millioner blev efterladt i udlandet af russiske adelige (Paris, Nice, Baden -Baden osv.), På investeringer i russisk industri - 58 mio. (13,4%).
Nicholas II's personlighed skaber også voldsom kontrovers. For nogle er han revolutionens martyr, et uskyldigt offer for den bolsjevikiske terror. Faktisk kan man i samtidens erindringer finde mange positive anmeldelser om denne monark, for eksempel: "Kejseren var un charmeur - en" charmer ", en mand med et venligt og blidt gazelleudseende … Mine personlige samtaler med tsaren overbevis mig om, at denne mand utvivlsomt er smart, for ikke at betragte sindet som sindets højeste udvikling, som evnen til at omfavne hele helheden af fænomener og betingelser "(AF Koni). Den moderne russisk -ortodokse kirke, som kanoniserede den sidste kejser som en helgen, vedtog også dette synspunkt.
For andre er Nicholas II stadig personificeringen af enevældig vilkårlighed, den hensynsløse kvæler af alle progressive tendenser i Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede, og de finder også en masse eksempler på den sidste kejsers uærlighed og reaktionære karakter:
"Zaren er ikke i stand til at drive forretning ærligt, og alt søger at gå rundt om veje … Da hans majestæt ikke besidder hverken Metternichs eller Talleyrands evner, fører tricks normalt til et resultat: til en vandpyt - i bedste fald, slop, i værste fald - til en pytblod eller en vandpyt."
"… dette mentalt unormale regime er en sammenvævning af fejhed, blindhed, bedrag og dumhed."
Forfatteren til de citerede tekster er ikke Lenin eller Trotskij, men S. Yu. Witte er en af de bedste statsministre i hele Ruslands historie.
S. Yu. Witte
Der er også en tredje mening om Nicholas II's ansvar for den tragedie, der ramte Rusland i 1917: "Nicholas II's rolle på grund af en vis rutine, passivitet og mangel på ambitioner i hans natur var for ubetydelig til at blive beskyldt for noget "(G. Hoyer, amerikansk sovjetolog). Overraskende nok falder denne vurdering af Nicholas II's personlighed sammen med den karakteristik, der blev givet til Nicholas II af G. Rasputin:
"Tsarina er en smerteligt klog hersker, jeg kan alt med hende, jeg når alt, og han (Nicholas II) er en Guds mand. Tja, hvilken slags kejser er han? Han ville kun lege med børn, men med blomster og beskæftige sig med haven og ikke styre kongeriget …"
"Dronningen er en kvinde med et søm, hun forstår mig. Og kongen drikker meget. Bange. Jeg tager løfter fra ham, så jeg ikke drikker vin. Jeg peger ham på en halv måned. Og han, som er en købmand på hvilken messe, byder på sig selv i en uge. Svag … ".
En af Nicholas IIs hovedfejl, hans undskyldere betragter den "hensynsløse" beslutning om at abdisere tronen og "uvillighed til at genoprette orden" i landet. Ved første øjekast var den russiske monarks position i 1917 fundamentalt forskellig fra den situation, hvor f.eks. Louis XVI befandt sig, som straks blev fange for revolutionen. Nicholas II var langt fra den oprørske hovedstad og var øverstkommanderende for den aktive hær, hvis kampmagt var mange titals gange overlegen i forhold til styrkerne i Petersborg garnison.
Nicholas II ved hovedkvarteret (Mogilev)
Til hans tjeneste stod de allieredes og endda Tysklands væbnede styrker, hvis Kaiser var en nær slægtning til Nicholas. Den herskende elite var langt fra patriotiske følelser, og folk fra kejserens indre kreds talte gentagne gange om den principielle accept af den tyske besættelse:
"Lad os ikke, mine herrer, glemme det femte år. For mig er det bedre, at tyskerne skar vores hale af end vores bondehoved" (prins Andronnikov).
”De (de revolutionære myndigheder) bebrejdede mig for, at jeg i det øjeblik, hvor nyheden om revolutionens udbrud nåede zarens opmærksomhed, sagde til ham:” Deres Majestæt! Nu er en ting tilbage: at åbne Minsk Front for tyskerne. Lad de tyske tropper komme for at berolige bastarderne (VN Voeikov, paladskommandant).
V. N. Voeikov
"Bedre Tyskland end revolution" (G. Rasputin).
Men objektivt at vurdere situationen må det indrømmes, at Nicholas II i Rusland i 1917 ikke havde en chance for at udnytte disse tilsyneladende ekstremt gunstige muligheder.
Først og fremmest skal det siges, at den sidste russiske autokrat i øjnene på sine undersåtter mistede sin hellige status som "Guds salvede", og vi kan endda nævne den dag, da dette skete - 9. januar 1905, Bloody Sunday. Rusland i begyndelsen af Nicholas II's regeringstid er et patriarkalt og grundigt monarkisk land. For det absolutte flertal af landets befolkning var kejserens autoritet uomtvistelig, han var praktisk talt en halvgude, der var i stand til at bringe en mængde tusinder på knæ med en håndsbølge. Alle magtmisbrug var forbundet med aktiviteterne i de "dårlige boyars", der adskilte den "gode konge-fader" fra folket og holdt dem i mørket om almindelige folks sande situation. Revolutionærer i alle striber nød ikke bred opbakning i samfundet; de blev hovedsageligt sympatiseret med nogle få repræsentanter for intelligentsia og det liberale borgerskab. Den 9. januar 1905 ændrede alt sig. Den franske historiker Marc Ferro skrev om den fredelige demonstration af arbejderne i Skt. Petersborg:
"I et andragende til tsaren vendte arbejderne sig til ham for at få beskyttelse og bad ham om at gennemføre de retfærdige reformer, der forventedes af ham. I denne appel … begreber som service til folket, ortodoksi, Det Hellige Rusland, kærlighed til tsar og en oprørsrevolution, der ville redde samfundet, var blandet fra socialismen. 100 millioner mænd talte med hendes stemme."
Men Nicholas II ville ikke tale med de mennesker, der var loyale over for ham - da han godt vidste om den forestående demonstration, flygtede han feigt fra Petersborg og efterlod kosakker og soldater i hans sted. Det, der skete den dag, overraskede det russiske samfund og ændrede det for altid. Maximilian Voloshin skrev i sin dagbog:
”Den blodige uge i Skt. Petersborg var hverken en revolution eller en revolutionsdag. Det, der skete, er meget vigtigere. Procession. Regeringen erklærede sig fjendtlig over for folket, fordi den gav ordre til at skyde mod de mennesker, der søgte beskyttelse fra kongen. Disse dage var kun en mystisk prolog til en stor folkelig tragedie, der endnu ikke var begyndt. "" En mærkelig og næsten utrolig ting: de skød mod mængden, men de forblev helt rolige. Efter en salve flytter hun og vender derefter tilbage, henter de døde og sårede og står igen foran soldaterne, som om det var bebrejdende, men roligt og ubevæbnet. Da kosakkerne angreb, flygtede kun få "intellektuelle"; arbejderne og bønderne stoppede, bøjede hovedet lavt og ventede roligt på kosakkerne, der huggede med sabler på bar nakke. Det var ikke en revolution, men et rent russisk nationalt fænomen: "oprør på mine knæ." Det samme skete ud over Narva -forposten, hvor de skød mod optoget med bønderne foran. Skaren med bannere, ikoner, portrætter af kejseren og præster foran spredte sig ikke ved synet af de målrettede slag, men faldt på knæ og sang salmen "God Save the Tsar." "Folket sagde: De sidste dage er kommet … Tsaren gav ordre til at skyde på ikonerne." Folk er ligesom hellige martyrer stolte over deres sår. "" Samtidig blev soldaterne behandlet uden vrede, men med ironi. Avis sælgere, der solgte officielle budbringere, råbte: "Russernes strålende sejr på Nevsky!"
Og her er hvad O. Mandelstam skrev ned i de dage:
"En børns kasket, en luffe, et kvindes tørklæde, der blev kastet på denne dag i St. Petersburg -sneen, forblev en påmindelse om, at zaren skal dø, at zaren vil dø."
S. Morozov sagde til Gorky:
"Zaren er en tåbe. Han glemte, at de mennesker, der med hans samtykke blev skudt i dag, knælede foran sit palads for halvandet år siden og sang" Gud frelse zaren … "Ja, nu er revolution er garanteret … År med propaganda ville ikke have givet det, Hans Majestæt selv opnåede på denne dag."
Leo Tolstoy:
"Zaren betragtes som en hellig person, men du skal være en tåbe eller en ond person eller en gal for at gøre, hvad Nicholas gør."
Mange deltagere i bondekrigen 1773-1775 var sikre på, at E. Pugachev - kejser Peter III, på mirakuløs vis undslap fra paladset, hvor han ville dræbe "den opløste kone Katerinka og hendes kærester." Den skæbnesvangre nat den 12. marts 1801 havde Paul I kun nok til at komme til soldater, der ikke ville tøve med at rejse de sammensvorne, der var trængt ind i Mikhailovsky -slottet med bajonetter. Almindelige deltagere i Decembrist -oprøret mente, at de forsvarede den legitime kejser Konstantins rettigheder. Nicholas II blev den første russiske kejser, der under hans regeringstid ikke kunne regne med beskyttelse af sit folk.
Avisen "Russian Word" skrev dengang:
"Med hvilken lethed landsbyen opgav kongen … jeg kan ikke engang tro det, som om en fjer var blæst af ærmet."
Desuden formåede Nicholas II også at miste støtten fra den russisk -ortodokse kirke, som var helt afhængig af ham. Den 27. februar 1917, da tropperne i hovedstadens garnison begyndte at gå over til oprørernes side, foreslog chefanklager N. P. Raev for synoden at fordømme den revolutionære bevægelse. Synoden afviste dette forslag og sagde, at det stadig er uvist, hvor forræderiet kommer fra.
Den 4. marts 1917, som svar på tildelingen af "frihed fra statens ødelæggende vejledning", udtrykte synodens medlemmer "oprigtig glæde ved begyndelsen af en ny æra i kirkens liv".
Den 6. marts 1917 sendte synodens formand, Metropolitan Vladimir, en ordre til bispedømmerne om, at man skulle bede for den gudbeskyttede russiske stat og den ædle foreløbige regering - allerede før storhertug Mikhails abdikation. Den 9. marts 1917 udsendte synoden en appel til folket: "Guds vilje er opnået, Rusland er gået på vej til et nyt statsliv."
Det vil sige, at den russisk -ortodokse kirke i 1917 kategorisk nægtede at betragte Nicholas II som "helgen".
Det er mærkeligt, at kirkemyndighedernes og almindelige præsters holdning til Lenin var mere velvillig. Efter lederens død gik millioner af troende fra hele landet i kirke og krævede at tjene et requiem for hans sjæls ro. Som et resultat begyndte residensen for den nyvalgte patriark Tikhon at modtage spørgsmål fra provinspræster: har de ret til at udføre sådanne tjenester? Patriarken (engang anholdt efter Lenins ordre i 11 hele dage) svarede som følger:
”Vladimir Ilyich er ikke ekskommuniseret fra den ortodokse kirke, og derfor har enhver troende ret og mulighed for at mindes ham. Ideologisk adskilte Vladimir Ilyich og jeg mig selvfølgelig, men jeg har oplysninger om ham som en mand af den venligste og virkelig kristne sjæl"
Patriark Tikhon
I den aktive hær var Nicholas II også frygtelig og tragisk upopulær. Ifølge Denikins erindringer blev en af Dumaens socialistiske suppleanter, der blev inviteret til at besøge hæren, så ramt af den frihed, som betjentene i kantinerne og klubberne talte om "regeringens ondskabsfulde aktiviteter og udskejelser ved retten", at han besluttede, at de ville provokere ham. Desuden foreslog general Krymov i begyndelsen af januar 1917 på et møde med Dumaens stedfortrædere at fange kejserinden i et af klostrene og mindede Brusilovs ord: "Hvis du skal vælge mellem zaren og Rusland, vil jeg vælg Rusland."
A. A. Brusilov
I samme måned blev formanden for Dumaen Rodzianko indkaldt af storhertuginden Maria Pavlovna, der stod i spidsen for det kejserlige kunstakademi, og tilbød omtrent det samme. Og lederen for "Octobrists" AI Guchkov udklækkede en plan om at beslaglægge zarens tog mellem hovedkvarteret og Tsarskoye Selo for at tvinge Nicholas II til at abdisere til fordel for arvingen med storhertug Mikhails regent. I slutningen af december 1916 advarede storhertug Alexander Mikhailovich Nicholas om, at revolutionen kunne forventes senest i foråret 1917 - bare en fantastisk bevidsthed, ikke sandt?
I sit essay "Den forseglede vogn" skrev S. Zweig om februarrevolutionen i 1917:
"Et par dage senere gør emigranterne en fantastisk opdagelse: Den russiske revolution, hvis nyheder inspirerede deres hjerter, er slet ikke den revolution, de drømte om … Dette er et paladskup, inspireret af britiske og franske diplomater for at forhindre zaren i at slutte fred med Tyskland … ".
Senere afgav en talsmand for efterretningen fra den franske generalstab, kaptajn de Maleycy:
”Februarrevolutionen fandt sted takket være en sammensværgelse mellem briterne og det liberale borgerskab i Rusland. Inspirationen var ambassadør Buchanan, den tekniske bobestyrer var Guchkov."
A. I. Guchkov, "teknisk direktør" for februarrevolutionen ifølge de Maleisi
Det er faktisk historien med "fjernelse fra magten" af Paul I faktisk blev gentaget, kun uden kvælertag og "apoplektisk slag mod templet med en snusboks".
Amerikanerne indså, at de var forsinkede, men det var ikke i deres regler at trække sig tilbage, så de sendte ikke nogen til Rusland, men Leon Trotsky - med et amerikansk pas udstedt, ifølge nogle oplysninger, personligt af USA's præsident Woodrow Wilson og lommer fuld af dollars. Og dette, i modsætning til ingen og intet bekræftet af rygter om "tyske penge" om Lenin, er en uomtvistelig historisk kendsgerning.
L. Trotskij
Woodrow Wilson
Hvis vi husker de dokumenter, som bolsjevikkernes anklager om at arbejde for den tyske generalstab var baseret på, var det, den berømte britiske efterretningsofficer Bruce Lockhart skrev om dem, der organiserede "ambassadørernes sammensværgelse" mod det sovjetiske styre:
"Disse var angiveligt ægte, men faktisk forfalskede dokumenter, som jeg allerede havde set før. De blev trykt på papir med den tyske generalstabs stempel og blev underskrevet af forskellige tyske stabsofficerer … Nogle af dem var adresseret til Trotskij og indeholdt forskellige instruktioner, som han skulle udføre som tysk agent (Ja, tysk! Kan du huske, hvem der egentlig sendte Trotskij til Rusland?) Efter et stykke tid viste det sig, at disse breve angiveligt blev sendt fra forskellige steder som Spa, Berlin og Stockholm blev skrevet på den samme skrivemaskine."
Bruce Lockhart
Den 2. april 1919 offentliggjorde avisen Deutsche Allgemeine Zeitung en fælles erklæring fra generalstaben, udenrigsministeriets informationsafdeling (diplomatisk efterretning) og den tyske statsbank om, at de dokumenter, der dukkede op i USA, var "ingenting mere end en skrupelløs, så absurd forfalskning. "Den tyske udenrigsminister F. Scheidemann, hvis underskrift angiveligt bar en af forfalskningerne, fløj i raseri: "Jeg erklærer, at dette brev er forfalsket fra start til slut, at alle de begivenheder, som det forbinder mit navn med, er mig absolut ukendte" (i samme avis).
Ifølge mange vestlige historikere var beslutningen om at forlade Mogilev "den mest latterlige fejl af Nicholas II under hele hans regeringstid." Begivenheder viste imidlertid, at hovedkvarteret slet ikke var et sikkert sted for kejseren: for at arrestere den person, der vendte tilbage dertil efter Nicholas II's abdikation, sendte den foreløbige regering fire kommissærer - det var ganske nok.
Derudover skal det tages i betragtning, at kejseren gik fra hovedkvarteret til Petrograd efter general Ivanov, der blev udnævnt til diktator for den oprørske hovedstad. Sidstnævnte med enorme kræfter flyttede til Petrograd, og Nicholas II havde al mulig grund til at tro, at "orden" i byen ved hans udseende ville blive genoprettet.
General Ivanov, den mislykkede diktator i Petrograd
Imidlertid nåede Ivanov ikke til hovedstaden - alle de tropper, der var knyttet til ham, gik over til revolutionens side, herunder den privilegerede bataljon af George Knights fra kejserens personlige vagt: uden pres fra hans underordnede, dette beslutningen blev truffet af hans chef, general Pozharsky.
Den 2. marts i Pskov mødte general Ruzskaya kejseren, der faktisk havde mistet magten med ordene: "Herrer, det ser ud til, at vi bliver nødt til at overgive os til sejrenes barmhjertighed."
General N. V. Ruzsky
Nicholas II blev faktisk høfligt anholdt i Pskov, på tærsklen til henrettelsen, sagde han: "Gud giver mig styrke til at tilgive alle fjender, men jeg kan ikke tilgive general Ruzsky."
Men selv i denne håbløse situation gjorde Nicholas II sine sidste forsøg på at ændre hændelsesforløbet, men det var for sent: til telegrammet udpegede en regering ansvarlig for samfundet, ledet af Rodzianko, blev der modtaget et svar om, at dette ikke længere var nok. I håb om at støtte hæren henvendte Nicholas II sig til frontbefalerne og modtog følgende svar: ønsket om Nicholas II's abdikation blev erklæret:
- Storhertug Nikolai Nikolaevich (kaukasisk front);
- General Brusilov (Sydvestlig Front);
- General Evert (Vestfronten);
- General Sakharov (rumænsk front);
- General Ruzskaya (Nordfronten);
- Admiral Nepenin (Baltic Fleet).
Kommandøren for Sortehavsflåden, admiral Kolchak, undlod at stemme.
På denne dag, klokken 13.00, besluttede kejseren at abdisere. Omkring klokken 20.00 ankom Duma -stedfortrædere Guchkov og Shulgin til Pskov, der vedtog abdikationshandlingen af Nicholas II, hvor han overførte magten til sin bror Mikhail.
Den næste dag nægtede Mikhail at acceptere kronen.
Storhertug Mikhail Alexandrovich
Så storslået sluttede 304-års-reglen i Rusland ved Romanovs-huset.
Men det så ud til at Nicholas II stadig havde chancer for at vende tilbage til magten - ligesom Louis XVIII kunne han komme ind i hovedstaden i vognbanen i de allierede besættelseshærers. Håbet om hjælp fra fremmede magter blev imidlertid ikke til virkelighed: Den sidste kejsers regering havde så kompromitteret Romanovs, at selv nyere allierede og nærmeste slægtninge vendte sig væk fra dets repræsentanter: Danmark, Norge, Portugal, Grækenland, Spanien, hvor Romanovs ' slægtninge regerede, nægtede at acceptere den kejserlige familie for med den begrundelse, at deres lande skal være neutrale. Frankrig erklærede åbent, at det ikke ønskede, at den "afkræftede tyran" og især hans kone af tysk afstamning satte fod på republikansk jord. Mariel Buchanan, datter af den britiske ambassadør i Rusland, fortæller i sine erindringer sin fars reaktion på at modtage en afsendelse fra London:
"Faderen skiftede ansigt:" Kabinettet ønsker ikke, at kongen skal komme til Storbritannien. De er bange … at hvis Romanoverne lander i England, vil der komme oprør i vores land."
Britisk ambassadør J. Buchanan
"Den tidligere tsars ankomst til England var fjendtlig og faktisk i modsætning til hele det engelske folk," blev den amerikanske sovjetolog N. Frankland tvunget til at indrømme. Den eneste stat, der accepterede at acceptere Romanovs var Tyskland, men snart fandt der også en revolution sted i dette land …
Som følge heraf blev den amerikanske forsker V. Aleksandrov tvunget til at oplyse en trist kendsgerning for den kejserlige familie:
"Efter at Romanoverne blev forrådt og forladt af deres undersåtter, blev de også nådesløst opgivet af deres allierede."
Faktisk førte likvidationen af enevælden ikke til komplikationer i forholdet mellem Rusland og de allierede og vakte endda visse forhåbninger i Ententens herskende kredse: "Revolutionære hære kæmper bedre," skrev Frankrigs og Storbritanniens førende aviser om det tid.
Rusland var imidlertid ikke i stand til at fortsætte krigen mod Tyskland, og fredsslutningen var i det absolutte flertal af landets befolknings vitale interesser - her havde bolsjevikkerne ikke noget handlingsrum. Efter februarrevolutionen var hæren hurtigt i opløsning, soldaterne flygtede bogstaveligt talt til deres hjem, der var ingen til at beholde fronten.
Denikin den 29. juli 1917 på et møde i hovedkvarteret sagde til Kerensky:
»Dem, der bebrejder hærens kollaps over bolsjevikkerne, lyver! Først og fremmest er det dem, der uddybede revolutionen, skylden. Du, hr. Kerensky! Bolsjevikkerne er bare orme, der er havnet i et sår, som andre har påført hæren."
AI Denikin, der bebrejdede sammenbruddet af Kerenskys hær og den foreløbige regering
V. A. Sukhomlinov, krigsminister i 1909-1915 skrev senere:
”Folk omkring Lenin er ikke mine venner, de personificerer ikke mit ideal om nationale helte. Samtidig kan jeg ikke længere kalde dem "røvere og røvere", efter det blev klart, at de kun rejste de forladte: tronen og magten."
V. A. Sukhomlinov
Bolsjevikkernes sejr gjorde først ikke lederne for verdensmagterne til skamme: Balfour -memorandumet af 21. december 1917, støttet af Clemenceau, indikerede behovet for at vise bolsjevikkerne, at vi ikke ønsker at blande os i interne anliggender Rusland, og at det ville være en dyb fejltagelse at tro, at vi fremmer kontrarevolution”.
Amerikanske præsident Wilsons "14 punkter" (8. januar 1918) antog frigørelsen af alle russiske territorier, hvilket gav Rusland en fuldstændig og uhindret mulighed for at tage en uafhængig beslutning om dens politiske udvikling og lovede Rusland optagelse i Folkeforbundet og hjælp. Prisen for denne "generøsitet" burde have været Ruslands de facto afkald på suverænitet og dens omdannelse til en magtesløs koloni i den vestlige verden. Standardsættet med krav til en "bananrepublik" er fuldstændig underkastelse mod at dukkeherskeren har ret til at være en "god tæve" og evnen til at slikke herrens støvler. Genoplivningen af Rusland som en samlet storstat svarede ikke til sejrenes interesser. Tillægget til kortet over "Nyt Rusland" udarbejdet af det amerikanske udenrigsministerium sagde:
»Hele Rusland bør opdeles i store naturområder med hver sit særskilte økonomiske liv. Samtidig bør ingen region være uafhængig nok til at danne en stærk stat."
Og "farven" på den nye russiske regering var ligegyldig. Så A. Kolchak "allierede", som betaling for hans anerkendelse som "Ruslands øverste hersker", tvunget til at bekræfte lovligheden af adskillelse fra Rusland Polen (og med det - Vestlige Ukraine og Vest -Hviderusland) og Finland. Og Kolchak blev tvunget til at overlade afgørelsen om løsrivelse af Letland, Estland, Kaukasus og den trans-kaspiske region fra Rusland til voldgift for Folkeforbundet (note dateret 26. maj 1919, underskrevet af Kolchak den 12. juni 1919). Denne skammelige traktat var ikke bedre end Brest-Litovsk-fred underskrevet af bolsjevikkerne, og var en handling af Ruslands overgivelse og dens anerkendelse som den besejrede side. Og i modsætning til Lenin, der under ingen omstændigheder ville overholde Brest-Litovsk-freden, havde Kolchak til hensigt ærligt at opfylde sin forpligtelse til at afmontere den forenede russiske stat. Hvis du smider sød snot om de "ædle patrioter" løjtnant Golitsyn og kornetten Obolensky på en losseplads og hugger de vilde krat af "spredning af tranebær", der voksede på ødemarkerne i russisk historisk videnskab til brænde, skal du indrømme: Den hvide bevægelses sejr førte uundgåeligt til Ruslands død og dens eksistens ophørte …
A. V. Kolchak, der underskrev de facto -handlingen om Ruslands overgivelse og anerkendte det som taberen mod at anerkende sig selv som dets øverste hersker.
For at skamme sig, var der ifølge de tidligere allierede intet og ingen. Drevet af den middelmådige styre af Nicholas II og hans følge til tre revolutioner og borgerkrigen blev Rusland med glæde plyndret ikke kun af fjender, men endda af tidligere venner, allierede, naboer, praktisk taget slægtninge. De glemte al anstændighed og stod op på alle sider med knive og økser i hænderne og beregnede ivrigt, hvad der ellers kunne tilegnes efter vores lands sidste død. I interventionen deltog:
Entente lande - Storbritannien, Grækenland, Italien, Kina, Rumænien, USA, Frankrig og Japan;
Lande i Quadruple Alliance - Tyskland, Østrig -Ungarn, Tyrkiet
Andre lande - Danmark, Canada, Letland, Litauen, Polen, Serbien, Finland, Tjekkoslovakiet, Sverige, Estland.
Amerikanske angribere i Arkhangelsk
Banquet invaders, Vladivostok - på væggen i Frankrig, USA, Japan, Kina
Serbiske interventionister i Murmansk
Men til rovdyrenes store overraskelse gik alt galt, og situationen kom ud af kontrol. Først nægtede Lenin det "super-rentable" tilbud om at blive en "god jævel", og så skete der en frygtelig ting: Bolsjevikkerne, der havde løftet magten bogstaveligt talt ud af mudderet, var i stand til at genskabe det russiske imperium under nyt bannere og et nyt navn. Rusland ændrede pludselig ikke bare mening om at dø, men turde også kræve meget af stjålne varer tilbage. Selv tabet af tabt fortjeneste på grund af vores pludselige, uventede for alle, var opsving vanskeligt, næsten umuligt, at tilgive. Og sådan "uforskammethed" - og endnu mere. Det er netop det, det”demokratiske” Europa og”demokratiske kvadrat” USA aldrig har tilgivet - hverken Rusland eller Lenin eller bolsjevikkerne.
