Hvem ved om den ossetiske krig? Og om Karabakh -krigen? Alt? Og hvordan blev den første tjetjenske krig tabt, og hvordan blev den anden vundet? Jeg taler om dem, der skete i 1920. Vil du vide, hvordan krigen i Donbass og Ukraine ender? Så skal du meget godt studere historien om den første borgerkrig i Rusland, som ligesom to dråber vand gentager den nuværende situation.
Den første borgerkrig i Rusland lignede så meget moderne tid, at mange forsøger at glemme den i dag. Glem, at upraktiske analogier, sammenligninger ikke foretages, og at der ikke foretages vidtrækkende konklusioner på grundlag af dem. Hver af deltagerne og bevægelserne fra multistamnationalisterne, bolsjevikkerne, de hvide garder og interventionister i den første borgerkrig har deres egne prototyper i dag. Og krigens problem lignede det nuværende. De samme problemer giver anledning til de samme løsninger, som allerede er fundet en gang.
Hvad ødelagde det russiske imperium
Der var mange grunde til, at det 300-årige Romanov-imperium faldt, og det giver ingen mening at dvæle detaljeret ved dem i denne artikel. Fordi i virkeligheden dens udenlandske "partnere" opdelte det efter et kriterium - nationalt. Alt andet var bare en baggrund og en del af søgningen inden for Rusland efter den vej, der skal gå videre.
For at være overbevist om dette er det nok at se på det politiske kort fra 1918. Polen, som et resultat af den tyske besættelse, faldt faktisk ud af imperiet, og i dets dybder var styrker forberedt, klar til at begynde at genoprette Rzeczpospolita "Fra hav til hav". Finland tog hurtigt på en gratis rejse, samtidig med at de ødelagde de "russiske besættere", hvor de turde blive hængende ud af træghed. I Ukraine (om hvilken mere detaljeret nedenfor), efter den impotente Central Rada, bragte Tyskland Hetman Skoropadsky til magten. På samme tid blev den hviderussiske folkerepublik udråbt, men kejseren havde heller ikke brug for dens tjenester, og derfor kunne den ikke fuldt ud bevise sig selv. De baltiske stater isolerede sig som i begyndelsen af 1990'erne stille og roligt og begyndte at udrydde resterne af den "totalitære fortid" på deres område. Transkaukasien styrtede straks ind i en række indbyrdes krige (aserbajdsjanere og armeniere slog sædvanligvis hinanden i Karabakh under deres uafhængighed), hvorfra der ikke var nogen vej ud. Og georgierne forsøgte at løse de abkhasiske og ossetiske problemer, som de stod over for umiddelbart efter koordineringen af territoriale spørgsmål i syd. I storheden i det nyligt annekterede Centralasien løftede "uafhængige" emirer ved hjælp af "britiske kammerater" hovedet, som ikke ønskede nogen republikker, men blot ønskede en regering uafhængig af nogen.
Alt dette skete, før general Denikin eller admiral Kolchak dukkede op på den politiske arena, og selv før det tjekkoslovakiske korps rejste sit berømte oprør.
Kievs rolle i borgerkrigen
Kiev var den tredje vigtigste by i imperiet. Det var herfra, at "kristendommen" opstod, det var Kiev -prinserne, der først forenede Rusland, og i begyndelsen af det 20. århundrede var byen vokset til et ret stort industrielt og kommercielt centrum. Og desuden var det omkring Kiev, at det mest magtfulde nationale "mindretal" i det russiske imperium, der erklærede dets uafhængighed, blev oprettet. 30 millioner ukrainere - sådan blev det skrevet dengang.
Ja, jeg tog ikke fejl. Af en eller anden grund er det generelt accepteret i Rusland, at alle i 1918 i Ukraine betragtede sig selv som små russere eller russere, og kun dumme bolsjevikker skabte bevidst dette "problem" - ukrainerne - på eget hoved. Her er folketællingen for indbyggerne i Kiev for marts 1919, hvor befolkningen selv bestemte, hvem de var, og hvem de følte:
Hvis noget, alt er taget herfra.
Som vi forstår, fandt den vigtigste "forkyndelse" om uddannelse af ukrainere sted meget tidligere: i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede. En indirekte bekræftelse heraf er centralregeringens forsinkede og ineffektive handlinger for at begrænse spredningen af et sådant fænomen som "ukrainsk nationalisme" (det er klart, at det blev kaldt anderledes dengang).
De første sådanne dokumenter dukkede op i 1870'erne. Det vil sige, før UPR stadig var 40 år gammel. Samtidig er det bemærkelsesværdigt, at kun en ubetydelig del af indbyggerne i Kiev i 1919 (mindre end 10%) ejede ukrainsk grammatik (ibid.). Og at bolsjevikkerne - de tog bare føringen i processen (godt eller dårligt i dette tilfælde gør ikke noget). Det er vigtigt at bemærke, at nationaliseringen af Ukraine begyndte længe før tsarismens fald, og at Central Rada og forsøget på at modsætte sig Ukraine og Rusland havde en ret forberedt grund i flere årtier.
Samtidig kan man med 100% ret sige, at Kiev i 1919 for det meste var en russisk by.
Det var ham, der ifølge Tysklands plan skulle blive "Anti-Rusland". Snarere centrum i det pro-tyske Rusland, som ikke længere er vigtigt, hvad det kaldes: Kievan Rus, Ukraine eller Hetmanate of Skoropadsky. Det vigtigste er, at ideen om at kombinere disse to dele aldrig igen opstår. Derfor sparede de ikke deres indsats og ressourcer på den ukrainske nations hurtige bevidsthed og på jagt efter adskillelsespunkter for samfundet.
Desuden var sagerne med det nationale spørgsmål i Stor Rusland selv ikke vigtige. Det truede med at gå i opløsning i flere stridende stater med (bare grin ikke) med forskellige nationaliteter: kosakker, sibirier, Vyatichi, Kuryans, Perm osv.
Store Rusland eller Rusland
Mærkelig formulering af spørgsmålet? Dette er i dag, men hvis vi forstår vilkårene og finder ud af, hvad der var meningen med dem for 100 år siden, så vil vi igen se det moderne problem med Rusland.
"Med Tyskland eller med Rusland"-dette er en lidt kendt geopolitisk skitse af situationen i midten af 1918, udgivet i Petrograd, hvor forfatteren lægger stor vægt ikke kun på imperiets splittelse og adskillelsen af den "nationale grænseland "fra den, men taler også om den" intra-nationale "splittelse i Store Rusland.
Desuden modsætter forfatteren sig bevidst konceptet om Store Rusland og Rusland, hvilket indebærer helt andre begreber.
Oversat til moderne begreber har han disse synonymer for Den Russiske Føderation (Store Rusland) og en bestemt nationunion (Rusland).
Så, sibirere, permere, Vyatichi, kurianere. Spørgsmålet om Don, Kuban og Krim i værket af en nutidig V. I. Lenin blev generelt baseret på deres "nationale" autonomi. Sådan levede Rusland dengang. Intern uorganisering af det politiske liv og samtidig ikke et ord om den hvide bevægelse, som netop blev skabt under jorden. Måske for nogle borgere syntes krigen, der ville bryde ud på bare et par måneder, da umulig, ligesom krigen i Donbass for indbyggerne i Ukraine tilbage i december 2013. Den politiske tanke om Rusland levede med problemer med, hvordan man skulle leve videre med de lande, der allerede var dannet: Ukraine, Hviderusland, Litauen, Polen. Letland, Estland, Finland, Georgien, Armenien, Aserbajdsjan (jeg giver deres moderne navne for bedre forståelse). Deres eksistens er allerede blevet en kendsgerning, og sandsynligheden for at de absorberes tilbage (som det så ud til dengang) har en tendens til nul.
Jeg gentager i det øjeblik, hvad der er interessant. Indtil den tyske offensiv på Marne blev frastødt i juli 1918, mente man, at Tyskland ved udgangen af året ville knuse de allierede og indføre en fred, der ville være til gavn for dem. Ikke underligt, at franskmændene selv derefter kaldte deres sejr "et mirakel på Marne."
Helt slutningen af bogen er også bemærkelsesværdig, hvor forfatteren giver sin vurdering af de processer, der fandt sted på det tidspunkt:
»Og hvis det var en historisk forbrydelse af de russiske sociale kræfter, at de ikke kunne sætte en grænse for undertrykkelse fra myndighedernes side i gamle dage, så vil det være en absolut uoprettelig katastrofe, hvis disse kræfter i øjeblikket er i nettet, eller endnu værre, hvis de tager forræderiets vej til små nationer, på vej til at redde Store Rusland alene, på bekostning af forræderi mod Ruslands sag, på vejen til "Stor russisk separatisme", ak, ikke mindre reel og effektiv end ydermænds separatisme."
Lyder det bekendt? Er det ikke?
I øvrigt blev Tjetjeniens uafhængighed udråbt i løbet af borgerkrigens år. Først var det det nordkaukasiske Emirat, ledet af Emir-Imam Sheikh Uzun-Khadzhi. Og så var der et oprør af highlanders ledet af Seyid-sheikh (en efterkommer af Shamil). Alt var som det skulle være, med udryddelse af alle russere, der ikke løb væk, og klodede forsøg på at pacificere - i december 1920. En hær på 9 tusinde Røde Hærs soldater blev kastet for at undertrykke oprørerne, som blev stoppet overalt og blev kastet tilbage med tabet af kun dræbte og kun i den sidste måned i det skæbnesvangre år 1372 mennesker. Og så begyndte det: i 1922 blev befolkningen i regionen tildelt 110, 5 tusind kornstænger, 150 tusind bælge olie. 1 milliard rubler blev afsat til restaurering af økonomien. Ligner det ikke noget? Og inkluderingen af de mest indflydelsesrige imamer i de revolutionære udvalg og forretningsudvalg i 1924? Alt dette blev årsagen til, at i slutningen af 1925 var krigen i Tjetjenien slut.
Så billedet af korrespondancer, jo længere - jo mere komplet. Der vil komme flere yderligere.
EU og Centraleuropa
Og hvad er dette "Mellem -Europa", der så ofte er nævnt i bogen, men ukendt for os fra historien?
Som vi forstår, var der på daværende tidspunkt uden eksistensen af den eurocentriske idé ingen spaltning i det russiske imperium mulig. Kun oprettelsen af en kraftig tyngdekraftspol i Vesten kunne give nationalisterne nok styrke til at modstå det gamle kejserlige centrum. Og et sådant center i slutningen af 1917 blev Kaisers Tyskland, i hvis dybde ideen om "Mellemeuropa" i 1915 blev født.
Dette koncept, der ufortjent glemmes i dag, er blevet grundlaget for de tyske politikers verdensopfattelse fra kejser Wilhelm til Adolf Hitler (en mand, hvis idépropaganda er forbudt i Den Russiske Føderation).
Derfor læser vi så ofte i bogen fra 1918 (link ovenfor) om "Mellem -Europa". Så var det ikke bare en trend. På det tidspunkt blev det kun betragtet som et spørgsmål om tid at oprette det. Forfatterne af konceptet mente, at det til fælles bedste kun var nødvendigt at finde et sted for alle Europas folk i denne formation og under Tysklands ledelse (kapitel "Tysk orientering og" Mellem -Europa ").
Efter sammenbruddet af Kaisers Tyskland blev dette koncept grundlæggende udviklet og udviklet i hans skrifter af den fremragende tyske geopolitiker Karl Haushofer (1869-1946). Det var ham, der introducerede et sådant koncept, Berlin-Moskva-Tokyo-aksen og modsatte det i form af et "Great Land" til "Great Islands" repræsenteret af Storbritannien og USA. Alle europæiske lande skulle slutte sig til denne union, undtagen Storbritannien og muligvis Skandinavien, og dens grundlag skulle være: "Mellemeuropa", "Heartland" (Eurasien) og det japanske imperium, som på det tidspunkt blev betragtet som et fuldt ud -flyttet mester i Fjernøsten … Den nye alliance af lige tre magtcentre skulle blive grundlaget for en uovervindelig verdensorden. Men det gjorde han ikke, for "De store øer" var hurtigere.
Forresten kunne forfatteren af denne teori ikke lide Fuhrer Adolf særlig meget og betragtede ham som en uuddannet opstart, der førte Tyskland i den forkerte retning. Hans søn blev skudt i tilfælde af et forsøg på Hitlers liv, og han var selv i en koncentrationslejr indtil krigens slutning.
I mellemtiden er idéen om EU uden Storbritannien degenereret til begrebet "Mellem -Europa". Hvor moderne og interessant det er.
To faser af bolsjevikernes sejr i borgerkrigen.
Undertrykkelse af intern russisk separatisme og oprettelse af en samlende idé.
Hvis vi overvejer borgerkrigens historie 1917-21, vil vi støde på nogle uoverensstemmelser med dens officielle vurdering.
Vi vil se et blodigt sammenstød mellem tilhængere af de røde og hvide på det moderne Ruslands territorium og de territorier, der selv kom ind i denne konfrontation: Kosakkens territorier i Asien og det sydlige Rusland, Donetsk-Kryvyi Rih-republikken, Krim, Tavria.
Det blev generelt afsluttet i begyndelsen af 1920, og kun Krim blev taget lidt senere.
Efter at have besejret den interne opposition og vokset sig stærkere, gik regeringen i RSFSR i gang med anden fase af borgerkrigen: tilbagevenden af "grænselandene", der var forsvundet under denne nye russiske uro. Der tog krigen en helt anden drejning: en hybrid - en kombination af diplomati, agitation og målrettede strejker.
Et eksempel på sådanne operationer kan kaldes den røde hærs landing i Baku (1920) for at hjælpe det "oprørske aserbajdsjanske folk". At komme til magten i Armenien af en revolutionær regering i december 1920, og i Georgien lignede analogierne simpelthen latterligt den post-sovjetiske rums nylige historie:
Allerede den 28. maj 1918 underskrev Georgien og Tyskland en aftale, hvorefter den tre tusinde ekspeditionsstyrke under kommando af Friedrich Kress von Kressenstein blev overført til søs fra Krim til den georgiske havn Poti; den blev efterfølgende forstærket af tyske tropper, der blev overført hertil fra Ukraine og Syrien, samt af frigjorte tyske krigsfanger og mobiliserede tyske kolonister. De kombinerede tysk-georgiske garnisoner blev indsat i forskellige dele af Georgien; militær bistand til Tyskland gjorde det muligt i juni 1918 at fjerne truslen fra de russiske bolsjevikker, der proklamerede sovjetmagt i Abchasien.
Du kan læse om analogierne til den århundredgamle sydossetiske konflikt her. Wikipedia
Nu er det klart af, hvad den russiske hær reddede ossetianerne i 2008? Det hele endte med den røde armés lynmarsch i februar 1921 til Tiflis og etableringen af sovjetmagt der.
Minder mig om ingenting? Hvis det var alt, ville jeg ikke skrive denne artikel.
Fra en helt anden vinkel foreslår jeg at overveje den tilsyneladende velstuderede sovjet-polske krig 1919-21.
Til at begynde med sammensætningen af deltagerne. "For Polen" kæmpede: Den polske republik, den ukrainske folkerepublik, den hviderussiske folkerepublik, den lettiske republik med deres fulde militær-tekniske støtte fra regeringerne i ententen.
Med hensyn til BPR kan du blot læse massen af tilgængeligt materiale og se, hvor ens disse to søstre (Hviderusland og Ukraine) var dengang. Oprettelsen af noget lignende i 1990'erne blev forhindret af "Europas sidste diktator" Alexander Lukashenko. Derfor var der i modsætning til Ukraine ingen fusion i en enkelt ekstase af "BNR -regeringerne i eksil" og "den demokratiske regering" i Minsk.
Oprettelsen af et uafhængigt Ukraine under et tysk protektorat i 1918 og et center for tysk indflydelse på dets basis på Ruslands vestlige grænser fungerede ikke. Rada's magt, og derefter hetmanen, faldt sammen med den tyske magt, og den ukrainske "statehood" faldt i fuldstændig sindssyg.
Kun oprettelsen af et nyt center for styrker i Warszawa og nederlaget for galicerne i ZUNR af Pilsudskis hær i begyndelsen af 1919 gav Entente -landene mulighed for at tænke på at skabe et nyt bælte af uafhængige stater mod de stadig svage Rusland, hvis hovedmål var krigen med RSFSR eller de hvide.
Hvem der vandt, dette bælte ville være fjendtligt over for det nye Rusland, så det var værdifuldt.
Den vigtigste slagstyrke mod Rusland skulle være Polen og de juniorallierede, der var kommet under hendes hånd: Ukraine, Hviderusland, Letland. Litauen kunne af indlysende årsager ikke være sådan. Vi så igen det velkendte billede af konfrontation, hvor rollen som kanonfoder nu tildeles Ukraine af Vesten.
Måske fordi de i Polen godt forstår dette, støtter de så nidkært det nationalistiske Ukraine. De forstår, at hvis regimet i Kiev falder, så bliver de nødt til at blive "Europas skjold" mod Rusland - med alle de efterfølgende konsekvenser.
Den røde hærs kampagne til Warszawa i 1920 mislykkedes, og endelig blev alle spørgsmålene om borgerkrigen først fjernet i 1939-40, da sovjetiske enheder blev mødt med blomster i Tallinn, Riga, Vilna og endda Lvov.
Dette er et historisk faktum, og entusiasmen fra lokalbefolkningen i denne henseende blev ikke bestridt af nogen på det tidspunkt. Derefter var der SS Galicien -divisionen og mange lignende enheder i de baltiske stater, men dette er en anden historie, som ikke er logisk endt endnu.
Det indebærer netop kompleksiteten i at løse de nationale problemer, der er opstået i Ukraine og Hviderusland, Transkaukasien og Centralasien, samt det fuldstændige uløste problem med dette problem som følge af borgerkrigen, tvang regeringen i Moskva til at give grønt lys til oprettelsen af Sovjetunionen som en union af republikker og ikke autonomier inden for RSFSR …
Med hensyn til den ukrainske SSR vil det være interessant at overveje eksemplet fra Republikken Donetsk-Kryvyi Rih. For at styrke indflydelsen fra et element, der er fremmed for ukrainsk nationalisme på hele Ukraines område, på "forslag" fra lederen af Rådet for Folkekommissærer og Forsvarsrådet for RSFSR V. I. Lenin i februar 1919 omfattede det (uden befolkningens samtykke og med en vis modstand fra de lokale myndigheder) Donetsk-Kryvyi Rih-republikkens område. Og hovedstaden i den ukrainske SSR var indtil 1932 i Kharkov - i byen, hvor det sovjetiske (pro -russiske) Ukraine, alternativt til nationalisten, blev udråbt.
En interessant måde at løse konflikten "Donetsk-Ukrainsk" på? Desuden blev det for 100 år siden løst på den måde.
Det er alt. Det er på tide at begynde at drage konklusioner.
Konklusioner. Bliver vi aldrig brødre?
Som vi så i massen af eksempler ovenfor, ligner scenariet for borgerkrigen i Rusland i 1917- … bemærkelsesværdigt det samme som scenariet for nutidens konfrontation (1991-…). De samme smertefulde knudepunkter og de samme problemer. Tilfældigheder er nogle gange bare ned til mindste detalje. Og når nogle meget "patriotiske" borgere på begge frontlinjer virkelig igen og igen vil læse digtet af Anastasia Dmitruk "Vi bliver aldrig brødre", vil jeg spørge dem: "Hvad forstår du i borgerkrige og hvor godt du kender du din historie?"
