Lederen for folkene i Sovjetunionen blev ikke dræbt af Lavrenty Beria, men af den fremtidige leder af partnomenklaturen.
Spørgsmålet "blev Stalin dræbt?" lukket for alle, der har undersøgt dette emne. Men der er ingen enighed om, hvem der er ansvarlig for dette. F.eks. Hævder N. Dobryukha, at Beria organiserede mordet på Stalin. Efter at have brugt meget tid på studiet af Stalins og Berias æra, efter at have skrevet en række bøger om det, herunder “Hvorfor dræbte de Stalin?”, Kan jeg forsikre læseren om, at udsagn om Berias engagement i mordet på Stalin er ikke andet end fiktion.
Hvem startede ændringen
Der er nok mysterier i Stalins død, men en ting er klart: Mordet på Stalin var kun i Khrusjtjovs interesse. Efter Stalins død og fjernelsen af Beria knuste Khrusjtjov - med støtte fra den forfaldne del af den sovjetiske elite - hurtigt alt og alle og boltrede sig med magt og hoved over hele planeten, fra majsmarker til FN's generalforsamlingskonference hal.
I øvrigt senere erkendte Khrusjtjov faktisk sit engagement i Stalins død. Den 19. juli 1963 ved et stævne til ære for det ungarske parti og regeringsdelegationen sagde Khrusjtjov, der talte om Stalin:”Der har været mange grusomme tyranner i menneskehedens historie, men de døde alle sammen af en øks, ligesom de selv støttede deres magt med en økse”… Dette er registreret i arkiver for det russiske statsarkiv for fonodokumenter …
Men nej - siden den tjetjenske "røde professor" Avtorkhanovs tid, der hoppede over til tyskerne og derefter tjente amerikanerne, blev mordet på Stalin "hængt" på Beria, hvilket gjorde en magtfuld figur af sovjetisk historie til et blodigt monster med blod på albuerne …
Trotskij gav Stalin skylden for Kirovs død. Avtorkhanov, N. Dobryukha og et væld af andre beskylder Beria for Stalins død, men der er simpelthen ingen grund til blivende anklagere i begge tilfælde.
I den ene rammer N. Dobryukha tyren, da han skriver, at ændringer blev forberedt længe før Stalins død, og at Berias rolle i at forberede disse ændringer var stor. Det er rigtigt, men ændringerne blev forberedt på initiativ af Stalin selv. Han forstod udmærket, at i det sovjetiske herskende lag, på baggrund af eftervækstvæksten i Sovjetunionens magt, begyndte nedbrydning, primært ideologisk. Og foranstaltningerne blev truffet pludseligt - uden henrettelser, men med at slå ud i røv med et knæ.
Hvis et udvidet møde i præsidiet for CPSU's centralkomité havde fundet sted mandag den 2. marts 1953 med Stalin i live og godt, så ville en række "kammerater" have mistet deres lederstillinger, først og fremmest - minister af statssikkerhed Ignatiev, der hurtigt mistede Stalins tillid. Khrusjtjov ville være faldet dårligt - Stalin havde samlet mange krav mod ham.
Og - ikke kun for ham …
Politisk superkrop
Artiklens volumen tillader ikke at dvæle ved alle nøglepunkterne, og mange af de vigtigste omstændigheder skal markeres med en stiplet linje. Tag for eksempel talen på den 19. kongres i Poskrebyshev, Stalins assistent. Uden at forstå det, vil vi ikke forstå noget i disse dage. Jeg vil kun nævne en lille del af det - især formidabelt og betydningsfuldt:
”Der er … tilfælde, hvor nogle ædle embedsmænd, der misbruger deres magt, påfører repressalier for kritik, direkte eller indirekte udsætter deres underordnede for undertrykkelse og forfølgelse. (I det følgende er vægten med fed kursiv min. - Ca. S. K.) Men alle ved, hvor hårdt vores parti og dets centralkomité straffer sådanne adelige, uanset deres rækker, titler eller tidligere fortjenester …"
Kunne Poskrebyshev, en eftertrykkeligt iøjnefaldende og afhængig person, sige dette i salen, hvor partiets farve på landet var samlet? Selvfølgelig ikke! Stalin talte det gennem munden på Poskrebyshev. Og denne ene tale genoplivede straks balladen i hele Moskvas kludemærke! Og hun kunne kun satse på et medlem af det stalinistiske "hold" - på Khrusjtjov …
Også for eksempel historien med brevet til Stalin fra zootekniker N. I. Kholodov, - det er beskrevet detaljeret i min bog om Stalins død i kapitlet "Vinter 1952/53 … Hvad var Khrusjtjov bange for." Khrusjtjov, der havde ødelagt landbruget i Moskva -regionen, havde noget at frygte - Stalin pålagde centralkomitékommissionen at undersøge problemet.
Af en eller anden grund er det ikke forstået, og her er faktum … Efter XIX kongressen blev der dannet et førende bureau: Stalin, Malenkov, Beria, Bulganin og Khrushchev. Stalin holdt flere møder i denne meget snævre sammensætning - 16. december 1952, 13. januar og 7. februar 1953.
Men de sidste to møder i Kreml i sit liv holdt Stalin den 16. og 17. februar 1953 kun med Troika: Beria, Malenkov, Bulganin. Begge gange var de sammen med Stalin i 15 minutter. Alt dette ligner en yderst fortrolig forberedelse til nogle vigtige handlinger. Og vi skulle dvæle mere detaljeret ved denne mystiske "trojka" …
Den 26. januar 1953 blev resolutionen fra Præsidiets Præsidium for Centraludvalget for CPSU vedtaget: “214. - Spørgsmålet om tilsyn med specialværker. Instruer trojkaen i sammensætningen af bind. Beria (formand), Malenkova, Bulganina, ledelse af arbejdet i særlige organer for særlige anliggender."
Formelt overvåget trojkaen forsvarsprojekter, men forskellen i officiel terminologi er en sart ting! Arbejde med "atom", missiler, luftforsvar blev normalt kaldt specialarbejde. "Trojkaen" blev betroet ledelsen af arbejdet i "særlige organer for særlige anliggender".
Hvilket arbejde af sådanne særlige organer og om hvilke sådanne særlige sager skulle de tre medlemmer af Præsidiet for Centraludvalgets Præsidium lede? "Trojkaen" var en "Fem" afkortet af Khrusjtjov. Trojkaens vigtigste systemtræk var, at tre personer lovligt kunne konsultere uden at vække mistanke: Beria, Malenkov og Bulganin. Og hvad de overvejede om, var det kun Stalin, der vidste.
I lyset af det, der er blevet sagt, ligner trojkaen en slags politisk superkrop, der med det samme kan blive det førende triumvirat under Stalins øverste styre. Faktisk erstattede trojkaen de førende fem og smed Khrusjtjov ud af det betroede lederskab.
Stalin udpegede Beria til formand for trojkaen. Og en kendsgerning ved Berias udnævnelse som formand for den stalinistiske trojka afviser alle anti-Beria-insinuationer, herunder det faktum, at Stalin angiveligt startede en "jagt" efter Berias "Big Mingrel".
Uvidende ville ikke blive citeret
På trojkaen med "roden" Beria kunne "kusk" Stalin have taget Rusland til en meget fristende fremtid, hvor uvidenheder som Khrusjtjov ikke ville blive citeret! Kunne dette have generet Khrusjtjov - til panik?
Samtidig er "erindringerne" fra den tidligere første sekretær for centralkomiteen for kommunistpartiet i Georgien Mgeladze om, at Beria efter begravelsen angiveligt forbandede Stalin og hånet ham, ikke en krone værd. Det er nok at læse "brevene fra bunkeren" skrevet af Beria efter hans anholdelse for at forstå, at han behandlede Stalin med respekt …
Molotovs "erindringer" om, at Beria-de på podiet i mausoleet under Stalins begravelse sagde, at det var ham, der fjernede Stalin og dermed "reddede alle" viste sig at være useriøs …
Historierne om "Berias folk" i beskyttelsen af Stalin er ikke mere pålidelige. General Sergei Kuzmichyov (1908-1989) kan betragtes som "Berias mand" i beskyttelsen af Stalin i 50'erne. Men lige i slutningen af 1952 fjernede pro-Khrushchev-chefen for MGB Ignatiev (som også er chef for MGB-sikkerhedsafdelingen!) Ham fra MGB til MIA med en degradering, og i januar 1953 blev Kuzmichyov helt anholdt. Det er betydningsfuldt, at Beria, der vendte tilbage til ministeriet for indenrigsanliggender, øjeblikkeligt frigav Kuzmichyov og udnævnte ham til chef for Sikkerhedsdirektoratet for USSRs indenrigsministerium.
Og hvad er forsikringerne om N. Dobryukhi om det faktum, at "Beria, efter at have forenet sig i ét ministerium inden for ministeriet for indenrigsanliggender og ministeriet for statssikkerhed … overtog kontrollen med hele det politiske og økonomiske liv"?
Hvilken politisk kontrol er der! Politikken blev derefter bestemt af en gruppe ledere …
Og hvad med økonomisk kontrol? Dette kan kun erklæres uden at vide om Berias notat af 17. marts 1953 til Sovjetunionens Ministerråd, hvor det blev foreslået: "… byggeafdelinger, kontorlokaler, dattergrund, forsknings- og designinstitutioner, med materielle ressourcer.."
Stor kapacitet blev overført til ti sektorministerier, herunder dem til udvinding af guld og rav! Ligner dette handlinger fra en magt-elsker og selv-elsker, der drømmer om at køre hele landet ind i Gulag?
Desuden nægtede Beria også GULAG! Den 28. marts 1953, efter forslag fra Beria, en beslutning fra Ministerrådet i Sovjetunionen "Om overførsel af arbejdslejre og kolonier fra Ministeriet for Indre Anliggender i Sovjetunionen til Justitsministeriet i Sovjetunionen "blev vedtaget.
Og hvad er vidnesbyrdet fra Anatoly Lukyanov om, at Stalin-de "fandt en efterfølger i Ponomarenkos person" værd?
PC. Ponomarenko (1902-1984) var en figur i anden række. Angiveligt udpeget af Stalin som hans efterfølger, arbejdede han i Moskva siden 1948, men dukkede kun op tre gange i denne periode på Stalins Kreml -kontor. Alle tre gange - i slutningen af 1952 ved almindelige møder. Dette beviser allerede, at Stalin ikke adskilte Ponomarenko på nogen særlig måde. Sammenlignet med den samme Beria var Ponomarenko en grå and foran en skarpøjet falk!
Og for at afslutte med N. Dobryukhas "opdagelser" vil jeg sige, at historien, han malede med Nino Berias onkel - en emigrant fra Gegechkori - blev slidt op af konsekvensen af Khrusjtsjovs anklager i Sovjetunionen Rudenko, som forvrængede detaljer, grunde, omstændigheder og fra et øjeblik, som jeg forstår det, og simpelthen sammensat "forhørsprotokoller" af Beria …
Sammensværgelsesoffer
Ja, Stalin blev offer for en sammensværgelse. Og da Stalin blandede sig i mange-både i Sovjetunionen og uden for det-er det logisk ikke kun at antage en snæversynet Khrusjtjov-Ignatiev-konspiration, men en kombineret flerlags sammensværgelse mod Stalin. Men ydre kredse fjendtligt mod Rusland brugte Khrusjtjov "i mørket" - han var en latin hader af Stalin, men var næppe en skjult fjende af socialismen. Selvom ingen gjorde så meget for at ødelægge socialismen i Sovjetunionen som Nikita Khrushchev.
Beria faldt på mindre end fire måneder, og Malenkov med Molotov og Kaganovich - lidt over fire år efter Stalins død. Så hvem fra Stalins inderkreds vandt fra Stalins død? Vundet med det samme og i lang tid?
Svaret er klart: Nikita Khrushchev. Udover ham vandt den egoistiske del af parti- og statsledelsen, der blev presset af Stalin endnu en gang. Denne "Parttoplasma", efter en vis skræk forårsaget af den amerikanske atomudpressning, jublede fra bevidstheden om, at den nu også var dækket af det russiske "atomskjold" … Nu var den klar til at trives ukontrollabelt, og Stalin forhindrede den. Ved at vide, hvordan man arbejdede energisk, behøvede denne skrald ikke Beria mere end Stalin.
Så Stalin blev dræbt.
Forgiftet.
Og han blev ikke dræbt af Beria, selvom bogen Abdurakhman Avtorkhanov "Mysteriet om Stalins død" har en undertitel: "Berias sammensværgelse."
Avtorkhanov fordrejer provokerende - Beria havde naturligvis ikke noget at gøre med sammensværgelsen mod Stalin. Ud over ganske åbenlyse overvejelser, bevises dette også ved en logisk analyse, som jeg ikke skal foretage for første gang, men - hvad skal jeg gøre!
For eksempel organiserede Beria mordet på Stalin ved hjælp af sine gamle forbindelser i Ignatiev MGB. Men dette er allerede usandsynligt! Syv år efter hans afgang fra "myndighederne" havde Beria ikke pålidelige mennesker i Ignatiev MGB's sikkerhedsafdeling. En sammensværgelse mod statsoverhovedet har en vis chance for succes, når den behandles af et fuldgyldigt chef for den særlige tjeneste. Han kan gøre alt på den bedst mulige måde: gradvist afhente de nødvendige fremtidige kunstnere med passende personlige, biografiske og officielle data og derefter kontrollere dem og placere dem på alle de nødvendige punkter og erstatte dem med kadre dedikeret til Stalin og hans sag.
Khrusjtjovs ven, ministeren for statssikkerhed og chefen for MGB -sikkerhedsdirektoratet, Ignatiev, havde i denne forstand ubegrænsede muligheder i sammenligning med Beria. Og selv indrømmer Leonid Mlechin, at Beria ikke havde magt i MGB på det tidspunkt og ikke kunne påvirke udvælgelsen af personale til den stalinistiske vagt.
Men som det blev sagt, lad os sige … Lad os sige, at personalet underlagt Ignatiev opfyldte Berias”ordre”. Stalin er død, og Beria får fingre i et forenet indenrigsministerium. Nu er kadrer af Ignatiev, der eliminerede Stalin ved "orden" af Beria, allerede Berias kadrer.
Beria - ifølge sine hadere, er angiveligt rettet mod at gribe magten, og han råder over kadrer af sikkerhedsvagter, der forrådte Stalin, tilsmudset af mordet på lederen. Så hvorfor ikke "overføre" dem nu til "beskyttelse" af for eksempel Khrusjtjov eller Malenkov?
Efter alt, Beria - ifølge samme N. Dobryukha - er en kriminel, han dræbte Stalin ustraffet! Og ustraffet opmuntrer og brænder … Efter at have taget et vellykket skridt, måtte Beria hurtigt tage et andet skridt - jernet skal smedes, mens det er varmt! Samtidig måtte Beria opføre sig meget forsigtigt, det vil sige ikke at irritere kolleger på nogen måde, og især ikke at tage initiativer, der forstyrrer og irriterer dem.
Beria opfører sig derimod nøjagtig det modsatte af, hvordan en sammensværger skulle have opført sig. Han sprøjter ideer, forslag, griber energisk og konstruktivt ind i økonomien, i udenrigspolitikken, i indenrigspolitikken, men han griber åbent ind og forelægger forslag for centralkomiteen! Og hver gang er hans forslag så begrundede, at de skal accepteres!
God "sammensværger"! Han har brug for at sørge for at organisere nye "dødelige sygdomme", men han vil fjerne GULAG og pasrestriktioner for hundredtusinder af mennesker, har travlt med projekter af republikanske ordrer til fagforeningsrepublikkernes kulturarbejdere osv.
Og for at toppe det hele, søger han en beslutning fra centralkomiteen om at nægte at dekorere bygninger på helligdage og søjler af demonstranter med portrætter af ledelsen … Så snart Beria blev anholdt, blev denne beslutning annulleret.
Simpleton
"Simpelthen" Khrusjtjovs opførsel viser sig at være anderledes. Hvis man ser på hans linje, så er det noget, der helt passer ind i konspirationsordningen.
Det første trin er at fjerne Stalin. Han kunne kun fjernes fysisk - politisk var han urokkelig. Khrusjtjov er "på hesteryg", men indtil videre danser han ikke og opfører sig stille.
Det andet trin er, at Beria er politisk miskrediteret og fysisk fjernet. Samtidig var det muligt at forvirre næsten hele partistatseliten i Sovjetunionen med medvirken.
Hvilken slags hunde blev i øvrigt ikke hængt på Beria ved centralkomiteens plenum i juli 1953, der blev holdt efter Berias arrestation, men Khrusjtjov turde ikke "hænge" mordet på Stalin på ham. Det ser ud til - hvilken bekvem grund for Khrusjtjov at beskylde Beria! Men nej, i stedet - fuldstændig stilhed. Og det er forståeligt hvorfor - emnet var meget glat, og at rejse det var farligt for den virkelige kriminelle - Khrusjtjov.
Chrusjtjovs tredje ødelæggende trin var den 20. kongres med dens politiske miskreditering af Stalin og faktisk Stalins gerning, det vil sige opbygning af et socialistisk samfund i Rusland af nye, omfattende uddannede, udviklede og derfor frie mennesker.
Det fjerde trin er den politiske eliminering af den "stalinistiske kerne" af den øverste ledelse: Molotov, Malenkov og Kaganovich i 1957.
Det femte og sidste trin taget direkte af Khrusjtjov er neutraliseringen af de inkonsekvente rester af "kernen": Bulganin, Voroshilov, Pervukhin, Saburov og den sidste "domesticering" af Mikoyan …
I dag kan vi se, at "kæden", suppleret med en række nye "links", der førte os til 1991 Belavezha -aftalerne, blev bygget fejlfrit og effektivt.
Kunne Khrusjtjov have tænkt på al denne fremsynede algoritme-en person ikke smart, men bare snedig og på samme tid-ondskabsfuld, hævngerrig, selvsikker, snæversynet og ude af stand til at se perspektivet? En person, der er blevet personificeringen af det grumsede begreb "frivillighed".
Nej, denne smarte sekvens af ironisk sammenkoblede trin kunne ikke have været opstået for Nikita Sergeevich på egen hånd … Desuden var Khrusjtjov ikke en socialismes bevidste fjende. Khrusjtjov blev graver af Lenins, Stalins gerninger, millioner af USSR -borgeres gerninger uden kendskab til "kære Nikita Sergeevich" selv.
I mørket …
Og han ville bare blive på magtens højdepunkt, tage hævn over Stalin og derefter overstråle Stalin …
Hvis Beria blev bevaret i ledelsen af post-Stalin USSR, kunne Khrusjtjov ikke have gjort dette, eller rettere, under Beria, kunne den egoistiske del af Nomenklatura og den nye "femte kolonne" ikke have lagt disse systemminer i bygningen i Sovjetunionen - begyndende med jomfrujordeventyret, der gradvist skulle sprænge socialismen indefra.
Om forrædere og patrioter
Jeg skrev meget om Beria, og det ser ud til, at jeg nu godt forstår hans natur. Beria var dedikeret til at bygge et magtfuldt socialistisk Rusland allerede, fordi kun i et sådant "super-selskab" som Sovjetunionen kunne Berias evner som en effektiv leder fuldt ud udvikles. Og Beria, som enhver aktiv person, var interesseret i at gøre store ting!
Dette er ikke Khrusjtjov med sin beslutning: "Aznakamitsa …"
Selv skæbnen for Khrusjtjovs og Berias sønner gør det muligt at forstå, hvem der var hvem … Sergei Khrusjtjov endte som en forræder til det sovjetiske moderland på amerikansk brød. Efter løsladelsen vendte Sergei Beria tilbage til raketarbejde, blev respekteret og døde på moderlandets land …
Den dag i dag lever bagvaskelsen mod Beria, der angiveligt forsikrede Stalin om, at "der ikke vil være krig", stadig. Men Stalin er i dette - det er pointen! - Khrusjtjov forsikret! Og Beria lagde i hele første halvdel af 1941 på Stalins bord efterretningsrapporter fra grænsetropperne, som utvetydigt advarede om krigen. Hvor mange mennesker ved om dette?
Med sorg begyndte de at tale om Lavrenty Pavlovich Beria som en fremragende kurator for atom- og missilproblemer … Men hvor mange mennesker ved om Beria, en fremragende reformator af Georgien? Og om Beria - reformatoren af NKVD og grænsetropperne med deres udviklede grænseintelligens?! Og om Beria i krigen?!
Kunne en sådan mester i store gerninger være spændende? Jo bredere Sovjetunionen udviklede sig, jo mere blev Berias potentiale afsløret. Og Stalin så dette mere og mere tydeligt.
Kunne den klædt forklædte useriøse Khrusjtjov ikke intrigere? Jo bredere Sovjetunionen udviklede sig, jo tydeligere blev Khrusjtjovs værdiløshed og inkompetence, der allerede havde udtømt sit allerede ikke særlig store potentiale.
Stalins død var ønsket af mange, og mange forberedte sig på det. Men det hele endte til sidst på Khrushchev og Khrushchevs Ignatiev.
Sådan her…
