Har Rusland brug for hangarskibe?
Historien om oprettelse og konstruktion af flybærende skibe i Sovjetunionen og Rusland er dybt dramatisk og i mange henseender tragisk.
På trods af at ledelsen af den sovjetiske flåde tilbage i 1920'erne indså det enorme potentiale for denne nye type skibe i krigen til søs, og samtidig blev de første forsøg på at bygge dem foretaget, det første " fuldgyldigt "hangarskib-den tunge flybærende krydser Admiral Kuznetsov", kom først ind i flåden i slutningen af 1991. Før den store patriotiske krig, og derefter, indtil midten af 1960'erne, blev konstruktionen af sådanne skibe stort set forhindret af landets økonomiske kapaciteter og derefter - af viljen fra landets øverste militære og politiske ledelse.
I øjeblikket har den russiske flåde kun et hangarskib - det samme hangarskib "Admiral Kuznetsov", der udfører flere "trænings" funktioner, for at give erfaring med at betjene sådanne skibe, frem for at være en fuldgyldig kampenhed. Som før er hangarskibe den "blå drøm" for moderne russiske admiraler. Imidlertid forbliver de nye russiske hangarskibe for øjeblikket kun drømme, og der er et stort antal økonomiske og industrielle faktorer, der forhindrer dets konstruktion. Det eneste er, at der nu ikke er behov for at bevise deres rolle for landets politiske ledelse, i modsætning til den "sovjetiske" tid.
På samme tid er spørgsmålet om behovet for at bygge nye hangarskibe til den russiske flåde genstand for offentlig diskussion, hovedsageligt i store medier og på Internettet, og har enorme "lejre" af både tilhængere og modstandere. Denne artikel forsøger at løse dette problem fra alle vinkler. For det første er det nødvendigt at overveje argumenterne fra modstandere af at bygge nye hangarskibe til den russiske flåde. Efter at have gennemgået deres mening kan følgende argumenter fremhæves:
- En "race" med flåderne i USA og andre vestlige magter er på forhånd meningsløs, da Rusland er en "kontinental" magt, mens USA og en række andre vestlige magter (for eksempel Storbritannien) er " hav ", for hvilken flåden næsten er det vigtigste militærpolitiske instrument. Følgelig vil den amerikanske flåde overordnet set overordnet være den russiske og "jagten" efter den i et forsøg på at udligne sine kampkapaciteter, som den var i Sovjetiden, på grund af et stort antal faktorer, især økonomiske, er i første omgang dømt til at kollapse.
- Modstandere af russiske hangarskibe ser først og fremmest i dem et "supermagts" militærpolitisk instrument, der muliggør "projektion af magt" i forskellige dele af kloden, samt et slags instrument for "kolonipolitik" med målet om at give militær og "psykologisk" indflydelse på forskellige tredjelandslande, "se tilbage" på samme tid primært på den amerikanske hangarskibsflåde. Dette synspunkt er kun delvist korrekt. Ud over de ovennævnte "funktioner" for hangarskibe overses deres hovedrolle i den amerikanske flåde. Og i den amerikanske flåde er hangarskibe først og fremmest et middel til at opnå overherredømme til søs. Hvis man ser på oplevelsen af at bruge amerikanske hangarskibe i lokale konflikter i de seneste årtier, er det let at se, at rollen som luftfartøjsbaserede fly på mange måder var "sekundær". De fleste af de opgaver, der blev tildelt luftfarten i alle disse konflikter, blev primært løst af "land" luftfart. Faktisk tilvejebringes USA's dominans i mange regioner ikke af hangarskibe, men af et enormt netværk af militærbaser, i mange spredt på alle kontinenter, hvor om nødvendigt de nødvendige luft- og landgrupper er indsat. Ved løsning af problemerne med at erobre overlegenhed til søs står amerikanske hangarskibe imidlertid uden sidestykke. Deres luftfartsselskabsbaserede eskadriller, der er i stand til at affyre et stort udvalg af anti-skibsmissiler (ASM), kan overvælde kræfterne fra flåderne fra de fleste potentielle modstandere.
- Endelig er det vigtigste argument for modstanderne af russiske hangarskibe den økonomiske faktor. Konstruktionen af et hangarskib koster kolossale penge - mindst 6-7 milliarder dollars (i betragtning af den lange fravær af praksis med at bygge så store skibe kan beløbet vise sig at være meget højere). Derudover indebærer oprettelsen af et hangarskib også oprettelsen af en "ledsagende" gruppering af andre skibe, og dette er en virkelig grandiose økonomisk opgave, hvis gennemførlighed stilles spørgsmålstegn ved modstandere af konstruktionen af hangarskibe.
Lad os nu overveje, hvilke "plusser" der er ved tilstedeværelsen af et hangarskib. Det skal med det samme bemærkes, at konceptet om at bruge hangarskibe i Rusland (og også i andre lande) har lidt tilfælles med det "amerikanske", så det er meningsløst at fokusere på USA i denne sag. Hovedopgaven for hangarskibe i den russiske flåde er først og fremmest oprettelsen af et "luftskjold" over forbindelsen mellem skibe og øget dets kampstabilitet.
- Selv et "let" hangarskib har 2-3 eskadroner af krigere om bord, som giver direkte dækning til dannelse af skibe, uanset hvor det er. Dette giver en størrelsesorden større kampstabilitet. På trods af at moderne skibsbårne luftforsvarssystemer leverer høj brandydelse, udfører samtidig beskydning af flere mål og har en meget stor sandsynlighed for at ramme fjenden med anti-skibsmissiler, er det værd at bemærke, at fjendtlige fly frit kan frigive deres anti -skibsmissiler uden for det effektive luftforsvar af skibsdannelsen. I dette tilfælde skal skibene uafhængigt afværge et stort antal anti-skibsmissiler, og under et massivt angreb er en stor salve af fjendtlige anti-skibsmissiler i stand til at "trænge igennem" luftforsvaret for skibets formation. Imidlertid er selv 1-2 eskadroner af luftfartsselskabsbaserede jagere i stand til, hvis ikke at forstyrre, så væsentligt at organisere selv et massivt angreb af fjendtlige fly, hvilket i høj grad vil forenkle "arbejdet" i søværnets luftforsvarssystemer. Bemærk, at vi taler om et massivt angreb af fjendtlige fly, for eksempel i et kampstød med en amerikansk luftfartøjsangrebsgruppe (AUG). Og i denne rolle, bortset fra hangarskibet, kan intet give tilstrækkeligt luftdække til forbindelsen. Dækning med "kystnære" fly er kun mulig i umiddelbar nærhed af kysten, og det er på forhånd mindre effektivt end fra luftfartøjsbaserede fly.
- Tilstedeværelsen af et hangarskib som en del af en formation i en størrelsesorden udvider rekognosceringens og målbetegnelsens muligheder for at forbinde skibe. Strukturen på den luftfartsselskabsbaserede fløj omfatter i det mindste Long Range Radar Detection (AWACS) helikoptere. Og selv med deres begrænsede kapacitet sammenlignet med AWACS -fly er de i stand til at detektere luft- og overflademål i en afstand på op til 200 kilometer (dæk AWACS -fly i vores land er ikke blevet skabt, og det er klart, at udviklingen af et sådant fly vil tage meget tid). Konstruktionen af et hangarskib er dog ikke en hurtig proces, mildt sagt. Desuden kan AWACS -flys rolle i fremtiden påtages af AWACS ubemandede luftfartøjer (sådanne projekter findes i vores land). Dette giver mulighed for både rettidig opdagelse af lufttrusler og udstedelse af målbetegnelse for anti-skibsmissiler ved affyring på lang afstand. Det øger også kapaciteten i søværnets luftforsvarssystemer betydeligt. Nye skibsbårne luftforsvarssystemer som de europæiske PAAMS, de amerikanske Aegis med de nyeste luftfartøjsmissiler SM-6 og den russiske Polyment-Redut har luftfartøjsmissiler med aktive hominghoveder, som gør det muligt for dem at ramme lavhøjde mål (som omfatter anti-skibsmissiler) uden for radiohorisonten … Dette kræver imidlertid oplysninger om mål ud over radiohorisonten, og kun AWACS -fly eller helikoptere kan levere det.
Et hangarskib kan også i høj grad øge dets strejkeforbindelse. Moderne fly i 4+ generationen kan bruge næsten hele spektret af guidede våben, og selv en letjager som MiG-29K kan tage to lette anti-skibsmissiler uden problemer.
- Endelig er et hangarskib også en slags kæmpestor kommandopost til at forbinde skibe. Kun på skibe i denne klasse er de mest avancerede automatiserede kontrolsystemer til skibsdannelsen i stand til at modtage, transmittere og behandle oplysninger fra skibene i formation, ubåde, luftfart og flådens hovedkvarter praktisk talt i realtid.
Således øger tilstedeværelsen af et hangarskib som en del af en flåde af skibe ikke kun til tider, men med en størrelsesorden sin kampstabilitet og kampkapacitet. Selv på trods af at den moderne russiske flåde i mange henseender er "kystnær", er dens "ansvarsområde" meget stor. Hvad er kun vandene i Barents- eller Okhotskhavet. På samme tid er flåderne af potentielle modstandere meget imponerende. Det er ekstremt svært at undvære hangarskibe selv at løse problemerne med forsvaret af de maritime grænser og den maritime økonomiske zone i Rusland. For at sikre disse opgaver er det ønskeligt, at den russiske flåde har en luftfartsselskabsgruppe i Nord- og Stillehavsflåden, som vil omfatte et hangarskib, 1-2 missilcruisere eller destroyere, 3-5 fregatter og 1-2 multifunktionelle atomubåde (atomubåde).
Desværre udskydes konstruktionen af hangarskibe i vores land konstant, og det er usandsynligt, at de vil blive lagt selv i en overskuelig fremtid i betragtning af den ikke særlig bedste økonomiske situation. Konstruktionen af et hangarskib er faktisk frygtelig dyr. Så for eksempel anslås konstruktionen af et nyt russisk hangarskib af projekt 23000 til 300 milliarder rubler. Derudover er det nødvendigt at oprette nye destroyere og fregatter, som ville være inkluderet i hangarskibsgruppen, for at skabe den nødvendige infrastruktur til basering og mange andre relaterede projekter. Imidlertid vil opførelsen og idriftsættelsen af en sådan hangarskibsdannelse øge marinenes magt med en størrelsesorden og gøre den til et kraftfuldt militærpolitisk instrument, der er i stand til at forhindre en mulig krig i at blusse op ved selve dens udseende. For eksempel i tilfælde af en konflikt omkring et omstridt vandområde, der er rigt på naturressourcer, kan fremkomsten af en hangarskibsdannelse i dette område med meget stor sandsynlighed tvinge fjenden til at opgive alle forsøg på at løse konflikten med magt og gøre ham mere "imødekommende" ved forhandlingsbordet.
Og hvad der ikke er mindre vigtigt, udover de åbenlyse militære fordele, er konstruktionen af et hangarskib en kæmpe investering i landets industri. Konstruktionen af et sådant skib er kun i kraft af de mest udviklede magter; faktisk er dette en slags "nationalt projekt", som tusinder af virksomheder i hele landet arbejder på. Ja, hangarskibet er vanvittigt dyrt, men omkostningerne til det vil betale sig mange gange i fremtiden. Dens konstruktion vil medføre "at trække" niveauet for hele industrien som helhed og dets højteknologiske industrier i første omgang. Det er snesevis, hvis ikke hundredtusinder af nye job. På trods af de enorme omkostninger tager byggeprocessen på samme tid en enorm mængde tid (det vil tage 7-10 år at bygge et hangarskib i vores land i øjeblikket), derfor er finansieringen af dets konstruktion meget "fordelt" i tid, og vil ikke være en overdreven byrde for det årlige budgetland.
Et hangarskib er et uundværligt element for flåden af enhver mere eller mindre stor sømagt. Udover USA har Frankrig sit eget hangarskib, England bygger to nye generations hangarskibe, Indien og Kina har erhvervet nye hangarskibe. Ja, Kina afsluttede konstruktionen af det tidligere sovjetiske hangarskib "Varyag", og for Indien blev det tidligere hangarskib "Admiral Gorshkov" genopbygget til et "fuldgyldigt" hangarskib. Men disse beføjelser er allerede begyndt at bygge deres egne nationale hangarskibe. Samtidig har Kina lanceret et ambitiøst program, der involverer tilstedeværelsen af 6 hangarskibe inden 2030. Og hvis hangarskibe kan fås af Frankrig, England, Indien og Kina, kan Rusland så ikke have råd til dem?
Og jeg vil virkelig håbe, at tiden vil gå, og i fremtiden vil det nye russiske hangarskib skære bølgerne i Verdenshavet med sin enorme bue og fremkalde frygt og respekt for eventuelle modstandere.
