Eurocentrisme, som desværre stadig er besat af vores samfund, forhindrer undertiden i at se ret morsomme og lærerige historiske eksempler, også de nyeste. Et sådant eksempel er vores nabo, Kinas tilgang til brugen af militær magt. I Rusland er det ikke sædvanligt at tænke over det, og i mange tilfælde forhindres en nøgtern vurdering af kinesernes handlinger også af dumme klichéer, der ikke er kommet nogen steder i vores folks sind: "kineserne kan ikke kæmpe," "De kan knuse med masserne og intet mere," og så videre.
Faktisk er alt så anderledes, at det ikke engang vil være i stand til at "nå" et betydeligt antal mennesker. De kinesiske tilgange til brug af militær magt er totalt forskellige i forhold til, hvad resten af menneskeheden praktiserer, ligesom kineserne selv er forskellige i forhold til alle andre mennesker (dette er en meget vigtig bemærkning).
Kampoplevelse
Lad os starte med kampoplevelse. Efter Anden Verdenskrig blev den kinesiske hær regelmæssigt brugt mod andre lande.
Fra 1947 til 1950 var kineserne involveret i en borgerkrig. Jeg må sige, at på det tidspunkt var flere generationer af kinesere allerede født og døde i krigen. Men borgerkrig er en ting, men kort tid efter begyndte noget helt andet.
I 1950 indtager Kina Tibet og eliminerer det lokale grimme regime. Og i samme år angreb det kinesiske militærkontingent, forklædt som "Chinese People's Volunteers" (CPV) under kommando af marskal og kommende forsvarsminister for Kina Peng Dehuai, USA og dets allierede (FN -tropper) i Nord Korea.
Som du ved, kastede kineserne FN -tropper tilbage til den 38. parallel. For at forstå betydningen af denne kendsgerning, må man forstå, at de blev modsat af tropper med det mest avancerede militære udstyr til den tid, uddannet og udstyret efter den vestlige model, med kraftfuldt artilleri, fuldt mekaniseret og besiddende luftoverlegenhed, som på det tidspunkt gang var der simpelthen ingen at udfordre (sovjetiske MiG-15'er vil dukke op i områder, der grænser op til Kina, kun fem dage efter starten af kampe med kineserne, og vil begynde at kæmpe for fuld styrke endnu senere).
Kineserne selv var hovedsageligt fodtropper med et minimum af dyretrukket transport, hovedsageligt bevæbnet med kun håndvåben, med et minimum af morterer og forældet let artilleri. Der var en kritisk mangel på transport, selv hestetransport, radiokommunikation i kompagni-bataljonsforbindelsen var fuldstændig fraværende, i bataljon-regimentforbindelsen-næsten fuldstændig. I stedet for radioer og felttelefoner brugte kineserne fodbud, bugler og gongs.
Det ser ud til, at intet skinner for kineserne, men deres slag førte næsten til FN -troppernes fuldstændige nederlag og førte til det største tilbagetog i amerikansk militærhistorie. Snart tog kineserne, med den langsomt ved at komme koreanske folkehær, Seoul. Derefter blev de slået ud derfra, og videre gik alle kampene i nærheden af den 38. parallel.
Det er svært for en moderne person at sætte pris på dette. Kineserne skubbede USA og dets allierede med al magt tilbage, bogstaveligt talt med bare hænder. Desuden dominerede de ofte slagmarken uden at have tunge våben eller nogen form for militært udstyr. Kineserne var for eksempel i stand til at gætte tidspunktet for indsættelse fra formationer før kamp til kampformationer og begyndelsen på et fodangreb præcist i det øjeblik, hvor de sidste solstråler forsvandt og mørket faldt på. Som et resultat lykkedes det dem med minimalt lys at nøjagtigt nå fjendens placering og starte et angreb, og under selve angrebet udnyttede de straks mørket til dækning.
Kineserne kæmpede godt om natten, omgåede fjendens forsvarspositioner i fuldstændigt mørke og angreb uden at trække sig tilbage i lyset af tab. Ofte, efter at have deltaget i en kamp med en forsvarende fjende i tusmørket, omgåede de det i mørket, brød igennem til artilleriets positioner, ødelagde mandskaberne på kanonerne og i sidste ende reducerede hele kampen til hånd-til-hånd-kamp. I hånd-til-hånd og bajonetangreb var kineserne i undertal amerikanerne og deres allierede.
Kineserne introducerede en enorm masse organisatoriske og taktiske teknikker, som til en vis grad kompenserede for deres mangel på tunge våben og militært udstyr.
Kinesernes motivation og træning, deres evne til at skjule og fejlinformere fjenden, deres kommandørers evne til at planlægge kampoperationer og kontrollere deres forløb var tilstrækkelig til sammen med numerisk overlegenhed og moralsk parathed at udholde enorme tab at besejre fjenden, som var en historisk æra forude.
Militærhistorien kender få sådanne episoder. Dette er et meget vigtigt øjeblik - den kinesiske hær besejrede de amerikanske tropper med de allierede på slagmarken og satte dem på flugt. Desuden lå hovedproblemerne med kinesernes manglende evne til at rykke syd for Seoul, efter at det blev taget, i logistikplanet - kineserne kunne simpelthen ikke ordentligt levere deres tropper i en sådan afstand fra deres område, de havde praktisk talt ingen transport og blandt soldaterne var dødsfald som følge af sult et massefænomen. Men de fortsatte med at kæmpe og kæmpede med den største ihærdighed og vildskab.
Fans af teorien om, at kineserne ikke ved, hvordan de skal kæmpe, bør tænke over, hvordan dette viste sig at være muligt.
Den koreanske våbenhvile frøs på den ene side konflikten og efterlod Korea delt. Samtidig blev truslen om nederlaget for DPRK, som i slutningen af 1950 allerede virkede som en forudgående konklusion, helt fjernet.
Efter Korea begyndte en række små lokale krige. I halvtredserne foretog kineserne væbnede provokationer mod Taiwan, undertrykte opstanden i Tibet med magt, angreb Burma i tresserne og tvang dets myndigheder til at afbryde forholdet til kinesiske nationalister og besejrede Indien i grænsekonflikten i 1962. I 1967 testede kineserne på ny Indiens styrke i det dengang uafhængige protektorat i Sikkim, men indianerne, som man siger, "modstod", og kineserne, der indså, at der ikke ville være en let sejr, fikset "nederlaget" roligt”Og trak sig tilbage.
I 1969-1970 angreb Kina Sovjetunionen. Desværre var konfliktens virkelige indhold skjult bag vores nationale mytologi. Men det var Damansky, der mest levende demonstrerede den kinesiske tilgang til krig.
Analysen af denne tilgang skal begynde med resultatet af kampene, og det er ekstremt usædvanligt og ser sådan ud: Sovjetunionen besejrede fuldstændig de kinesiske tropper på slagmarken, men tabte selve sammenstødet. Interessant, hva '?
Lad os liste, hvad Kina modtog som følge heraf.
1. Kina har vist, at det ikke længere er en junior partner i Sovjetunionen, selv nominelt. Derefter var konsekvenserne af dette stadig ikke klart for nogen, men den fremtidige amerikanske strategi for at pumpe Kina med penge og teknologi for at skabe en modvægt til Sovjetunionen, blev født som et resultat af de sovjet-kinesiske sammenstød i Damanskoye og senere nær Lake Zhalanoshkol.
2. Kina har vist, at det ikke er bange for en krig med atomkræfter. Dette øgede for alvor sin politiske vægt i verden, faktisk begyndte dannelsen af Kina som et uafhængigt militærpolitisk "magtcenter" i verden netop dengang.
3. Kina modtog et højteknologisk fanget våben til undersøgelse og kopiering-T-62-tanken. Særligt vigtigt for kineserne var bekendtskabet med tankpistolen med glat boring og alt det giver.
4. Kina beslaglagde de facto efterfølgende den omstridte ø. Efter Sovjetunionens sammenbrud blev dette område endda de jure kinesisk.
Lad os nu se, hvad USSR fik.
1. Evnen til at besejre kineserne på slagmarken er bevist. Men faktisk tvivlede ingen på hende. Dette var det eneste positive resultat af kampene for Damansky.
2. Sovjetunionen, der var lænket ved konfrontationen med NATO i Europa, modtog faktisk en anden front. Nu var det også nødvendigt at forberede en konfrontation med Kina. Spørgsmålet om, hvad det kostede den sovjetiske økonomi, og hvordan det påvirkede Sovjetunionens sammenbrud, er endnu ikke undersøgt tilstrækkeligt, men det kostede og påvirkede - det er utvetydigt. Desuden bar den sovjetiske militærpolitiske ledelses adfærd i de efterfølgende år visse tegn på panik.
Så det blev alvorligt diskuteret, hvordan man stopper de kinesiske horder, når de går over grænsen. Spærre linjer blev oprettet, herunder med brug af atomvåben, nye divisioner blev indsat, og i et sådant antal, at vejnettet i det østlige Sibirien og Fjernøsten aldrig ville tillade selv halvdelen af disse tropper at manøvrere. Den kinesiske trussel påvirkede endda de våbensystemer, der blev skabt, for eksempel fremgik den 30 mm seks-tønde kanon på MiG-27 netop som en reaktion på den kinesiske kampvognstrussel.
Alt dette koster i sidste ende en masse ressourcer. Den kinesiske doktrin i forhold til Sovjetunionen var defensiv indtil det sidste, kineserne ville ikke angribe Vladivostok og skære den transsibiriske jernbane. I hvert fald uafhængigt uden hjælp fra tredjelande.
3. USSR har vist, at militære operationer mod det er politisk mulige og i nogle tilfælde tilladelige. Hvis Sovjetunionen var kommet til at arrangere en alvorlig straffeoperation mod kineserne, var dette ikke sket, men Sovjetunionen arrangerede ikke sådan noget.
4. Det omstridte område gik til sidst tabt.
Det er ubehageligt at indrømme, men Sovjetunionen er taberen i den konflikt, på trods af at vi gentager, at de kinesiske tropper blev besejret. At dette ikke er tilfældigt blev vist ved den næste konflikt - Vietnam -Kina -krigen i 1979.
Den "første socialistiske" krig
Til vores store beklagelse forstår vi heller ikke denne krig, derudover er den alvorligt mytologiseret, på trods af at dens forløb hovedsageligt er ukendt for den hjemlige mand på gaden. Der er ingen mening i at genfortælle kendte kendsgerninger i tilfælde af denne krig, kampens forløb er beskrevet i åbne kilder, men det er værd at fokusere på det, der normalt overses i Rusland.
Vi siger ofte gerne, at de kinesiske tropper kvalitativt var ringere end vietnameserne. Dette er helt rigtigt - vietnameserne var meget bedre i kamp.
Men af en eller anden grund, vi ikke husker dette, reducerede den kinesiske operationsplan betydningen af vietnamesernes kvalitative overlegenhed til nul. Kineserne sikrede sig en overvældende numerisk overlegenhed, så stor, at Vietnam i sin nordlige del ikke kunne gøre noget ved det.
Vi har en opfattelse af, at de regulære enheder i VNA ikke havde tid til denne krig, men det er ikke sådan, de var der, den vietnamesiske kommando gik simpelthen ikke i kamp alt, der kunne skyldes dårlig kommunikation. Enheder fra mindst fem regulære divisioner i VNA deltog i kampene, fra de ekstra, som var blevet omdannet til en konstruktionsbataljon et år tidligere, til den fuldt ud kampklare 345. og elite 3. og 316. infanteridivision, som, selvom de viste sig i kampe som førsteklasses formationer, gjorde med den kinesiske numeriske overlegenhed, kunne de ikke gøre noget, de kunne kun påføre kineserne tab, men kineserne var ligeglade med tabene.
Det vides, at Deng Xiaoping, denne krigs "fader", ville "straffe" Vietnam for invasionen af Kampuchea (Cambodja) og samarbejde med Sovjetunionen. Men af en eller anden grund forsvandt det faktum, at kineserne gjorde det i sidste ende fra den indenlandske bevidsthed - Vietnam fik et meget smertefuldt slag mod økonomien i de nordlige provinser, kineserne ødelagde absolut al infrastruktur der, i nogle områder sprængte de alle boliger, kørte alt husdyr væk, og selv nogle steder fiskede særlige hold alle fiskene ud af søerne. Nordvietnam blev bogstaveligt talt revet til huden og derefter genoprettet i lang tid.
Deng Xiaoping ville ramme Sovjetunionens "tentakler" (som han selv kaldte det) - og ramte, så hele verden, at det var muligt at angribe de sovjetiske allierede, og Sovjetunionen ville udholde det og begrænse sig til militære forsyninger. Dette var begyndelsen på slutningen for Sovjetunionen.
Blev de kinesiske tropper besejret? Ingen.
Kineserne vandt på grund af deres numeriske overlegenhed alle de vigtigste kampe. Og de forlod efter at have stået over for et valg - at gå længere mod den sydlige del af Vietnam, hvor tropper fra Cambodja allerede blev massivt overført, og hvor enhederne trukket tilbage fra de kinesiske angreb blev koncentreret eller at forlade. Hvis kineserne var gået længere, ville de have været i krig i fuld skala med enheder i VNA, og jo længere sydpå de ville rykke frem, jo mere ville fronten indsnævres og den mindre vigtige ville være den kinesiske overlegenhed i antal.
Vietnam kunne have bragt sin luftfart i kamp, og Kina ville ikke have haft noget at svare på, i de år havde kinesiske krigere stort set ikke engang luft-til-luft-missiler, slet ingen. At forsøge at bekæmpe vietnamesiske piloter på himlen ville være et tæsk for kineserne. På bagsiden ville en uvægerlig bevægelse uundgåeligt begynde, og den er faktisk allerede begyndt. Krigen kunne få en langvarig karakter, og i fremtiden kunne Sovjetunionen ikke desto mindre gribe ind i den. Alt dette var ikke nødvendigt af Deng Xiaoping, der endnu ikke havde afsluttet sin kamp om magten, som følge heraf erklærede kineserne sig selv som sejrere og trak sig tilbage og plyndrede alt, hvad de kunne nå. Kinesernes tilbagetog var deres egen beslutning, resultatet af beregning af risiciene. De blev ikke tvunget ud af Vietnam.
Lad os se, hvad Kina fik fra denne krig.
1. Et kraftigt "slag i ansigtet" blev givet til Sovjetunionen, som ikke kæmpede for en allieret. For at sige sandheden, under forhold, hvor der er vietnamesiske krigere på stedet og på flyvepladserne i Fjernøsten Tu-95 og 3M tankskibe, skulle kineserne i Vietnam have været bombet i det mindste lidt, i det mindste til demonstrationsformål. Det skete ikke. Nedkøling mellem Vietnam og Sovjetunionen efter denne krig var uundgåelig, og det skete i midten af firserne.
2. Alle vietnamesernes ekspansionsplaner, der forsøgte at spille en regional magt, blev begravet. Overbevist om virkeligheden i den kinesiske trussel begyndte Vietnam at nedskære sine udenlandske operationer i 80'erne, og i begyndelsen af 90'erne havde de fuldstændig afsluttet dem. Det må siges, at Kina senere på grænsen og i det Sydkinesiske Hav konstant mindede Vietnam om dets utilfredshed med den vietnamesiske politik. De konstante kinesiske angreb sluttede først, da Vietnam sluttede alle forsøg på at etablere regional dominans og Sovjetunionen kollapsede. I 1988 angreb kineserne Vietnam igen og fangede en gruppe øer i Spratly -skærgården, ligesom de i 1974 beslaglagde Paracel -øerne, der tilhørte Sydvietnam. Nu er Hanoi næsten fuldstændig underkastet, vietnameserne har simpelthen ikke noget at tilbyde alvorlig modstand mod den kinesiske koloss.
3. Kina har igen bekræftet over for hele verden, at det er en uafhængig spiller, der ikke er bange for absolut nogen.
4. Deng Xiaoping styrket sin magt markant, hvilket gjorde det lettere for ham at starte reformer.
5. Den kinesiske militærpolitiske ledelse blev overbevist om behovet for en tidlig militærreform.
Vietnam og Sovjetunionen som følge af denne krig modtog ikke andet end muligheden for at slå kinesernes tilbagetog fra et propaganda -synspunkt og erklære Vietnam som vinder.
Lad os nu se nærmere på, hvordan og på hvilket tidspunkt kineserne bruger militær magt.
Krig omvendt
Det er bemærkelsesværdigt, at kineserne i alle tilfælde forsøger at undgå unødig eskalering. Med undtagelse af Korea, hvor Kinas egne sikkerhedsinteresser stod på spil, var alle deres krige begrænsede. Over for udsigten til eskalering trak kineserne sig tilbage.
I øvrigt. Igen, med undtagelse af Korea, har kineserne altid brugt en styrke begrænset i antal og våben. Mod Sovjetunionen på Damanskoye gik oprindeligt ubetydelige styrker i kamp, ærligt talt. Og da de blev kørt tilbage, var der ingen brug af yderligere militære kontingenter fra Kina. Før det var det samme med Indien. I Vietnam avancerede kineserne, indtil en kraftig stigning i konfliktens omfang truede frem og straks trak sig tilbage.
For Kina er der slet ingen problemer med simpelthen at "sno stængerne" og forlade med hovedet højt, kineserne vedvarer ikke og fører ikke håbløse krige, før de ikke længere kan udkæmpes. Hverken Sovjetunionen i Afghanistan eller tidligere USA i Vietnam kunne gøre dette og tabte meget og fik ikke noget til sidst; for USSR blev afghaner generelt en af sømmene i kisten. Det gør kineserne ikke.
Derudover brugte Kina ingen steder hele sit våben. Der var ingen kinesiske kampvogne på Damanskoye, og kinesiske fly blev ikke brugt i Vietnam. Dette minimerer også eskaleringsrisici.
Men i Korea, hvor det ikke var politisk gevinst, der stod på spil, men sikkerheden i Kina selv, var alt anderledes - kineserne kæmpede længe, hårdt og med enorme kræfter og til sidst tvang fjenden (USA) til at opgive deres offensive planer.
Ofte, som det ofte er tilfældet med imperier, bestemmes militære aktioner mod naboer ikke kun af udenrigspolitiske faktorer, men også af indenrigspolitik. Nogle amerikanske historikere mener således, at provokationer mod Sovjetunionen mest af alt var nødvendige for at øge følelsen af intern samhørighed i den kinesiske befolkning, og nogle indenlandske eksperter er tilbøjelige til at tro, at årsagen til angrebet på Vietnam i 1979 hovedsageligt var Deng Xiaopings ønske om at styrke sin magt.
Det vigtigste i kinesiske krige er, at de politiske resultater, som Kina opnår med militær magt, for det meste ikke afhænger af kampens udfald.
Dette er den absolutte kardinale forskel mellem den kinesiske tilgang til krig og den europæiske.
Sovjetiske tropper drev kineserne ud af Damansky. Men hvad har ændret sig? Kina fik alligevel alt, hvad det ville. Tilsvarende, hvis vietnameserne i 1979 for eksempel havde beholdt Lang Son, hvis indfangning var kinesernes vigtigste sejr og toppen af deres succeser, så ville dette ikke ændre næsten noget i sidste ende. Alle de politiske fordele, som Kina modtog fra krigen, ville det have modtaget uden at tage denne by med storm. Og Sovjetunionen og Vietnam ville have lidt de samme politiske, økonomiske og menneskelige tab som i virkeligheden.
Kineserne bruger militær magt til at "uddanne" de regeringer, de ikke kan lide med målte angreb, og præcis indtil de overtaler dem til at tage den ønskede adfærd. Et eksempel er igen Vietnam, som ikke er blevet angrebet siden 1991. Dette er meget anderledes end den amerikanske tilgang, når usympatiske lande falder under pres af sanktioner og konstant militært pres for altid, og hvis det kommer til krig, er fjenden fuldstændig ødelagt. I stedet for "uddannelsesmæssige" strejker påfører USA og de vestlige lande straffe, som ikke kan overtale fjenden til at ændre adfærdslinjen, men forårsage ham lidelse for de tidligere foretagne trin. Vi så et eksempel på en sådan sadistisk tilgang i form af amerikanske missilangreb på Syrien.
Og det er også meget forskelligt fra den vestlige tilgang, at kineserne altid overlader fjenden muligheden for at komme ud af konflikten uden at miste ansigt. Ingen af Kinas modstandere har nogensinde stået over for et valg mellem fuldstændig tab af national stolthed og afslutning på krigen på rimelige vilkår. Selv nederlagene i andre lande i Kina var ubetydelige i den materielle dimension og tvang dem ikke til at føre en krig med den maksimale indsats.
Vesten derimod stræber altid efter fuldstændig ødelæggelse af modstanderen.
Det må indrømmes, at den kinesiske måde at føre krig på er meget mere human end den vestlige. For at gøre dette kan du blot sammenligne, hvor mange vietnamesere døde i kampe med Kina, og hvor mange i kampe med USA. Disse tal taler for sig selv.
Lad os drage konklusioner.
For det første er Kina forpligtet til militær aktion, der er begrænset i omfang og tid.
For det andet trækker Kina sig tilbage med risiko for eskalering.
For det tredje forsøger Kina at efterlade fjenden en vej ud af situationen.
For det fjerde vil Kinas anvendelse af militær magt med den maksimale sandsynlighed være sådan, at det politiske resultat, kineserne ønsker, ikke afhænger af, hvor vellykkede disse tropper kan operere - Kinas politiske mål vil blive nået allerede i starten af fjendtlighederne, og i samme øjeblik taber kinesernes modstandere. Det er ligegyldigt, hvordan tropperne i sidste ende vil vise sig på slagmarken, de kan simpelthen dø, da det under sovjetiske missilangreb i 1969 ikke gør noget. Dette er en grundlæggende forskel mellem den kinesiske tilgang til krig og den europæiske
For det femte, når Kinas sikkerhed er på spil, virker intet af dette, og kineserne kæmper desperat i store styrker og kæmper MEGET GODT. I hvert fald det eneste eksempel på en sådan krig, der involverede kineserne siden Anden Verdenskrig, taler til dette.
Et andet vigtigt træk ved Kinas brug af militær magt er, at den altid anvendes på forhånd uden at vente på en sådan stigning i konflikter i forholdet til “modstanderen”, der ikke kan løses uden en virkelig stor krig.
Selvfølgelig ændrer tingene sig over tid. Kina er et skridt væk fra at opnå ikke kun numerisk, men også teknologisk overlegenhed på militærområdet over alle lande i verden undtagen USA.
Væksten i Kinas militære magt ledsages af igangværende forsøg på at fremme initiativ og uafhængighed hos kinesiske chefer på alle niveauer, som normalt ikke er karakteristiske for kineserne. At dømme efter nogle indirekte tegn har kineserne også opnået succes på denne vej. Væksten i Kinas militære kapacitet i fremtiden kan delvis ændre landets tilgang til magtanvendelse, men det er usandsynligt, at de gamle metoder vil blive helt kasseret, fordi de er baseret på de kinesiske traditioner, der er fastlagt allerede før Sun Tzu, og mentaliteten, der ændrer sig meget langsomt.
Det betyder, at vi har nogle muligheder for at forudsige kinesiske handlinger i fremtiden. Chancerne er store, at de kinesiske krige i dette århundrede vil have meget tilfælles med deres tidligere krige.
