Fra nyhedsbureauets rapporter i løbet af det sidste år
På trods af en klar trussel ud for kysten har Den Islamiske Republik Iran koldblodigt annonceret lanceringen af 180 uranberigelsescentrifuger. Amerikanske hangarskibsgrupper vendte sig hjælpeløst ud for kysten i Mellemøsten og satte kursen mod deres oprindelige flådebase Norfolk …
Når US Navy hangarskibe bøjer deres muskler i offentligheden, får de uundgåeligt spyttet på deres dæk fra dem, de skulle have skræmt. De "udemokratiske regimer" ser ud til at ignorere de frygtelige 100.000 tons skibe og fører deres uafhængige politik, slet ikke flov over de atomdrevne Nimitzes på vejstationen.
- Hvad er styrken i, bror?
- Magten er i sandheden.
Hvorfor er ingen bange for atomkøretøjsdrevne hangarskibe i Nimitz-klassen? Hvordan fejer USA hele stater fra jordens overflade? Kender Iran virkelig en hemmelighed, der tillader sig at reagere så let på tilstedeværelsen af amerikanske hangarskibe?
Misforståelse # 1. Lad os køre fem "Nimitz" til kysten og …
Og amerikanske piloter vil blive vasket i blod. Alle argumenterne om den amerikanske flådes luftfartsselskabsbaserede luftfarts magt - "projektion af magt", "500 fly", "når som helst og hvor som helst i verden" - er faktisk fantasier fra påvirkelige almindelige mennesker.
Misforståelse # 2. Fem hundrede fly! Dette er ikke et kilo rosiner
Lad os starte med den mest berømte myte: 80 … 90 … 100 (hvem er mere?) Luftfartsselskabsbaserede fly kan være baseret på dækkene fra et atomflyselskab, som naturligvis kan blæse et lille land til makulerer.
Virkeligheden er meget mere prosaisk: Hvis hele rummet på flyvningen og hangardæk er rodet med fly, kan teoretisk set 85-90 fly “proppes” ind på Nimitz. Selvfølgelig gør ingen dette, ellers vil der være store vanskeligheder med flyets bevægelse og deres forberedelse til afgange.
I praksis overstiger Nimitz luftfløj sjældent 50-60 fly, blandt hvilke der kun er 30-40 F / A-18 Hornet (Super Hornet) jagerbombefly. Alt andet er støttefly: 4 elektroniske krigsfly, 3-4 E-2 Hawkeye tidlig varslings- og kontrolfly, muligvis 1-2 Greyhound C-2 transportfly. Endelig er en eskadre på 8-10 anti-ubåde og eftersøgnings- og redningshelikoptere (evakuering af nedlagte piloter ikke en let opgave).
Som følge heraf er selv fem Nimitz superflyvemaskiner næppe i stand til at indsætte mere end 150-200 strejkekøretøjer og 40 kampstøttefly. Men er det ikke nok?
Misforståelse # 3. Hangarskibe har erobret halve verden
250 kampbiler er et ubetydeligt beløb. Operation "Storm i et glas ørken" involverede … 2600 kampfly (tæller ikke tusinder af roterende vingefly)! Det er præcis, hvor meget luftfart det krævede at bombe Irak "lidt".
Lad os tage en mindre operation - Jugoslavien, 1999. I alt deltog omkring 1000 fly fra NATO -lande i bombningen af Serbien! På baggrund af denne utrolige mængde udstyr viste sig bidrag fra luftfartsselskabsbaseret luftfart fra det eneste hangarskib "Theodore Roosevelt" simpelthen at være symbolsk - kun 10% af de udførte opgaver. Forresten, det superkraftige hangarskib "Roosevelt" begyndte kun at udføre kampmissioner på den 12. dag i krigen.
Et forsøg på at løse enhver lokal konflikt ved hjælp af flere hangarskibe vil ende tragisk - luftfartøjsbaserede fly er ikke i stand til at levere den nødvendige tæthed af bombeangreb, de vil ikke have nok styrke til uafhængigt at organisere et anstændigt dækning. Nogle af jagerbomberne skal bruges som lufttankskibe, hvilket yderligere vil reducere det allerede lille antal strejkekøretøjer. Som følge heraf vil fjendtlige fly og luftforsvarssystemer dræbe Nimitz -flyet på den første dag i krigen, når de mødes med en mere eller mindre forberedt fjende (Irak i 1991).
Misforståelse # 4. Flydende reder af aggression og røveri
1.300 sortier om dagen - intensiteten af luftangrebene under Operation Desert Storm er fantastisk. Hvert par timer fejede dødelige bølger af 400-600 fly over irakisk territorium. Selvfølgelig er selv 10 superbiler i Nimitz-klassen ikke i stand til at udføre så meget arbejde; de er lige så svage som hvalpe mod magten i jordbaserede taktiske fly.
I 1997, under den internationale øvelse JTFEX 97-2, satte fly fra det atomdrevne hangarskib Nimitz rekord på 197 sorteringer om dagen. Men som altid sker i øvelser, viste hangarskibets "Nimitz" "præstation" sig at være et banalt show, arrangeret foran de høje myndigheder. Afgange blev foretaget til en afstand på ikke mere end 200 miles, og nogle af flyene startede simpelthen fra et hangarskib, cirklede foremasten og landede straks på dækket. Der er al mulig grund til at tro, at disse "sortier" blev udført tomme - virkelig hvorfor klamre tonsvis af bomber og anti -tankvåben under vingerne, hvis målet med øvelserne ikke er strejker, men det eftertragtede tal på 200 sorteringer (ved måde, det er ikke blevet opnået).
I praksis, under kampforhold, udfører Nimitz -flyet sjældent mere end 100 sorteringer om dagen. Bare "billige show-offs" på baggrund af tusinder af kampmissioner fra den multinationale styrke under Operation Desert Storm.
Men det er ikke alt. Luftfartsselskabers nøgleproblem er, at luftfartsselskabsbaserede fly er dårligere i ydeevne end at "lande" fly-Hornet-jagerbomberen er bare et grin på baggrund af flerfunktionelle F-15E "Strike Eagle". Den uheldige Hornet er ikke i stand til at løfte selv en stor kaliberbombe (begrænsning, når man flyver fra dækket!), Mens F-15E sprøjter på himlen med fire 900 kg ammunition (ikke tæller påhængsmotorbrændstoftanke, observationscontainere og missiler " luft-til-luft ").
Tja, det bliver klart, hvorfor superfly hangarskibe i den amerikanske flåde ikke turde gribe ind og forhindre besættelsen af Kuwait af den irakiske hær i sommeren 1990. Generelt viste flyselskabsbaserede fly derefter en fantastisk passivitet og forsøgte aldrig engang at overvinde det irakiske luftforsvarssystem. "Uovervindelige" hangarskibe ventede tålmodigt seks måneder, indtil den millionerende gruppe af Den Internationale Koalition blev dannet i Den Persiske Golfzone med støtte fra 2.600 kampfly og 7.000 pansrede køretøjer.
Virkelig - de store "erobrere" og "røvere". Bæret fra US Navy hangarskibe til verdenskonflikter er simpelthen uvurderligt: Irak - 17% af det samlede antal luftfarts kampmissioner, Jugoslavien - 10% af alle kampmissioner inden for luftfart, Libyen - 0%. Skam.
I 2011 skammede amerikanerne sig over at invitere Nimitz til Middelhavet, oberst Gaddafi blev "presset" af 150 fly fra flybaser i Europa.
Misforståelse # 5. En atomreaktor gør Nimitz til et supervåben
Årsagen til udseendet af en atomreaktor på hangarskibe er enkel - ønsket om at øge hastigheden på flyproduktion og derved øge intensiteten af arbejdet med luftfartøjsbaserede fly. Tricket er, at for effektivt at udføre strejkeopgaver skal flyene starte i grupper på 15-20 (eller endnu flere) fly på kort tid. Det er uacceptabelt at forlænge denne proces - minimumsforsinkelsen vil føre til en situation, hvor det første par allerede vil være over målet, og det sidste par fly kun forbereder sig på start fra katapulten.
Som et resultat er det på kort tid nødvendigt at forsyne katapulten med en enorm mængde overophedet damp. At sprede to dusin 20 -ton kampkøretøjer til en hastighed på 200 km / t - der kræves så meget energi, at et hangarskib med et konventionelt kraftværk bremser til et fuldstændigt stop - al dampen "flyver" fra katapulterne, der er intet til at rotere møllerne. Yankees forsøgte at løse problemet ved at placere et atomdampgenererende anlæg på hangarskibet.
Desværre, trods NPPU's øgede produktivitet, i stedet for en effektiv "flydende flyveplads", modtog amerikanerne en "wunderwaffe" med en livscyklus på $ 40 milliarder i moderne priser (for lovende hangarskibe af typen "Ford", dette beløb vil stige med 1,5-2 gange). Og det er bare omkostningerne ved at bygge, reparere og betjene skibet! Eksklusive omkostninger til fly, luftfartsbrændstof og luftfartsammunition.
Selv en dobbelt stigning i antallet af eksport - op til 197 om dagen (rekord!) Hjalp ikke med at rette op på situationen - luftfartsselskabsbaseret luftfart var et trist syn i nogen af de lokale konflikter i de sidste 50 år.
Atomkraftværket, sammen med sine mange kredsløb, et biologisk afskærmningssæt og et helt anlæg til produktion af dobbeltdestilleret vand, fylder så meget, at enhver snak om at spare plads på grund af manglen på brændselsolietanke simpelthen er irrelevant.
Kapacitetsforøgelsen i flybrændstoftanke (fra 6.000 tons for den ikke -nukleare AB -type Kitty Hawk til 8.500 tons for den atomdrevne Nimitz) skyldes i høj grad den betydelige stigning i forskydning - fra 85.000 tons Kitty Hawk til mere end 100.000 tons til atom hangarskib … I øvrigt har et ikke-atomskib mere lagerkapacitet til ammunition.
Endelig går alle fordelene ved ubegrænset autonomi med hensyn til skibsbrændstofreserver tabt, når de opererer som en del af en eskadrille-det atomdrevne hangarskib "Nimitz" ledsages af en eskorte af destroyere og krydsere med en konventionel, ikke-atomkraft plante.
En atomreaktor ombord på amerikanske hangarskibe er et dyrt og ubrugeligt overskud, der negativt påvirker skibets overlevelsesevne, men har ingen grundlæggende betydning. På trods af alle amerikanernes indsats forbliver slagkraften hos hangarskibene i den amerikanske flåde stadig på sokkelniveau.
Misforståelse # 6. Et hangarskib er afgørende for en krig mod fremmede kyster
Der er mere end nok tegn på, at hangarskibets militære betydning er ubetydelig. Faktisk forstår indbyggerne i Pentagon dette meget bedre end vi gør, for i lokale konflikter stoler de fuldstændigt på amerikanske militærbaser i mængden af 800 enheder på alle jordens kontinenter.
Men hvordan kan en krig føres i fravær af udenlandske militærbaser? Svaret er enkelt: ingenting. Hvis du ikke har flybaser i Sydamerika, er det umuligt at føre en lokal krig på den anden side af jorden. Ingen hangarskibe og landing "Mistrals" vil erstatte hælene på normale flyvepladser med en to kilometer "beton".
Den unikke Falklands Krig (1982) er ikke et argument. Britiske marinesoldater landede på stort set ubeboede øer midt i træg luftmodstand fra det argentinske luftvåben. Argentinerne kunne ikke forstyrre landingen - den argentinske flåde var fuldstændig ude af stand til kamp og gemte sig i baserne.
En anden interessant myte: det moderne hangarskib fungerer som koloniale krydser i det britiske imperium i Zanzibar
Alligevel tyder 100.000 tons "diplomati" på, at hangarskibets "Nimitz" kejserlige udseende skulle forårsage rædsel og skælven i de uheldige indfødtes hjerter. Den atomare wunderwaffle, der kommer ind i enhver oversøisk havn, tiltrækker alle lokale mediers opmærksomhed og indgyder respekt for Amerika hos indfødte, hvilket demonstrerer USA's tekniske overlegenhed over for verden.
Ak, selv rollen som "symbolet på USA's militære magt" lå uden for hangarskibene!
For det første går hangarskibe af typen Nimitz simpelthen tabt på baggrund af andre vigtige begivenheder: indsættelsen af det amerikanske missilforsvarssystem i Europa, indsættelsen af Patriot -luftforsvarssystemet på grænsen til Syrien - alt dette medfører en meget større global resonans end endnu en meningsløs tur med den amerikanske flådes hangarskib til Det Arabiske Hav. For eksempel er Japans borgere meget mere bekymrede over de uophørlige grusomheder fra de amerikanske marinesoldater fra Futenma -basen på øen. Okinawa end hangarskibet George Washington, rustende stille ved molen i Yokosuka (en amerikansk flådebase i forstæderne i Tokyo).
For det andet kan hangarskibene i den amerikanske flåde simpelthen ikke udføre rollen som en "kolonial krydser i Zanzibar" på grund af … fraværet af hangarskibe i Zanzibar. Det er paradoksalt, men sandt - for hovedparten af livet sover atomkæmper fredeligt ved molerne i deres bageste baser i Norfolk og San Diego, eller står i en halvt demonteret tilstand ved havnen i Brementon og Newport News.
Driften af hangarskibe er så dyr, at admiralerne i den amerikanske flåde vil tænke syv gange, før de sender kæmpen på en lang rejse.
I sidste ende er det ikke nødvendigt at brænde dyre uranstænger og beholde 3000 sejlere for at "vise et show -off" nogle gange et besøg af en krydser eller destroyer er nok til at "demonstrere flaget" Sevastopol).
Konklusion
Problemerne med luftfartsselskabsbaseret luftfart begyndte med fremkomsten af jetmotorer. Væksten i jetflys størrelse, masse og landingshastigheder forårsagede en uundgåelig stigning i hangarskibets størrelse. På samme tid voksede størrelsen og omkostningerne ved hangarskibsfartøjer meget hurtigere end kampens effektivitet af disse monstre. Som følge heraf blev hangarskibe ved slutningen af det tyvende århundrede til uhyrlige ineffektive "wunderwales", ubrugelige både i lokale konflikter og i en hypotetisk atomkrig.
Det andet slag mod det luftfartsselskabsbaserede fly blev påført under Koreakrigen - flyet lærte behændigt at tanke op i luften. Fremkomsten af lufttankskibe og tankningssystemer på taktiske fly har ført til, at moderne jagerbombefly kan operere effektivt i en afstand af tusindvis af kilometer fra deres hjemflyveplads. De har ikke brug for hangarskibe og "spring flyvepladser" - kraftfulde "Strike Needles" er i stand til at flyve over Den Engelske Kanal på en nat, haste over Europa og Middelhavet, hælde fire tons bomber på den libyske ørken - og vende tilbage til en flybase i Storbritannien før daggry.
Den eneste "smalle" niche, hvor moderne hangarskibe kan bruges, er eskadronens luftforsvar i det åbne hav. Men for løsningen af defensive opgaver er kraften i "Nimitz" overdreven. Et let hangarskib med et par jagereskadroner og AWACS -helikoptere er tilstrækkeligt til at sikre luftforsvaret for et skibs forbindelse. Uden atomreaktorer og komplekse katapulter. (Et reelt eksempel på et sådant system er de britiske hangarskibe under opførelse af Queen Elizabeth -klassen).
Men vigtigst af alt er sådanne konflikter yderst sjældne - i de 70 år, der er gået siden afslutningen på Anden Verdenskrig, skete der kun en søkrig en gang. Dette er Falklands -krigen i det sydlige Atlanterhav. Forresten, på det tidspunkt klarede den argentinske side sig uden hangarskibe - med et enkelt tankningsfly og et enkelt AWACS -fly ("Neptun" fra 1945), opererede argentinske piloter på forældede subsoniske "Skyhawks" med succes i en afstand af hundredvis af kilometer fra kysten og i Som et resultat blev en tredjedel af Hendes Majestæts eskadre næsten "dræbt".
