Problemet kom fra luften. Bismarck, Marat og Yamato blev let bytte for piloter. Ved Pearl Harbor brændte den amerikanske flåde for anker. Skrøbelig "Sværdfisk" ødelagde den italienske tunge krydser "Pola" (og indirekte krydstogtskibene "Zara" og "Fiume") i slaget ved Cape Matapan. 20 Swordfish-Avosek rev Regia Marina i filler under razziaen på Taranto Main Marine Base. Det virkelige sjov begyndte med introduktionen af den guidede bombe Henschel.293 for tyskerne - en eskadron af Luftwaffe kridtede 40 britiske, amerikanske og canadiske skibe op.
Alle kender den sørgelige historie om ødelæggeren Sheffield. De færreste ved, hvordan Alpha-6 med USS Enterprise rev den iranske fregat Sahand i stykker. En anden gang kom den amerikanske Stark under distributionen, efter at have modtaget to missiler fra den irakiske Mirage …
Det, jeg har angivet, er toppen af isbjerget, kun en lille del af alle historierne (for eksempel sank den argentinske luftfart udover det berømte Sheffield 6 britiske skibe, herunder Atlantic Conveyor -helikoptertransportøren). I alle tilfælde er en ting uændret - skibene døde af luftfartens handlinger. Oftest dækbaseret (hvilket er logisk - søslag finder sted langt fra kysten).
Slaget ved Koralhavet var det første søslag uden et eneste artilleriskud, modstanderne så ikke hinanden fra deres dæk. Så var der Santa Cruz og Midway, hvor luftfartsselskabsbaserede fly afgjorde alt.
Krydsere er fuldstændig forsvarsløse mod dækbombere. Geniet Isoroku Yamamoto var den første til at gætte før, som udviklede konceptet med at bruge hangarskibe. Amerikanerne lærte lektien fra Pearl Harbor og udviklede ideerne fra admiral Yamamoto. Under anden verdenskrig modtog den amerikanske flåde 24 (!) Tunge hangarskibe i Essex-klasse, og ingen af dem gik tabt i kampene. Japanerne havde ganske enkelt ikke noget imod dem. "Kamikaze "'s vovede angreb var magtesløse: kun en ud af ti kunne bryde igennem jagerbommen og ilden fra hundredvis af anti-fly" Erlikon "ledsagerskibe. Billedligt talt gik japanerne "med en pitchfork til kampvognene".
Det er fornuftigt at være opmærksom på fænomenet "kamikaze". Jeg vil ikke synge roserne for de japanske pilots mod, jeg er interesseret i et andet øjeblik: denne slags "anti -skibsmissiler", der kontrolleres af det mest pålidelige kontrolsystem - en mand, kunne ikke forårsage alvorlig skade på store skibe, på trods af den temmelig kraftfulde ladning om bord. Selvmordsbomberen Zero bar en 250 kg bombe og en påhængsmotor tank under en anden fløj. Strålen "Oka" transporterede op til 1,5 tons ammonal. Meget solid. Og ikke desto mindre førte det ikke til alvorlige konsekvenser at falde på et dæk fuld af flyudstyr (den eneste undtagelse er Bunker Hill, som var hårdt udbrændt). Dette handler om et hangarskibs overlevelsesevne.
Veteranerne fra Essex er små i forhold til nutidens atomdrevne flydende flyvepladser. Hvor mange hits har du brug for, og hvor kraftfuld er det at deaktivere dem?
Efter alle disse kendsgerninger insisterede sovjetiske admiraler med djævelsk stædighed på, at hangarskibe var aggressionsvåben, og at det fredelige Sovjetunionen ikke havde brug for dem. På en eller anden måde indså de ikke, at det ikke kun var et kraftfuldt angrebsvåben mod landene i den 3. verden, men frem for alt var det det eneste effektive luftværnsvåben fra en flådegruppe. Kun luftfløjen er i stand til pålideligt at dække rummet hundredvis af kilometer fra skibet.
Det ukendte om det kendte
De fleste kilder oplyser stolt, at op til 90 fly er baseret på Nimitz. Selvfølgelig er dækvingens egentlige sammensætning meget mere beskeden. Ellers opstår der problemer med brug af fly, deres placering og vedligeholdelse.
Standardfløjssammensætning:
-to eskadriller inden for søfart: 20-25 luftfartøjsbaserede multifunktionelle krigere F / A-18 "Hornet"
-en luftfartskvadron fra Marine Corps: 10-12 luftfartsselskabsbaserede multifunktionelle krigere F / A-18 "Hornet"
-AWACS eskadrille (4-6 E-2C "Hawkeye")
-elektronisk krigsskvadron (4-6 EA-6B "Prowler")
-transportgruppe (1-2 transport C-2 "Greyhound")
-ubådseskadron (6-8 SH-60 "Seahawk")
-eftersøgnings- og redningsgruppe (2-3 HH-60 “Pavehawk”)
Tallene ændres afhængigt af de opgaver, AMG står over for. De hyppigste gæster på dækkene er transport CH-47, tunge helikoptere CH-53 "Stellen", "Huey" og "Cobra" fra Marine Corps …
Om nødvendigt kan fløjens sammensætning udvides ved at acceptere en anden eskadrille af multifunktionelle krigere.
Der er en konstant oprustning af flyvingen. F / A - 18C / D "Hornet" erstattes aktivt af F / A -18E / F "Super Hornet". Marauders forsvinder snart helt - i stedet kommer der specialiserede elektroniske krigsfly EA -18 "Grumpy". Som du kan se, bevæger amerikanerne sig mod en fuldstændig forening af luftfartøjsbaserede fly, hvilket skulle reducere omkostninger og lette vedligeholdelsen. I 2015 vil AWACS -eskadrillen blive opdateret - den nye E -2D "Super Hawkeye" testes allerede.
9 helvede cirkler
Grundlaget for luftforsvaret AMG er kampluftpatruljer, der patruljerer 100-200 miles fra gruppen. Hver indeholder et AWACS-fly og 2-4 jagere. Dette giver AMG enestående muligheder for at detektere luft- og overflademål. Enhver, selv den bedste, skibsbårne radar kan ikke sammenlignes med Hokaya -radaren, der er 10 kilometer over overfladen. Når truslen øges, kan forsvaret ekkeloneres ved at skubbe flyet endnu længere. På dækket er der altid vagtholdere med forskellige typer våben til straks at fjerne enhver trussel.
Hvis krigsbarrieren overtrædes, vil escort -ødelæggernes Aegis -systemer blive brugt. Der er mange spørgsmål til dette system, for eksempel kan AN / SPY-1 radaren ikke se målet i sin højde over sig selv. Det erklærede registreringsområde på 200 km gælder kun for objekter i den øvre atmosfære. Ikke desto mindre er hun ganske i stand til at afslutte enkelte mål, der brød igennem jagerbarrieren. Ingen kræver mere af hende, AMG luftværnet afhænger i højere grad af dækfangere.
Den sidste forsvarslinje er skibes selvforsvarssystemer. Mk15 "Falanx", SeaSparrow, SeaRAM - en række forskellige strukturer, der er i stand til at ramme mål i områder fra 500 meter til 50 km.
Historierne om flyvningerne over dækkene af hangarskibene i sovjetiske og russiske Tu-95 og Su-24 har ingen praktisk værdi-flyene fløj i fredstid. Ingen ville skyde dem ned, og AMG har ingen andre midler til modvirkning i fredstid. Tu-22M3-piloterne indrømmede, at de havde ringe chance for at ramme AMG i Nordatlanten, uden for deres krigere. Missilbærere bliver nødt til at komme for tæt på grupperingen og komme ind i serien af luftfartsselskabsbaserede interceptorer.
AMG's anti-ubådsmuligheder er beskedne; det kan ikke undvære ekstern hjælp. På den transoceaniske krydsning er gruppen dækket af R-3 Orion-basipatruljeflyet, der slentrer i kursvinkler i retning af AMG. Orion fungerer ganske enkelt: den opretter en linjebarriere på et dusin ekkolodbøjer med intervaller på 5-10 miles og cirkler derefter rundt i området i flere timer og lytter til havets lyde. Når noget mistænkeligt dukker op, opretter "Orion" en ring (dækning) barriere omkring den udløste bøje og begynder at "arbejde" i detaljer med denne zone.
I nærzonen leveres PLO'er af LAMPS -helikoptere og en multifunktionel atomubåd, der dækker de døde zoner under skibenes bund. Nukleare ubåde er obligatoriske inkluderet i AMG efter hændelsen med K-10. I 1968, under tyfonen Diana, eskorterede en sovjetisk ubåd hemmeligt hangarskibet Enterprise i 12 timer. Stormen tillod ikke det luftfartsselskabsbaserede fly at starte, og så var der ingen andre til at dække AUG.
Generelt er konklusionen her, at anti -ubådsforsvaret fra AMG er ganske pålideligt - over 60 års kontinuerlig sporing af AUG (AMG) fra russiske ubåde blev der kun registreret få tilfælde af vellykket aflytning. Jeg har altid spekuleret på, hvilken praktisk værdi det er, at en atomubåd passerer til midten af en hangarskibsordre. Det er nytteløst at bruge torpedovåben mod disse monstre (for eksempel i kampen nær øen Santa Cruz ramte 12 torpedoer den lille USS Hornet, men den holdt sig flydende, indtil den blev afsluttet af japanske destroyere. Nimitz er 5 gange større end Hornet - udfør det selv). Under en samtale med russiske ubåde blev følgende klart: det er ikke nødvendigt at synke et hangarskib - det er nok at vippe det lidt, hvilket vil komplicere arbejdet med luftfartøjsbaserede fly. Til mit spørgsmål om, at rullen altid kan rettes ved at oversvømme rumene på den anden side, trak gutterne bare på skuldrene:”Det er alt, hvad vi kan. Vi vil gå til grunde, men vi vil ikke overgive os."
Et hangarskibs og et ikke-hangarskibs strejkeegenskaber er uforlignelige. Heavy atomic missile cruiser pr. 1144 kaster 15 tons sprængstof i en rækkevidde på 150 … 600 km. Ved det mest konservative skøn er dækfløjen i stand til at kaste 30 tons i en rækkevidde på 750 … 1000 km i EN FLUG. Med brug af tankfly er det muligt at sikre nederlaget for hav- og landmål i en afstand på op til 2000 km.
I betragtning af den udviklede informationsstøtte og støtte til elektroniske krigsfly, bliver ethvert sømål et let mål for luftfart. To eller tre grupper dækangrebsfly, der angriber fra alle retninger under dækning af interferens, vil drukne alle. Til gengæld forbliver AMG usårlig - dens "arm" er så lang, at fjenden ikke når at nå rækkevidden af at bruge sit våben. Ideen om en billig "myg" flåde til at imødegå AMG er uholdbar - AWACS -fly ser bådene med et blik. Et eksempel er "Ean Zaquit" - MRK pr. 1234 fra den libyske flåde, sænket i 1986. Det lille raketskib havde ikke tid til at forlade Benghazi, da det blev opdaget af Hawkeye og dækangrebsflyet pegede på det.
Udsted pris
Normalt, når de nægter behovet for hangarskibe, skræmmer sovjetiske teoretikere de "ublu store omkostninger" for hangarskibe. Nu, foran dine øjne, vil jeg fjerne denne myte.
Atomskibsdrevne hangarskibe i Nimitz-klassen koster $ 5 mia. Et fantastisk beløb for enhver af os. Men … omkostningerne ved den lovende russiske fregat, projekt 22350 "Admiral Gorshkov" er 0,5 milliarder dollars. Fregatens forskydning er 4500 tons. De der. i stedet for et hangarskib kan du kun bygge 10 fregatter (husk dig - fregatter, ikke engang destroyere!), med en samlet forskydning på 45.000 tons. Ud fra dette kan der drages en mere underlig konklusion - omkostningerne ved at bygge et ton af et hangarskib er meget mindre end nogen krydser, ubåd eller fregat.
Et andet eksempel? Omkostningerne ved Aegis-destroyeren i Orly Burke-klassen overstiger 1 milliard dollar. I øjeblikket har den amerikanske flåde 61 skibe af denne type, med en samlet værdi på over 60 milliarder dollar! Omkostningerne ved et hangarskib virker latterligt på baggrund af dette beløb.
Det næste vigtige punkt er, at luftfartøjsskibes levetid overstiger 50 år, og under hensyntagen til ikke den vanskeligste modernisering og udskiftning af en luftvinge er 50-årige skibe på ingen måde ringere end deres mere moderne søsterskibe..
I et forsøg på at neutralisere truslen fra AUG skabte USSR følgende designs:
- 11 atomubåde, projekt 949A (undervandsforskydning på hver - 24.000 tons)
- 4 TARKR pr. 1144 (fuld forskydning - 26.000 tons)
- 3 RRC pr. 1164
-missilsystemer P-6, P-70, P-500, P-700, P-1000
- Marine rumrekognoscering og målbetegnelsessystem (MKRT'er) "Legenda-M"
- bombefly T-4 (gik ikke i produktion)
-anti-skib missiler X-22
-snesevis af flyvepladser inden for marine missilbærende luftfart, baseret på dem Tu-16, Tu-22M2 og Tu-22M3
- ekranoplan "Lun" (!)
- titanium atomubåd pr. 661 "Anchar"
-45 ubåde pr. 651 og atomubåde pr. 675, bevæbnet med anti-skibsmissiler P-6
Hele denne enorme mængde udstyr havde kun ét mål - at imødegå AMG … og som vi ser fra artiklens første del, var det generelt ikke dygtigt at gøre dette. Det er let at forestille sig omkostningerne ved disse systemer.
Miser betaler to gange. Sovjetunionen var stadig nødt til at lave mærkelige designs kaldet "tungt fly -bærende krydser" - fire enorme skibe, hver med en forskydning på 45.000 tons. De kan ikke kaldes hangarskibe, tk.deres vigtigste bevæbning, Yak -38, kunne ikke levere det vigtigste - at levere luftforsvar for flådegruppen, selvom Yak sandsynligvis ikke var dårligt som et angrebsfly.
Med TAVKR'ernes fødsel blev en anden myte født: "hangarskibe uden luftvinge er rustne mål, og vores TAVKR'er kan stå op for sig selv." En fuldstændig absurd erklæring er som at sige: "En jæger uden våben er ikke en jæger." Det er klart, at de aldrig går ubevæbnet på jagt. Desuden er oprustningen af den samme "Kuznetsov" ikke meget forskellig fra selvforsvarskomplekserne "Nimitz".
Som vi kan se, havde USSR midler nok til at oprette en fuldgyldig hangarskibsflåde, men Sovjetunionen foretrak at bruge penge på sin ubrugelige "Wunderwaffe". Økonomien skal være økonomisk!
Vitalitet
Den 14. januar 1969 udbrød der brand på hangarskibets Enterprise flydæk. Snesevis af luftbomber og missiler detonerede, 15 fuldt drevne fly brændte ned. 27 mennesker døde, mere end 300 blev såret og brændt. Og alligevel … 6 timer efter branden kunne skibet sende og modtage fly.
Efter denne hændelse er alle hangarskibe udstyret med et tvangsvandingssystem til dækkene (når det tændes, ligner skibet Niagara Falls). Og dækbesætningerne, der var ansvarlige for at flytte flyet, modtog pansrede traktorer for hurtigt at skubbe nødflyet over bord.
For at øge overlevelsesevnen bruges dobbeltarbejde, spredning og redundans. Designet af moderne hangarskibe inkluderer stålpanser med en tykkelse på 150 mm. Kritiske rum inde i skibet er yderligere beskyttet af lag med 2,5-tommer Kevlar. Brandfarlige rum er om nødvendigt fyldt med hydrogenperoxid. Generelt er den første regel for amerikanske søfolk "den anden specialitet for en sømand er en brandmand." Kampen om et skibs overlevelsesevne tildeles en betydelig forberedelsescyklus.
Betydningen af reparationsarbejde under slaget indså amerikanerne under Anden Verdenskrig. Under kampen ca. Midtvejs rapporterede admiral Nagumo, at han ødelagde 3 amerikanske hangarskibe. Faktisk ikke en eneste. Hver gang bombede japanerne det samme angreb hangarskib Yorktown, men beredskaberne genopbyggede skibet på åbent hav og rejste sig som Phoenix fra asken. Denne historie viser, at skader på et stort skib let kan repareres.
Kamikaze -angrebene bekræfter igen den paradoksale konklusion - eksplosionen af endda et ton sprængstoffer kan ikke alvorligt skade hangarskibet. Det er uklart, hvad de sovjetiske designere håbede på, da de skabte P-700 Granit.
Ikke de sørgeligste konklusioner
Til dato udgør den amerikanske flådes multifunktionelle (strejke) hangarskibsgrupper ikke en trussel mod Rusland. Hovedformålene er uden for rækkevidden af luftfartøjsbaserede fly. Det er vanvittigt at bruge AMG i Den Finske Bugt eller Sortehavet. For eksempel, for at besejre Sortehavsflådens baser, er det meget lettere at bruge Incirlik -flybasen i Tyrkiet. Til beskyttelse af baserne i Nord- og Stillehavsflåden er kystflyvepladser med missilbærende fly og dækjagere ganske egnede (men en landflyveplads kan ikke bevæge sig 1000 km om dagen, mange af dem skal bygges).
Det er en anden sag, hvis Rusland vil ind i verdenshavet, oprettelsen af flybærende skibe bliver en nødvendighed. Det er på høje tid for den militærpolitiske ledelse i Rusland at forstå, at der ikke findes billigere og mere pålidelige midler til at bekæmpe AMG (og andre land- og sømål) end sit eget hangarskib.
