Da det var tid til at sige farvel, faldt der ikke en eneste tåre ned over sømændenes kinder. Krydseren "Texas" blev smidt på en losseplads uden beklagelse, på trods af hendes unge 15 år og et kvart århundrede med resterende ressource.
11 tusinde tons stålkonstruktioner, Tomahawk krydsermissiler og planer om yderligere modernisering med installationen af Aegis -systemet - alt var forgæves. Hvad dræbte krydstogteren Texas? Hvorfor blev det praktisk talt nye skib skødesløst skåret i søm?
Ved første øjekast var årsagen til den tidlige nedlukning af "Texas", samt dets tre formidable søstre -torner - "Virginia", "Mississippi" og "Arkansas" afslutningen på den kolde krig. Men trods alt forblev mange af deres jævnaldrende i rækkerne! - de samme destroyere "Spruence" passerede under stjernerne og stribernes flag i yderligere 10 eller flere år. Fregatterne "Oliver H. Perry" var ikke mindre levetid - halvdelen af dem er stadig i den amerikanske flåde, andre blev overført til de allierede - Tyrkiet, Polen, Egypten, Pakistan, hvor de blev entusiastisk modtaget af lokale søfolk.
Paradoks? Usandsynlig. Yankees afskrev primært de mest ineffektive, dyre og vanskelige at betjene udstyrsprøver.
15 år er ikke en alder for et slagskib. Til sammenligning er gennemsnitsalderen for moderne amerikanske URO-krydsere i Ticonderoga-klassen 20 … 25 år, og ifølge den amerikanske flådes planer vil de forblive i tjeneste indtil midten af det næste årti. Fig. - atomdrevet missilcruiser "Arkansas"
Krydstogteren "Texas" svigtede sit "varme hjerte" - den infernale D2G -enhed, inden i hvilken uranforsamlinger brændte med usynlig ild, og frigjorde 150 Megajoules varme hvert sekund.
Atomkraftværket (YSU) skænkede skibet med en fantastisk kampkapacitet - ubegrænset krydserækkevidde, høj krydshastighed - uden hensyn til brændstofreserverne om bord. Derudover sikrede YSU overbygningens tæthed på grund af manglen på udviklede skorstene og luftindtag - en vigtig faktor i tilfælde af fjendens brug af masseødelæggelsesvåben. Enig, der er mange fordele.
Ak, bag den smukke fortælling om "syv verdensture uden at komme ind i havnen" skjulte flere hårdtslående sandheder:
1. Skibets autonomi er ikke kun begrænset af brændstofreserverne. Mad, tekniske væsker, reparationer - hver gang du skal mødes med et integreret forsyningsskib eller ringe til den nærmeste flådebase / PMTO. For ikke at nævne en så simpel og indlysende tilstand som besætningens udholdenhed - udstyr og mennesker har brug for hvile.
2. En tur rundt i verden i fuld fart på 30 knob er intet mere end en smuk fantasi. Skibe går sjældent alene: fregatter, landingsskibe (store landingsfartøjer, "Mistral" - maks. 15..18 knob), forsyningsskibe, havbugter og marine redningskomplekser, minestrygere, eskorterede handelsskibe - flådens kamp service kan omfatte en række opgaver.
Når man opererer som en del af en eskadre, mister en atomkrydsningsbureau alle sine fordele - det er ikke muligt at installere et atomkontrolsystem på hvert Mistral-, fregat- eller handelsskib.
3. Et atomkraftværk, kombineret med dets kølekredsløb og hundredvis af tons biologisk afskærmning, fylder meget mere end maskinrummet på en konventionel krydstogt, selv under hensyntagen til det nødvendige lager af tusinder af tons fyringsolie eller lettere oliefraktioner.
Det vil imidlertid ikke være muligt helt at opgive det konventionelle kraftværk til fordel for atomkraftværket: i henhold til de accepterede sikkerhedsstandarder installeres nøddieselgeneratorer på alle atomdrevne skibe, og der er reserver af brændstof.
Det er den slags besparelser.
I tal betyder dette bogstaveligt følgende:
Kraftværket i den moderne Aegis -destroyer "Orly Burke" er en kombination af fire General Electric LM2500 gasturbiner (en berømt enhed, der bruges på flådeskibe i 24 lande i verden), samt tre standby -dieselgeneratorer. Den samlede effekt er omkring 100 tusinde hk.
Massen på LM2500 -møllen er næsten 100 tons. Fire møller - 400 tons.
Brændstoftilførslen ombord på "Burk" er 1.300 tons JP-5 petroleum (hvilket giver en krydsning på 4.400 miles med en hastighed på 20 knob).
Du spørger, hvorfor forfatteren så smart forsømte masserne af senge, pumper, varmeisoleringskredsløb og hjælpeudstyr i maskinrummet? Svaret er enkelt - i dette tilfælde er det ligegyldigt mere.
Når alt kommer til alt har en lovende udvikling af Afrikantov Design Bureau-den "kompakte" atomreaktor RITM-200 til atom-isbryderen LK-60Ya under opbygning en masse på 2.200 tons (en kombination af to reaktorer). Effekten på isbryderakslerne er 80 tusinde hk.
2.200 tons! Og dette er uden at tage hensyn til den biologiske beskyttelse af reaktorrummet, såvel som de to hovedmøllegeneratorer, deres foder, kondensat, cirkulationspumper, hjælpemekanismer og propelmotorer.
Nej, der er ingen klager over isbryderen her. En atomisbryder er en vidunderlig maskine i alle henseender, på polære breddegrader kan man ikke undvære et atomkraftværk. Men alt skal have sin tid og sted!
Installation af et sådant kraftværk på en lovende russisk destroyer er en tvivlsom beslutning mindst sagt.
Faktisk er den amerikanske Burke ikke det bedste eksempel her. Mere moderne modeller, for eksempel de britiske type 45 destroyere med en vellykket kombination af dieselgeneratorer, gasturbinemotorer og fuld elektrisk fremdrift, viser endnu mere imponerende resultater - med en lignende brændstofreserve kan de rejse op til 7000 sømil! (fra Murmansk til Rio de Janeiro - hvor meget mere?!)
Atomkrydstogter "Texas" og krydstogter "Ticonderoga"
Hvad angår krydstogteren "Texas" nævnt i begyndelsen af artiklen, udviklede en lignende situation sig med den. Med en lignende sammensætning af våben var den mindst 1.500 tons større end en ikke-atomcruiser i Ticonderoga-klassen. Samtidig var det langsommere end "Tiki" med et par knob.
4. Drift af et skib med YSU viser alt andet lige dyrere end drift af et skib med et konventionelt kraftværk. Det vides, at de årlige driftsomkostninger for "Texas" og dets søstre-torner oversteg "Ticonderoog "'s omkostninger med $ 12 millioner (et solidt beløb, især efter standarderne for 20 år siden).
5. YSU forværrer skibets overlevelsesevne. En svigtet gasturbine kan slukkes. Men hvad med det beskadigede kredsløb eller (åh, rædsel!) Reaktorkernen? Derfor er grundstødning eller bekæmpelse af skader på et skib med YSU en global begivenhed.
6. Tilstedeværelsen af et atomkontrolsystem om bord på skibet komplicerer hans besøg i udenlandske havne og vanskeliggør passage af Suez- og Panamakanalerne. Særlige sikkerhedsforanstaltninger, strålingskontrol, godkendelser og tilladelser.
For eksempel kom det som en ubehagelig overraskelse for amerikanerne, da deres atomdrevne skibe blev forbudt at nærme sig New Zealands kyster. Intimidering af den "kommunistiske trussel" førte ikke til noget - New Zealanderne lo kun ad Pentagon og rådede Yankees til at studere kloden nærmere.
Vanskeligt, dyrt, ineffektivt
Denne betydelige liste over synder blev årsagen til afskrivningen af alle 9 atomdrevne krydsere fra den amerikanske flåde, herunder fire relativt nye "Virginias". Yankees slap af med disse skibe ved den første lejlighed og fortryder aldrig deres beslutning.
Fra nu af bygger udlandet ikke illusioner om atomdrevne skibe - alle yderligere projekter af overfladekrigsskibe er Orly Burke -destroyere, som vil danne grundlag for destroyerstyrkerne i den amerikanske flåde indtil 2050'erne eller de tre lovende Zamvolt -destroyere - alle er udstyret med konventionelle, ikke-atomkraftværker.
Atomkraftværker er ringere med hensyn til omkostninger / effektivitet (et bredt begreb, der omfatter alle de ovennævnte faktorer) selv for et halvt århundrede siden. Hvad angår den moderne udvikling inden for flådekraftværker, gør brugen af lovende FEP- eller CODLOG -ordninger (fuld elektrisk fremdrift med en kombination af fuldhastighedsturbinegeneratorer og yderst effektive cruising -dieselgeneratorer) det muligt at opnå endnu bedre ydeevne. Når man udfører kamptjeneste i fjerntliggende områder af verdenshavet, er sådanne skibe praktisk talt ikke ringere i autonomi end skibe med atomkraftværker (med en uforlignelig pris på et atomkraftværk og et konventionelt kraftværk af typen CODLOG).
YSU er selvfølgelig ikke "djævelen i kødet". En atomreaktor har to vigtige fordele:
1. Kolossal koncentration af energi i uranstænger.
2. Frigivelse af energi uden deltagelse af ilt.
Baseret på disse betingelser er det nødvendigt at kigge efter det korrekte anvendelsesområde for nukleare systemer om bord.
Alle svar har været kendt siden midten af forrige århundrede:
Muligheden for at få energi uden ilt blev værdsat til dets sande værdi i ubådsflåden - de er klar til at give penge der, bare for at blive under vand længere, samtidig med at de beholder 20 -knops slaget.
Med hensyn til den høje koncentration af energi opnår denne faktor kun værdi under forhold med højt energiforbrug og behovet for langsigtet drift ved maksimal effekt. Hvor er disse betingelser til stede? Hvem bekæmper elementerne dag og nat og gør deres vej gennem polarisen? Svaret er indlysende - en isbryder.
En anden stor forbruger af energi er et hangarskib, eller rettere sagt katapulter installeret på dets dæk. I dette tilfælde begrunder en kraftfuld, produktiv YSU sit formål.
I forlængelse af tanken kan man huske specialiserede skibe, for eksempel atomrekognoseringsflyet "Ural" (kommunikationsskib, projekt 1941). Overfloden af energisultne radarer og elektronik samt behovet for et længere ophold midt i havet (Ural var beregnet til at overvåge det amerikanske missilområde på Kwajalein -atollen) - i dette tilfælde valg af YSU som skibets hovedkraftværk var ganske logisk og berettiget beslutning.
Det er nok alt.
"Savannah" fragt-passager atomdrevet skib
Resten af forsøgene på at installere YSU på overfladekrigsskibe og handelsflådenes skibe blev kronet med fiasko. Det amerikanske kommercielle atomdrevne fartøj "Savannah", det tyske atomdrevne malmtransportør "Otto Gahn", det japanske kerneproducerede atomdrevne fartøj "Mutsu"-alle projekter viste sig at være urentable. Efter 10 års drift satte Yankees deres atomdrevne isbryder i bero, tyskerne og japanerne demonterede YSU og erstattede den med en konventionel dieselmotor. Som de siger, er ord overflødige.
Endelig den utidige nedlukning af amerikanske atomdrevne krydsere og fraværet af nye projekter i dette område i udlandet - alt dette tyder tydeligt på nytteløsheden ved at bruge atomkraftsystemer på moderne krigsskibe i "krydser" og "destroyer" klasserne.
Et rive løb?
Den genoplivede interesse for problemet med atomkontrolsystemer på overfladekrigsskibe er intet mere end et forsøg på at forstå den nylige erklæring om designfremgangen for en lovende indenrigs -destroyer:
”Designet af den nye destroyer udføres i to versioner: med et konventionelt kraftværk og med et atomkraftværk. Dette skib vil have mere alsidige egenskaber og øget ildkraft. Det vil være i stand til at operere i fjernhavszonen både enkeltvis og som en del af søgrupperne"
- repræsentant for pressetjenesten i det russiske forsvarsministerium for flåden (Navy) Igor Drygalo, 11. september 2013
Jeg ved ikke, hvad der er med forbindelsen mellem atomkraftværket og ødelæggerens ildkraft, men forbindelsen mellem YSU, skibets størrelse og omkostninger kan spores ganske klart: et sådant skib vil komme større ud, mere dyrt og som følge heraf vil dens konstruktion tage længere tid - på det tidspunkt, da flåden straks skal mættes med overfladekampskibe i den oceaniske zone.
Urealiseret projekt af det atomdrevne store anti-ubådsskib pr. 1199 "Anchar"
Meget er allerede blevet sagt i dag, at YSU har ringe effekt på at øge skibets kampkraft (eller rettere det modsatte). Hvad angår omkostningerne ved at drive et sådant monster, er alt også ekstremt indlysende her: tankning med almindeligt skibsbrændstof - petroleum, sololie (for ikke at nævne kedelbrændselsolie) - vil være meget billigere end en "evighedsmaskine" i formen af en atomreaktor.
Lad mig citere dataene fra rapporten til den amerikanske kongres (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010): Yankees indrømmede ærligt, at de udrustede et overfladekrigsskib YSU automatisk vil øge omkostningerne ved dens livscyklus med 600-800 millioner dollars, sammenlignet med dets ikke-atomiske modstykke.
Det er let at kontrollere dette ved at sammenligne den gennemsnitlige "kilometertal" for en destroyer i hele dens levetid (normalt ikke mere end to eller tre hundrede tusinde miles) med brændstofforbrug (tons / 1 mile) og omkostningerne ved 1 ton brændstof. Og sammenlign derefter det resulterende beløb med omkostningerne ved genopladning af reaktoren (under hensyntagen til bortskaffelse af brugt nukleart brændstof). Til sammenligning: genopladning af en multifunktionel atomubåd kan koste op til 200 millioner dollars ad gangen, mens omkostningerne ved genopladning af reaktorerne til hangarskibet "Nimitz" var 510 millioner dollars i 2007 -priser!
De sidste år af atomskibets liv vil være af ikke mindre betydning - i stedet for den banale synke i form af et mål eller pæn skæring i metal, vil kompleks og dyr bortskaffelse af radioaktive ruiner være påkrævet.
Konstruktionen af en atom -destroyer kunne kun give mening i et tilfælde - fraværet af de nødvendige teknologier i Rusland til oprettelse af offshore gasturbineanlæg.
M90FR
Desværre er dette absolut ikke tilfældet - for eksempel har NPO Saturn (Rybinsk) med deltagelse af SE NPKG Zorya -Mashproekt (Ukraine) udviklet en færdiglavet prøve af en lovende skibsbåren GTE M90FR - en tæt analog af Amerikansk LM2500 turbine.
Hvad angår pålidelige og effektive skibsdieselgeneratorer, står verdens førende, det finske selskab Wärtsilä altid til tjeneste, som selv de arrogante briter har tyet til, da de skabte deres Type 45 destroyer.
Alle problemer har en god løsning - der ville være lyst og vedholdenhed.
Men under forhold, hvor den russiske flåde oplever en akut mangel på skibe i havzonen, er det i hvert fald ikke alvorligt at drømme om atom-super-destroyere. Søværnet har akut brug for "friske styrker" - hæle (eller bedre - et dusin) "Burke -lignende" universelle destroyere med en samlet forskydning på 8-10 tusinde tons og ikke et par atommonstre, hvis konstruktion skal være afsluttet før 203 … år.
Havets beskedne helt er Ivan Bubnov-tankskibet (projekt 1559-B).
En serie på seks tankskibe, projekt 1559 -V, blev bygget i 1970'erne til USSR Navy - det var takket være dem, at flåden kunne operere i enhver afstand fra sine oprindelige kyster.
Projektets tankskibe er udstyret med en anordning til transport af last til søs på farten ved hjælp af tværgående metode, hvilket gør det muligt at udføre lastoperationer i tilfælde af betydelige havbølger. En lang række transporterede varer (fyringsolie - 8250 tons, dieselolie - 2050 tons, jetbrændstof - 1000 tons, drikkevand - 1000 tons, kedelvand 450 tons, smøreolie (4 kvaliteter) - 250 tons, tørlast og mad 220 tons hver) gør det muligt for tankskibe i dette projekt at blive klassificeret som integrerede forsyningsskibe.
Og dette er Yankees
