Om underskrivere og abonnenter
I august 1939 havde Sovjetunionen, som på det tidspunkt ikke havde nogen reelle allierede, praktisk talt ingen alternativer til at underskrive en aftale med Nazityskland. Der var kun få dage tilbage til sammenbruddet af Polen, der efter alt at dømme var klar til at blive opgivet af Storbritannien og Frankrig, og som på ingen måde ønskede sovjetisk hjælp.
I generalstaben i Den Røde Hær i sommeren 1939 forstod de godt, at det var uundgåeligt, at et hurtigt nederlag for polakkerne, hvis det stod over for Tyskland en-mod-en. I lang tid ønskede Moskva ikke at tro, at briterne og franskmændene ikke ville komme i kamp, hvilket begrænsede den omfattende kritik af München-aftalen i medierne.
Desuden var det gennem Komintern også sædvanligt ikke at kritisere alle fredsinitiativerne i London og Paris, men blot at tage det for givet. Så var der den berygtede pagt og den berygtede befrielseskampagne, som gjorde det muligt at skubbe Sovjetunionens grænser langt mod vest.
Og endnu længere, mange år senere, efterfulgt af territoriale krav til Rusland, Ukraine, Hviderusland, Moldova fra naboeuropæiske lande med deres økonomiske krav til de samme "tiltalte". De faktiske eller mulige disse påstande er ikke længere så vigtige, men de stammer for det meste ikke engang fra 1939, men fra 1989.
Det er umuligt ikke at præcisere, at hænderne på den tørstige efter russisk jord faktisk blev løsnet af folkevalgte på folketingskongressen i Sovjetunionen den 24. december 1989. Lad os huske ganske lidt fra teksten til den dengang vedtagne beslutning "Om den politiske og juridiske vurdering af den sovjet-tyske ikke-aggressionspagt fra 1939".
Så i et dokument allerede for tredive år siden stod det ganske klart:
[citat] 2. Ikke-aggressionspagten med Tyskland … havde et af målene om at afværge truslen om en forestående krig fra Sovjetunionen. I sidste ende blev dette mål ikke nået. [/Citat]
Er det? Eller næsten to år med bare sådan en forsinkelse tæller bare ikke? Hvorfor var det så primitivt at fordreje virkeligheden i den situation?
Men selv fra folketes stedfortræderes arbejde bliver det pludselig klart:
[citat] Protokollen af 23. august 1939 og andre hemmelige protokoller underskrevet med Tyskland i 1939-1941 var en afvigelse fra de leninistiske principper for sovjetisk udenrigspolitik "[/quote]
Og hidtil er dette dekret, de facto og de jure, der udfordrer legitimiteten af de moderne vestlige, sydvestlige og nordvestlige grænser for Sovjetunionen (fra oktober 1939 til juli 1940) ikke blevet revideret af det post-sovjetiske Rusland. Tilsyneladende, fordi Den Russiske Føderation er Sovjetunionens juridiske efterfølger …
Forresten, i alle lande i verden var det kun Albanien, der officielt fordømte beslutningen fra den kongres af sovjetiske folks deputerede - den 26. december inden for rammerne af erklæringen fra dets udenrigsministerium. I Tirana blev dekretet direkte navngivet
[citat] … bevidst sammenhæng med revanchismen i Tyskland og andre lande samt forfalskninger af verdenshistorien. Sovjetisk revisionisme degenererede til sidst til en medskyldig i imperialisme og revanchisme. [/Citat]
Imidlertid blev det albanske kommunistpartis position i de sovjetiske medier naturligvis ikke rapporteret. Den 24. december 1989 fik den tidligere stalinistiske ledelse i Sovjetunionen ikke mindre snavs og endda direkte løgne end fra Khrusjtjov på de berygtede XX og XXII kongresser i CPSU. Mange mennesker plages i dag af spørgsmålet: hvorfor skete det sådan?
Med al bolsjevikisk gavmildhed
I den forbindelse bliver vi nødt til at huske på, at i 1919-21. det var lederen af bolsjevikkerne og formanden for Rådet for Folkekommissærer V. Lenin indledte overførslen af en række regioner til Finland i nærheden af Petrograd, Petrozavodsk og Murmansk samt til Letland og Estland - en række naboregioner i Leningrad- og Pskov -regionerne.
Interessant nok blev det meste af det vestlige Armenien og en del af det sydvestlige Georgien på samme tid overført til Tyrkiet, selv med Batumi. I sidste øjeblik lykkedes det I. Stalin personligt at forhindre overførsel af den fremtidige hovedstad i sovjetiske Adjara til tyrkerne. Derfor præciserede dokumentet forsigtigt ikke, hvad der var de egentlige grænseaccenter i "leninistiske principper for sovjetisk udenrigspolitik" …
Men lad os vende tilbage til lovgivningen for de sovjetiske folks deputerede. Endvidere bemærkede de:
[Citat] Den foretagne afgrænsning af Sovjetunionens og Tysklands "interessesfærer" og andre handlinger var juridisk set i konflikt med en række tredjelands suverænitet og uafhængighed. [/Citat]
I øvrigt, [/citat] … forbindelserne mellem Sovjetunionen og Letland, Litauen og Estland blev reguleret af et traktatsystem. Ifølge fredsaftalerne fra 1920 og de ikke-aggressionstraktater, der blev indgået i 1926-1933, forpligtede deres deltagere sig til gensidigt at respektere hinandens suverænitet og territoriale integritet under alle omstændigheder. Sovjetunionen havde lignende forpligtelser til Polen og Finland. [/Citat]
Det viser sig, at det kun var Sovjetunionen (Tyskland synes ikke at have noget at gøre med det. - Forfatter) krænkede disse landenes suverænitet og territoriale integritet! Og fra denne "nytænkning" allerede, per definition, kan man ikke undlade at udlede blandt andet økonomiske og territoriale krav mod Den Russiske Føderation og landene i den vestlige region i SNG.
Vi går videre i henhold til teksten i dekretet, der stadig er gældende i dag:
[citat] 6. Forhandlinger med Tyskland om hemmelige protokoller blev ført af Stalin og Molotov i hemmelighed fra det sovjetiske folk, centralkomiteen for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne) og hele partiet, Højeste Sovjet og Sovjetunionens regering. Beslutningen om at underskrive dem var således i det væsentlige og i form af en personlig magthandling og afspejlede på ingen måde sovjetfolkets vilje, som ikke er ansvarlig for denne sammensværgelse. [/Citat]
Kort sagt er disse aftaler med Berlin, betinget af den velkendte (mere og mere anspændte) militærpolitiske situation på Sovjetunionens vestlige og østlige grænser, et "produkt" af Stalins personlige magt. Stanislavsky ville helt sikkert sige: "Jeg tror ikke"! Folkenes leder besluttede naturligvis derefter personligt meget, men Molotov behøvede ikke at blive tvunget til noget. Fordi den internationale situation selv tvang.
Først i Izvestia den 27. august 1939 og derefter på sessionerne i Sovjetunionens øverste sovjet 31. august og 31. oktober 1939 forklarede folkekommissær for udenrigsanliggender V. Molotov og folkekommissær for forsvar K. Voroshilov detaljeret årsagerne til, at Sovjetunionen indgik en pagt med Tyskland om ikke-aggression. Yderligere militærpolitiske foranstaltninger i Sovjetunionen blev også tydeligt skitseret, og disse materialer blev offentliggjort i alle sovjetiske og i mange udenlandske medier.
Hvorfor i 1989 krævede sådanne ubegrundede strømme af anklager mod Stalin, Molotov og Voroshilov er ikke let at forklare selv i dag. Var det virkelig bare "mode" at smadre alt, hvad der var sovjetisk? Tvivlsomt, meget meget.
Forhandlinger og forhandlere
Den samme resolution fra Folketingets deputerede kongres siger imidlertid ikke et ord om, at der fra marts til august 1939 blev ført meget intensive forhandlinger mellem Sovjetunionen, Storbritannien og Frankrig om gensidig militær bistand.
De endte med fiasko udelukkende på grund af de vestlige "partnernes" skyld, som praktisk talt ikke gav deres repræsentanter nogen reel autoritet. For det første havde deres delegationer ikke engang ret til at underskrive den tilsvarende aftale. Og for det andet nægtede regeringerne i Storbritannien og Frankrig at forhandle med Polen, Litauen og Rumænien om passage af sovjetiske tropper til disse landes grænser med Tyskland og Tjekkoslovakiet besat af det.
Disse forhandlinger i Moskva begyndte i øvrigt kort efter den tyske besættelse uden militær aktion (midten af marts 1939) med London og Paris, ikke kun af "post-München" Tjekkoslovakiet, men også af næsten hele den litauiske kyst af Østersøen.
I en bredere kontekst, ifølge beslutningen fra den samme kongres, blev de politiske aftaler mellem Sovjetunionen og Tyskland, det blev brugt af Stalin og hans følge (det vil sige ikke af Tyskland, men kun af Sovjetunionen. - Auth.) At præsentere ultimatumer og tvinge pres på andre stater i strid med deres juridiske forpligtelser”.
Men med en sådan passage er det så meget desto mere muligt at retfærdiggøre hvad som helst fra vores nyligt prægede partnere og modstandere. Det er muligt at begrunde ovennævnte "lovende" territoriale krav fra en række østeuropæiske lande mod Rusland. Og sammen med Rusland og Hviderusland, Ukraine og Moldova. Derfor er det rimeligt at antage, at "ofrenes" officielle direkte territoriale krav højst sandsynligt vil blive fremsat, når de modtager det, der kaldes et amerikansk eller NATO -signal?
Efter al sandsynlighed vil deres territoriale påstande baseret på beslutningen fra den samme kongres af sovjetiske folks deputerede snart være i stand til politisk at "aktivere" revanchistgrupper, for eksempel i Finland og Letland og Estland. Indtil midten af 1940 omfattede de faktisk en række regioner i Karelo-Finsk SSR (siden 1956 den karelske ASSR), Leningrad, Murmansk, Pskov-regionerne.
I øvrigt er kort over "tabte territorier" ikke ualmindelige på museer og byer i disse lande i lang tid. Denne form for "offentlig" kartografi, f.eks. I Suomi, startede i begyndelsen af 70'erne (se kort). Og alt dette orgie begyndte, som du ved, fra Damansky -øen.
Lad os huske på, at denne ø ved Ussuri -floden i 1969, rigeligt gennemblødt af blodet fra sovjetiske grænsevagter, blev forsvaret i en voldsom konflikt med Kina i 1969. Men … allerede i 1971 blev det hemmeligt, og i 1991 blev det officielt overdraget til Kina. Men selv i 70'erne reagerede Moskva ikke på den finske kartografi … Historisk sandhed minder om, at den officielle annullering af den tvivlsomme beslutning fra den samme vicekongres (i hvert fald behovet for dens objektive revision) er mere end relevant i dag.
