Så i december 1903, cirka en måned før fjendtlighedernes udbrud, blev Varyag sendt fra Port Arthur til Chemulpo (Incheon). Mere præcist gik Varyag der to gange: første gang han tog til Chemulpo den 16. december og vendte tilbage seks dage senere (og undervejs skød på skjoldet ved Encounter Rock), og derefter den 27. januar V. F. Rudnev modtog en ordre fra guvernøren om at tage til Incheon og blive der som seniorhospital. Efter at have genopfyldt forsyninger gik Varyag til søs den næste dag og ankom om eftermiddagen den 29. december 1903 til sin destination.
Jeg vil gerne bemærke en masse spørgsmål, der er opstået og vil fortsat dukke op blandt folk, der er interesseret i flådehistorie vedrørende Vsevolod Fedorovich Rudnevs handlinger før slaget, der fandt sted den 27. januar 1904. Lad os fremhæve flere centrale:
1. Hvorfor V. F. Rudnev forhindrede ikke landing af japanske tropper i Chemulpo?
2. Hvorfor ignorerede skibe fra udenlandske magter ved Chemulpo -razziaet suveræn og neutralt Koreas rettigheder ved deres handlinger?
3. Hvorfor "Varyag" alene eller sammen med "Koreyets" ikke forsøgte at slå igennem natten før slaget?
4. Hvorfor V. F. Rudnev accepterede ikke slaget ved Chemulpo -razziaen, men forsøgte at gå til søs?
Til at begynde med er det værd at børste op på, hvad staten Korea var på det tidspunkt. T. Lawrence, professor i folkeret ved Royal Maritime College i Greenwich, en samtid af disse fjerne begivenheder, talte om hende sådan:
”I praksis har Korea aldrig været og har aldrig været accepteret som en helt uafhængig stat i den forstand, som internationale eksperter forstår. Rusland i sin modstand mod Japan var baseret på den permanente formelle anerkendelse af Koreas uafhængighed og tøvede ikke med at udøve noget pres op til en reel krig med domstolen i Seoul. I 1895-1904 var der en diplomatisk duel mellem hende og Japan på koreansk jord, da konflikten mellem diplomatiets kunst blev erstattet af en væbnet konflikt. Det var en kamp for fuldstændig og permanent indflydelse, og uanset hvilken side der sejrede på et eller andet tidspunkt, var Korea aldrig virkelig uafhængig."
Hvor ret havde den britiske professor? Vi vil ikke foretage en dyb indførelse i Koreas historie, men husker på, at denne magt sidste gang i nogen grad kæmpede effektivt mod en udenlandsk invasion (i øvrigt det var Japan) i den syvårige krig 1592-1598. Flådeelskere husker hende godt fra sejrene i den koreanske flåde, ledet af admiral Li Sunxin og brugte usædvanlige Kobukson -krigsskibe.
Ikke desto mindre kunne Korea ikke forsvare sin egen uafhængighed på egen hånd - den kinesiske hær og flåde hjalp det med at gøre dette (faktisk skal det siges om kampene på land, at det var koreanerne, der hjalp kineserne). Det må siges, at det japanske formål med deres erobring på ingen måde var Korea, men hele Kina, Korea var kun forpligtet til at give passage til de japanske tropper, hvilket det ikke leverede, fordi det frygtede (sandsynligvis mere end retfærdigt) at blive taget til fange uden krig. I denne forstand var Kinas bistand til Korea fuldt ud berettiget - kineserne forstod perfekt de sande mål for de japanske erobrere.
Uden tvivl kæmpede koreanerne tappert i den krig, især den udbredte guerillabevægelse, der opstod efter deres hær blev besejret, men langvarige fjendtligheder undergravede kræfterne i denne ikke alt for mange nation. Som et resultat led Korea hårdt af Manchu-invasionerne i 1627 og 1636-37. og kunne ikke frastøde nogen af dem, og de betingelser for fred, der blev pålagt hende, gjorde hende faktisk til et mandsjurisk protektorat. Alt ville være fint, men som følge af den manchuriske ekspansion fordrev sidstnævnte Ming -dynastiet, der regerede Kina med deres eget Qing -dynasti og erobrede gradvist de kinesiske provinser, der beholdt Ming -loyalitet. Sådan blev Korea faktisk til et protektorat i Kina. På en eller anden måde kom den herskende koreanske elite ikke til at komme ud af denne situation, idet han anerkendte Kina som en slags "ældre bror" og tog et kurs mod isolation fra omverdenen.
Samtidig kunne japanerne ikke lide denne situation særlig godt - de opfattede Korea som en pistol rettet mod Japan. Dette var imidlertid ikke overraskende, fordi det koreanske stræde, der adskilte de to lande, havde en minimumsbredde på kun 180 kilometer. Med andre ord var Korea -strædet for Japan på den ene side det samme som Den Engelske Kanal for England (på trods af at Japan ikke havde en stærk flåde) og på den anden side et springbræt til ekspansion til Kina, hvorfra japanerne aldrig troede at nægte.
Derfor, så snart japanerne igen følte sig stærke nok til ekspansion, tvang de Korea (1876) med våbenmagt til at underskrive en handelsaftale, der var meget slaveri for hende, som, selvom den formelt anerkendte Koreas uafhængighed, indeholdt en antal punkter, der ikke kunne være aftalt. en uafhængig stat - for eksempel retten til ekstraterritorialitet (ikke -jurisdiktion for koreanske domstole for japanske statsborgere, der er bosat i Korea). Efter dette blev der indgået lignende aftaler med de førende europæiske magter.
Jeg må sige, at ved begyndelsen af dets forhold til Vesten befandt Japan sig selv i en lignende (til en vis grad) position, men det havde ambitioner og politisk vilje til at forsvare sin uafhængighed og være en uafhængig magt, men koreanerne havde styrke til at gøre det. blev ikke fundet. Derfor blev Korea hurtigt til en slagmark for andre magters interesser - det kunne ikke og vidste ikke, hvordan det skulle forsvare sine egne. Europæiske lande var i det store og hele ikke alt for interesserede i Korea, hvilket gjorde det muligt for Japan at øge sin indflydelse og indføre en ny fredsaftale om det koreanske lederskab (1882), som faktisk dømte sidstnævnte til en vasalage mod Japan. Med andre ord har Korea formået at blive vasal af to modstående magter!
Den koreanske leders absolutte svaghed og inhabilitet, manglende evne og uvillighed til at forsvare landets interesser (herunder økonomiske) førte til et naturligt resultat: håndværkere gik konkurs, fordi de ikke kunne modstå konkurrence med udenlandske billige varer, og fødevarer blev mere dyrt, da det var i bytte for dem, at disse varerne selv blev importeret til landet. Som følge heraf begyndte der i 1893 et bondeoprør, der blandt andet havde til formål at udrydde udlændingers dominans i Korea. Den koreanske regering, der tidligere havde demonstreret sin fuldstændige fiasko i kampen mod "ydre trusler", var heller ikke i stand til at klare den "interne trussel" og henvendte sig til Kina for at få hjælp. Kina sendte tropper for at undertrykke oprørerne, men dette passede selvfølgelig slet ikke til Japan, som straks sendte næsten tre gange flere tropper til Korea, end Kina gjorde. Dette resulterede i den kinesisk-japanske krig 1894-1895. hvortil i det væsentlige Koreas politiske uarbejdsdygtighed førte, men sjovt nok deltog Korea selv ikke i det (selvom der blev udkæmpet fjendtligheder på dets område), der erklærede neutralitet … Som et resultat af krigen vundet af Japan, Korea endelig måtte gå ind i kredsløbet for japansk politik. Men så greb de europæiske magter ind (den såkaldte "Triple Intervention")? hvem kunne slet ikke lide denne styrkelse af Japan. Resultatet var geopolitisk fuldstændig utilfredsstillende for Mikados sønner - de blev tvunget til at opgive Liaodong -halvøen og begrænse sig til skadesløsholdelse, og som følge heraf modtog Rusland og (i mindre grad) Tyskland territoriale opkøb, der ærligt blev vundet af japanske våben. Samtidig erklærede Rusland sig straks som en seriøs spiller på det koreanske område og begyndte at udøve en alvorlig indflydelse på tingenes tilstand i denne "uafhængige" magt.
Med andre ord kunne Korea, selvom det formelt opretholder sin suverænitet, absolut intet løse hverken i udenrigspolitikken eller indenrigspolitikken; ingen var opmærksom på de koreanske myndigheder. Uden tvivl kan ordene fra den engelske videnskabsmand T. Lawrence virke grusomme i tiden med "humanismens triumf" og "nationens oprindelige ret til selvbestemmelse"
"Ligesom en person, der ikke bekymrer sig om at bevare sin ære, har ringe håb om at blive støttet af sine naboer, sådan bør en stat, der ikke bruger magt til at forsvare sin neutralitet, ikke forvente et korstog i sit forsvar fra andre neutraler."
Men det gør dem ikke mindre fair end de er. Uden at retfærdiggøre de aggressive, rovdrevne handlinger i Kina, Japan og vestlige lande (herunder Rusland) over for Korea må vi ikke glemme de koreanske myndigheders absolutte lydighed over for enhver form for vold mod deres land - og hvilken slags suverænitet eller neutralitet kan vi tale om så?
Følgelig blev alle aftaler med Korea på det tidspunkt ikke betragtet af nogen af de lande, der konkluderede dem som noget, der var nødvendigt for henrettelse - enhver handling på Koreas område blev foretaget uden hensyn til Koreas egne interesser, kun positioner fra andre lande "spiller" blev taget i betragtning. på koreansk territorium - Kina, Japan, Rusland osv. Dette ser naturligvis i dag helt umoralsk ud, men vi ser, at den koreanske ledelse selv i høj grad er skyld i dette, fuldstændig ude af stand og ikke engang forsøger at modstå andre landes vilkårlighed. Derfor bør det klart forstås, at spørgsmålet om, hvorvidt det er nødvendigt at modsætte sig den japanske landing eller ej, blev overvejet af Rusland såvel som af andre lande udelukkende ud fra deres egne interesser, men ikke interesser Korea: ingen respekt for hverken hendes eller hendes neutralitet, hverken Rusland eller andre lande havde absolut.
Hvad var Ruslands interesser?
Lad os huske en simpel sandhed - i tilfælde af en krig med Japan skulle sidstnævnte transporteres over havet og forsynes med en ret stor hær, antallet af soldater måtte gå til hundredtusinder af mennesker. Alt dette var kun muligt, hvis japansk dominans af havet blev etableret. Og japanerne, vi må give dem deres skyld, gjorde de mest titaniske bestræbelser på dette, på kortest tid bestilte fra de førende verdensmagter og byggede den mest magtfulde flåde i regionen.
Som du ved, gik disse anstrengelser fra Yamato -sønnerne ikke ubemærket hen, og det russiske imperium modsatte sig det med sit største skibsbygningsprogram, efter dets flåde sikrede sig overlegenhed i styrkerne over japanerne i Fjernøsten: Implementeringen var imidlertid af dette program var sent - japanerne var hurtigere. Som følge heraf kom deres flåde foran og viste sig at være den stærkeste i Asien - i begyndelsen af 1904, da den russisk -japanske krig begyndte, havde russerne syv eskadronslagskibe mod seks japanske: dog blev alle japanske skibe bygget (efter britisk standard) som 1. klasses slagskibe, mens de russiske "slagskibe-krydsere" "Peresvet" og "Pobeda" blev skabt i mange henseender svarende til de engelske slagskibe i 2. klasse og var svagere end de "første rang" slagskibe. Af de resterende fem russiske skibe svarede tre (af typen "Sevastopol") i deres kampkvaliteter omtrent til de to ældste japanske skibe "Yashima" og "Fuji", og derudover de nyeste slagskibe "Retvizan" og formåede at sejle med resten af eskadrillen, mens de japanske skibe var en fuldt uddannet enhed.
På trods af den formelle overlegenhed i antal var de russiske eskadrons slagskibe faktisk svagere end japanerne. I pansrede krydsere var United Fleet overlegenhed helt overvældende - de havde 6 sådanne skibe i flåden, og yderligere to (Nissin og Kasuga) gik under beskyttelse af Royal Navy til Japan. Den russiske eskadrille havde kun 4 krydsere i denne klasse, hvoraf tre var ocean raiders, og var ikke særlig velegnede til eskadrille kampe, i modsætning til japanerne, skabt til eskadrankamp. Den fjerde russiske pansrede krydser "Bayan", selvom den var beregnet til service med eskadrillen og havde meget god booking, var næsten to gange ringere end enhver japansk krydser i kampkraft. Den russiske eskadrille var også ringere end japanerne i pansrede krydsere og destroyere.
Således var de russiske flådestyrker i 1904 på toppen af deres svaghed i forhold til den japanske flåde, men "mulighedens vindue" for japanerne lukkede hurtigt. De havde allerede brugt deres økonomiske ressourcer, og ankomsten af nye store skibe ud over ovenstående burde ikke have været forventet i den nærmeste fremtid. Og russerne havde allerede en løsrivelse af Virenius med slagskibet Oslyabya i Port Arthur, fem eskadrille -slagskibe af typen Borodino var under opførelse i Østersøen, hvoraf fire var i stand til at være i Fjernøsten i 1905. Uden tvivl, hvis japanerne havde udsat krigen i et år, ville de have været nødt til ikke at stå under ringere, men overlegne kræfter, og dette blev godt forstået i Skt. Petersborg. På en mindelig måde ville det russiske diplomatis opgave have været at forhindre krig i 1904, da Rusland stadig var relativt svagt. Og selvfølgelig, hvis det for dette gode formål var nødvendigt at ofre en så flygtig enhed som suveræniteten i Korea, så burde det uden tvivl have været gjort. Det russiske imperium gik selvfølgelig ind for Koreas uafhængighed, men netop denne uafhængighed af Rusland var kun nødvendig for at begrænse japansk indflydelse, styrke sin egen - og intet mere.
Der var endnu et vigtigt spørgsmål - strengt taget betød introduktionen af japanske tropper i Korea slet ikke en krig med Rusland, alt afhængede af, hvilke mål den japanske regering ville forfølge i denne sag. Selvfølgelig kunne dette være det første skridt i retning af krig med Rusland (som det faktisk skete), men med samme succes var en anden mulighed også mulig: Japan indtager en del af Korea og sætter derved Rusland foran at udvide sit land indflydelse på kontinentet. og så venter det på svar fra sin "nordlige nabo".
Mens omfattende og fuldstændig frugtløse russisk-japanske forhandlinger foregik i hele 1903, var vores politikere sammen med kejser-kejseren bare tilbøjelige til denne opfattelse. Den historiske kommissions rapport lyder:
”I mellemtiden så Udenrigsministeriet hovedformålet med japansk aggressiv politik kun i beslaglæggelsen af Korea, som efter dets mening, set fra forhandlingernes forløb, ikke burde have været årsagen til det uundgåelige sammenstød med Japan. Samme dag, 16. januar 1904, modtog man nogle direktiver i Arthur, der bestemte den politiske situation, hvor de russiske styrkers handlinger til søs ville blive nødvendige. For vicekongens personlige oplysninger blev det rapporteret, at "i tilfælde af japanernes landing i Sydkorea eller langs østkysten langs den sydlige side af Seoul -parallellen vil Rusland lukke øjnene, og dette vil ikke være årsagen til krig. Den nordlige grænse for besættelsen af Korea og etableringen af en neutral zone skulle bestemmes gennem forhandlinger i Skt. Petersborg, indtil dette problem var løst, var det tilladt at lande japanerne op til Chemulpo."
Et par dage før krigens begyndelse gav Nicholas II guvernøren følgende instruktioner:
”Det er ønskeligt, at japanerne, og ikke os, åbner fjendtligheder. Derfor, hvis de ikke starter handlinger mod os, må du ikke forhindre deres landing i Sydkorea eller på østkysten op til Genzan inklusive. Men hvis deres flåde på den vestlige side af Genzan, med eller uden landing, bevæger sig mod nord gennem den otteogtredive parallel, så har du lov til at angribe dem uden at vente på det første skud fra deres side."
Det skal bemærkes, at de indenlandske diplomater indtil sidste øjeblik håbede, at krigen ville undgås, og gjorde visse anstrengelser for det: den 22. januar 1904 meddelte Rusland den japanske udsending, at den var parat til at gøre så store indrømmelser, at iflg. RM Melnikov: "En retfærdighedsfølelse er vågnet selv i England:" Hvis Japan ikke er tilfreds nu, så vil ingen magt betragte sig som berettiget til at støtte det "- sagde den britiske udenrigsminister." Selv i afbrydelsen af de diplomatiske forbindelser, der blev indledt af Japan, så Sankt Petersborg ikke begyndelsen på en krig, men en anden, omend risikabel, politisk manøvre. Således var den generelle retning for russisk diplomati (med varm godkendelse af Nicholas II) at undgå krig for næsten enhver pris.
Hvad angår Korea selv, er alt kort og klart med det: Den 3. januar 1904 udsendte regeringen en erklæring om, at Korea i tilfælde af en russisk-japansk krig ville opretholde neutralitet. Det er interessant, at den koreanske kejser, der indså al sin usikkerhed i sin position (mere præcist, fuldstændig fravær af grundlag for det), forsøgte at appellere til England, så sidstnævnte ville bidrage til fremkomsten af et system med internationale traktater at respektere uafhængighed og suverænitet i Korea. Det syntes at være rimeligt, for i modsætning til Rusland, Kina og Japan havde "havets elskerinde" ikke betydelige interesser i Korea, hvilket betyder, at hun ikke var interesseret i kampen om indflydelse på dets område, men samtidig hun havde tilstrækkelig indflydelse på de tre ovennævnte lande, så hendes mening vil blive lyttet til.
Men selvfølgelig var Englands koreanske suverænitet fuldstændig unødvendig. Faktum er, at England var bekymret for styrkelsen af Rusland i Stillehavet, og udenrigsministeriet forstod udmærket, hvem russerne byggede deres krydsere på. At give Japan en mulighed (for sine egne penge) til at styrke sin flåde ved britiske værfter og konfrontere det med Rusland, var utvivlsomt politisk og økonomisk fordelagtigt for "tåget Albion". England var fuldstændig uinteresseret i, at knuden af koreanske modsætninger blev løst fredeligt. Omvendt! Derfor ville det være meget svært at forestille sig, at briterne forsvarede den koreanske suverænitet fra Japan og faktisk også fra Rusland. Derfor er det ikke overraskende, at udenrigsministeriet i England reagerede på kejser Kojongs memoranda med meningsløse, formelle svar.
Andre europæiske lande, som Rusland, var ikke bekymrede for Koreas suverænitet eller neutralitet, men kun for deres egne interesser og deres borgeres velfærd på dens område. Faktisk var det netop disse opgaver, der skulle løses (og, som vi vil se senere, løse) de udenlandske stationære skibe i Chemulpo.
I Japan stod de ikke ved ceremoni med spørgsmålene om koreansk suverænitet. De gik ud fra, hvad Moriyama Keisaburo senere sagde: "en neutral stat, der ikke har styrke og vilje til at forsvare sin neutralitet, er uværdig til respekt."Landingen af japanske tropper i Korea kan og bør betragtes som en krænkelse af den koreanske neutralitet, men ingen gjorde det - det er interessant, at hvis befalingsmændene for de udenlandske stationære ikke desto mindre protesterede mod et eventuelt angreb af Varyag på en neutral vej, så de blev slet ikke betragtet som noget forkasteligt, og i betragtning af de koreanske myndigheders reaktion på dette var det ikke. Natten til 26.-27. Januar 1904 fandt en landing sted i Chemulpo, og om morgenen den 27. januar (tilsyneladende, selv før slaget ved Varyag), fortalte den japanske udsending til Korea, Hayashi Gonsuke, den koreanske udenrigsminister Lee Ji Yong:
”Imperiets regering, der ønskede at beskytte Korea mod indgreb i Rusland, landede en fremskreden løsrivelse på omkring to tusinde mennesker og bragte dem hurtigt til Seoul for at undgå invasion af russiske tropper i den koreanske hovedstad og gøre det til en slagmark, samt at beskytte den koreanske kejser. Når de passerer gennem Koreas område, vil japanske tropper respektere den koreanske kejsers myndighed og har ikke til hensigt at skade hans undersåtter."
Og hvad, den koreanske kejser Gojong protesterede på en eller anden måde mod alt dette? Ja, det skete slet ikke - efter at have modtaget nyheder om de vellykkede operationer i United Fleet nær Port Arthur og i Chemulpo den aften, "udtrykte han sin protest" ved at krænke Koreas neutralitet … ved straks at udvise den russiske udsending fra Korea.
For ikke at vende tilbage til dette emne i fremtiden vil vi straks overveje det andet aspekt af krænkelsen af japanernes neutralitet i Korea, nemlig deres trussel om at udføre fjendtligheder i Chemulpo -raidet, det vil sige i en neutral havn. Her kan japanernes beslutninger heller ikke tolkes på to måder: ordre fra den japanske kommando og forberedelsen af landingsoperationen blev kronet af Ministerrådets resolution (underskrevet af Japans premierminister nr. 275:
1. Under krigen får Japan og Rusland lov til at udøve retten til at erklære krig i Koreas territorialfarvand og kystvandene i den kinesiske provins Shengjing.
2. I Kinas territorialfarvand, med undtagelse af det område, der er angivet i stk. 1, er det ikke tilladt at udøve retten til at erklære krig, undtagen i tilfælde af selvforsvar eller andre ekstraordinære omstændigheder."
Med andre ord, hvis "nedtrampningen" af Koreas neutralitet på land kunne dækkes med et "figenblad" af "beskyttelse mod truslen fra Rusland", så var angreb fra russiske skibe i neutrale farvande en åbenlys krænkelse. Følgelig besluttede Japan … simpelthen ikke at anerkende Koreas neutralitet til søs uden at erklære krig mod det. Det skal bemærkes, at dette trin var meget usædvanligt, men ikke så det var helt i strid med den dengang eksisterende internationale lovgivning.
I begyndelsen af den russisk-japanske krig underskrev Japan og påtog sig forpligtelser til at opfylde Genève-konventionen fra 1864, Pariserklæringen om havretten fra 1856 og Haag-konventionerne fra 1899, men faktum er, at i alle disse dokumenter var neutralitetsreglerne endnu ikke kodificeret. Med andre ord indeholdt disse års havlovgivning ikke omfattende regler om neutrale og krigførende staters rettigheder og forpligtelser. Så vidt forfatteren af denne artikel kunne finde ud af, eksisterede sådanne regler hovedsageligt i form af told vedtaget af europæiske lande, og disse skikke, Japan, uden tvivl, overtrådte. Men faktum er, at selv den mest vidunderlige skik stadig ikke er en lov.
Og igen, blandt europæiske stater, blev skikken med neutralitet understøttet af magten i den stat, der erklærede den. Med andre ord, ved at erklære neutralitet, udtrykte staten ikke kun sin politiske holdning, men forpligtede sig også til at forsvare den erklærede neutralitet med sine egne væbnede styrker mod enhver, der ville krænke denne neutralitet: i dette tilfælde førte krænkelsen af neutraliteten til en væbnet konflikt og derefter til krig. Der er ingen tvivl om, at i et sådant tilfælde ville verdenssamfundet betragte staten, der krænkede neutralitet som en aggressor, og staten, der forsvarede sin erklærede neutralitet med våbenmagt - sit offer, selvom staten først var tvunget til at bruge magt for at forsvare den erklærede neutralitet. Men alt dette kunne ikke have noget at gøre med Korea - ikke for at forsøge at blokere med magt, men i det mindste bare for at protestere mod landing af japanske tropper eller handlingerne fra Sotokichi Uriu -eskadronen i forhold til de russiske skibe på Chemulpo -razziaen viste sig at være meget højere end deres styrke. Som du ved, forblev koreanske embedsmænd fuldstændig tavse.
Det må siges, at som følge af begivenhederne i Chemulpo opstod der en temmelig livlig international diskussion, som resulterede i, at Haag -konventionen fra 1899 modtog en ny udgave - en række yderligere afsnit blev tilføjet til den, herunder "Rettigheder og neutrale magters forpligtelser i en søkrig."
Og så, når vi opsummerer ovenstående, kommer vi til følgende:
1. Det var fuldstændig urentabelt for det russiske imperium at forsvare den koreanske neutralitet med militær magt, i hvert fald indtil det tidspunkt, hvor den russisk-japanske krig begyndte;
2. Det russiske imperium pådrog sig ikke noget omdømme, image eller andre tab og nægtede at forsvare koreansk neutralitet. Ingen skade på æren for russiske våben, forræderi mod de koreanske brødre osv. Osv. det skete ikke og kunne ikke ske;
3. Under ingen omstændigheder har V. F. Rudnev havde ikke ret til at træffe en beslutning om at modarbejde den japanske landing på egen hånd - det var absolut ikke hans niveau, ikke eskadronchefens niveau og ikke engang vicekongen - efter at have gået ind i kampen med de japanske skibe, han, efter hans egen forståelse ville starte en krig mellem Japan og Rusland, som på det tidspunkt var prærogativ for bæreren af den øverste magt, det vil sige Nicholas II;
4. Hvis V. F. Rudnev forsøgte med arme i hånden at modsætte sig den japanske landing, så ville han have krænket Nicholas IIs vilje og ønsker, udtrykt af ham i telegrammer til guvernøren;
5. Men det sjoveste er, at hvis Vsevolod Fedorovich var gået ind i slaget, så … med den højeste sandsynlighed ville det have været ham, der ville have været anklaget for at krænke Korea's neutralitet, for det var dengang, han ville har haft den tvivlsomme ære ved det første skud på en neutral vej;
6. Ud over alt det ovenstående skal vi også konstatere, at en kamp på en neutral vejplads ville bringe de udenlandske stationerer, der er stationeret der, i fare, hvilket ville føre Rusland til politiske komplikationer med de lande, de repræsenterede. Det ville være fuldstændig upolitisk og simpelthen uklogt.
Alt ovenstående tager heller ikke højde for, at V. F. Rudnev ville have overtrådt de instruktioner, han fik. Jeg må dog sige, at dette synspunkt revideres i dag, så lad os dvæle lidt nærmere ved det.
Den officielle historie i personen i "Rapporten fra den historiske kommission" citerer punkterne i instruktionerne modtaget af V. F. Rudnev:
1. For at udføre opgaverne for en senior indlagt patient, der står til rådighed for udsendingen i Seoul, d.s.s. Pavlova;
2. Forstyr ikke landingen af japanske tropper, hvis en sådan havde fundet sted før krigserklæringen;
3. Bevar gode relationer til udlændinge;
4. Overvåge landingen og sikkerheden af missionen i Seoul;
5. Gør efter eget skøn, som det er passende under alle omstændigheder;
6. Du må under ingen omstændigheder forlade Chemulpo uden en ordre, som vil blive givet på en eller anden måde.
Der var dog et lille problem: Faktum er, at den historiske kommission ikke selv havde dette dokument, og det citerer disse punkter direkte fra V. F. Rudnev (ovenstående instruktioner efterfølges af en note: "En kopi af beskrivelsen af slaget ved Varyag nær Chemulpo, givet til midlertidig brug af kontreadmiral VF Rudnev"). På den anden side er teksten i rækkefølgen af eskadrillehovedet bevaret, men der er ingen klausul i den, der forbyder at forstyrre landingen af japanerne. Dette gav grundlaget for nutidens revisionister, især N. Chornovil, for at hævde, at dette punkt er en opfindelse af V. F. Rudnev, men faktisk modtog han ikke sådanne instruktioner.
Hvad jeg gerne vil sige om dette. Den første er i bogen af V. F. Rudnev får først en fuld henvisning til teksten i ordren fra chefen for eskadronen, derefter angives det: "Inden han forlod Arthur, blev der modtaget yderligere instruktioner" uden at angive den embedsmand, fra hvem de blev modtaget, og derefter ovenstående punkter er allerede opført. Og der opstår et naturligt spørgsmål - så revisionisterne generelt (og N. Chornovil i særdeleshed) eskadrillechefens orden som et separat dokument, eller stiftede de bekendtskab med den fra teksten i Varyag -kommandantens bog? Hvis de var i stand til at finde dette dokument, er det fantastisk, men hvis ikke, hvorfor så den samme N. Chornovil anser det for muligt at tro på et citat fra V. F. Rudnev, men ikke at tro på den anden?
Sekund. Teksten i ordren fra chefen for eskadrillen indeholder (herunder) følgende instruktioner:
”Jeg henleder din opmærksomhed på, at før situationen ændrer sig, med alle dine handlinger, skal du huske på, at der stadig er normale forhold til Japan, og derfor ikke bør vise nogen fjendtlige relationer, men holde forholdet ganske korrekt og træffe passende foranstaltninger for ikke at vække mistanke om nogen foranstaltninger. Om de vigtigste ændringer i den politiske situation, hvis nogen, modtager du enten fra udsendingen eller fra Arthur underretninger og tilsvarende ordrer."
Generelt er selv denne passage allerede en direkte ordre til ikke at gøre noget, der kan forværre forholdet til japanerne, før særlige omstændigheder opstår. Og det er særskilt fastsat, at chefen for Varyag ikke selv kan bestemme, hvornår disse omstændigheder opstår, men må vente på passende meddelelser fra udsending eller fra Port Arthur og kun handle i overensstemmelse med de ordrer, der er knyttet til disse meddelelser.
Tredje. Der er ikke noget underligt, at dokumenterne i sig selv ikke har overlevet den dag i dag - vi må ikke glemme, at Varyag faktisk blev sænket i Chemulpo -razziaen og Port Arthur, hvor kopier af V. F. Rudnev, blev overgivet til fjenden.
Fjerde. Det er langt fra, at instruktionernes kontroversielle punkt nogensinde har eksisteret skriftligt - faktum er, at V. F. Rudnev kunne simpelthen have en samtale med den samme eskadrillechef, der præciserede indholdet af hans recept (alle punkter i instruktionerne er nævnt på en eller anden måde).
Og endelig den femte - en instruktion, der forbyder V. F. Rudnev, med arme i hånden, for at forhindre den japanske landing, passer helt ind i logikken i magthavernes ønsker og handlinger - vicekongen, Udenrigsministeriet og endda suverænkejseren selv.
Som forfatteren til denne artikel mener, vidner alt det ovenstående ubestrideligt om, at V. F. Rudnev burde og havde ikke nogen ret til at forhindre japanerne i at lande. Måske er det eneste, der kan retfærdiggøre sådanne handlinger, hvis V. F. Rudnev modtog oplysninger fra en pålidelig kilde om, at Rusland og Japan var i krig. Men der var selvfølgelig ikke noget i den stil. Som vi ved fandt landingen i Chemulpo sted i tide samtidig med angrebet af Port Arthur af japanske destroyere, som faktisk begyndte krigen, og det er klart, at V. F. Rudnev kunne ikke.
Hvad der er absolut latterligt set ud fra koreansk neutralitet, V. F. Rudnev havde ingen ret til at skyde på de japanske tropper den 27. januar, da Sotokichi Uriu underrettede ham om starten på fjendtlighederne. I dette tilfælde ville "Varyag" åbne fjendtligheder, stå i en neutral havn og skyde på Koreas område og ødelægge dets ejendom. Men der ville ikke være nogen militær mening i dette - at skyde i byen, uden at vide præcis, hvor de japanske tropper er stationeret, ville føre til tab blandt civilbefolkningen med et minimum af skader på japanerne.
Så vi ser, at V. F. Rudnev havde ingen ret til at blande sig i den japanske landing. Men havde han sådan en mulighed, hvis han stadig ville gøre det?
