Væksten i militære udgifter vil hjælpe den indenlandske økonomi
Den kraftige stigning i udgifterne til nationalt forsvar i Den Russiske Føderation i 2015, på trods af de generelle problemer i vores økonomi, såvel som den faktiske afvisning af den udøvende myndighed for at afskaffe disse omkostninger, blev genstand for livlige diskussioner.
Blandt de indenlandske liberale har det, der sker, givetvis talt om, at "militarisering" ikke kan antages, især i den nuværende situation. En af samfundets mest fremtrædende personer sagde sidst i fjor, at et lands skæbne er bestemt af økonomisk, ikke militær, magt. En dobbelt (!) Reduktion i militærudgifterne er nu blevet et af de vigtigste slagord for hele den liberale opposition.
Man kan kun undre sig over, i hvilket omfang folk er ude af stand til at drage konklusioner, selv fra helt indlysende fakta. På baggrund af den ukrainske krise, der taler om "militarisering" af den russiske økonomi, er afvisning af så høje militærudgifter enten en samvittighedsfuld fjende i eget land eller mildt sagt en ekstrem dogmatiker (selvom meget strengere definitioner tyder på sig selv).
Uden en stærk økonomi kan et land naturligvis ikke have en stærk hær. Men det modsatte er lige så sandt. Forsvaret har en meget specifik økonomisk funktion - de beskytter landet og dets produktive kræfter mod ødelæggelse som følge af ydre aggression eller intern destabilisering. Det er kun muligt at betragte dem som en parasit med et fuldstændigt tab af forbindelse med virkeligheden.
Det har længe været klart, at verdens økonomiske centrum er flyttet til Asien. Men det mest kraftfulde spring fremad i de asiatiske lande er slet ikke en konsekvens af deres økonomi på hærene. Mod. Kina, Indien, Taiwan, Japan, begge Korea, næsten alle ASEAN -lande opbygger hurtigt deres militære magt. De udvikler aktivt deres eget forsvarsindustri -kompleks for ikke at være afhængige af våbensælgere. De tilsvarende udgifter her har en tendens til at vokse hurtigere end BNP. Og verdens militære centrum flytter også til Asien.
Europa er det stik modsatte eksempel. Uendelige besparelser på militærudgifter reddede ikke EU -landene (næsten alle er NATO -medlemmer) fra mange års økonomisk stagnation, hvor BNP -væksten på en procent om året betragtes som et meget godt resultat, og recession længe har været hverdagskost. Den gamle verden drømmer ikke engang om høje økonomiske udviklingshastigheder, og de europæiske hære er nu meget svagere end de asiatiske.
Den sparsommelige afmagt
Det europæiske eksempel bekræfter, at det er umuligt at føre en uafhængig udenrigspolitik uden militær styrke. Dette kom klart til udtryk i forbindelse med den ukrainske krise.
Desværre tror en betydelig del af den russiske befolkning fortsat på propagandahistorier om NATO -truslen. Vi forstår slet ikke, at problemet for os paradoksalt nok ikke var styrken, men tværtimod NATO's svaghed. De europæiske lande er i dag ude af stand til ikke kun at aggrere, men endda at forsvare. Ruslands handlinger på Krim og Donbass har forårsaget en reel panik i Europa (især i Østeuropa). De konvulsiv-hysteriske bevægelser i alliancen for at "styrke forsvaret i Østeuropa" understreger dette. Oprettelsen af en "hurtig reaktionsstyrke" ser særlig morsom ud, på trods af at NATO allerede har haft en i lang tid, og der er også en "førsteprioritets engagementstyrke." Hverken det ene eller det andet er fuldstændig ude af stand. Det samme vil ske med de nye RBU'er, da i dem, trods panikken, næsten ingen kommer til at levere nogen reelle kontingenter.
Som følge heraf optrådte USA for EU som den eneste forsvarer, fordi kun Amerika nu har en reel militær magt i NATO (og også Tyrkiet, der dog fører en fuldstændig uafhængig udenrigspolitik og ikke kommer til at redde Europa fra Rusland). Derfor følger Bruxelles uden tvivl ordrer fra Washington, selvom dette direkte modsiger EU's interesser. Det vil sige, at besparelser på militærudgifter ikke sikrede nogen økonomisk vækst, og nu forårsager Europas svaghed direkte økonomiske skader som følge af sanktioner og russiske modforanstaltninger. Endnu en gang blev det bekræftet, at den ægte parasit er hæren, der var nærig. For den absorberer stadig en vis mængde penge, men den opfylder samtidig ikke sin økonomiske funktion. Derfor kan alle de anvendte midler betragtes som spildte. Det vil sige, at det virkelige slag mod landets budget påføres netop af økonomien på Forsvaret.
I denne henseende kan man næsten ikke finde et lysere eksempel end det ukrainske. Det skal betragtes uden politiske vurderinger, så bliver alt især oplagt.
Umiddelbart efter Sovjetunionens sammenbrud delte de ukrainske væbnede styrker, efter deres potentiale, tredje eller fjerde steder i verden med de kinesiske væbnede styrker. Ukraines væbnede styrker deler stadig den første og anden plads i Europa med den tyrkiske hær med hensyn til antallet af udstyr på papir (hvis vi udelukker RF -væbnede styrker fra betragtning). Imidlertid reddede alle 23 års uafhængighed Kiev på de væbnede styrker. De modtog ikke nyt udstyr, mens det eksisterende praktisk talt ikke blev serviceret. Kamptræningen var næsten på nul, levestandarden for tjenestemænd (undtagen selvfølgelig generaler) var ekstremt lav. Af en eller anden grund bragte dette ikke økonomisk velstand til Ukraine. Tværtimod stagnerede industriproduktionen, den sociale sfære, befolkningens levestandard, ifølge alle indikatorer faldt Ukraine lavere og lavere hvert år.
Begivenhederne 2014-2015 var en naturlig konsekvens af denne "kloge politik". Ukraines militære svaghed førte til landets tab af betydelige territorier og enorme menneskelige tab. Hvad angår den økonomiske skade, er det nu endda svært at beregne det, især da det under alle omstændigheder vil vokse. Det er kun klart, at det er flere gange, hvis ikke størrelsesordener højere end hele den 23-årige "økonomi" på flyet. Og de febrilske forsøg fra de nuværende Kiev -myndigheder i forbindelse med den igangværende borgerkrig for at genoplive hæren hjalp lidt, men påførte økonomien og det sociale område et yderligere kraftigt slag, hvilket garanterede et yderligere fald i alle relevante indikatorer.
På den anden side har Rusland, der stort set har genvundet sin militære magt i løbet af de sidste fem år, slet ikke frygt for kraftigt pres fra NATO. At reducere forsvarsudgifterne i den nuværende situation vil ikke forbedre vores økonomi, men forværre den og kvalitativt, for så taler Vesten til os ikke i hysteri, som den er nu, men i genren af en ordre, hvilket skærper sanktionstrykket. Generelt, på tærsklen til valget til statsdumaen næste år, bør partiets holdning til militærbudgettet blive det vigtigste kriterium for vælgernes vurdering. Hvis en borger er interesseret i fremtiden for sit eget land, vil han aldrig stemme på et parti, der opfordrer til at reducere forsvarsudgifterne.
Selvfølgelig skal enorme mængder penge afsat til militær konstruktion bruges efter hensigten og ikke på velfærden for lederne af de enkelte forsvarsindustrivirksomheder. Dette handler ikke om korruption, det er et absolut onde og et systemisk problem for hele landet, men dette er et helt separat emne. Det handler om, hvordan det bedste militærbudget bruges især på køb af nyt militært udstyr. Der er helt sikkert muligheder for at spare penge på nogle programmer til fordel for andre emner og områder.
Skjulte reserver
Der er selvfølgelig klasser af våben og udstyr, hvor ingen økonomi er tilladt. Dette er for det første de strategiske atomkræfter. Alle programmer er nødvendige her - både på mobile monoblok missiler og på tunge silomissiler og på SLBM'er. For det andet er besparelser på luftforsvar på jorden absolut udelukket. Desuden er de 28 to-divisionsregimenter i luftforsvarssystemet S-400, som forsvarsministeriet lovede os, ikke nok. Der burde være flere regimenter og divisioner i dem. For det tredje, som krigen i Ukraine bemærkelsesværdigt viste os, kan du ikke spare på artilleri. Hun er stadig krigens gud. Dette gælder især raketartilleri. For det fjerde vil ubåde altid danne rygraden i den russiske flåde. Alle programmer til deres konstruktion skal bevares uden fejl, og nogle tilsyneladende udvidet (først og fremmest PLA pr. 885).
Med pansrede køretøjer er alt ikke så enkelt. Vi taler om tre familier af maskiner, der endnu ikke er blevet sat i produktion, men allerede er blevet verdensstjerner: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" er utvivlsomt den største succes for den moderne russiske "forsvarsindustri" og generelt en af de mest fremragende resultater af det russiske militær-industrielle kompleks i hele sin historie. Der blev lavet mange gode våben i vores land, men noget revolutionerende og gennembrud blev meget sjældent skabt. Som regel var vi ved at indhente og ikke gå videre. "Armata" er en gennembrud. Dette refererer ikke kun og ikke så meget til tankens koncept, nu kendt som T-14, men til det faktum, at det oprindeligt var en familie af kampbiler, hvoraf den ene var BMP T-15. Det har længe været klart: det nuværende BMP -koncept har overlevet dets anvendelighed. To og et halvt hundrede infanterikampe, der brændte ned i Donbass (på begge sider), mindst 50 Bradleys, der fandt deres ende i Irak og Afghanistan (i forbindelse med anti-guerilla-krige), var yderligere bekræftelse af dette faktum. Den eneste chance for at redde denne klasse pansrede køretøjer er forening med tanke. Det er præcis det, der gøres inden for rammerne af "Armata". Som et resultat bliver det helt uforståeligt, hvorfor vi har brug for "Kurganets". Dette er bare en traditionel BMP. Måske meget godt, på niveau med den tyske "Puma" og den sydkoreanske K-21, men ikke desto mindre den samme "massegrav af infanteriet". Hvis det er kommet til os, at det er nødvendigt at lave et infanterikampvogn på et tankchassis, hvorfor bruge enorme mængder penge på parallelproduktion? Selvfølgelig vil T-15 være dyrere end Kurganets, desto mere overføre alle pengene fra den til Armata og bygge virkelig "korrekte" BMP'er i den nødvendige mængde (flere tusinde enheder).
Store spørgsmål rejser også "Boomerang", som desuden klart er meget tungere end "Armata" og "Kurganets". I dette tilfælde er der en velkendt udenlandsk analog - den amerikanske Stryker. I USA er holdningen til denne bil ekstremt tvetydig. I Irak og Afghanistan gik mindst 77 "Strikers" tabt, på trods af at selv sjældent RPG'er og ATGM'er blev brugt mod dem. Næsten alle køretøjer blev ødelagt af landminer. Havde Stryker været i et klassisk kombineret våbenkamp (som i Donbass), ville tabene være steget med en størrelsesorden. I denne forstand er det ekstremt vigtigt, at Israel opgav strejkerne, selvom amerikanerne pålagde dem ekstremt aktivt. Jøder ved meget om terrænkrig, både klassisk og modoprør. Og for længe siden kom de til den konklusion, at det eneste middel til at transportere infanteri på slagmarken skulle være infanterikampe baseret på kampvogne. Nu producerer israelerne Namer BMP på Merkava-chassiset, og før det foretrak de Akhzarits og Nagmashots på chassiset af den gamle T-55 og Centurions frem for de nyeste, men "pap" Strikers. En lignende russisk "Boomerang" vil tilsyneladende være overflødig til politioperationer (BTR-82A, "Tiger" og "Typhoon" er nok for dem), og i et klassisk slag vil det blive endnu en "massegrav". Er det ikke lettere at opgive det lige nu og give pengene tilbage til "Armata"?
I luftfarten er dobbeltproblemet, det vil sige samtidig produktion af flere typer maskiner af samme klasse, ekstremt akut i vores land. Desuden tillader ingen i verden noget af den slags.
USA har stadig et gigantisk militærbudget med tre enorme fly - hæren, luftvåbenet og flåden. For førstnævnte produceres der i øjeblikket en slags kamphelikopter - den gode gamle Apache, hvis produktion blev genoptaget i 2005 efter en 11 -årig (!) Pause. Til luftvåbnet produceres en slags kampfly - F -35A. For søflyvning-den samme F-35 i modifikationer B og C, samt F / A-18E / F, hvis produktion dog vil blive afsluttet i år. For Marine Corps er produktionen af en anden god gammel kamphelikopter, AN-1 Cobra i Z-modifikationen, blevet genoptaget.
Kina er i dag det næststørste militærbudget i verden og en absolut rekordholder for fysisk produktion af militært udstyr i alle klasser. Men hans type teknik er meget begrænset. Der produceres en tung jagerfly (J-11) og en letjager (J-10), kun ændringer ændres, der kommer i service sekventielt og ikke parallelt. For luftfartøjsbaserede fly produceres J-15-flådeversionen af J-11 (det vil sige Su-27). Der er også en kamphelikopter (WZ-10).
Rusland er trods væksten i militære udgifter meget langt fra USA og Kina i deres absolutte værdi. Men ved den type fly det overgår dem tilsammen. For luftvåbnet i dag produceres fire typer fly samtidigt, skabt på basis af Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 og Su-35S. Start af serieproduktion af T-50 (Su-50?) Forventes. Derudover er produktionen af MiG-29K begyndt for det eneste hangarskib. Det vil sige, at efter starten af produktionen af T-50 vil vi tilsyneladende producere seks typer af frontlinjekampfly på samme tid. Selv Sovjetunionen tillod ikke sig selv en sådan luksus. Det samme gælder kamphelikoptere, hvoraf der nu produceres tre typer-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Til Ka-52 er der også en flådeversion af Ka-52K. Dette er ikke kun kendt af indenrigs, men også af verdens luftfartshistorie.
Forfatteren til denne artikel er plaget af vag tvivl om, hvorvidt vi har brug for T-50, men jeg vil overlade dem til mig selv. Men det er helt sikkert, at mindst én, og måske begge Su-30’ere er overflødige. Efter at have sparet på dem, er det bedre at producere et passende antal (flere hundrede hver) Su-34 og Su-35S. Det er stærkt tvivlsomt, at der er brug for en ny type fly til det eneste gamle, ikke helt fuldgyldige hangarskib. Hvad angår helikoptere, bør man vælges ud fra resultaterne af driften af disse tre typer. Den nuværende situation er absurd og repræsenterer ikke så meget en styrkelse af forsvarskapaciteter som en triumf af lobbyvirksomhed. Desuden er det nødvendigt at øge midlerne betydeligt til udvikling af ubemandede fly, hvor Ruslands efterslæb fortsat er meget alvorlig.
Eventyret med Mistrals ender på den bedst mulige måde: franskmændene vil returnere pengene til os og efterlade to meningsløse jernkasser til sig selv (selvom tvisterne om tilbagebetalingen kan trække ud). Jeg vil gerne håbe, at eventyret ikke genopliver i en endnu mere vanvittig version af "vi selv bygger ikke værre." Jeg vil også tro, at i det mindste i de næste 10-15 år vil tale om hangarskibe stadig være snak. Argumenterne fra tilhængerne af deres konstruktion er så fantastiske (i følelsen af at være ude af kontakt med virkeligheden), at det nogle gange virker som om du har at gøre med udlændinge. Tilsyneladende kan vi i en overskuelig fremtid undvære en ny destroyer, selvom dens betydning i det mindste er klar. Programmet for korvetter af projekter 20380/20385 kræver entydigt lukning (efter færdiggørelsen af de allerede nedlagte skibe). I stedet for dem er det bedre at købe ekstra batterier til kystbeskyttelsesraketter og flere "rustninger" til dem - det vil være meget mere effektivt, mere pålideligt og billigere.
I de kommende år (ti år) har vi kun brug for to klasser af overfladeskibe. Minestrygere - på samme type raid, base og hav, mens det er ønskeligt at give mulighed for deres brug og som patruljeskibe i de tilsvarende zoner. Og fregatter. Sandt nok, her bygger vi nu to typer på samme tid. Efter at have lanceret alle pantsatte skibe er det nødvendigt at træffe et valg til fordel for et. Og det er muligt, at det godt mestrede projekt 11356 viser sig at være mere nødvendigt for den russiske flåde end det futuristiske projekt 22350, da fregatterne skal have mindst 20-30 enheder. At bygge Project 11356 i en sådan mængde er både billigere og lettere.
Endnu en gang skal det understreges: De midler, der er sparet på reducerede eller annullerede programmer, bør overføres til at udvide produktionskapaciteten i det militærindustrielle kompleks eller for eksempel til militær F&U, men de må under ingen omstændigheder tages uden for grænserne af forsvarsbyggeri. Det er nødvendigt at øge finansieringen kraftigt til alle tekniske og eksakte videnskaber, der er direkte relateret til national sikkerhed. Permanente katastrofer af rumraketter er en naturlig konsekvens af sammenbruddet af national videnskab og dens erstatning med religion. Når de skriver på det russiske internet, rammer vores missiler i stigende grad firmamentet. Med fortsættelsen af en sådan politik vil alle diskussioner om, hvilken slags teknologi vi har brug for, simpelthen miste deres betydning - der vil ikke være nogen til at udvikle og bygge den. Indtil nu er raketter blevet skabt og affyret med sindet, og ingen har nogensinde formået at gøre dette ved bøn.
Hvad angår sådanne, selvfølgelig de vigtigste stoffer
