Tyve billioner rubler. For at sige det mildt er mængden ret stor. Næsten umiddelbart efter offentliggørelsen af planer for udviklingen af forsvarsindustrien begyndte der at lyde stemmer, der hævdede, at det var umuligt at give så mange penge til militæret og industriarbejderne. De siger, at Sovjetunionen allerede havde afsat enorme summer til forsvarsbehov, men det kollapsede alligevel. Og så drages den gamle konklusion, hvor det står, at det var militære udgifter, der dræbte Unionen. Nogle gange siger de endda, at hvis det moderne Rusland finansierer sin forsvarsindustri på samme måde som Sovjetunionen, så vil det stå over for den samme skæbne. Helt ærligt er der ingen optimisme. Men lad os prøve at finde ud af hvad der er hvad.
For første gang blev der udtalt udsagn om farerne ved høje forsvarsudgifter under Perestroika. Derefter opstod først i samtaler tallet 19% af bruttonationalproduktet, derefter i M. Gorbatsjovs taler voksede det til 20%, og som følge heraf på grund af "indsatsen" fra den første vicechef for Generalstab V. Lobov, 30% dukkede op, som kom i brug. Lidt senere tilføjede A. Sobchak brændstof til ilden og erklærede, at forsvarsindustrien "malkede" så meget som to tredjedele af hele den nationale økonomi. På dette tidspunkt var tale om "en tredjedel af budgettet" blevet et aksiom for en del af befolkningen og den politiske elite. Sandt nok indrømmede nogle af de daværende øverste embedsmænd i staten, at alle disse tal var tvetydige og modstridende. Så for eksempel foreslog E. Gaidar i sin bog "Imperiets fald", at høje renter opstod på grund af problemer med konsolidering af forskellige budgetposter. En anden version, som ikke længere tilhører Gaidar, lyder: 30% er et produkt af landets ledelses uvillighed til at dykke ned i detaljer.
Et ord til statistik
Hvad skete der egentlig? Tag for eksempel 1985. Tallene er baseret på V. Shlykovs arbejde “Hvad ødelagde Sovjetunionen? Generalstab og økonomi . Sovjetunionens BNP udgjorde i år 776 milliarder rubler og det officielle forsvarsbudget - 19,1 mia. Således er militærudgifterne for det 85. år mindre end 2,5% af det indenlandske nationalprodukt. Lad os huske dette tal og se, hvad CIA skrev om sovjetiske militærudgifter. Deres rapport for det 85. år har et skøn på 6-8%. Det store tal kan forklares på to måder: For det første havde amerikanske efterretningsofficerer ikke adgang til sovjetiske dokumenter på det tilsvarende niveau og kunne kun groft estimere Sovjetunionens udgifter, og for det andet, hvis vi tager hensyn til købekraftsparitet, så andelen af forsvarsbudgettet vil ligge et sted i området 5-6%. Samtidig må en ting mere ikke glemmes. Siden midten af 1970'erne var CIA tvunget til at kontrollere og dobbelttjekke sine skøn-så viste det sig, at fyrene fra Langley ved hjælp af vidnesbyrd fra en sovjetisk afhopper næsten fordoblet deres skøn over størrelsen af det sovjetiske forsvarsbudget. Det kom til det punkt, at en gruppe senatorer krævede at sprede kontoret, fordi det på grund af de oppustede skøn over fjendens økonomi var nødvendigt at øge finansieringen til sit eget militær.
I to uafhængige kilder er der således omtrent de samme tal, og uenighederne mellem dem er ganske forståelige. Udgiftsmængden ser ud til at være sorteret fra. Lad os nu overveje en anden tese, der dukkede op under Perestroika og igen kom i omløb: på grund af produktionen af militære produkter led den civile industrisektor. Her skal vi huske en simpel sandhed, som siger, at forsvarskomplekset altid er fremskridtsleder og "trækker" alle andre industrier med sig. I 2010 præsident D. Medvedev sagde, at vores forsvarsindustri skulle blive den vigtigste "generator for innovationer", og ikke kun militæret selv. Det skal bemærkes, at landets ledelse allerede har haft sådanne tanker - dette var den berygtede konvertering i 1980'erne. En idé, der generelt ikke var dårlig, førte da ikke til det planlagte resultat. Den mest populære forklaring på fiaskoen vedrører denne "reforms" dårlige opfattelse. Det viste sig, at forsvarsindustrien kan gøre udstyr til rent civile industrier eller husholdningsapparater ikke værre end udenlandske virksomheder, men på grund af fængsling af virksomheder for en anden sfære af nationaløkonomien viste prisen på fredelige produkter sig at være uattraktiv. Desuden havde den civile sektor i den sovjetiske økonomi ifølge mange analytikere lav effektivitet: planlægning med fejl, mærkelig logistik osv. Så i betragtning af de relativt små forsvarsudgifter var det nødvendigt at optimere den "fredelige" økonomi. Hvad gjorde landets ledelse? Det begyndte at stoppe huller i den civile sektor på bekostning af forsvarsindustrien. Dette var især tydeligt i midten af 90'erne, da forsvarsministeriet modtog mindre end halvdelen af de nødvendige beløb, hvilket ikke kun påvirkede hæren selv, men også de virksomheder, der modtog færre penge for de produkter, de producerede. Virksomheder havde en voksende gæld til leverandører, lønninger blev ikke betalt osv. Samme V. Shlykov, kendt for sin modvilje mod det sovjetiske system, sammenligner 80'erne og 90'erne og kom til den konklusion, at først efter Sovjetunionens sammenbrud var der et valg "olie eller kanon", og før ham var der både.
Lidt historie
Forsvarsindustrien, der "ødelagde Sovjetunionen" havde en veludviklet og velkoordineret struktur i 1980'erne. Generel ledelse blev udført af fire organisationer:
- Institut for forsvarsindustrien i CPSU's centraludvalg. Koordinerede hele branchen. Jeg må sige, at afdelingen gjorde det effektivt, og metoderne er stadig legendariske. Især sætningen til I. Serbin, der stod i spidsen for denne organisation i 23 år, er almindeligt kendt:”Kan du ikke? Festbilletter på bordet! Måske lød ordene fra lederen, kaldet Ivan den frygtelige, grusomme, men organisationen klarede sit ansvar.
- Gosplan. Dens opgaver omfattede koordinering af forsvarsudgifter med resten af statsudgifterne og opretholdelse af en slags balance mellem dem.
- Forsvarsministeriet. Bestemte de generelle udviklingsretninger for forsvarsindustrien.
- Kommissionen om militærindustrielle spørgsmål under Ministerrådet. Hvis jeg må sige det, industriens "udøvende magt". Kommissionen omfattede repræsentanter for alle forsvarsministerier, ansatte i forskellige forskningsinstitutter, designbureauer, acceptafdelinger osv.
Gosplan var den første til at droppe ud af "forsvarets fire". Ovenfor besluttede de, at markedet ville gøre alt, men planøkonomien berettigede ikke sig selv. Derefter fusionerede ni separate forsvarsministerier til et. Så vil de blive transformeret mere end én gang. Efter ændringerne i første halvdel af 90'erne begyndte forsvarsspørgsmål ikke at blive løst sammen, men på en mere forvirrende måde. De relevante afdelinger i Forsvarsministeriet sendte dokumenter vedrørende køb eller ordrer til Finansministeriets forsvarsafdeling. Endvidere forbandt finansfolkene med repræsentanterne for regeringen militærets krav med budgettet, hvorefter alt blev godkendt af premierministeren og præsidenten. Et lidt mere komplekst kredsløb end tidligere, men problemerne skyldtes ikke dets struktur. Landet havde ikke det nødvendige beløb, hvilket førte til katastrofale konsekvenser.
I 2003 blev der foruden de eksisterende afdelinger i forsvarsministeriet med ansvar for indkøb oprettet Statens udvalg for forsvarsordrer. Et år senere blev det omdannet til føderal service, men det udførte stadig ikke egentligt arbejde på ordrer. Men organisationen overvågede ordrer og priser, hvilket tilføjede mere arbejde til den militære anklagemyndighed. I 2006 blev Rosoboronzakaz endelig gjort til en tilsynsorganisation. På samme tid blev Federal Agency for the Procurement of Arms (Rosoboronpostavka) oprettet under regeringen. Det var planlagt, at den militærindustrielle kommission, genoplivet i 1999, skulle planlægge ordrestrategien, Rosoboronpostavka ville gennemføre den, og Rosoboronzakaz ville kontrollere den. Sandt nok virkede dette system af flere årsager næsten ikke i de første par år.
Hvem er skylden, og hvad skal man gøre?
Nu kan vi måske vende tilbage til at tale om faren for en stigning i forsvarsudgifterne. På baggrund af ovenstående kan dette besvares med tre teser:
1. Vores land har ikke en katastrofal erfaring forbundet med udgifter til forsvarskomplekset - i modsætning til hvad mange tror, er denne sektor i økonomien skyld i Sovjetunionens sammenbrud, om end kun indirekte.
2. Reduktionen af midlerne til det militærindustrielle kompleks er ikke en direkte forudsætning for at forbedre den generelle livskvalitet i landet.
3. Ledelsens effektivitet har en langt større indvirkning på økonomien end andelen af udgifter til industrien. I den forbindelse er der en grund til optimisme: Flere kontrakter, som skulle indgås i 2011, blev først underskrevet i slutningen af efteråret. Forsvarsministeriet tilskriver dette problemer med prisfastsættelse og en uvilje til at betale mere, end visse job er værd.
Generelt påvirkes arbejdet i det militærindustrielle kompleks og alle andre områder af økonomien og produktionen ikke kun og ikke så meget af finansieringsbeløbet. En lige så vigtig komponent i forvaltningen af en industri (en virksomhed eller endda et helt land) er effektiviteten og optimeringen af selve systemet. Og oprettelsen af sådan noget er ikke let og ikke hurtig. Men hvis staten ønsker at have en kampklar hær og et normalt forsvarsindustriskompleks, er den simpelthen forpligtet til at genopbygge og justere dette system.
