Der er næppe et problem, der forårsager den samme heftige debat som behovet for, at Rusland har hangarskibe (eller mangel på det - afhængigt af hvem og hvad der beviser hvad). Selvfølgelig kan ingen af de professionelle militærpersoner på aktiv pligt fremlægge bevis for nytteligheden af hangarskibe i den russiske flåde: kilden til sådanne teser er helt andre mennesker, for det meste "patriotiske bloggere", som som regel ikke har noget at gøre med flåden.
Ikke desto mindre er det værd at afklare dette spørgsmål en gang for alle. Naturligvis baseret på behovene i vores flåde, og netop hvad angår forsvaret af vores land, og ikke hypotetiske semikoloniale ekspeditioner et eller andet sted.
Denne historie begyndte tilbage i trediverne, da en gruppe militærmænd tilbød at erhverve et ersatz hangarskib på Sortehavet, bygget på skroget på et oprindeligt ikke-militært fragtskib. Derefter var der forslag om at færdiggøre konstruktionen af et let hangarskib på skroget på en af de ufærdige tsarcruisere, derefter projekter 71 og 72, inklusion af hangarskibe i skibsbygningsprogrammet 1938-1942, udsættelse, krig …
I 1948 oprettet på vegne af N. G. Kuznetsov, en særlig kommission til at bestemme de typer skibe, der er nødvendige for flåden, lavede to grundlæggende vigtige konklusioner. For det første, når skibe anmoder om jagerdækning til søs, vil kystfly altid være sent. For det andet er der næsten ingen sådanne opgaver til søs, som overfladeskibe i en kampsituation effektivt kunne løse uden luftfart. Kommissionen konkluderede, at uden transportørdækning ville skibets relativt sikre afstand fra kysten være begrænset til en strimmel på cirka 300 miles. Yderligere kystflyvning vil ikke længere være i stand til at beskytte skibe mod luftangreb.
En af løsningerne på dette problem var et luftfartøjsflyselskab med let luftforsvar, og i 1948 begyndte TsKB-17 at arbejde på et projekt 85-skib, et let hangarskib, med en luftgruppe, der skulle bestå af fyrre krigere moderniseret til dæk brug.
Så var der udvisning af Kuznetsov, Khrusjtjov og hans raketmani, Potterens tredive år gamle "godkendelser", F&U "Orden", som viste, at flådeskibene uden luftdækning ikke kunne overleve i krigen, Dmitry Fedorovich Ustinov med sin entusiasme for lodret start af fly, og "frugten" af disse hobbyer - TAVKR'er fra projekt 1143 "Krechet", som destruktiv, når man slår fra direkte sporingstilstand, som ubrugelig til opgaverne for et "klassisk" hangarskib. Det er sædvanligt at skælde ud på disse skibe, men de skældes ud af mennesker, der ikke forstår hvorfor og inden for rammerne af hvilken strategi de blev skabt, og hvad var det vigtigste taktiske skema for deres kampbrug. Faktisk var skibene mildt sagt ikke dårlige. Og endda, ret godt, end bare godt. Men - for et snævert sæt opgaver, som ikke omfattede kampen om luftoverlegenhed eller luftforsvarsmissioner af flådeformationer.
Ikke desto mindre, uanset hvor langt rebet snor sig, vil enden være. I midten af halvfjerdserne blev det klart, at indsatsen på missilangreb ubåde, URO-skibe og søm missilbærende luftfart (sammen med Air Force Long-Range Aviation) muligvis ikke ville fungere. MRA og flyvevåbnet ventede på, at destroyerne URO "Spruens" og krydserne URO "Ticonderoga", aflytning F-14 og massefly AWACS-dækbaseret fremtræder i den nærmeste fremtid. Selvfølgelig kunne hangarskibene stadig deaktiveres, men omkostningerne ved problemet blev for høje.
Og ubådene ventede på en helt fantastisk koncentration af anti-ubåd luftfart, hvilket gjorde det tvivlsomt deres indsættelse på den rigtige linje af missilaffyring. På det tidspunkt var det allerede klart, at i fremtiden ville krydsere af projekter 1143, 1144 og 1164, missil atomubåde, destroyere 956, understøttet af anti-ubådsskibe og ubåde med anti-ship missiler, føre overfladeslag, men de havde brug for luftdæksel.
Der var to begreber i dens organisation.
Den første antog, at kystformationerne i luftvåbnet eller flådens luftvåben ville tildele det krævede antal jagerfly, de nye AWACS -fly, der derefter blev undfanget, og tankskibe, som i fremtiden skulle have tanket lette fly, og et permanent tøj fra sammensætningen af disse styrker ville "hænge" over farvande, primært Barentshavet, og sørge for luftforsvar for flådeangrebsgrupper, der skulle modstå et angreb fra NATO -styrker.
De var også nødt til at sikre ubådenes sikkerhed fra fjendtlige anti-ubådsfly. Både, der gik gennem åbent vand til områder med kampvirksomhed for at gå under pakisen, var ganske sårbare over for fjendens anti-ubådsfly, og før de gik under isen, måtte himlen "lukkes" (i disse år, området med isdækning i Arktis var betydeligt mere, og isen var tættere på kysten).
Det andet koncept omfattede følgende. Sovjetunionen skal træde over den ideologiske bogey kendt som "hangarskibe - et instrument til imperialistisk aggression" og simpelthen begynde at bygge dem. Så forsvandt spørgsmålet om luftdæksel af sig selv - nu ville KUG'erne have "deres" krigere på princippet om "her og nu". Det ville ikke være nødvendigt at vente eller bede om dem. Alvorlige kampe i flådekredse og ledelsen af det militærindustrielle kompleks fortsatte i flere år. Søflyvningen, der i alvorlig grad ville kræve at planlægge et tab "fra regimentet" for hver sortie, insisterede på hangarskibe, der var i stand til at møde bombefly på vej til målet og forsyne dem med deres marinekrigere. Der var også modstandere af en sådan beslutning, der holdt fast i de "luftfartøjs" traditioner, der havde udviklet sig i flåden. Både blandt den øverste militære ledelse og blandt "kaptajnerne" i militærindustrien var der tvivl om, hvorvidt budgettet ville "trække" den anden metode.
Hangarskibet blev i mellemtiden allerede designet. Projektet, der bar det "arbejdende" navn "Sovjetunionen", udviklede sig problemfrit fra "Sovjetunionen", Project 1160 "Eagle", til en mindre, men også atomdrevet 1153, og viste sig til sidst at være en hybrid af "Krechet" - Projekt 1143, øget i størrelse og projekt 1153. I sidste øjeblik blev sovjetiske hangarskibes onde geni - D. F. Ustinov og forlangte at udskifte katapulten med et springbræt i projektet og hævdede, at katapulterne fra den sovjetiske industri ikke kunne fremstilles. Dette blev gjort, og i 1978 bar det fremtidige sovjetiske hangarskib næsten alle de skilte, vi kender i dag. Men det var nødvendigt at give klarsignal til projektets overgang "til metal".
Et hangarskibs skæbne i Sovjetunionens flåde blev endelig besluttet af forskningsarbejdet i 1978, designet til at bestemme, hvilke af begreberne luftforsvarsorganisation der er mere økonomisk rentabel - konstant kampvirksomhed i luftfart af baseluftfart eller hangarskibe med skib krigere. Resultaterne var chokerende, selv for transportører.
Vedligeholdelse af en luftgruppe tæt på regimentet i luften, i en kontinuerlig kampalarmtilstand, med et tilstrækkeligt antal fly på jorden til rotation, med brændstof og foranstaltninger til at forsvare kystflyvepladser mod luftangreb, "spiste" op omkostninger ved et hangarskib på bare seks måneder. Beregningerne blev foretaget for de nyeste prototyper af MiG-29 og Su-27, der blev skabt på det tidspunkt, både i land og i skibsversioner.
I 1982 blev det første sovjetiske hangarskib til horisontale start- og landingsfly nedlagt i Nikolaev. Skibet fik navnet "Riga". Derefter var han "Leonid Brezhnev", derefter "Tbilisi", og i dag kender vi ham som "admiral Kuznetsov".
Skibet var ikke designet til at håndtere angrebsmissioner fra luftgruppens styrker, og før det forberedte sig på deltagelse i den syriske krig, var selv til opbevaring af bomber om bord dårligt tilpasset (før turen skulle ammunitionskælderen rekonstrueres). Det var, og er faktisk et luftværns hangarskib.
Sådan er formålet bestemt af vores forsvarsministerium: "Designet til at give kampstabilitet til strategiske missilubåde, grupperinger af overfladeskibe og missilførende missilbærende fly i kampområder."
Enkelt og kortfattet.
Lad os overveje den vigtigste taktiske niche for "Kuznetsov" i forhold til stedet.
Denne ordning er en afspejling af "NATO" -synet på tingene, som igen afviser det, de har sporet i løbet af vores lære. Den mørke zone er den såkaldte "bastion", en zone tæt dækket af overfladeskibe og fly, hvor det i teorien er svært for en fremmed ubåd at overleve, men for et udenlandsk patruljefly er det ganske enkelt umuligt. Vi vil nu ikke analysere, om begrebet bastioner er korrekt (dette er ikke helt rigtigt), vi vil simpelthen acceptere det "som det er". RPLSN med ballistiske missiler trækkes tilbage i denne zone i den truede periode.
Den lettere zone er den hypotetiske slagmark - fra Vestfjorden til udmundingen af Kolabugten i syd, herunder hele Norskehavet, helt op til den færøsk -islandske barriere. I den nordlige del af dette massiv ligger grænsen for pakis, under hvilken angreb ubåde kan skjule sig for fjendens anti-ubådsfly og derfra udføre angreb på mål tildelt dem. Men først skal de komme dertil fra Gadzhievo.
Og det er her Kuznetsov kommer til nytte. I samarbejde med URO-skibe nord for territorialfarvandet i Barentshavet giver Naval Aviation Group (CAG) et øjeblikkeligt svar på opkald fra overfladestyrker og patruljefly og en bred kontrolzone, hvor fjendtlige anti-ubådsfly ikke kan operere frit. Vi kan sige, at Kuznetsov ikke har AWACS -fly, for at hans jagerfly kan opdage luftmål i stor afstand.
Men skibet er ikke særlig langt fra sine kyster og kan stole på kystnære AWACS -fly. Det er ulideligt dyrt at holde dette luftregiment i luften, men en A-50 og et par tankskibe er en helt anden sag. A-50 er i stand til at slentre 1000 kilometer fra hjemmets flyveplads i fire timer uden at tanke op. Med tankning kan fire timer let blive til otte. Tre fly leverer døgnet rundt, og hvad der er vigtigt, de leder ikke kun dæk til mål. Men også deres. Således kan problemet med AWACS lukkes ganske enkelt.
Det kan siges, at skibet ikke vil modstå et angreb fra kampfly fra Norge. Men han handler i forbindelse med URO-skibe, som giver ham ekstra luftforsvar, og Norge bliver selv et af de højprioriterede mål fra den allerførste dag i krigen, og efter et stykke tid kan flyvepladserne på dets område være uegnede til flyvninger fra dem.
Det kan også siges, at Kuznetsova KAG højst sandsynligt ikke vil modstå en koordineret strejke fra det amerikanske AUS. Kan ikke holde det ud, men hvem sagde, at denne kamp skulle accepteres? I teorien er gruppelederen forpligtet til at unddrage sig en sådan kamp.
Men søflyvningsregimentet må meget vel ikke give udenlandske ubådskrigere til at arbejde og beskytte deres egne. Eller i det mindste komplicere fjendens kampmission betydeligt for at finde vores ubåde og lette implementeringen af en lignende mission for vores fly. Når fjenden angriber rækkefølgen af overfladeskibe i missilforsvarssystemet, er Kuznetsovs fly i stand til at styrke luftforsvaret i formationen og fjerne ødelæggelseslinjen for fjendtlige fly ud over ødelæggelsesområdet for skibets luftforsvarssystemer.
Når man angriber fjendtlige flådeformationer ved hjælp af Kalibr-anti-skibsmissiler, der er affyret fra ubåde, kan Kuznetsovs fly meget godt forstyrre handlingerne fra dækaflyttere og lade missiler bryde igennem til fjendens skibsordre. Der vil de naturligvis blive mødt af AEGIS-systemet, men kaliberne er lavhøjde og, indtil det sidste kast til målet, er subsoniske. Dette gør dem til et problematisk mål for søværnets luftforsvarssystemer, de vil blive bemærket for sent, og så vil faktoren i den accelererende anden etape fungere, hvilket i det mindste vil føre til en afbrydelse i vejledningen af nogle af skibets missiler.
Specificiteten af en anti -skib missil salve fra en ubåd er for det første dens støj, og for det andet den lave densitet af volley - missilerne bliver affyret efter tur. Enemy hydroacoustics vil opdage en volley længe før deres radarstationer kunne opdage missiler, og dækaffangere kan sendes dertil, hvilket let vil afbryde den langsomme "kaliber". Men hvis du kører dem væk, så vender situationen over hundrede og firs grader, og nu bliver "Kalibernes" hastighedskvaliteter deres plus - der er ingen supersonisk, hvilket betyder, at der ikke er noget stød, RCS er mindre, detekteringsområdet for skibets radar er også …
Og selvfølgelig er luftgruppen Kuznetsov simpelthen uvurderlig som kilde til intelligens. Desuden kan den fungere efter amerikanernes "væbnede rekognoscering" -metode, da små grupper af fly, der fandt et "bekvemt" mål under en rekognoscering, straks angreb den. Dette vil "feje" fra operationsteatret alle enkeltskibe, små skibsgrupper uden luftdække, ikke-nukleare ubåde på overfladen, missilbåde og patruljefly, hvilket tvinger fjenden til at "samle sig" og kun manøvrere med store styrker.
Luftgruppens rolle som et målbetegnelsesværktøj for kyststrejke luftfart er særlig vigtig. Overfaldsregimenter, langdistanceluftfart med Tu-22M og endda MiG'er med dolkemissiler (hvis de virkelig "arbejder" på overfladeskibe, hvilket ærligt talt er i tvivl) kræver målbetegnelse for at levere en effektiv strejke. Desuden i realtid. Oprettelsen af sådanne kommunikationssystemer, ved hjælp af hvilket det er muligt at transmittere et lignende kontrolcenter, er afgørende, men disse systemers "øjne" har brug for "platforme". Det er naivt at tro, at en fjende med tusindvis af krydstogtmissiler og SM-3 luftværnsmissiler vil bruge radarer over horisonten og rekognosceringssatellitter mod dem. Men luftrekognoscering over det åbne hav er ikke så let at køre. Og vigtigst af alt kan flådekrigere godt deltage i flyangreb fra kysten, eskortere dem, beskytte dem mod fjendens aflyttere, udføre distraherende, falske angreb og dække tilbagetrækning af strejkestyrker. Et kompleks af grundlæggende strejke og søflyvning kan meget vel vise sig at være stærkere end en separat base en og en separat skib.
Det er derfor, at Kuznetsov er nødvendig som en del af flåden, det er det, den blev bygget til, og hvilke opgaver han og hans luftgruppe skal udføre.
Fra dette synspunkt ser den syriske kampagne noget underlig ud. Selvom, hvis der er et hangarskib, så er det nogle gange værd at træne strejkeopgaver langs kysten fra det, men man skal klart forstå, at opgaven med at ramme kysten for et hangarskib er den sidste i betydning, og det er ikke kl. alt sammen en kendsgerning, at dette overhovedet skal gøres. Skibsfly er flådevåben, ikke landvåben. Negle hamres ikke ind med et mikroskop.
Hvad sker der, hvis dette skib tages ud af drift? Alle de mest kraftfulde anti-ubådsfly fra vores "partnere" vil kunne operere nær vores kyster næsten uhindret. Kystfly vil sandsynligvis ikke følge med højhastigheds-ubådsfly. Dette vil til gengæld meget hurtigt tage vores vigtigste slagkraft ud på havet - ubådene. Derefter kommer overfladeskibenes tur, som vil blive overvældet af strejkefly i flere etaper. Derefter alt. Fjenden kan for eksempel sulte Kamchatka, Norilsk og Chukotka af sult. Demonstrativ.
Ligeledes vil fjendtlige overfladeskibe også sejle relativt uhindret. De skal bare holde sig uden for drabzonen for kystmissilsystemer.
Og selvfølgelig er et skib for lidt.
I operationssteatret i Stillehavet har flåden i princippet lignende problemer. I nærheden er en potentiel fjende med en overlegen flåde og kraftfulde anti-ubådsfly. Dens krigere vil let nå vores PLO-fly i Okhotskhavet, omgå de berørte zoner i kystnære luftforsvarssystemer og glide "under" radarfeltet på jordbaserede radarer. Og fra den ydre, østlige side er Okhotskhavet et sårbart vandområde. Med en hangarskibsflåde vil enhver fjende være i stand til at koncentrere overlegne styrker mod ethvert militært mål på øerne. Det er nødvendigt, at der bag øernes kæde er forstærkninger, der er i stand til straks at deltage i kamp, højst inden for snesevis af minutter fra kaldet. Det er umuligt at gøre dette fra kystflyvepladserne i Primorye.
Ifølge nogle forfattere er sandsynligheden for at afvise et angreb fra en andens AUG eller endda en AUS, der har mindst et hangarskib, cirka fire gange større end hvis du ikke har noget.
Ak, men i Stillehavsflåden har vi ingen URO-skibe tilbage, der er næsten ingen små anti-ubådsskibe og minestrygere tilbage, endsige luftfartøjsførende skibe.
Men USA har dem og næsten Japan har dem, sidstnævnte annoncerede den kommende omstrukturering af sin Izumo til lette hangarskibe, alle vil være bevæbnet med F-35B fly. Dårligt tryk-til-vægt-forhold og dårlig pålidelighed af disse maskiner kunne spille i vores hænder, hvis vi var i stand til at møde dem på himlen med noget, men ak …
Tiden er kommet til at sige højt - vi kan ikke engang forsvare nærhavszonen uden hangarskibe og flådekrigere. Dette negerer ikke behovet for at have PLO -korvetter, minestrygere, fregatter, men de alene vil være utroligt vanskelige at bekæmpe selv en fjende på Japans niveau. Vi har selvfølgelig atomvåben, men deres anvendelse kan vise sig at være politisk uacceptabel i en given situation, og det vil være umuligt at gemme sig bag dem hele tiden. Vi skal kunne kæmpe med konventionelle våben. Og have disse våben i det mindste i minimale mængder.
Dette gælder også hangarskibe. For at sikre, at fjenden ikke udfører nogen aktivitet i nærheden af vores kyster, vil det i fremtiden være nødvendigt at have mindst et kampklar hangarskib med en kampklar luftgruppe både i den nordlige flåde og i Stillehavet. Under hensyntagen til, at sådanne skibe drives i en meget belastende tilstand og kræver hyppige reparationer, er det værd at overveje muligheden for mere.
Dog skal man forstå, at det selv at have et hangarskib eller to ikke engang er halvdelen af kampen. Vi har brug for marine luftregimenter - mindst to til at udføre rotation af luftgrupper og kompensere for kamptab. Vi har brug for et baseringspunkt med en normal kaj, med forsyning af elektricitet, damp og brændstof, med adgang for køretøjer og muligvis en kran. Nu er dette ikke tilfældet. Og vigtigst af alt er der brug for lære. Øvelse af flyvninger til luftspaning, til kamppatruljer, træning af flyvninger for at afvise et luftangreb, af forskellige sammensætninger af kampgrupper, fra et par til hele luftgruppen, dag og nat, til at angribe svagt beskyttede overflademål, til at eskortere bombefly, at dække en missilsalve og beskytte PLO -fly. Alle disse komplekse opgaver bør ikke forårsage vanskeligheder, de skal udarbejdes til automatisme. Det er også nødvendigt, at dækmandskabernes handlinger også udarbejdes til automatisering, herunder i tilfælde af nødsituationer, såsom brud på luftfangerkablet, brand på dækket, en eksplosion på dækket. Det er bydende nødvendigt, at besætningen er dygtig til at håndtere følgerne af brugen af atomvåben, herunder dekontaminering af dækket. Søværnets hovedkvarter skal være forberedt på at udnytte potentialet i søflyvning klogt. Og selvfølgelig skal skibets radio- og elektroniske våben opdateres rettidigt.
Desværre er der i dag ingen sikkerhed for, at alt dette vil blive gjort, når reparationen af "Kuznetsov" er afsluttet. Desuden er der ingen sikkerhed for, at "hullerne" i forsvaret forårsaget af manglen på sådanne skibe i flåden vil blive lukket i en overskuelig fremtid. Der er snarere tillid til det modsatte. Vores kyster vil fortsat være ubeskyttet i meget lang tid.
