Egentlig ville den britiske premierminister David Camerons besøg i Afghanistan den 6. december ikke have tiltrukket megen opmærksomhed. Det ser ud til, at sådanne "uanmeldte" besøg af topembedsmænd i stater, hvis militære kontingenter er placeret i dette land, er ved at blive normen, hvilket ikke er overraskende. Alle er interesserede i, hvad der faktisk er opnået i de ni år, der er gået siden indførelsen af tropper, og hvad der kunne forventes i den nærmeste fremtid. I 2014 agter næsten alle medlemslandene i Alliancen at trække tropper tilbage fra Afghanistan, hvilket gentagne gange er blevet bekræftet på alle niveauer. Dette er på den ene side. På den anden side tyder alt på, at fiaskoen i NATO's strategi allerede er ved at blive indlysende for alle. Ingen af de opgaver, der blev erklæret i 2001, erklæret årsagen til invasionen, er blevet løst: Taleban er svækket, men ikke undertrykt. Mængden af narkotikahandel fra Afghanistan vokser. Centralregeringen er praktisk talt inkompetent. Ødelæggelsen af al-Qaeda og erobringen af Osama bin Laden huskes ikke i et anstændigt samfund nu. Kort sagt, ifølge den passende definition af TEHRAN TIMES ligger NATO fast i en "afghansk sump".
Men du kan ikke bare forlade Afghanistan. Briterne forstod dette også i det 19. og 20. århundrede, Sovjetunionen og Den Russiske Føderation forstod dette ud fra deres egen bitre erfaring, og USA forstod også dette. Afghanistan har været og forbliver nøglen til Mellemøsten og det post-sovjetiske Centralasien. At miste sådanne præmier i Great Game er ikke i de amerikanske regler. Naturligvis arbejdes der nu febrilsk på mulighederne for en ny strategi for USA og Storbritannien både før 2014 og efter 2014. Og om en af mulighederne, der blev udviklet, lod David Cameron ved et uheld glide:”Vi sætter os ikke til opgave at skabe et perfekt demokrati af den schweiziske type i Hindu Kush. Vi bestræber os på at sikre, at Afghanistan når et grundlæggende niveau for stabilitet og sikkerhed samt økonomisk vækst, så folket deltager i [landets] velstand. Som du kan se, begynder nogle tegn på positiv forandring allerede at dukke op.” Nøgleord her, som du allerede forstod - "demokrati af den schweiziske type." Hvorfor schweizisk, hvilken mærkelig analogi? Selvfølgelig sker det, at politikerne tager et forbehold. Det sker endnu oftere, at de slet ikke siger, hvad de synes. Desuden tænker de ikke altid, hvad de siger. Men hvorfor Schweiz? Sådan definerer en af de juridiske portaler Schweiz 'statsstruktur: "… det er en føderal stat. Den består af 23 kantoner, hvoraf 3 er opdelt i halvkantoner … hver kanton bestemmer uafhængigt problemerne i deres organisation. De fleste kantoner er administrativt opdelt i distrikter og kommuner. Små kantoner og halvkantoner har kun fællesskaber. Hver kanton har sin egen forfatning, parlament og regeringsarbejde. Grænserne for deres suverænitet er defineret i den føderale forfatning: "Kantonerne er suveræne, for så vidt som deres suverænitet ikke er begrænset af den føderale forfatning. De udøver alle rettigheder, der ikke er blevet overført til føderal magt" (artikel 3). Hvordan projekteres denne type enhed på Den Islamiske Republik Afghanistan? Men for at besvare dette spørgsmål bør man se lidt dybere på, hvordan Afghanistan har været siden grundlæggelsen i 1747 af Ahmad Shah Durrani. I det store og hele var Afghanistan en sammenslutning af pashtun -stammer. Pashtunernes dominans i alle regeringselementer var absolut, stammerådet (Loya Jirga) fungerede som det øverste lovgivende organ, Pashtun Valai regulerede rigets liv, provinserne var feudale tildelinger givet til repræsentanter for klaner og stammer for fodring. Jeg tager en reservation med det samme, at jeg overdriver situationen noget uden at gå i detaljer og analysere funktionerne og forsøge at blive i en artikels format. Situationen ændrede sig radikalt under Abdur-Rahmans regeringstid (der regerede fra 1880 til 1901), da Afghanistan efter resultaterne af det "store spil" endelig etablerede sig inden for de grænser, vi kender. Under det "store spil" og omtegningen af det geografiske kort blev territorier beboet af usbekere, tadsjikere, hazaraer og andre nationaliteter inkluderet i Afghanistan. Pashtunerne på det nye riges område er allerede omkring 50%, samtidig med at de bevarer deres dominerende politiske indflydelse. Desuden var det politisk, da de tilknyttede hurtigt knuste landbrug og handel under sig selv. Praktisk taget fra nu af er den politiske udviklings hovedlinje i Afghanistan kampen om magten mellem pashtunerne på den ene side og andre nationaliteter på den anden side. Og hvis pashtunerne forsøgte at bevare deres dominerende stilling, krævede resten af nationaliteterne repræsentation ved magten i henhold til deres indflydelse på økonomien og antallet i befolkningen i landet.
Afghanistan under Abdur Rahman
De akkumulerede modsætninger spredte sig til opstanden i Bachai Sakao (en tadsjik fra en fattig familie, der udråbte sig selv til padishah Khabibulla) i 1929 og styrtet af Amanullah Khan, i hvis støtte sovjetiske tropper også kom frem. Sovjetisk bistand til Amanullah Khan hjalp imidlertid ikke, Nadir Khan kom til magten, som briterne satsede på, som formåede at sætte Sovjet -Rusland under forhold, der udelukkede en stigning i det militære kontingent. En ny omgang anti-pashtun-protester begyndte kort tid efter, at Zahir Shah blev styrtet og Mohammed Daouds proklamation af republikken. Beskrivelsen af alle omskifteligheder i denne kamp er imidlertid ikke inkluderet i formålet med denne artikel. Lad os springe direkte til 2001. Hvad ser vi? Toppen af konfrontationen mellem Taliban (rygraden i disse var pashtunere) og den nordlige alliance ledet af Ahmad Shah Massoud, Ismail Khan, Rabbani (Tajiks), Rashid Dostum (Usbekisk). Desuden, når vi taler om Northern Alliance, skal vi huske, at vi taler om de væbnede styrker i staten Nordafghanistan, der blev udråbt den 9. oktober 1996 (som bevarede det tidligere navn på landet, Islamisk Stat i Afghanistan), kontrolleret af det øverste råd. Og det er i denne konfrontation, at NATO griber ind. Hovedmålet med interventionen er at vælte Taleban, der ifølge den officielle version støtter bin Laden. Men i Afghanistan ses invasionen som en hjælp til støtte mod pashtun -hegemoni. Men så sker følgende: 5. december 2001 i Bonn i regi af FN (læs USA) åbner en konference om landets efterkrigsstruktur. Samme dag indkaldes nationalforsamlingen for afghanske stammeældste, Loya Jirga, hvor repræsentanter for Northern Alliance under amerikansk pres underskriver en aftale om at danne en overgangsregering i Afghanistan. Som dens hoved er en pashtun fra Durrani -stammen i Popolzai -klanen og en fjern (i europæisk forstand, men på ingen måde i afghansk) slægtning til den afsatte Zahir Shah, godkendt. To år senere godkender Loya Jirga landets nye forfatning, der indfører en præsidentform for regeringen, og i 2004 bliver Karzai præsident for Afghanistan. Her er det nødvendigt at præcisere et vigtigt punkt. Inden for pashtunerne er Karzai ikke fuldt ud betroet på grund af hans udtalte pro-amerikanske orientering og vestlige mentalitet. Blandt andre nationaliteter kan han ikke nyde støtte, fordi han er en pashtun. Egentlig hviler Karzai kun på amerikansk støtte, og dette er ikke tilgivet i Afghanistan pr. Definition. Ved at placere Karzai som præsident og ikke skabe en modvægt for ham i form af en stærk skikkelse fra Northern Alliance som premierminister, har amerikanerne drevet sig selv ind i en strategisk blindgyde. Afghanistan er udmærket klar over, at Karzai kan tale tusind gange om demokrati og lige muligheder for alle nationaliteter. Men i praksis vil han forsvare pashtunernes interesser. Amerikanerne forsøgte at finde en vej ud af det dødvande, der var skabt af deres egne hænder og besvarede de allierede spørgsmål fra repræsentanter for Northern Alliance - "hvad kæmpede de for?", Organiserede amerikanerne valg til Afghanistans nationalforsamling i 2005. Sådan ser den etniske sammensætning af dette organ ud: Etnisk gruppe Antal pladser i parlamentet% pashtunerne 118 47, 4 tadsjikere 53 21, 3 hazarer 30 12, 0 usbekere 20 8, 0 ikke-khazaras-shiitter 11 4, 4 turkmenere 5 2, 0 arabere 5 2, 0 Ismailis 3 1, 2 Pashai 2 0, 8 Baluchis 1 0, 4 Nuristanis 1 0, 4 I alt 249 100 Og befolkningen i Afghanistan er fordelt langs etniske linjer som følger pashtunerne 38% tadsjikere 25% Hazaras 19% Uzbeks 9% Turkmen 3% Etnisk Afghanistan -kort ser i dag sådan ud:
Amerikanernes logik ved oprettelsen af nationalforsamlingen var ganske forståelig: at sikre proportional repræsentation af nationale grupper i det højeste, efter amerikansk opfattelse, Afghanistan. Men der var også en fælde her. Ideen om, at der er "magt" og "repræsentation ved magten" i Afghanistan, er helt anderledes end i NATO -lande. Derfor betyder repræsentation i nationalforsamlingen ikke noget for nationale grupper og opfattes ikke af dem som deltagelse i magten. For dem er deres repræsentanters tilstedeværelse i denne forsamling en tom sætning, og kun præsidentens, premierministerens, ministerens, guvernørens provinsguvernes magt forekommer dem reelle. Alt dette fører os til en meget bestemt konklusion. Med NATO -kontingentets afgang, og ikke engang afgangen - svækkelse, begynder en ny runde med national konfrontation. Uanset hvor pessimistisk det måtte virke, er det i den nærmeste fremtid umuligt at leve mellem pashtunere og andre etniske grupper inden for grænserne til det moderne Afghanistan. Der kan kun være en vej ud - enten en konføderation eller en division af Afghanistan langs syd -nord -linjen. Og varianten af konføderation er mere at foretrække for Vesten, fordi den gør det muligt at implementere det sædvanlige princip om "opdeling og styre" med al ydre respekt uden den næste indførelse af en kontingent og væbnet konfrontation. Sandsynligvis var David Camerons forbehold en afspejling af kontroversen om en sådan variant af Afghanistans struktur efter NATO.
