Vi kan sige, at konklusionerne er noget for tidlige, for kun den første uge er gået, siden gruppen af vores skibe under ledelse af TAVKR "Admiral Kuznetsov" opererer i Syrien. Vi kan dog allerede nu sige, at alt gik lidt anderledes som planlagt.
Som jeg forstår det, blev "admiral Kuznetsov" overhovedet ikke sendt til Syriens kyster, fordi luftgruppen i Khmeinim uden hans luftving ikke er i stand til at udføre de tildelte opgaver. Dette er logisk og forståeligt.
Det er også klart, at Su-24M og Su-34 med hensyn til kampmuligheder er en størrelsesorden, der er bedre end Su-33-krigere og MiG-29K-jagerbomber. Su-34 er i stand til at bære op til 8 tons bomber, Su-24M-7,5 tons. For luftfartøjsbaserede fly er disse indikatorer lavere, Su-33 kan maksimalt løfte 6,5 tons, MiG-29K-4,5 tons. Og Su-33 vil udelukkende have guidede bomber. På trods af den tilsyneladende overlegenhed i belastning af Su-33 er tallet 6,5 tons i overbelastningsversionen. Luft-til-luft jagerens kampudstyr er mere beskedent-3,2 tons.
Det er også klart, at sammensætningen af luftgruppen i Syrien hurtigt og billigt kan øges ved at indsætte yderligere bombefly der. Og til dette er det slet ikke nødvendigt at køre et hangarskib med en dækningsgruppe på tværs af den halve verden.
Jeg tror utvivlsomt, at kampagnens hovedopgave var at akkumulere erfaring med brugen af russiske luftfartøjsbaserede fly i en reel krig. Faktisk i det store og hele er denne kampagne virkelig den første kamp for "Admiral Kuznetsov". "Tilstedeværelsesdemonstrationer" med flere krigere på dækket, som fandt sted tidligere, kan ikke kaldes alvorlige.
Her har vi nøjagtig kampoplevelse under fjendtlighedens forhold.
Det er ganske muligt, at denne oplevelse vil være uvurderlig ikke kun for piloter i luftfartsselskabsbaserede fly, men også for dem, der udvikler planer om at bygge en ny generation af russisk hangarskib. Vi er alle klar over, at der arbejdes i denne retning. Det eneste spørgsmål er behovet for at drage fulde konklusioner om det hensigtsmæssige ved brug af sådanne skibe.
Det forekommer mig, at det var netop dette, der dikterede suset under de betingelser, som Kuznetsov -kampagnen blev forberedt på. Fakta bekræfter dette.
Fra januar til midten af juni 2016 var krydstogteren under reparation på det 35. værft i Murmansk.
Fra juni til august blev der udført arbejde ved kajen på det 82. værft i Roslyakov.
Jeg vil ikke kommentere, hvor godt og vellykket arbejdet blev udført, "det rygende hangarskib" er blevet byens tale. Men det er værd at bemærke, at russiske skibsbyggeres fortjeneste i dette er meget betydningsfuld, da et skib bevæger sig i overensstemmelse med ydeevneegenskaberne, hvis kraftværk er en slags designer fra dele af forskellige skibe, allerede er en bedrift i vores tid.
Dette vidner i øvrigt om det korrekte uddannelsesniveau for besætningen.
Og først i september begyndte piloterne i den 279. OKIAP på Su-33 og den 100. OKIAP på MiG-29KR / KUBR at øve start og landinger på den.
Under normale omstændigheder burde dette have taget mindst to eller tre måneder. Men denne gang var ikke til rådighed for piloterne. Og i sovjetiske tider fik piloten ifølge instruktionerne og instruktionerne op til tre år til fuldt ud at mestre løbet af kamptræning.
Ingen af piloterne på det 100. OKIAP havde sådan en mulighed for træning. Men jeg har allerede skrevet om dette. Den 100. OKIAP blev dannet for et år siden, i december 2015.
Det kan hævdes, at piloterne i den 276. OKIAP havde NITKA -simulatoren til deres rådighed på Krim, og piloterne i den 100. OKIAP havde sin analog i Yeisk.
Jeg er enig. Men jeg vil kun stille ét spørgsmål: er der en forskel mellem en beton med et løftesnud og dækket af et hangarskib i bevægelse på åbent hav, når man praktiserer start og landing?
Noget fortæller mig, at forskellen ikke bare er der, men meget betydelig.
Tilsyneladende var tiden ved at løbe ud. Og allerede den 15. oktober drog "admiral Kuznetsov" med en gruppe skibe ud på sin første militære kampagne …
Og helt naturligt skete MiG-29KR-katastrofen.
Naturligvis af mange grunde. Chef blandt dem - MiG -29KR / KUBR gennemførte ikke komplekset af statstest. Til dato er de ikke engang blevet officielt vedtaget endnu.
Den 6. september 2016 sagde chefen for søflyvningen, generalmajor Kozhin:”Mens testene er i gang, så kan vi ikke sige om fremtiden. Indtil videre er alt positivt. Vi har allerede udført en meget stor del af testene, men generelt er de designet indtil 2018. Flyet vil indtil videre blive brugt i et vist omfang. Testene er en lang proces, men størstedelen af testene vedrørende skibet vil vi udføre i år."
Det vil sige at udføre statstest under betingelser for kampbrug. Og der er mange faldgruber, hvoraf den ene er den lave kvalitet af komponenter, der allerede er blevet en realitet.
Det er ingen hemmelighed, at denne katastrofe ikke er den første for MiG-29KR. Under testene gik MiG-29KUBR tabt i juni 2011 i Astrakhan-regionen. Begge piloter blev dræbt. Og i juni 2014 styrtede endnu et fly ned i Moskva -regionen. Piloten kunne heller ikke reddes.
Den åbenlyse utilstrækkelighed af MiG -testerne måtte naturligvis lukke øjnene for enten et reelt behov for at teste flyet under kampforhold eller for sejrrige rapporter.
Efter katastrofen i Middelhavet blev der naturligvis indført forbud mod flyvninger med MiG-29KR. Og her opstår et meget akut spørgsmål: hvor hurtigt og er det overhovedet muligt at afgøre, hvad der forårsagede katastrofen?
Ifølge pilotens rapport stoppede begge motorer pludselig. Foreløbige konklusioner - svigt i brændstofforsyningssystemet. Men det er urealistisk at besvare alle spørgsmålene uden at dekryptere dataene fra de "sorte bokse". Igen er spørgsmålet: Kan et nedsænket fly overhovedet løftes, og hvor hurtigt?
Som et resultat blev MiG'erne lænket til dækket, og Su-33-mandskaberne begyndte at flyve kampmissioner. Uden fisk, som man siger …
I øvrigt er sorties den 15. og 18. november de første tilfælde i historien om kampbrug af transportørbaserede Su-33-krigere. Og på samme tid - den første brug af disse fly mod jordmål.
Værdien af disse missioner er mere end tvivlsom, da Su-33'erne oprindeligt udelukkende blev skabt som krigere til luftdækning til vores skibsformationer langt fra deres kyster.
Ingen af udviklerne havde nogensinde planlagt at ødelægge objekter på land ved hjælp af Su-33. Dette blev først muligt i de senere år, efter at nogle af disse kampkøretøjer blev eftermonteret med et specielt databehandlingsundersystem til navigation SVP-24-33 "Hephaestus", som tillader brug af ustyrede 500-kilogram og 250-kilos fritfaldsbomber med en nøjagtighed karakteristisk for guidet ammunition. Ifølge udviklerne øger "Hephaestus" 3-4 gange effektiviteten af brugen af flyvåben mod jordmål.
Alligevel er det mere en mulighed.
Den største fordel ved MiG-29KR / KUBR i forhold til Su-33 ligger ikke i antallet af midler til ødelæggelse af jordmål, men i kvaliteten. Su-33 er primært en jagerfly. MiG-29KR-jagerbomber.
Hovedforskellen mellem MiG og Su er i den multifunktionelle radar N010 "Zhuk-M", som gør det muligt at detektere strejkemål i en afstand på op til 110 kilometer mod baggrunden af jordoverfladen og samtidig kortlægge området.
Det kan Su-33 ikke. Den har den eneste luftbårne sværdradarstation, der fungerer, som den burde være for en jager-interceptor, kun i luft-til-luft-tilstand. Mål med lav kontrast på jorden er ikke i stand til at skelne mellem "sværdet".
Udseendet fra Su-33-observationssystemerne SVP-24-33 "Hephaestus" på "Admiral Kuznetsov" neutraliserede delvist denne mangel, men reducerede den ikke til nul. Ak, indtil nu deltager kun "tørretumblere" i kampmissioner. Med alle de konsekvenser, der kommer frem.
Generelt er driften med brug af TAVKR "Admiral Kuznetsov" stadig lidt overraskende. Et hurtigt repareret (og ikke oprindeligt bragt i tankerne) skib, fly, der ikke har gennemført test, og piloter, der ikke har gennemgået ordentlig uddannelse.
Skulle alt dette negligeres for at få erfaring med kampbrug af russiske luftfartøjsbaserede fly i en rigtig krig?
Men undskyld mig, hvad er omkostningerne, så vil resultatet! Der er et gammelt russisk ordsprog: "Hvis du skynder dig, får du folk til at grine." Godt, verden har allerede hånet "rygende hangarskibet" nok. Tak til besætningen, vi har behandlet problemet. Vi ryger ikke.
Nu er andet punkt på dagsordenen. MIGS. Forbuddet mod flyrejser (absolut fair) truer med, at den planlagte kampoplevelse i brugen af disse fly vil blive undervurderet, hvis overhovedet.
Spørgsmålet opstår: var det værd at slæbe en sådan gruppe skibe hen over halvdelen af verden for at udarbejde brugen af krigere mod landmål? Lad mig understrege, krigere, ikke særlig tiltænkt dette?
Måske skulle du ikke have haft så travlt?
