"Præsident Rodrigo Duterte har tilladt russiske krigsskibe frit at komme ind i territorialfarvandet i Filippinerne …"
23. marts 2017
En aftale om flådesamarbejde med Filippinerne kunne i det mindste give mening, hvis den russiske flåde havde skibe.
Du kan diskutere strategiske planer så meget som du vil, muligheden for at oprette udenlandske baser og den utvivlsomt vigtige kamptræning. Men hvis der ikke er skibe, så er der ingen flåde.
Stærkt udsagn. Nu bliver jeg angrebet med havforbandelser og billeder med skibe under Andreevsky -fagen. Bare lad kritikerne først se på våbenens alder, evner og sammensætning. Og samtidig vil de forklare, hvordan de vil erstatte en håndfuld sovjetbyggede krydsere og BOD'er, når deres alder nærmer sig 40 år.
35-40 år for et skib af rang 1? Det er lige så latterligt, som hvis slagskibene i den russisk-japanske krig ved et uheld kom til Midway.
Siden sejlflådens dage har der ikke været eksempler på, at skibe, der havde tjent i fire årtier, blev betragtet som fuldgyldige kampenheder, i stand til lige konkurrere med mere moderne rivaler. Og ingen opgraderinger vil spare her: der er for store forskelle i design og kapacitet på skibe af forskellige generationer.
Nu vil de huske om “Nimitz”, som har surfet i havene siden 1975. Kun denne sammenligning er dum og forkert.
"Nimitz" er en selvkørende flyveplads, hvor 4 generationer af luftfart har ændret sig.
Luftfartsselskaber ældes langsommere end skibe af andre klasser. Men tiden skåner ingen. De nye hangarskibe er Nimitz overlegen med hensyn til økonomi, effektivitet, let implementering og støtte til start- og landingsoperationer, især for moderne fly med en større masse. Af denne grund bygges et nyt flybærende skib ved navn Kennedy, der skal erstatte Nimitsu.
Hvad bygges der for at erstatte vores skibe? Spørgsmålet har intet svar.
Det mest interessante kapitel
Sammenligning af alder af russiske og udenlandske krigsskibe giver ikke et fuldstændigt billede af situationen.
Det sidste af havzonens overfladeskibe, "Admiral Chabanenko", blev taget i brug i 1999. Den førende amerikanske destroyer i "Arleigh -Burke" -klassen var i 1991. Faktisk er de på samme alder - designet af begge blev udført i slutningen af 80'erne.
Tja, hvem tør sammenligne "Chabanenko" og "Arleigh Burkes" kampværdi, alsidighed og slagkraft? På den første er der ikke engang et luftforsvarssystem af mellemlang afstand. Radar, BIUS, layout, snesevis af universelle affyringsramper - der er et teknologisk hul mellem dem.
Dette aspekt kaldes sjældent højt. Selv ved at blive bygget på samme tid var indenlandske krydsere og destroyere i de fleste tilfælde ikke på samme alder som skibene til den "potentielle fjende". Kort sagt var de ti år bagud. Årsagerne kan kun gisnes om.
I sovjettiden arbejdede de konstant på dette problem, og efter et par år nåede de det krævede niveau. Og så - hver efterfølgende udviklingsrunde af marine (og ikke kun) våben. Vi halter bagud - vi indhenter.
Nu er situationen ude af kontrol.
Flåden har stået ét sted i det sidste kvart århundrede. Det halter bag på radarer og kampinformationssystemer er to generationer.
Den russiske flåde og flåderne i andre udviklede lande med uhøflige ambitioner (USA, Japan, NATO -lande og endda Indien og Kina) eksisterer i parallelle virkeligheder. I betragtning af forskellene i antallet af skibe og deres kapacitet virker simulering af en situation med brug af våben meningsløs.
Under moderne forhold vil en forbindelse fra skibene i den sovjetiske periode ikke engang have tid til at forstå, hvad og hvorfra den kom.
Selvfølgelig kan alt reduceres til "gang med nul". De der. nuklear missilapokalypse, hvor det første sæt parametre bliver uvæsentligt. Ikke desto mindre er resultatet nul.
Fotografier fra Gadzhievo (base i den 31. division af atomubåde i den nordlige flåde) indikerer imidlertid, at ikke alt er i orden med "apokalypsen".
2015 år. Findes i basen fem SSBN'er på samme tid. Under hensyntagen til, at K-114 "Tula" på det tidspunkt var på "Zvezdochka" i Severodvinsk, betyder det, at der kun var ét strategisk missilbærer i alarmberedskab. Resten, i tilfælde af et forebyggende angreb, kunne blive ødelagt i basen med et enkelt fjendtligt sprænghoved.
Den samme situation bekræftes af dataene fra amerikansk efterretningstjeneste. Illustrationen viser antallet af kamptjenester for ubåds strategiske missilbærere fra USSR / Russian Navy.
Hvorfor beskriver forfatteren situationen hovedsageligt i sort?
Som en læge, der primært arbejder med patienter, er journalistisk arbejde også forbundet med identifikation af smertefulde sager i staten og i samfundet.
Især "lever" regelmæssige rapporter fra pseudo-eksperter, der basunerer om flådens øgede aktivitet. Hvad kan du dog ikke skrive med vodka.
Endnu en gang - hvilken slags aktivitet kan vi tale om, hvis flåden ikke har nok skibe?! Og hvis du fortsætter i samme ånd, slutter de snart helt. At slæbe "Potemkin -landsbyer" i form af destroyere fra et halvt århundrede og et hangarskib - denne mulighed overvejes ikke.
Jeg ved ikke, hvad eksperterne (herunder udenlandske) bliver guidet af, når de beskriver truslerne fra den "genoplivende" flåde. Og som nyder godt af rygter som en "sandsynlig modstander" ryster ved synet af museumsgenstande fra den kolde krig.
Der er jo ikke dumme mennesker på broen Burke og Nimitz. De ser den virkelige kraft i "hangarskibsgruppen", der har mistet ud af de blå 20% af sin luftvinge.
Se skibenes virkelige alder. De ser, at på grund af manglen på krydsere og destroyere bliver alt, hvad der er ved hånden, kastet ud i Middelhavet. Og vi er meget glade, hvis det lykkedes os at finde noget.
Hvis sådanne nyheder præsenteres for offentligheden under dække af præstationer og tegn på tilstedeværelse i Middelhavet, så er sagen et pip.
