Hvorfor tabte decembristerne? Og egentlig, hvorfor? Et forsøg på et væbnet kup foretaget af de liberale sammensværgere syntes trods alt at have enhver chance for succes, og ikke værre end et kvart århundrede før det.
Falske nyheder vs sandhed
Så først og fremmest fungerede interregnum -situationen for oprørerne efter Alexander I.s død. Den generelle spænding i den russiske elite blev især forværret efter opgivelsen af rettighederne til tronen for afdøde zar Konstantin Pavlovichs ældre bror, uforklarlig for det overvældende flertal af imperiets indbyggere. Mange af emnerne har allerede formået at sværge troskab til ham som den legitime suveræn.
Der er dannet en situation i landet, som i dag ville blive kaldt et informationsvakuum. Ikke kun "rabblingen", men også en væsentlig del af adelen og endda domkredsene var i mørket om motiverne for tronforestillernes adfærd og monarkiets fremtid. Rygter og de mest utrolige gæt gød fantasien hos emner, der blev efterladt uden den største omhu.
Sandheden ser ofte meget mindre overbevisende ud end løgn. På en gang kunne de pålidelige oplysninger fra Boris Godunovs regering om Grishka Otrepiev ikke konkurrere med den underholdende legende om den mirakuløst undslupne Tsarevich Dimitri.
Her er den officielle version af kejserens afkald på tronrettighederne og behovet for en ny ed til sin bror, selvom det svarede til den sande situation, men i det almindelige menneskes øjne lignede et uforskammet bedrag. På samme tid blev alle slags "forfalskninger", for eksempel, at zar Konstantin skulle fra Warszawa til hovedstaden for at forsvare sin trone, eller endda skjult i senatbygningen, tværtimod ubetinget accepteret af mange på tro.
Dette lettede i høj grad agitationsopgaven blandt soldaterne ved vagteregimenterne, som de officerer, der var involveret i sammensværgelsen, opfordrede til ikke at sværge troskab til "usurperen" Nicholas, men at forsvare den sande suveræn. I denne henseende bør den sædvanlige definition af oprøret i 1825 som en anti-monarkistisk handling i det mindste betragtes som betinget, fordi kun toppen af decembristerne betragtede det som sådan.
Ofte blev de populære masser trukket ind i politiske bevægelser af bedrag, løfter, falske eller misforståede slagord eller ubegrundede forventninger til deltagerne selv. Ofte faldt interesserne for de forskellige kræfter, der var involveret i bevægelsen, kun delvis og for en tid sammen, men det tilfælde, hvor ledernes og deres tilhængeres mål oprindeligt var direkte modsatte, må anerkendes som unikke ikke kun i hjemmet, men også, måske i verdenshistorien.
Hvis kuppens tilskyndere satte opgaven med at ændre statssystemet, bryde det eksisterende politiske system, var motivet for personalet ved oprørsregimenterne genoprettelsen af retsorden, som var truet af den lumske "trontyv "Nikolai. Beboerne tænkte det samme.
Det er af denne grund, at Petersborgere samledes omkring rebellernes plads, der varmt sympatiserede med dem, og følgende opkald blev hørt fra mængden til den nyfremstillede autokrat: "Kom her, bedragere, vi vil vise dig, hvordan du tager en andens væk ! " Da Metropolitan Seraphim nærmede sig oprørerne og overbeviste dem om, at Konstantin var i Warszawa, troede de ham ikke: "Nej, han er ikke i Warszawa, men på den sidste station i kæder … Bring ham her!.. Hurra, Konstantin!"
Hvad kan vi sige om de lavere rækker af vagteregimenterne eller byens indbyggere, hvis selv nogle decembristiske officerer betragtede det, der skete, som en handling til støtte for den legitime suveræn. For eksempel tænkte prins Dmitry Shchepin-Rostovsky, ved hvis flid Moskva-regimentet blev bragt til pladsen, ikke om nogen begrænsning af monarkiet, men gik for at forsvare retten til tronen for den legitime kejser Konstantin.
Opstanden på Senatpladsen var et militærkup, der havde form af at undertrykke en imaginær putsch, en mytteri under dække af at bremse oprørerne.
Romanov og tomhed
I denne forbindelse opstår spørgsmålet: hvordan decembristerne i lyset af alle disse omstændigheder kunne bevare magten, hvis det lykkedes. Men som de siger, dette er en helt anden historie, og vi vil forsøge ikke at gå ud over begivenhederne den 14. december. Og på denne dag, gentager vi, var sammensværgernes chancer for sejr meget store.
På trods af den organisatoriske løshed og fejl i planlægningen (som vi vil tale mere om), forberedte decembristerne ikke desto mindre ganske konsekvent. Nicholas, selvom han blev advaret om sammensværgelsen, men i modsætning til populær visdom var han slet ikke "bevæbnet", da han ikke havde nogen at bevæbne. Følgelig havde og kunne storhertugen ikke have nogen endda den mest omtrentlige handlingsplan eller modvirkning.
Den reelle magt i hovedstaden tilhørte generalguvernøren Mikhail Miloradovich, som både tropperne og det hemmelige politi var underordnet. Miloradovich støttede åbent Konstantin og forhindrede sin yngre brors tiltrædelse på tronen. Nicholas huskede naturligvis, at konspirationschefen mod Paul I, grev Peter Palen, i de skæbnesvangre dage i marts 1801 også havde stillingen som St. Petersburgs militærguvernør, og en sådan analogi kunne ikke andet end bekymre ham.
Da han havde oplysninger om hovedkonspiratorernes anti-regeringsintentioner og direkte instruktioner på deres konto, var generalguvernør Miloradovich næsten demonstrativt inaktiv. Han var inaktiv selv den 13. december, da lederen af Southern Society, oberst Pavel Pestel, blev arresteret på hovedkvarteret for 2. hær i Tulchin (nu Vinnitsa -regionen i Ukraine).
På dette tidspunkt, i imperiets hovedstad, med politiets fulde overbevisning, var chefen for Northern Society, Kondraty Ryleev, ved at afslutte forberedelserne til opstanden. Ikke desto mindre deler forfatteren ikke den version, som Miloradovich næsten stod bag putschisternes ryg. Mikhail Andreevich følte for meget magt bag ham til at handle med konspiratoriske spil med figurer som Ryleev og hans ubetydelige medarbejdere. Han kendte til den modne sammensværgelse og var ikke modvillig til at bruge den til sin fordel - intet mere.
Men hvis andre generaler og dignitarer i modsætning til Miloradovich ikke risikerede åbent at konfrontere Nicholas, betød det ikke, at den kommende kejser kunne stole på dem. Og dette er endnu et argument til fordel for opstandens succes: selvom konspiratorerne klart manglede "tykke epauletter" i deres rækker, stolede de i hvert fald fast på "kompagnicheferne", og de fleste af dem bekræftede allerede deres beslutsomhed under talen.
Nikolai havde heller ikke dette. Et vakuum dannede sig omkring ham: Enhver af betjentene eller generalerne omkring ham kunne vise sig at være en forræder. "I overmorgen, om morgenen, er jeg enten suverænen eller uden vejrtrækning," tilstod storhertugen i sit brev.
I denne henseende er positionen som chefen for vagterne infanteri Karl Bistrom, dengang kun generalløjtnant, bemærkelsesværdig med alle hans fortjenester og tjenestetid. Både generalens adjutanter Yevgeny Obolensky og Yakov Rostovtsev var blandt sammensværgerne, Karl Ivanovich erklærede selv, at han ikke ville sværge ed til andre end Konstantin.
Bistrom, der deler sin chef Miloradovichs politiske præferencer, frygtede naturligvis, at den militære guvernørs sydlige temperament og selvtillid ville skade både ham og årsagen til Nikolais dårligt begærede. Det skal tages i betragtning, at Bistrom havde en personlig reserve i form af et regiment af vagter rangers, som han befalede i flere år. I det afgørende øjeblik var generalen klar til at smide sit trumfkort på bordet.
Den 14. december udsatte Bistrom rangernees ed, og ventede med en virkelig Mkhatov -pause på at se, hvilken side vægten ville vippe. Ostsees beruselse skuffede ikke Karl Ivanovich, og selvom kejseren ikke selv skjulte, at Bystroms adfærd på putschdagen i det mindste så underlig ud, var der ingen, der fremsatte specifikke krav til generalen, og hans efterfølgende karriere var ganske vellykket.
I lyset af alt det ovenstående kan vi antage, at eden om troskab til Nikolai, der var planlagt til 14. december, blev til et eksperiment, hvis resultat syntes uforudsigeligt for alle dets deltagere. Det er kun selve indgivelsesprocessen, der kan vise, hvem der er hvem. Nicholas havde det værste - at vente. Han gjorde alt muligt: han bragte edens dato nærmere, lovede en forhøjelse for betjentene i tilfælde af et vellykket resultat for ham selv, men den modsatte side, hvis den lykkedes, kunne tilbyde dem deres bonusser.
Hele initiativet var i hænderne på monarkiets modstandere. I modsætning til Nicholas havde putschisterne om morgenen den 14. december tilstrækkeligt fyldestgørende oplysninger om, hvad der skete i garnisonen, stemningen hos de lavere rækker og officerer og havde mulighed for at koordinere deres indsats.
Som "oprørets" diktator ", prins Sergej Trubetskoy, skriver i sine notater, var sammensværgerne godt informeret om alle storhertugens og hele militærledelsens handlinger. Under disse forhold kunne decembristerne kun tabe for sig selv. Hvilket de gjorde.
Har du en plan, hr. Fix?
I skolebøger ligner oprørernes handlinger den 14. december en mystisk status på Senatpladsen i påvente af indsamling af regeringstropper og som et resultat af deres nederlag. Som i hans tid forsøger M. V. Nechkina og i dag Ya. A. Gordin at tilbagevise den etablerede mening om oprørernes passivitet.
Så Nechkina bemærkede, at det "ikke stod, men processen med at samle dele", som efter vores mening ikke fundamentalt ændrer noget i billedet af begivenheder. Gordin tilføjer følelser og understreger, at de oprørske enheder kæmpede sig frem til pladsen, men dette tilføjer igen ikke noget til essensen af sagen.
VA Fedorov i bogen "Decembrists and Their Time" holder sig bare til "skole" -versionen og påpeger, at Decembrists havde enhver mulighed for at gribe vinterpaladset, Peter og Paul -fæstningen, Arsenal og endda arrestere Nicholas og hans familie. Men de begrænsede sig til aktivt forsvar, og uden at turde gå i offensiven indtog de en ventende position, hvilket gjorde det muligt for Nicholas I at samle de militære styrker, han havde brug for.
Forskeren bemærker en række andre taktiske fejl, især "en ordre om at samles på Senatpladsen, men uden præcise instruktioner om, hvordan man skal gå videre." Men i dette tilfælde, hvem lavede nøjagtigt taktiske fejl, hvem gav præcist ordren om at samles til Senatet?
Fedorov rapporterer, at den første plan for oprøret blev udviklet af Trubetskoy: dens generelle betydning var, at man allerede før Konstantins abdikation trak regimenterne ud af byen og, afhængig af væbnet magt, at kræve fra regeringen at indføre en forfatning og repræsentativ regering. Historikeren, der bemærkede realismen i denne plan, angiver, at den blev afvist, og Ryleevs og Pushchins plan blev vedtaget, hvorefter de indignerede enheder blev taget til edens begyndelse til Senatpladsen for at tvinge Senatet skal erklære et manifest om ødelæggelsen af den gamle regering.
Med Gordin bliver Ryleev-Pushchin-planen … Trubetskoys plan, mere præcist, en "kampplan", tilsyneladende i modsætning til den tidligere version af den militære demonstration, som prinsen præsenterede. Denne plan for Trubetskoy bestod angiveligt af to hovedkomponenter: den første var erobringen af paladset af en chokgruppe og arrestationen af Nicholas med hans familie og generalerne, den anden var koncentrationen af alle andre styrker i Senatet, etableringen kontrol over senatsbygningen, efterfølgende strejker i de rigtige retninger - beslaglæggelsen af fæstningen, arsenalet.
"Med denne plan for øje tog Trubetskoy til Ryleev om aftenen den 12. december," sagde Gordin.
Da vi ikke kunne "komme ind i hovedet" på Trubetskoy, lad os give ordet til prinsen selv. Under undersøgelsen viste diktatoren følgende:”Med hensyn til den rækkefølge, der blev givet om handlingerne den 14. december, ændrede jeg ikke noget i min tidligere antagelse; det vil sige, at marinens besætning skulle gå til Izmailovsky-regimentet, dette til Moskva-regimentet, men Leib-Grenadier og det finske regiment måtte gå direkte til Senatpladsen, hvor de andre ville være kommet."
Dette er dog en helt anden plan! Og Gordin nævner ham dog som foreløbig og uden at navngive forfatteren. Det var baseret på følgende handlingssystem: de første enheder, der nægtede at sværge troskab, følger en bestemt vej fra kaserne til kaserne og fanger andre med deres eksempel, og derefter følger til Senatpladsen. "Men denne plan med dens besværlighed, langsomhed og usikkerhed passede slet ikke til Ryleev," understreger Gordin, "Trubetskoy tog den i mangel af bedre …"
Men hvad er besværligt, uklart og langsomt i denne henseende? Tværtimod ville oprørstroppernes tilgang have en afgørende indvirkning på tvivlerne fra de andre regimenter og i høj grad fremskynde og intensivere koncentrationen af oprørets kræfter. I denne variant antog samling af tropper, i stedet for passiv ventetid på pladsen, aktive handlinger.
Fra bevægelsens startpunkt, marinens besætning, til Izmailovo kasernen cirka femten minutters gang, og derfra langs Fontanka, en halv time til Moskva -regimentet. Trubetskoy fuldender præsentationen af planen ved at slutte sig til Moskva -regimentet og siger af indlysende årsager intet om planerne for Vinterpaladset.
Det er imidlertid indlysende, at dele af oprørerne gik ad Gorokhovaya -gaden til admiralitetet, men derfra kunne de dreje til venstre mod senatet, eller de kunne dreje til højre mod Vinterpaladset. Hvad angår senatet, skulle enhederne, der var placeret bortset fra denne rute, flytte derhen: Finlands regiment var placeret på øen Vasilievsky, og livgarderne var på Petersborg side.
Det forstås, at disse kun er skitser af planen, men dens logik er ganske klar. I mellemtiden vil de forsikre os om, at Trubetskoy i mangel af noget andet tog den variant, der var kommet fra ingenting, som grundlag. Imidlertid skjuler prinsen ikke alene ikke sit forfatterskab, det følger desuden af hans ord, at denne taktik blev foreslået ham før, og han fortsatte med at insistere på det.
Senatsfaktor
Det menes, at oprørerne havde til hensigt at tvinge senatet til at give afkald på eden om troskab til Nicholas og forkynde det manifest, de havde forberedt, men storhertugen kom foran dem og tildelte edens dato til et tidligere tidspunkt. I betragtning af at opstandens ledere vidste om overførslen af eden og havde mulighed for at reagere på ændringen i situationen, ser det absurd ud på pladsen foran et tomt senat. Det viser sig, at decembristerne uden at have forberedt plan "B", fortsatte med at handle efter planen "A" og indså, at det var urealiserbart?!
Gordin forsøger at løse denne konflikt og bemærker, at decembristerne ikke forventede at være i god tid med soldaterne på pladsen til senatets ed.
”Lederne i det hemmelige selskab var ikke i tvivl om, at hvis det lykkedes dem at gennemføre et kup, arrestere den kejserlige familie og overtage kontrollen over senatsbygningen, så ville det ikke være svært at samle senatorer ved hjælp af senatskurerer. Uanset om de finder senatorer i Senatet eller ej, var de slet ikke ligeglade."
Er det sådan? Nechkina, der stoler på de mange vidnesbyrd fra deltagerne i putsch, angiver, at decembristerne havde til hensigt at tvinge senatet til at tage deres side, hvilket naturligvis indebærer ikke at sende kurerer, men det voldsomme beslaglæggelse af bygningen sammen med de højtstående sidder der og direkte indflydelse på dem.
Afvisningen af senatets ed kunne tjene som en stærk katalysator for opstanden og forudbestemme de vaklendes position både blandt de lavere rækker og blandt de højeste dignitarer og generaler. Men så snart der opstod vanskeligheder, der krævede at korrigere handlinger, afviste Ryleev og hans følge på en eller anden måde meget let denne lovende mulighed, hvilket gav senatorerne en mulighed for at sværge troskab til Nikolai, hvilket bare betydeligt komplicerede opnåelsen af deres mål.
Tilstedeværelsen af en senats kurer service er naturligvis vidunderlig, men hvad ville forhindre senatorerne, der lige havde svoret troskab til kejser Nicholas, i at bestille disse kurerer ned ad trappen? Selv erobringen af Vinterpaladset og anholdelsen af zaren ville have gjort en lille forskel i situationen. Kun én omstændighed kan radikalt påvirke senatets position og hele styrkenes sammensætning - suverænens død.
Gordin mener, at "Ryleev-Trubetskoy-gruppen" slet ikke ville forlade Nikolai ved magten: "Det var ikke for ingenting, at det stiltiende element i den taktiske plan var regicid, den fysiske eliminering af Nikolai." Men et andet sted påpeger historikeren, at for Ryleev burde regicid have været forud for erobringen af paladset eller faldt sammen med det i tide, men Trubetskoy fandt kun ud af denne plan under undersøgelsen.
Så hvad er denne "Trubetskoy-plan", hvis forfatter ikke vidste om dens vigtigste element, og hvilken slags "Ryleev-Trubetskoy" -gruppe er dette, hvis ene medlemmer skjuler sin plan for den anden? Det vides, at Trubetskoy anså det for nødvendigt at afholde retssagen mod Nikolai, men dette indebar gennemførelsen af den oprindelige hensigt - at tvinge senatet til at sidde med putschisterne. Ryleev håbede at "få ordnet" Nikolai i hast uden retssag eller undersøgelse. Med denne hændelse blev senatorernes ed en sekundær faktor, der kunne ignoreres.
Ifølge Gordin var den vigtigste rolle i mytteriet tiltænkt dragakaptajnen Alexander Yakubovich, der påtog sig at lede vagtholdets besætning og gå til paladset, men nægtede, angiveligt af jalousi over Trubetskoys overherredømme. Historikeren understreger gentagne gange, at det var den uansvarlige opførsel af Jakubovitj og oberst Alexander Bulatov, der skulle lede det velkendte grenadierregiment, der forårsagede kupets fiasko.
Den 12. november blev Bulatov og Yakubovich på et møde med Ryleev valgt til suppleanter for "diktatoren", og løjtnant prins Obolenskij blev valgt til stabschef. Af hensyn til sagens interesser var disse karakterer naturligvis forpligtet til at interagere tæt med hinanden. I mellemtiden vidnede Trubetskoy ved undersøgelsen, at han havde set Yakubovich en gang i sit liv og ville have foretrukket aldrig at se ham igen.
En endnu mere interessant historie skete med Bulatov. Omkring klokken 10 den 14. december, ifølge oberstens vidnesbyrd, kom han til Ryleev og så Obolensky for første gang: "Han var frygtelig glad for min ankomst, og vi, da vi så hinanden for første gang, hilste hinanden og gav hinanden hånd."
Så oprøret er allerede begyndt, og stabschefen ser "vicediktatoren" for første gang, og samtidig er Obolensky "frygtelig glad". Bare hvad? Bulatov skulle jo få Livgarden ud af kasernen, og ikke rejse rundt i byen med besøg! Stabschefen synes ikke at vide noget om sådan en opgave. Desuden erklærer "vicediktatoren" over for sine våbenkammerater, at han ikke vil "snavse sig selv", hvis oprørerne ikke samler nok enheder!
Det vil sige, i stedet for at hente tropper, kræver obersten dette fra Ryleev og Co. Vi tilføjer, at Bulatov ikke har behov for at lege og kaste en skygge over hegnet: han tilstod selv for kejseren, insisterede på at blive anholdt og begik senere selvmord i Peter og Paul -fæstningen.
Så hvad var egentlig forud for oprøret 14. december, og hvad forudbestemte dets bizarre forløb og tragiske afslutning? Om dette - i anden del af historien.
