I den sidste del af cyklussen overvejede vi mulighederne for udvikling (eller rettere sagt fuldstændig fravær af sådanne) af destroyere og store anti-ubådsskibe fra den russiske flåde. Emnet for dagens artikel er krydstogter.
Jeg må sige, at i Sovjetunionen blev denne klasse af skibe tildelt den nærmeste opmærksomhed: i efterkrigstiden og frem til 1991 kom 45 skibe i denne klasse i tjeneste (inklusive artilleri selvfølgelig), og inden den 1. december 2015, 8 krydsere blev tilbage. (Vi vil afsætte en separat artikel til den tunge luftfartøjsbærende krydser "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov", da dette skib, uanset den særlige klassificering, er et hangarskib. I dag vil vi begrænse os til missilkrydsere.)
Missilcruisere (RRC) af projekt 1164,3 enheder
Deplacement (standard / fuld) - 9 300/11 300 t, hastighed - 32 knob, bevæbning: 16 anti -skibsmissiler "Basalt", 8 * 8 SAM S -300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 missiler), 1 * 2 130-mm AK-130, 6 30-mm AK-630, 2 * 5 533 torpedorør, 2 RBU-6000, hangar til Ka-27 helikopteren.
Alle tre skibe af denne type: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" er i rækken af den russiske flåde, det første af dem er flagskibet i Sortehavsflåden og det sidste af Stillehavsflåden.
Tung atom -missilcruiser (TARKR) fra projekt 1144.2. 3 enheder
Deplacement (standard / fuld) - 23750-24 300/25 860 - 26 190 tons (data i forskellige kilder er meget forskellige, nogle gange er den totale forskydning på 28.000 tons angivet), hastighed - 31 knob, bevæbning - 20 anti -skib missiler "Granit", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2 130-mm AK-130, 2 * 5 533 mm torpedorør med mulighed for at bruge PLUR af Vodopad-NK-komplekset, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar til 3 helikoptere.
Det blev antaget, at alle tre skibe af denne type, "Peter den Store", "Admiral Nakhimov" og "Admiral Lazarev", vil blive bygget i henhold til det samme projekt, men faktisk var de ikke identiske og havde en vis forskel i nomenklaturen af våben. SAM "Fort-M" er kun installeret på "Peter den Store", resten af skibene har to SAM "Fort", deres samlede ammunition er 96 missiler og ikke 94, som på "Peter den Store". I stedet blev der på Kinzhal luftforsvars missilsystem og Kortik luftforsvars missil system på Admiral Nakhimov og Admiral Lazarev installeret Osa-M luftforsvars missilsystemer (2 pr. Skib) og otte 30 mm AK-630. "Peter den Store" og "Admiral Nakhimov" har 2 RBU-12000 og en RBU-6000, men på "Admiral Lazarev"-tværtimod en RBU-12000 og to RBU-6000.
"Peter den Store" tjener i øjeblikket i den nordlige flåde i Den Russiske Føderation, "Admiral Nakhimov" er under modernisering.”Admiral Lazarev er blevet fjernet fra flåden.
Tunge atommissilcruisere (TARKR) fra projekt 1144.1. 1 enhed
Deplacement (standard / fuld) 24 100/26 190 tons, hastighed - 31 knob, bevæbning - 20 "Granit" anti -skib missiler, 12 * 8 "Fort" luftforsvarssystemer (96 missiler), 2 * 2 "Osa -M "luftforsvarssystemer (48 missiler), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm torpedorør, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar til 3 helikoptere.
Den førstefødte af TARKR -klassen i den indenlandske flåde, i USSR modtog han navnet "Kirov", i den russiske flåde - "Admiral Ushakov". Trak sig tilbage fra den russiske flåde i 2002, men er endnu ikke blevet udnyttet.
Det er overflødigt at sige, at alle de missilcruisere, vi har til rådighed, blev arvet af Den Russiske Føderation fra Sovjetunionen. Kun "Peter den Store" var ved at blive afsluttet i Den Russiske Føderation, men det blev lanceret i 1989, og da Sovjetunionen faldt sammen, var det i en temmelig høj grad af beredskab.
Sovjetiske missilkrydsere er et unikt våben af deres art, skabt inden for rammerne af begreberne kampbrug af USSR Navy. I dag vil vi ikke detaljeret analysere historien om deres oprettelse, fordi både RRC -projektet 1164 og TARKR -projektet 1144 ikke engang er en separat artikel værdig, men en cyklus af artikler hver, men vi begrænser os til kun den mest generelle milepæle.
I nogen tid (efter Anden Verdenskrig) blev vores flådes største fjende anset for at være NATO -hangarskibsgrupper, og i løbet af denne periode involverede begrebet USSR -flåde at bekæmpe dem i vores nærhavszone, hvor overfladeskibe ville operere sammen med missilbærende fly. Selvom det er værd at bemærke, at vi allerede dengang byggede havgående skibe til os selv, såsom artillerikrydsere af typen Sverdlov (projekt 68-bis)-tilsyneladende forstod Joseph Vissarionovich Stalin godt, at havflåden er et instrument ikke kun krig, men også verden.
Efter fremkomsten af atomubåde (bærere af ballistiske missiler med atomsprænghoveder, SSBN'er) i fjendens flåder blev de imidlertid et prioriteret mål for vores flåde. Og her stødte Sovjetunionen på, lad os ikke være bange for dette ord, uopløselige begrebsmæssige vanskeligheder.
Faktum er, at rækkevidden af selv de allerførste ballistiske missiler af SSBN'er var mange gange større end kampradien for henholdsvis luftfartøjsbaserede fly, fjendtlige SSBN'er kunne operere i større afstand fra vores kyster. For at modvirke dem måtte man gå til havet og / eller fjerntliggende havområder. Dette krævede store nok overfladeskibe med kraftfuldt sonarudstyr, og de blev skabt i USSR (BOD). Imidlertid kunne BOD'erne naturligvis ikke fungere med succes under betingelserne for USA's og NATO's overvældende dominans i havet. For at USSR PLO -grupperne med succes kunne udføre deres funktioner, var det nødvendigt på en eller anden måde at neutralisere det amerikanske hangarskib og skibstrejkegrupper. På vores kyster kunne dette have været udført af MRA (marine missilbærende fly), men dets begrænsede radius tillod det ikke at operere i havet.
Følgelig havde Sovjetunionen brug for et middel til at neutralisere NATO AUG langt fra dets oprindelige kyster. I første omgang blev denne opgave tildelt ubåde, men meget hurtigt blev det klart, at de ikke ville løse dette problem alene. Den mest realistiske måde - oprettelsen af sin egen hangarskibsflåde - viste sig af flere årsager at være uacceptabel for Sovjetunionen, selvom de indenlandske sejlere virkelig ville have hangarskibe, og i sidste ende begyndte Sovjetunionen at bygge dem. Ikke desto mindre kunne man i slutningen af 60'erne og begyndelsen af 70'erne kun drømme om hangarskibe, atomubåde kunne ikke uafhængigt besejre NATO -flåder i havet, og landets ledelse satte opgaven med at ødelægge SSBN'er.
Derefter blev det besluttet at flytte fokus til oprettelsen af nye våben-langdistance-krydsningsraketter mod skibe samt et rummålsystem til dem. Transportøren af sådanne missiler skulle være en ny, specialiseret klasse af et havgående overfladeangrebskib - en missilcruiser.
Hvad det egentlig skulle være, var der ingen klarhed. Oprindeligt tænkte de på forening på grundlag af BOD'er for projekter 1134 og 1134B for at skabe PLO -skibe (det vil sige BOD), luftforsvar (med implementering af "Fort" luftforsvarsmissilsystemet på dem) og chok transportører af anti-skibsmissiler ved hjælp af et enkelt skrog. Derefter opgav de dette til fordel for Project 1165 -missilkrydseren "Fugas", som blev båret af både anti -skibsmissilsystemet og "Fort" luftforsvarssystem, men det blev derefter lukket på grund af de for høje omkostninger - skibet skulle laves atomisk. Som et resultat vendte de tilbage til BOD for projekt 1134B, men besluttede ikke at lave en forening i et enkelt organ, men en meget større missilcruiser baseret på det.
Ideen var at oprette et flagskib for ASW-gruppen, udstyret med kraftfulde strejke- og luftværnsvåben, og sidstnævnte skulle ikke levere objekt, men zoneluftforsvar (dvs. dække hele gruppen af skibe). Sådan fremgik missilkrydseren Project 1164.
Samtidig og parallelt med udviklingen af en ny missilcruiser designede russiske designbureauer en BOD med et atomkraftværk. De startede med en forskydning på 8.000 tons, men senere voksede sejlernes appetit, og resultatet var et skib med en standarddeplacement på omkring (eller endnu mere) 24.000 tons, udstyret med næsten hele den række våben, der eksisterede på det tidspunkt. Selvfølgelig taler vi om Project 1144 tunge atom -missilcruiser.
Det faktum, at Project 1164 oprindeligt blev oprettet som en missilcruiser, og Project 1144 som en BOD, forklarer i nogen grad, hvordan i Sovjetunionen på samme tid parallelt blev skabt to helt forskellige skibe til at udføre de samme opgaver. Denne fremgangsmåde kan naturligvis ikke på nogen måde kaldes fornuftig, men det må indrømmes, at den russiske flåde som følge heraf modtog to typer ekstremt smukke skibe i stedet for et (må den kære læser tilgive mig for en sådan lyrisk afvigelse).
Hvis vi sammenligner Atlantes (skibe fra Project 1164) og Orlans (Project 1144), så er Atlanta naturligvis mindre og billigere og derfor mere velegnet til storstilet byggeri. Men selvfølgelig er Eagles meget mere kraftfulde. Ifølge disse års synspunkter var det for at "trænge igennem" AUG's luftforsvar og påføre hangarskibet uacceptabel skade (helt deaktivere eller ødelægge) det nødvendigt at 20 tunge anti-skibsmissiler i en salve. "Orlan" havde 20 "Granitter", på atomubådets missilbærere fra Project 949A "Antey" satte de 24 sådanne missiler (så at sige med garanti), men "Atlanta" bar kun 16 "Basalts". På "Orlans" var der to "Fort" luftforsvarssystemer, hvilket betyder, at der var 2 radarposter til sporing og belysning af "Volna" -mål. Hver sådan stolpe kunne sigte 6 missiler på henholdsvis 3 mål, Orlan's evner til at afvise massive razziaer var meget højere, især da Atlant -radaren placeret bagpå "ikke ser" buesektorerne - de er lukket af krydserens overbygning. Det tætte luftforsvar af "Orlan" og "Atlant" var sammenligneligt, men på "Peter den Store" i stedet for de forældede "Osa-M" luftforsvarssystemer blev "Dagger" luftforsvarssystem installeret, og i stedet for "metalskærerne" AK -630 - "Kortik" luftforsvarssystem. På grund af deres mindre størrelse er en sådan opgradering næppe mulig på Atlanta.
Derudover blev Atlantis PLO ofret bevidst: Faktum er, at placeringen af de mest magtfulde på det tidspunkt SJSC Polynom øgede skibets forskydning med omkring 1.500 tons (SJSC selv vejer cirka 800 tons), og dette blev anset for uacceptabelt. Som et resultat modtog "Atlant" et meget beskedent "Platinum", der kun var egnet til selvforsvar (og selv da - ikke for meget). På samme tid er Orlans undersøiske søgemuligheder ikke ringere end de specialiserede BOD'er. Tilstedeværelsen af en hel luftgruppe på tre helikoptere giver uden tvivl Orlan meget bedre PLO -kapaciteter samt søgning og sporing af overflademål end en Atlanta -helikopter. Derudover giver tilstedeværelsen af et atomkraftværk Orlan meget bedre muligheder for at eskortere fjendtlige hangarskibsgrupper end Atlanta med sit konventionelle fremdriftssystem. Atlant har i modsætning til Orlan ingen konstruktiv beskyttelse.
Et interessant aspekt. I lang tid blev det argumenteret for, at det svage punkt på vores tunge skibe var BIUS, som ikke var i stand til at kombinere brugen af alle de forskellige våben, der var installeret på krydsere. Måske er det sådan, men forfatteren til denne artikel stødte på et netværk af beskrivelser af øvelser, hvor en tung atommissilcruiser, der havde modtaget data fra et luftmål fra et A-50 AWACS-fly (målet blev ikke observeret fra krydstogteren), udstedte målbetegnelse til et luftfartøjsmissilsystem på et stort anti-ubådsskib, og som ikke observerede luftmålet selv og udelukkende brugte kontrolcentret modtaget fra TARKR, ramte det med et luftfartøjsmissil. Dataene er naturligvis fuldstændig uofficielle, men …
Intet gives naturligvis gratis. Dimensionerne på "Orlan" er forbløffende: den samlede forskydning på 26.000 - 28.000 tons gør det til det største luftfartøjsskib i verden (selv det cyklopiske SSBN for projekt 941 "Akula" er stadig mindre). Mange udenlandske opslagsbøger kalder Peter den Store en "battlecruiser", det vil sige en kampcruiser. Uden tvivl ville det være korrekt at overholde den russiske klassifikation, men … ser man på Orlanens hurtige og formidable silhuet og husker den fusion af hurtighed og ildkraft, som slagkrydsere viste verden, tænker man ufrivilligt: der er noget i det.
Men sådan et stort og stærkt bevæbnet skib viste sig at være meget dyrt. Ifølge nogle rapporter var omkostningerne ved TARKR i Sovjetunionen 450-500 millioner rubler, hvilket bragte det tættere på tunge flybærende krydsere-TAVKR-projektet 1143,5 (i det følgende "Kuznetsov") kostede 550 millioner rubler, og det nukleare TAVKR 1143,7 - 800 millioner. Gnid.
I det store og hele havde sovjetiske missilcruisere to grundlæggende fejl. For det første var de ikke selvforsynende, fordi deres hovedvåben, anti-skibsmissiler, kun kunne bruges på områder over horisonten, kun til ekstern målbetegnelse. Til dette blev Legenda rekognoscering og målbetegnelsessystem oprettet i Sovjetunionen, og det gjorde det virkelig muligt at bruge anti-skibsmissiler på fuld rækkevidde, men med betydelige begrænsninger. Passive radarrekognitionssatellitter kunne ikke altid afsløre fjendens placering, og der var aldrig mange satellitter med aktiv radar i kredsløb, de gav ikke 100% dækning af hav- og havoverflader. Disse satellitter var meget dyre, de bar en kraftig radar, der gjorde det muligt at kontrollere NATO-krigsskibe fra en højde på 270-290 km, en atomreaktor som energikilde til radaren og også en særlig boosterstadie, som efter satellitten opbrugte sin ressource, skulle lancere sin brugte reaktor i en bane 500-1000 km fra Jorden. I princippet vil selv derfra i sidste ende tyngdekraften trække reaktorerne tilbage, men dette burde være sket ikke tidligere end om 250 år. Tilsyneladende troede man i Sovjetunionen, at rumskibe på dette tidspunkt allerede ville pløje galaksenes storhed, og vi på en eller anden måde ville finde ud af det med de mange reaktorer, der lå rundt i atmosfæren.
Men det er vigtigt, at selv USSR ikke kunne levere en absolut dækning af jordens overflade med aktive satellitter i Legend -systemet, hvilket betød, at det var nødvendigt at vente på, at satellitten passerede over det ønskede område af havet eller havet. Hertil kommer, at satellitter i relativt lave kredsløb og endda afsløring af stærk stråling kunne blive ødelagt af antisatellit missiler. Der var andre vanskeligheder, og generelt garanterede systemet ikke ødelæggelsen af fjendens AUG i tilfælde af en global konflikt. Ikke desto mindre forblev sovjetiske missilkrydsere et formidabelt våben, og ingen amerikansk admiral kunne føle sig godt tilpas inden for rækkevidde af Kirov- eller Slava -missiler.
Den anden store ulempe ved indenlandsk RRC og TARKR er deres høje specialisering. I det store og hele kunne de ødelægge fjendtlige skibe, lede og kontrollere handlingerne fra en løsrivelse af skibe og dække dem med deres kraftfulde luftforsvarssystemer, men det er alt. Sådanne krydsere udgjorde ingen trussel mod kystmål - på trods af tilstedeværelsen af et 130 mm artillerisystem, var det forbundet med overdreven risiko at bringe så store og dyre skibe til fjendtlige kyster for artilleribeskydning. I teorien kunne et tungt anti-skib missilsystem bruges til at engagere terrænmål, men i praksis gav det ikke meget mening. Ifølge nogle rapporter kostede Granit anti-skib missilsystemet omtrent det samme eller endda dyrere end dets moderne jagerfly, og få kystmål var "værdige" til en så dyr ammunition.
Med andre ord, det sovjetiske koncept om bekæmpelse af fjendtlige AUG'er: oprettelse af langdistance-anti-skibsmissiler og deres transportører (RRC, TARKR, Antey ubåds missilbærere), rekognoscering og målbetegnelsessystemer til disse missiler ("Legend") og på samme tid var den stærkeste havbaserede missilbærende luftfart med hensyn til omkostninger sammenlignelige med opførelsen af en kraftfuld hangarskibsflåde, men gav ikke de samme brede muligheder for ødelæggelse af overflade, undervands-, luft- og jordmål som dem, der besiddes af hangarskibsgrupper.
I dag er kapaciteten hos missilcruiserne i den russiske flåde faldet betydeligt. Nej, de forblev selv de samme, og på trods af fremkomsten af de nyeste defensive våbensystemer, såsom ESSM- eller SM-6-luftfartøjsmissiler, ville forfatteren af denne artikel slet ikke ønske at være i stedet for den amerikanske admiral, på hvis flagskibs hangarskib Peter den Store lancerede to dusin "Granitter". Men Den Russiske Føderations evne til at give målbetegnelse til tunge anti-skibsmissiler blev stærkt reduceret: i Sovjetunionen var der en "Legend", men den ødelagde sig selv, da satellitterne opbrugte deres ressource, og nye dukkede ikke op, "Liana" kunne ikke indsættes. Uanset hvor meget NATOs dataudvekslingssystemer blev udråbt, eksisterede deres analoge i Sovjetunionens flåde (stationer til gensidig udveksling af oplysninger eller VZOI), og missilkrydseren kunne bruge data modtaget af et andet skib eller fly. En sådan mulighed eksisterer allerede nu, men antallet af skibe og fly i forhold til Sovjetunionens tider er faldet flere gange. Det eneste fremskridt er konstruktionen af radarstationer over horisonten (ZGRLS) i Den Russiske Føderation, men om de kan levere målbetegnelse for missiler-det er uklart, så vidt forfatteren ved, i Sovjetunionen ikke kunne udstede CU ZGRLS. Derudover er ZGRLS stationære store objekter, som sandsynligvis ikke vil være så vanskelige at ødelægge eller ødelægge i tilfælde af en alvorlig konflikt.
Ikke desto mindre er det i dag missilcruiserne, der repræsenterer "støttepunktet" for de indenlandske overfladeflåder. Hvad er deres udsigter?
Alle tre Atlantas i projekt 1164 er i øjeblikket i drift - man kan kun beklage, at det på et tidspunkt ikke var muligt at blive enige med Ukraine om køb af den fjerde krydser i dette projekt, der rådner ved en høj grad af beredskab ved udstyret væg. I dag er dette trin umuligt, men det ville allerede være meningsløst - skibet er for gammelt til at være færdigt. Samtidig er Projekt 1164 bogstaveligt talt "proppet" med våben og udstyr, hvilket gjorde det til et meget formidabelt skib, men reducerede dets moderniseringsevner kraftigt. "Moskva", "Marshal Ustinov" og "Varyag" blev en del af den russiske flåde i henholdsvis 1983, 1986 og 1989, i dag er de 35, 32 og 29 år gamle. Alderen er alvorlig, men med rettidig reparation er RRC-dataene ganske i stand til at tjene op til femogfyrre år, så i det næste årti vil ikke én af dem "gå på pension". Mest sandsynligt vil skibene i løbet af denne tid ikke gennemgå nogen radikale opgraderinger, selvom installationen af nye anti -skibsmissiler i gamle løfteraketter og forbedringen af "Fort" luftforsvarsmissilsystemet - dog er alt dette gæt.
Men med TARKR er situationen langt fra at være så rosenrød. Som vi sagde ovenfor, er der i dag arbejde i gang hos Admiral Nakhimov, og moderniseringen er ret global. Det er mere eller mindre pålideligt kendt om udskiftning af Granit anti-ship missilsystemet med UVP til 80 moderne missiler, såsom Caliber, Onyx og i fremtiden Zircon. Hvad angår luftforsvarssystemet, var der i begyndelsen mange rygter i pressen om installationen af Polyment-Redut-systemet på TARKR. Måske eksisterede der i første omgang sådanne planer, men derefter blev de tilsyneladende opgivet, eller måske var det oprindeligt journalisters spekulation. Faktum er, at Redoubt stadig ikke er andet end et mellemlangt luftforsvarssystem, og komplekserne baseret på S-300 har en meget længere arm. Derfor synes de mest realistiske oplysninger at være, at "Admiral Nakhimov" vil modtage "Fort-M", ligesom den, der blev installeret på "Peter den Store". Det kan også antages, at komplekset vil blive tilpasset til at bruge de nyeste missiler, der blev brugt i S-400, selvom dette ikke er en kendsgerning. "Metalskærere" AK-630 erstattes ifølge tilgængelige data med ZRAK "Dagger-M". Derudover var det planlagt at installere et anti-torpedokompleks "Packet-NK".
Om vilkårene for reparation og modernisering. Generelt har TARKR "Admiral Nakhimov" været i Sevmash siden 1999, og i 2008 blev brugt atombrændstof læsset ud af det. Faktisk blev skibet lagt ned frem for at blive repareret. Kontrakten om modernisering blev først underskrevet i 2013, men det forberedende reparationsarbejde begyndte tidligere - fra det øjeblik det blev klart, at kontrakten ville blive indgået. Det blev antaget, at krydstogtskibet ville blive leveret til flåden i 2018, derefter i 2019, derefter blev datoen for 2018 igen navngivet, derefter 2020, og nu vil det ifølge de seneste data være 2021. Med andre ord, selvom vi antager, at vilkårene igen ikke "går" til højre og tæller starten af reparationer fra det tidspunkt, hvor kontrakten blev indgået (og ikke fra den faktiske dato for reparationens begyndelse), viser det sig, at reparationen af "Admiral Nakhimov" vil tage 8 år.
Lidt om omkostningerne. I 2012 sagde Anatoly Shlemov, leder af statsforsvarsordenen i United Shipbuilding Corporation (USC), at reparation og modernisering af krydstogteren ville koste 30 milliarder rubler, og køb af nye våbensystemer ville koste 20 milliarder rubler, det vil sige de samlede omkostninger ved arbejde på admiral Nakhimov Vil beløbe sig til 50 milliarder rubler. Men du skal forstå, at det kun var foreløbige tal.
Vi har længe været vant til situationen, når vilkårene for skibsreparationer og omkostningerne ved at reparere dem stiger betydeligt fra de første. Normalt anklages skibsbyggere for dette, de siger, at de har glemt, hvordan de skal arbejde, og deres appetit vokser, men sådan en bebrejdelse er ikke helt sand, og alle, der arbejdede i produktionen, vil forstå mig.
Pointen er, at en fuldstændig vurdering af reparationsomkostningerne kun kan foretages, når den enhed, der repareres, skilles ad, og det er klart, hvad der præcist skal repareres, og hvad der skal udskiftes. Men på forhånd, uden at skille enheden ad, bestemmer omkostningerne ved dens reparation noget som spåkone på kaffegrumsen. I denne "spådom" hjælper de såkaldte forebyggende vedligeholdelsesplaner meget, men på en betingelse-når de udføres rettidigt. Men der var et problem med reparation af skibe fra flåden tilbage i Sovjetunionen, og efter 1991 forsvandt det, kan man sige, forsvundet - på grund af fravær af reparationer.
Og nu, når der træffes en beslutning om at modernisere dette eller det skib, ankommer der en slags "gris i stikken" til værftet, og det er næsten umuligt at gætte med det samme, hvad der skal repareres, og hvad der ikke gør. De faktiske mængder af reparationer afsløres allerede under implementeringen, og selvfølgelig øger disse "opdagelser" både reparationstiden og omkostningerne. Forfatteren til denne artikel forsøger naturligvis ikke at fremstille skibsbyggere som "hvide og luftige", der er nok af deres egne problemer, men forskydningen i vilkår og omkostninger har ikke kun subjektive, men også ganske objektive årsager.
Derfor skal det forstås, at de 50 milliarder rubler, som Anatoly Shlemov annoncerede i 2012, kun er et foreløbigt skøn over omkostningerne ved reparation og modernisering af Admiral Nakhimov, som vil stige betydeligt i processen med at udføre arbejdet. Men selv de angivne 50 milliarder rubler. i dagens priser, hvis vi genberegner os gennem de officielle data om inflation (og ikke gennem reel inflation), udgør de 77,46 milliarder rubler og under hensyntagen til den "naturlige" stigning i reparationsomkostningerne - måske ikke mindre end 85 milliarder rubler, eller måske og mere.
Med andre ord er reparation og modernisering af TARKR-projektet 1144 "Atlant" en ekstremt tidskrævende og dyr ting. Hvis vi forsøger at udtrykke dens omkostninger i sammenlignelige værdier, vil tilbagevenden af "Admiral Nakhimov" til service koste os mere end tre fregatter i "Admirals" serien, eller for eksempel dyrere end at bygge en ubåd fra Yasen -M type.
Den næste "kandidat" til modernisering er Peter den Store TARKR. Krydseren, der kom i drift i 1998 og ikke har gennemgået større reparationer siden da, er det tid til at lave en "kapital", og i så fald er det samtidig også værd at modernisere den. Men "Admiral Lazarev" vil naturligvis ikke blive moderniseret, og det er der flere grunde til. For det første, som nævnt ovenfor, er omkostningerne ved modernisering ekstremt høje. For det andet vil i dag i Den Russiske Føderation kun Sevmash kunne udføre reparationer og modernisering af dette kompleksitetsniveau, og i de næste 8-10 år vil det blive besat af admiral Nakhimov og Peter den Store. Og for det tredje trådte "admiral Lazarev" i tjeneste i 1984, i dag er den allerede 34 år gammel. Selvom det sættes på værftet lige nu og under hensyntagen til, at det vil blive der i mindst 7-8 år, så vil det efter modernisering næppe kunne tjene mere end 10-12 år. På samme tid vil "Ash", bygget for omtrent de samme penge og på samme tid, vare mindst 40 år. Således er selv den umiddelbare reparation af "Admiral Lazarev" en ret tvivlsom virksomhed, og det giver ingen mening at foretage reparationen om et par år. Desværre gælder alt ovenstående for den ledende TARKR "Admiral Ushakov" ("Kirov").
Generelt kan vi sige følgende: i et stykke tid er situationen med missilkrydsere i Den Russiske Føderation stabiliseret. I de seneste år havde vi tre skibe af denne klasse klar "til march og kamp": "Peter den Store", "Moskva" og "Varyag" var på farten, "marskal Ustinov" var under reparation og modernisering. Nu er "Ustinov" igen i drift, men "Moskva" er længe ventet på reparationer, så sandsynligvis vil "Varyag" blive repareret. Samtidig vil "Peter den Store" blive erstattet af "Admiral Nakhimov", så vi kan forvente, at vi i løbet af de næste 10 år vil have to faste krydstogter fra Projekt 1164 og et af Projekt 1144. Men i fremtiden vil Atlantes vil gradvist forlade. For at gå på pension-efter et årti vil deres levetid være 39-45 år., Men "Admiral Nakhimov" vil måske forblive i flåden indtil 2035-2040.
Vil der være en erstatning for dem?
Dette lyder måske opløftende, men det er helt uklart, om vi har brug for missilcruisere som en klasse af krigsskibe. Det er klart, at den russiske flåde i dag har brug for ALLE krigsskibe, fordi deres antal allerede er brudt igennem bunden for længe siden, og i sin nuværende tilstand kan flåden ikke sikre opfyldelsen af selv en så vigtig opgave som at dække SSBN -indsatsområderne. Derudover skal det forstås, at vi i fremtiden med den økonomiske politik, der føres af landets ledelse i dag, ikke forudser nogen floder af overflod i vores budget, og hvis vi ønsker at få en dygtig og lidt passende flåde, så skal de vælge skibstyper under hensyntagen til kriteriet "omkostningseffektivitet".
Samtidig er det yderst tvivlsomt, at klassen af missilcruisere opfylder dette kriterium. I ti år har der været talt om oprettelse af en lovende destroyer, og efter starten af implementeringen af GPV 2011-2020 dukkede nogle detaljer om det fremtidige projekt op. Fra dem blev det helt klart, at der faktisk ikke blev designet en destroyer, men et universelt missil- og artillerioverfladskamp udstyret med kraftige strejkevåben (krydstogtsraketter af forskellige typer), zonelufforsvar, hvis grundlag var at være luftforsvarssystemet S-400, hvis ikke S -500, ubådsvåben osv. Imidlertid passer en sådan universalisme naturligvis ikke ind i destroyerens dimensioner (henholdsvis 7-8 tusinde tons standardforskydning), i begyndelsen blev det sagt, at forskydningen af skibet i det nye projekt ville være 10-14 tusinde tons. I fremtiden fortsatte denne tendens-ifølge de seneste data er forskydningen af destroyer i Leader-klassen 17,5-18,5 tusinde tons, mens dens bevæbning (igen ifølge ubekræftede rygter) vil være 60 anti-skib vingede, 128 anti -fly og 16 anti-ubåd missiler. Med andre ord er dette skib i størrelse og kampkraft, der indtager en mellemstilling mellem det moderniserede Orlan og Atlant og har et atomkraftværk, en fuldgyldig missilcruiser. Ifølge de planer, der blev annonceret i den åbne presse, var det planlagt at bygge 10-12 sådanne skibe, men de mere beskedne tal på 6-8 enheder i serien "gled også igennem".
Men hvad koster det at implementere et sådant program? Vi har allerede set, at reparationen og moderniseringen af TARKR ifølge foreløbige (og klart undervurderede) prognoser i 2012 kostede 50 milliarder rubler. men det er indlysende, at det ville have været meget dyrere at bygge et nyt skib. Det ville være helt overraskende, hvis omkostningerne ved Leader-destroyeren i 2014-priserne udgjorde 90-120 milliarder rubler, eller endnu mere. Samtidig blev omkostningerne ved et lovende russisk hangarskib i 2014 anslået til 100-250 milliarder rubler. Faktisk var der selvfølgelig mange vurderinger, men ordene fra Sergei Vlasov, generaldirektør for Nevsky PKB, er i dette tilfælde de mest vægtige:
”Jeg har allerede sagt, at et amerikansk hangarskib i den seneste tid kostede 11 milliarder dollars, det vil sige 330 milliarder rubler. I dag er den allerede 14 milliarder dollars værd. Vores hangarskib vil naturligvis være billigere - fra 100 til 250 milliarder rubler. Hvis den er udstyret med forskellige våben, vil prisen stige kraftigt, hvis der kun leveres luftfartøjskomplekser, vil omkostningerne være mindre”(RIA Novosti).
Samtidig præciserede Sergei Vlasov:
"Hvis det fremtidige hangarskib har et atomkraftværk, vil dets forskydning være 80-85 tusinde tons, og hvis det er ikke-atomkraftigt, så 55-65 tusinde tons."
Forfatteren til denne artikel opfordrer slet ikke til endnu en "hellig krig" i kommentarerne mellem modstandere og tilhængere af hangarskibe, men beder kun om at tage hensyn til, at implementeringen af programmet for seriel konstruktion af destroyere (og i faktum - tunge atomkrydsere) "Leader" for dens omkostninger er ganske sammenligneligt med programmet til oprettelse af en hangarskibsfart.
Lad os opsummere. Af de syv missilkrydsere, der ikke gik under gasskæreren før 1. december 2015, er alle syv bevaret til dato, men to TARKR'er, admiral Ushakov og admiral Lazarev, har ingen chancer for at vende tilbage til flåden. I alt har den russiske flåde stadig fem missilcruisere, hvoraf tre ikke-nukleare (projekt 1164) forlader tjenesten omkring 2028-2035, og to atomdrevne krydsere kan godt overleve selv indtil 2040-2045.
Men problemet er, at vi i dag har 28 store ikke-luftfartøjsførende skibe i havzonen: 7 krydsere, 19 destroyere og BOD'er og 2 fregatter (tæller som projekt 11540 TFR). De fleste af dem blev bestilt tilbage i Sovjetunionens dage, og kun et lille antal af dem blev nedlagt i Sovjetunionen og afsluttet i Den Russiske Føderation. De er ved at blive forældede fysisk og moralsk og kræver udskiftning, men der er ingen udskiftning: I dag er der ikke bygget et eneste stort overfladeskib i oceanzonen i Den Russiske Føderation (fra lægning til levering til flåden). Den eneste genopfyldning, som flåden kan stole på i de næste 6-7 år, er fire fregatter fra Project 22350, men du skal forstå, at det er fregatter, det vil sige skibe, der er ringere i klassen end en destroyer, for ikke at nævne en missilkrydser. Ja, vi kan sige, at oprustningen af fregatter af typen "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov" er væsentligt overlegen i forhold til, hvad for eksempel vores destroyere af Projekt 956 havde. Type "Spruance", som reaktion på hvilket de blev skabt. Men fregatten "Gorshkov", med alle sine utvivlsomme fordele, er slet ikke lig med den moderne version af "Arlie Burke" med sine 96 celler af UVP, anti-skibsmissiler LRASM og zoneluftforsvar baseret på SM-6-missilet forsvarssystem.
Projektleder -destroyere blev placeret som en erstatning for Project 1164 -missilcruisere, Project 956 -destroyere og Project 1155 BOD'er, men hvor er disse ledere? Det blev spekuleret i, at det første skib i serien ville blive lagt inden 2020, men dette forblev velmenende. Hvad angår den nye GPV 2018-2025 - først var der rygter om, at "Leaders" blev fjernet helt derfra, så var der en modbevisning om, at der ville blive arbejdet med dem, men finansieringen (og arbejdstempoet) under dette program blev skåret ned. Bliver i hvert fald den første "Leader" lagt inden 2025? Mysterium. Et rimeligt alternativ til "Lederen" kunne være opførelsen af fregatter af projekt 22350M (faktisk - "Gorshkov", øget til størrelsen af ødelæggeren af projekt 21956 eller "Arleigh Burke", hvis du vil). Men indtil videre har vi ikke et projekt, men endda en teknisk opgave til dets udvikling.
Der er kun en konklusion fra alt det ovenstående. Den overflade oceaniske flåde, der erves af Den Russiske Føderation fra Sovjetunionen, dør, og intet, desværre, erstatter den. Vi har stadig lidt tid til på en eller anden måde at rette op på situationen, men det slutter hurtigt.
