M-30-haubitsen er sandsynligvis kendt af alle. Arbejdernes og bøndernes, sovjetiske, russiske og mange andre hærers berømte og legendariske våben. Enhver dokumentarfilm om den store patriotiske krig indeholder næsten nødvendigvis optagelser fra affyringen af et M-30-batteri. Selv i dag, trods sin alder, er dette våben i brug i mange hære i verden.
Og forresten, 80 år, som det var …
Så i dag vil vi tale om M-30 122-mm haubitsen fra 1938-modellen. Om haubitsen, som mange artillerieksperter kalder æraen. Og udenlandske eksperter er det mest udbredte våben i artilleriets historie (ca. 20 tusinde enheder). Systemet, hvor det gamle, testet ved mange års drift af andre værktøjer, løsninger og nyt, tidligere ukendt, blev kombineret på den mest organiske måde.
I artiklen forud for denne publikation talte vi om den mest talrige haubits i den røde hær i førkrigstiden-122 mm-haubitsen af 1910/30-modellen. Det var denne haubits, der i det andet år af krigen blev erstattet af antallet af M-30. Ifølge forskellige kilder var antallet af M-30 i 1942 allerede større end forgængeren.
Der er mange materialer om oprettelsen af systemet. Bogstaveligt talt sorteres alle nuancer i forskellige designbureaueres konkurrencekamp, kanonernes taktiske og tekniske egenskaber, designfunktioner og så videre. Forfatterne til sådanne artikler er nogle gange diametralt modsatte.
Jeg vil ikke gerne analysere alle detaljerne i sådanne tvister. Derfor vil vi markere den historiske del af fortællingen med en stiplet linje, hvilket giver læserne ret til deres egen mening om dette spørgsmål. Forfatternes mening er kun en af mange og kan ikke tjene som den eneste korrekte og endelige.
Så 122 mm-haubitsen fra 1910/30-modellen var forældet i midten af 30'erne. Denne "mindre modernisering", der blev gennemført i 1930, forlængede kun dette systems levetid, men returnerede det ikke til dets ungdom og funktionalitet. Det vil sige, at værktøjet stadig kan tjene, hele spørgsmålet er hvordan. Nichen til divisionshowitsere ville snart være tom. Og alle forstod dette. Kommandoen over Den Røde Hær, statens ledere og selve designerne af artillerisystemerne.
I 1928 udspillede en temmelig heftig diskussion om dette spørgsmål sig endda efter offentliggørelsen af en artikel i Journal of Artillery Committee. Tvister blev ført i alle retninger. Fra kampbrug og design af våben til den nødvendige og tilstrækkelige kaliber haubitser. Baseret på oplevelsen fra første verdenskrig blev flere kalibre overvejet på en gang, fra 107 til 122 mm.
Opgaven til udvikling af et artillerisystem til erstatning af den forældede divisionshauitzer blev modtaget af designerne den 11. august 1929. I undersøgelser af haubits kaliber er der ikke noget entydigt svar om valget af 122 mm. Forfatterne læner sig mod den enkleste og mest logiske forklaring.
Den Røde Hær havde nok ammunition af netop denne kaliber. Desuden havde landet mulighed for at producere denne ammunition i den nødvendige mængde på eksisterende fabrikker. Og for det tredje blev logistikken med at levere ammunition forenklet så meget som muligt. Den mest talrige haubits (model 1910/30) og den nye haubits kunne leveres "fra en kasse".
Det giver ingen mening at beskrive problemerne i "fødslen" og forberedelsen til masseproduktion af M-30 haubitsen. Dette er perfekt beskrevet i "Encyclopedia of Russian Artillery", sandsynligvis den mest autoritative historiker for artilleri A. B. Shirokorad.
De taktiske og tekniske krav til en ny divisionshovitser blev annonceret af Artilleridirektoratet for Den Røde Hær i september 1937. Kravene er ret strenge. Især i den del af lukkeren. AU krævede en kileport (lovende og med stort potentiale for modernisering). Ingeniører og designere forstod imidlertid, at dette system ikke var pålideligt nok.
Tre designbureauer var involveret i udviklingen af haubitsen: Ural maskinbygningsanlæg (Uralmash), Molotov-anlæg nr. 172 (Motovilikha, Perm) og Gorky-anlæg nr. 92 (Nizhegorodsky-maskinbygningsanlæg).
Prøverne af haubitser fremlagt af disse fabrikker var ganske interessante. Men Ural-udviklingen (U-2) var betydeligt ringere end Gorky (F-25) og Perm (M-30) inden for ballistik. Derfor blev det ikke anset som lovende.
Howitzer U-2
Howitzer F-25 (med stor sandsynlighed)
Vi vil overveje nogle af ydelsesegenskaberne ved F-25 / M-30.
Tønde længde, mm: 2800/2800
Brandhastighed, i / min: 5-6 / 5-6
Projektilets starthastighed, m / s: 510/515
VN vinkel, grad: -5 … + 65 / -3 … + 63
Skydningsområde, m: 11780/11800
Ammunition, indeks, vægt: OF-461, 21, 76
Vægt i fyringsposition, kg: 1830/2450
Beregning, mennesker: 8/8
Udstedt, stk: 17/19 266
Det er ikke tilfældigt, at vi har givet nogle af ydeevneegenskaberne i en tabel. Det er i denne version, at den største fordel ved F -25 er tydeligt synlig - pistolens vægt. Enig, forskellen på mere end et halvt ton er imponerende. Og sandsynligvis var det denne kendsgerning, der blev den vigtigste i Shirokorads definition af dette design som det bedste. Mobiliteten i et sådant system er unægtelig højere. Det er en kendsgerning.
Sandt nok er der også en "begravet hund" her efter vores mening. M-30'erne til test var noget lettere end de serielle. Derfor var afstanden i massen ikke så mærkbar.
Spørgsmålet opstår om den trufne beslutning. Hvorfor M-30? Hvorfor ikke en lettere F-25.
Den første og hovedversion blev annonceret den 23. marts 1939 i samme "Journal of Artillery Committee" nr. 086: rækkevidden og militære test af M-30 haubitsen, mere kraftfuld end F-25, er afsluttet."
Enig, sådan en erklæring på det tidspunkt sætter meget på sin plads. Der er en haubits. Haubitsen er blevet testet, og der er ikke mere at bruge folkets penge på udviklingen af et våben, som ingen har brug for. Fortsættelsen af det videre arbejde i denne retning var behæftet med designerne med at "flytte til noget sharashka" ved hjælp af NKVD.
Forresten er forfatterne i denne henseende enige med nogle forskere om spørgsmålet om at installere på M-30 ikke en kile, men en god gammel stempelventil. Mest sandsynligt gik designerne til en direkte overtrædelse af AU -kravene netop på grund af stempelventilens pålidelighed.
Problemer med den halvautomatiske kileudstødningsblok på det tidspunkt blev også observeret med mindre kaliberkanoner. For eksempel F-22, en universel division 76 mm pistol.
Vinderne bedømmes ikke. Selvom det er denne side, man skal se på. Selvfølgelig tog de risici. I november 1936 blev BA Berger, chef for Motovilikha plant design design bureau, arresteret og idømt 5 års fængsel, en lignende skæbne ramte den førende designer af 152 mm ML-15 haubits-pistol AA Ploskirev i januar af følgende år.
Herefter er udviklernes ønske om at bruge en stempelventil, der allerede er testet og fejlfindet i produktionen, forståelig for at undgå mulige anklager om sabotage i tilfælde af problemer med dens kiletype-design.
Og der er endnu en nuance. Den lavere vægt af F-25-haubitsen blev leveret af maskinen og vognen på 76 mm-kanonen i sammenligning med konkurrenterne. Pistolen var mere mobil, men havde en mindre ressource på grund af den "spinkle" pistolvogn. Det er helt naturligt, at et 122 mm projektil gav et helt andet rekylmoment end et 76 mm. Næsebremsen gav tilsyneladende på det tidspunkt ikke den korrekte impulsreduktion.
Det er klart, at den lettere og mere mobile F-25 foretrak den mere holdbare og mere holdbare M-30.
I øvrigt fandt vi yderligere bekræftelse af denne hypotese i skæbnen for M-30. Vi skriver ofte, at konstruktivt vellykkede feltpistoler snart blev "transplanteret" til allerede anvendte eller fangede chassis og fortsatte med at kæmpe som en SPG. Den samme skæbne ventede på M-30.
Dele af M-30 blev brugt til frembringelsen af SU-122 (på det fangede StuG III-chassis og på T-34-chassiset). Bilerne viste sig dog at være uden held. M-30 viste sig med al sin kraft at være ret tung. Kolonnemonteringen af våben på SU-122 tog meget plads i kamprummet på ACS, hvilket skabte betydelige gener for besætningen. Rekylanordningernes store fremadgående rækkevidde med deres rustning gjorde det svært at se fra førersædet og tillod ikke, at et fuldgyldigt lugehul blev placeret på frontpladen.
Men vigtigst af alt var bunden af en medium tank for skrøbelig til en så kraftig pistol.
Brugen af dette system blev opgivet. Men forsøgene sluttede ikke der. Især i en af varianterne af den nu berømte luftbårne ACS "Violet" var det M-30, der blev brugt. Men de foretrak en universel 120 mm pistol.
Den anden ulempe for F-25 kunne bare være dens mindre masse i kombination med den allerede nævnte mundingsbremse.
Jo lettere våbnet er, desto bedre er dets chancer for at blive brugt til direkte at støtte sine styrker med ild.
I øvrigt var det i en sådan rolle i begyndelsen af den store patriotiske krig, at M-30, som var dårligt egnet til sådanne formål, spillede mere end en eller to gange. Ikke fra et godt liv, selvfølgelig.
Naturligvis vil de pulvergasser, der afbøjes af næsebremsen, der rejser støv, sand, jordpartikler eller sne, lettere afgive F-25's position i forhold til M-30. Og når man skyder fra lukkede positioner i en kort afstand fra frontlinjen i en lav højdevinkel, bør muligheden for en sådan afdækning overvejes. Nogen på AU kunne godt have taget alt dette i betragtning.
Nu direkte om designet af haubitsen. Strukturelt består den af følgende elementer:
- en tønde med et frit rør, et foringsrør, der dækker røret omtrent til midten, og en skrueskrue;
- stempelventilåbning til højre. Lukkeren blev lukket og åbnet ved at dreje håndtaget. I bolten blev der monteret en slagtøjsmekanisme med en lineært bevægelig angriber, en spiralformet hovedfjeder og en roterende hammer, for at hamre og sænke slageren, hammeren blev trukket tilbage af aftrækkersnoren. Udkastningen af den brugte patronhus fra kammeret blev udført, da lukkeren blev åbnet med en ejektor i form af et håndsving. Der var en sikkerhedsmekanisme, der forhindrede for tidlig oplåsning af bolten under langvarige skud;
- en kanonvogn, der omfattede en vugge, rekylanordninger, en øvre maskine, sigtemekanismer, en modbalanceringsmekanisme, en lavere maskine med glidende kasseformede senge, kamprejser og affjedring, seværdigheder og skjolddæksel.
Åg-vuggen blev lagt med trunioner i åbningerne på den øverste maskine.
Rekylanordningerne omfattede en hydraulisk rekylbremse (under tønden) og en hydropneumatisk knurler (over tønden).
Den øverste maskine blev indsat med en nål i stikkontakten på den nederste maskine. Støddæmperen på tappen med fjedre sikrede den øverste maskines ophængte position i forhold til den nederste og lette dens rotation. På venstre side af den øverste maskine blev der monteret en skruemekanisme til højre - en sektorløftemekanisme.
Kampkurs - med to hjul, skobremser, aftagelig tværgående bladfjeder. Suspension blev slukket og tændt automatisk, når sengene blev forlænget og flyttet.
Seværdighederne omfattede et pistoluafhængigt syn (med to pile) og et Hertz-panorama.
Der er stadig mange tomme pletter i historien om denne legendariske haubits. Historien fortsætter. Modstridende, på mange måder uforståeligt, men historie. Designteamets tankegang under ledelse af F. F. Petrov er så harmonisk, at det stadig tjener. Desuden passede hun perfekt ikke kun i riffelformationer, men også i tank-, mekaniserede og motoriserede enheder.
Og ikke kun i vores hær tidligere, men også i nuet. Mere end to dusin lande har fortsat M-30 i brug. Hvilket indikerer, at pistolen lykkedes mere end.
Efter at have deltaget i næsten alle krige, begyndende med Anden Verdenskrig, beviste M-30 sin pålidelighed og uhøjtidelighed, efter at have modtaget den højeste rating fra marskalk af artilleri GF Odintsov: "Der kan ikke være noget bedre end det."
Selvfølgelig kan det.
Alt det bedste, der var i M-30-haubitsen, var jo legemliggjort i 122-mm D-30 (2A18) -hubitseren, som blev en værdig efterfølger til M-30. Men selvfølgelig vil der være en separat samtale om det.
