Det giver lidt mening at liste fejlene i vores forsvarsindustri, de er tydelige, du skal bare søge på Internettet, og de vil komme ud i massevis. Det nytter ikke at argumentere om, hvem der er skyld i alle disse fiaskoer. Hver af disputanterne vil ikke desto mindre forblive overbevist, men det er her hunden er begravet. Vores fejl skyldes ofte ikke menneskeskabte faktorer. Lad os prøve at se på problemet gennem prismen i psykologi, uddannelse og sociologi, sådan vil vi se mange nye ting.
Så den 1. februar endte opsendelsen af den militære satellit Geo-IK-2, der blev lanceret fra Plesetsk-kosmodromen, med en fiasko. Satellitten blev fejlagtigt sat i den forkerte bane, og nu har eksperter stor tvivl om, hvorvidt det vil være muligt at bruge enheden til det tilsigtede formål, måske under flyvningen fungerede den øverste etape på en eller anden måde forkert. For forsvarsministeriet, der også lever af vores skattefradrag, fløj denne lancering ind i en smuk krone. Det mest interessante ved denne historie er, at mens vi uden held ledte efter en satellit i en given bane, var den amerikansk-canadiske nordamerikanske luftfartskommando den første til at finde den.
Og hvis vi overvejer de berygtede test af det nye Bulava havballistiske missil? Det er "trist", fordi denne raket ikke vil flyve normalt. Men beslutningen om at udvikle denne raket blev taget tilbage i Sovjetunionen i 1988. I mellemtiden, i Severodvinsk, på et af de største militære skibsværfter i Europa, er konstruktionen af ubåden Yuri Dolgoruky allerede afsluttet, og konstruktionen af Alexander Nevsky og Vladimir Monomakh -både er i gang, som er planlagt til at være bevæbnet med dette missil. Ifølge planerne for sådanne ubåde skulle der være 8. Der opstår en situation, når bådene allerede laves, og Bulava -missilet, som skulle blive deres vigtigste bevæbning, flyver stadig ikke. Desuden koster alle tests landet ualmindelige beløb.
Lad os prøve lige fra dette sted, fra denne meget uheldige Bulav, og vende os til uddannelse, sociologi og endda psykologi. Fra en række raketforskere kan du nogle gange høre ord om deres utilfredshed med militæret: de siger, ikke alle fortæller sandheden til deres overordnede. På grund af nogle af deres egne overvejelser gør de derfor ubegrundede påstande til anlægget om dette missil. Måske ønsker nogle af militærerne at præsentere dette missil mere teknisk avanceret, end det egentlig er.
På dette tidspunkt skjuler plantearbejderne selv, ifølge flere fremtrædende militærmænd, undertiden for forsvarsministeriet den sande situation med missilet og forsøger at "udjævne" en række "tekniske nuancer". Samtidig er den "menneskelige faktor" aldrig blevet stødt på i den åbne presse som en kilde til problemet. Grundlæggende taler alle om den tekniske side af sagen. Måske er årsagerne til forsvarsindustriens fejl netop i forskellige tilgange til dette emne! Det er ikke udelukket, at årsagen til sådanne uoverensstemmelser er den tværdepartementale uenighed mellem de ministerier og organisationer, der er involveret i produktionen af Bulava. Måske har de egne virksomheders interesser i at forsinke processen med accept?
Ingen af deltagerne i processen er interesseret i, at myndighederne stopper finansieringen af dette projekt og overfører midler til noget andet. På samme tid er alle disse militære, designere, industrien som helhed ekstremt interesserede i, at Bulava -testene udføres "til den bitre ende" (mens ingen kan sige, hvornår denne "sejrrige ende" kommer) og lobbyerer for produktionen af ubåde projekt "Borey", som vil spare skibsbygning fra "nedetid".
I løbet af sådanne interdepartementale og corporate og disunity lider landets forsvarsevne, selvom alle de relevante afdelinger generelt klarer sig godt. Mange af designerne, militær- og fabriksarbejdere kan opfatte disse ord meget negativt, men det er præcis, hvad de hører fra specialister på mellemniveau, som måske ikke kender alle nuancerne i dette problem, men hele tiden står over for konsekvenserne i praksis.
Hertil kommer, at blandt andet Bulavas fejl, spiller den "menneskelige-tidsmæssige" kendsgerning også sin rolle, som i øjeblikket ikke er tilstrækkeligt undersøgt, og derfor ikke altid tages i betragtning af lederne. Det er, hvad Sergei Orlov, en kandidat i sociologiske videnskaber, mener om dette.
I begyndelsen af 90'erne i det sidste århundrede i landet var der af indlysende årsager en alvorlig personalesvigt i næsten alle designbureauer og virksomheder. På grund af den manglende efterspørgsel efter dem i 1990erne faldt en hel generation af specialister i alderen 30-40 år, der stadig huskede den aktive konstruktion af USSR-flåden i slutningen af 70'erne og begyndelsen af 80'erne i det 20. århundrede, ”. Nu står staten over for problemet med at vokse en ny generation af designere og ingeniører, uden dette er processen med helrussisk modernisering simpelthen ikke mulig. Og så ikke kun i forsvarsindustrien observeres en lignende situation i alle videnskabskrævende industrier.
Det er tid til at huske fangstfrasen - kadrer bestemmer alt! Samtidig er en række uddannelsesembedsmænds holdning til en form for radikal reform af uddannelsessystemet i landet, herunder sekundær uddannelse, stadig mere nedslående. Tilbage i Sovjetunionens dage var sekundær uddannelse i landet så at sige koordineret med sekundær erhvervs- og videregående uddannelse - enhver af gymnasiekandidaterne kunne i fremtiden blive læge, ingeniør og anden snæver specialist. Nu opstår spørgsmålet, er planerne for den nuværende reform koordineret med højere uddannelsesniveauer? Så på værfterne i Severodvinsk, den største i landet, er problemet med uddannelse og uddannelse af personale heldigvis godt forstået og gør alt for at løse det. Men fra tid til anden, desværre, er der ingen flugt. I øjeblikket vides det ikke, hvornår personalets "fiaskoer" i 90'erne helt vil kunne elimineres i vores land.
Så planerne for den kommende (hvis det stadig ikke er bremset) reform af sekundær uddannelse i vores land er virkelig meget mærkeligt. For ikke så længe siden behandlede en gruppe "old school" -lærere dette spørgsmål med et åbent brev til præsident D. Medvedev og premierminister V. Putin, formand for statsdumaen B. Gryzlov samt til uddannelses- og videnskabsminister A. Fursenko. I brevet blev lærere bedt om at opgive vedtagelsen af Federal State Educational Standard (FSES) for gymnasieelever.
Brevet siger, at den nye standard kun indeholder introduktion til 4 obligatoriske fag, resten er planlagt til at blive kombineret til 6 uddannelsesområder, hvorfra eleven kun kan vælge et område. Det betyder, at eleven ikke samtidigt kan vælge det russiske sprog og litteratur, eller fysik og kemi, eller algebra og geometri. Det hele er meget mærkeligt. Det er klart for alle (i hvert fald de mest erfarne) lærere på ethvert teknisk universitet, at en ingeniør slet ikke er et snævert erhverv. En ingeniør, der ikke har det nødvendige vidensniveau i andre, "ikke-tekniske" industrier klarer sig dårligere end sin kollega med et bredere perspektiv. Det samme kan tilskrives lærere, læger. Er det ikke?
Du kan tage de nysgerrige data fra sociologer. I slutningen af 2010 gennemførte forskningsvirksomheden Synovate på anmodning af Vedomosti en undersøgelse af 1200 ansatte i virksomheder (ikke kun inden for produktion og industri) i 7 regioner i landet. Formålet med undersøgelsen var at finde ud af, hvorfor mange virksomheder opererer langt under grænsen for deres potentielle effektivitet. Og er lignende problemer typiske for regeringen i Rusland som helhed. Som et resultat blev der udarbejdet en national vurdering af de mest synlige problemer i den indenlandske ledelse. 44% af de adspurgte kaldte vanen med at spare penge på deres medarbejdere som hovedårsagen til lav effektivitet og arbejdsproduktivitet, yderligere 35% af de adspurgte skylder alt på vores leders uvidenhed - fra deres egen chef til topembedsmænd i staten. Hver femte af de adspurgte mener, at protektionisme hindrer udviklingen af virksomheder i vores land, når "deres" kadrer (ofte pårørende) går fremad gennem træk. 17% nævnte manglen på et budget til vigtige spørgsmål som årsag til mange problemer, yderligere 13% er sikre på, at lav effektivitet er en konsekvens af de urealistiske opgaver, som ledelsen har sat. Hver tiende bemærkede, at mange af de nuværende ledere mangler lederegenskaber, derfor tager de det forkerte sted.
Af resultaterne af undersøgelsen er det klart, at årsagen til vores problemer netop ligger i personalets plan. Mange af vores fiaskoer i den industrielle sfære er forbundet med den tabte generation af 1990'erne, der efter at have forladt branchen på det hårde tidspunkt ikke forberedte sig på et skifte, ikke gav deres erfaringer videre til de unge. Dette er så at sige ikke-kamptab, som vores industri lider under.
