Et af manifestationerne af den stalinistiske undertrykkelsespolitik på landet betragtes som dekret fra Central Executive Committee og Council of People's Commissars i Sovjetunionen, der blev udstedt den 7. august 1932, "Om beskyttelse af ejendomme i statslige virksomheder, kollektive gårde og samarbejde og styrkelse af offentlig (socialistisk) ejendom ", der i publicistisk litteratur ofte omtales som" loven om fem spikler ".
Var der et rationelt grundlag for vedtagelsen af denne beslutning?
Den daværende sovjetiske lovgivning var kendetegnet ved ekstrem lempelse i forhold til kriminelle. Selv for overlagt drab med forværrede omstændigheder skulle der ikke være mere end 10 års fængsel [11, s. 70]. Straffene for tyveri var næsten symbolske. Hemmeligt tyveri af en andens ejendom, begået uden brug af tekniske midler, for første gang og uden at have været i samklang med andre personer, medførte fængsel eller tvangsarbejde i op til tre måneder.
Hvis begået gentagne gange eller i forbindelse med ejendom, der naturligvis er nødvendig for offerets eksistens - fængsel i op til seks måneder.
Begået med brug af tekniske midler, eller gentagne gange, eller ved forudgående sammensværgelse med andre personer, samt, omend uden angivne betingelser, begået på togstationer, lystbådehavne, dampskibe, i vogne og hoteller - fængsel i op til et år.
Begået af en privatperson fra statslige og offentlige lagre, vogne, skibe og andre opbevaringsfaciliteter eller på de steder til offentlig brug, der er angivet i det foregående afsnit, ved brug af tekniske midler eller i samarbejde med andre personer eller gentagne gange, samt begået selv uden de angivne betingelser af en person, der havde særlig adgang til disse lagre eller til dem, der vogtede dem, eller under en brand, oversvømmelse eller anden offentlig katastrofe - fængsel i op til to år eller tvangsarbejde i op til et år.
Begået fra statslige og offentlige lagre og lagre af en person, der havde særlig adgang til dem eller som vogtede dem, ved hjælp af tekniske midler, enten gentagne gange eller i samarbejde med andre personer, samt tyveri fra de samme lagre og lagre, med en særlig stor størrelse af de stjålne, - fængsel i op til fem år. [11, s. 76-77].
Sådanne milde sætninger skræmte naturligvis ikke elskere af andres gode:”Tyvene erklærede selv trodsigt:” Du vil mødes med mig igen om et år. Du kan ikke give mig mere”. En dommer sagde, at en utilfreds tyv, der blev anholdt for at have begået et tyveri, tilstod at have begået yderligere fire tyverier i de sidste måneder. Da han blev spurgt om årsagen til sin tilståelse, udtalte han, at han under alle omstændigheder kun ville blive tildelt et år! " [10, s. 396].
Imidlertid blev sovjetlovens overmenneskelighed foreløbig kompenseret med uformelle metoder. Bønderne, der udgjorde størstedelen af befolkningen fra uendelig tid, har været vant til at forsvare deres ejendom uden at ty til hjælp fra officiel retfærdighed.
Som et resultat af kollektivisering blev der imidlertid dannet en lang række offentlige ejendomme. Generelt betyder ingen. Nyprintede kollektive landmænd, der ivrigt forsvarede deres ejendom, var som regel ikke ivrige efter at tage sig af kollektive landbrugsvarer som nidkært. Desuden forsøgte mange af dem selv at stjæle det dårlige.
I et brev til L. M. Til Kaganovich den 20. juli 1932 argumenterede Stalin for behovet for en ny lov, der blev vedtaget:
“På det seneste er tyveri af varer på offentlig jernbanetransport blevet hyppigere (de plyndres for titusinder af 101 millioner rubler); for det andet tyveri af andelshaver og kollektiv landbrugsejendom. Tyverier organiseres hovedsageligt af kulakkerne (ubesiddede) og andre antisovjetiske elementer, der søger at undergrave vores nye system. Ifølge loven betragtes disse herrer som almindelige tyve, får to eller tre års fængsel (formelt), men faktisk bliver de amnesteret efter 6-8 måneder. Et sådant regime for disse herrer, som ikke kan kaldes socialistisk, tilskynder dem i det væsentlige til reelt kontrarevolutionært "arbejde". Det er utænkeligt at udholde en sådan situation”[6, s. 115].
Selvfølgelig skal tyveri straffes. De straffe, der er påtænkt ved dekretet af 7. august 1932, ser imidlertid overdrevent hårde ud (Stalin kaldte dem selv "drakoniske" i brevet citeret ovenfor). Hvis vi går ud fra resolutionens brev, skulle hovedstraffen for tyveri af gods i transport samt tyveri (tyveri) af kollektiv gård og andelseiendom have været at skyde med konfiskation af ejendom, og kun i nærvær af formildende omstændigheder - 10 års fængsel [7].
Hvad var tilfældet i praksis? Resultaterne af lovens anvendelse fra tidspunktet for offentliggørelsen til 1. januar 1933 i RSFSR er som følger: 3,5% af de dømte blev dømt til døden, 60,3% blev idømt 10 års fængsel og 36,2% under [1, med. 2]. Af sidstnævnte modtog 80% af de dømte straffe, der ikke vedrørte fængsel [10, s. 111].
Det skal bemærkes, at alle dødsdomme på ingen måde blev fuldbyrdet: inden den 1. januar 1933 havde de almindelige domstole i RSFSR afsagt 2.686 dødsdomme i henhold til dekretet af 7. august. Desuden tegner RSFSR en rimelig andel af domme, der er afsagt af lineære transportretter (812 dødsdomme i Sovjetunionen som helhed) og militærdomstole (208 sætninger i USSR) [10, s. 139]. Højesteret i RSFSR gennemgik imidlertid næsten halvdelen af disse sætninger. CEC -præsidiet kom med endnu flere undskyldninger. Ifølge RSFSR People's Commissar of Justice N. V. Krylenko, den 1. januar 1933, oversteg det samlede antal mennesker, der blev henrettet i henhold til loven af 7. august på RSFSRs område, ikke tusind mennesker [10, s. 112].
Den 17. november 1932 besluttede kollegiet i RSFSR People's Commissariat of Justice at begrænse anvendelsen af artikel 51 i RSFSR -straffeloven, hvilket tillod strafudmålning under den nedre grænse, der er foreskrevet ved lov for begåelse af denne forbrydelse. Fra nu af blev retten til at anvende artikel 51 kun givet til de regionale og regionale domstole. Folkedomstole i de sager, hvor de fandt det nødvendigt at formindske straffen under grænsen, måtte rejse dette spørgsmål for den regionale eller regionale domstol [1, s. 2].
Samtidig påpegede Collegium, at det i hvert enkelt tilfælde af involvering af en arbejdstager for små underslæb er nødvendigt at nærme sig differentielt og under særligt ekstraordinære omstændigheder (behov, flerfamilie, ubetydelig tyveri, mangel på masse af sådanne underslæb) sager kunne afsluttes på samme måde som en note til art. 6 i straffeloven i RSFSR [1, s. 2].
Begrænsningen i anvendelsen af artikel 51, og især den fælles plenum for Centraludvalget og Centralkontrolkommissionen for All-Union Communist Party (bolsjevikkerne), der fandt sted den 7.-12. Januar 1933, tvang dommerne til at vise stor sværhedsgrad. Som et resultat heraf modtog 5,4% af dem, der blev dømt i henhold til loven af 7. august fra 1. januar til 1. maj 1933, i RSFSR dødsstraf, 84,5% fik 10 års fængsel og 10,1% fik lettere straffe [1, s. 2]. Andelen af dødsdomme var dog stadig meget lav.
Hvem faldt under loven af 7. august?
”Tre bønder, hvoraf to ifølge anklageskriftet er kulakker, og ifølge de certifikater, der blev fremlagt for dem - ikke kulakker, men mellembønder - tog en kollektiv gårdbåd i en hel dag og gik på fiskeri. Og for denne uautoriserede brug af en kollektiv gårdbåd blev dekretet den 7. august anvendt og blev idømt en meget alvorlig straf. Eller en anden sag, da en hel familie blev dømt ved dekret den 7. august for at have spist fisk fra en flod, der flød forbi den kollektive gård. Eller den tredje sag, da en fyr blev dømt ved dekret den 7. august for, at han om natten, som dommen siger, duppede i laden med pigerne og dermed forstyrrede den kollektive gårdgris. Den kloge dommer vidste naturligvis, at den kollektive gårdssvin er en del af den kollektive gårdejendom, og den kollektive gårdejendom er hellig og ukrænkelig. Derfor, begrundede denne vismand, er det nødvendigt at anvende dekretet af 7. august og fordømme "af bekymring" til 10 års fængsel.
Vi har sætninger med meget alvorlige foranstaltninger til social beskyttelse for det faktum, at nogen ramte en kollektiv gårdgris med en sten (igen en gris), forårsagede ham en vis kropsskade: dekretet den 7. august blev anvendt som et indgreb i offentlig ejendom” [3, s. 102-103].
Disse fakta er citeret i sin brochure af den berømte stalinistiske anklager A. Ya. Vyshinsky. Imidlertid tilføjer han straks en vigtig tilføjelse:
"Sandt nok bliver disse sætninger stadigt annulleret, dommerne selv fjernes støt fra deres stillinger, men ikke desto mindre karakteriserer dette niveauet af politisk forståelse, det politiske syn på de mennesker, der kan afsige sådanne sætninger" [3, s. 103].
Og her er en række lignende eksempler.
”Kontorist på kollektivgården Alekseenko for hans uagtsomme holdning til landsbyen. -NS. opgørelse, som resulterede i delvis opgivelse af inventar efter renovering i det fri, blev af folkedomstolen i henhold til lov af 7 / VIII 1932 idømt 10 l / s. På samme tid blev det absolut ikke fastslået i sagen, at opgørelsen modtog fuldstændig eller delvis forfald (hus ved Folkedomstolen i Kamenskij-distriktet nr. 1169 18 / II-33) …
Kollektivbonde Lazutkin, der arbejdede på den kollektive gård som drapering, frigav tyrene på gaden under høsten. En okse gled og brækkede sit ben, som følge heraf blev han slagtet efter bestyrelse fra brættet. Folkedomstolen i Kamenskij -distriktet den 20 / II, 1933, dømte Lazutkin i henhold til loven i 7 / VIII til 10 år l / s.
Ministeren for den religiøse kult Pomazkov, 78 år, besteg klokketårnet for at feje sneen væk og fandt der 2 majssække, som han straks meddelte landsbyrådet. Sidstnævnte sendte folk for at kontrollere, hvem der fandt en anden pose hvede. Folkets domstol i Kamenskij -distriktet den 8 / II, 1933, dømte Pomazkov i henhold til loven i 7 / VIII til 10 års l / s.
Kollektivbonde Kambulov blev dømt ved loven i 7 / VIII til 10 l / s af Folkedomstolen i Kamensky -distriktet den 6 / IV 1933 for det faktum, at han (som leder af embars på den kollektive gård "Fattig")) angiveligt var engageret i vejning af kollektive landmænd, som følge heraf blev der fundet en flyvende revision af et overskud af korn på 375 kilo i en stald. Narsud tog ikke højde for Kambulovs udtalelse om kontrol af andre stalde, da der ifølge ham på grund af forkert afskrivning måtte være mangel på samme mængde korn i en anden stald. Efter dommen over Kambulov blev hans vidnesbyrd bekræftet, da dette korn blev bragt til en anden stald, og der var en mangel på 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, nu Kamensky, distrikt 31 / III, 1933. Dømt kollektiv landmand Ovcharov for, at "sidstnævnte tog en håndfuld korn og spiste, fordi han var meget sulten og udmattet og ikke havde kræfter til at arbejde" … ifølge art. 162 i straffeloven for 2 år l / s. " [8, s. 4-5].
Hver af disse kendsgerninger kunne have været en glimrende grund til at afsløre "det stalinistiske regimes forbrydelser", hvis ikke for en lille detalje - alle disse latterlige sætninger blev straks revideret.
Fordømmelse "for spikelets" var ikke normen, men lovløshed:
"På den anden side var hver justitsarbejder forpligtet til at forhindre lovens anvendelse i tilfælde, hvor dens anvendelse ville føre til miskreditering: i tilfælde af tyveri i ekstremt lille skala eller med et ekstremt tungt materielt behov for røveren" [2, s. 2].
Det er dog ikke forgæves, at de siger: "Få fjolsen til at bede til Gud - han vil knække panden!" Lokalt personales lave juridiske færdigheder kombineret med overdreven iver, førte til massive "overskridelser". Som A. Ya. Vyshinsky, "her kan vi tale om en 'venstreorienteret' perversion, da alle der begik småtyveri begyndte at blive bragt under klassefjenden" [3, s. 102].
De kæmpede med overdrev, især og krævede at anvende på ubetydelige tyverier artikel 162 i straffeloven i RSFSR, som, som vi husker, foreskrev meget mindre streng straf:
”I en række tilfælde blev loven uberettiget anvendt på arbejdere, der begik underslag enten i ubetydelig omfang eller af nød. Derfor blev det påpeget behovet for at anvende artikel 162 og andre artikler i straffeloven i disse sager”[2, s. 2].
Sådanne retsmisbrug blev som regel umiddelbart korrigeret:
"Ifølge de data, der er registreret i en særlig opløsning af NKYu Collegium, varierede antallet af annullerede domme i perioden fra 7. august 1932 til 1. juli 1933 fra 50 til 60%" [3, s. 100].
Men blandt dem, der blev dømt i henhold til loven af 7. august, var der også erfarne røvere.
Fra noten fra stedfortræderen. Formand for OGPU G. E. Prokofiev og lederen af den økonomiske afdeling i OGPU L. G. Mironov henvendt til I. V. Stalin af 20. marts 1933:
”Fra tilfælde af underslæb, der blev afdækket af OGPU i løbet af de rapporterende to uger, tiltrækker den store underslæb af brød, der fandt sted i Rostov ved Don, opmærksomhed. Tyveri dækkede hele systemet med Rostprokhlebokombinat: et bageri, 2 møller, 2 bagerier og 33 butikker, hvorfra der blev solgt brød til befolkningen. Mere end 6 tusind bælge, brød, 1.000 bælge, sukker, 500 bælge, klid og andre produkter blev plyndret. Underslæb blev lettet af manglen på en klar erklæring om ansvarlighed og kontrol samt kriminel nepotisme og trods medarbejdere. Socialarbejdernes kontrol knyttet til netværkshandelsnetværket berettigede ikke dets formål. I alle etablerede tilfælde af underslæb var kontrollanterne medskyldige, der med deres underskrifter bevidst bekræftede fiktive handlinger om mangel på brød, for at afskrive svind og vægt osv. 54 mennesker blev anholdt i sagen, herunder 5 medlemmer af CPSU (b). …
I Taganrog -grenen af Soyuztrans blev en organisation bestående af 62 chauffører, læssemaskiner og havneansatte likvideret, blandt dem et betydeligt antal tidligere. kulakker, købmænd, samt et kriminelt element. Under transport stjal organisationen gods transporteret fra havnen undervejs. Størrelsen af underslæbet kan bedømmes ud fra det faktum, at der kun blev stjålet omkring 1500 korn af mel og mel”[9, s. 417-418].
"6 tusind boller brød … 1500 korn af korn og mel …" Disse er ikke "spikelets".
De strenge foranstaltninger har båret frugt. Tyveri i transport faldt således fra 9332 sager i hele netværket i august 1932 til 2514 sager i juni 1933 [2, s. 1]. Tyverierne af kollektiv landbrugsejendom faldt også. Den 8. maj 1933 udsendte centraludvalget for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikkerne) og Rådet for Folkekommissærer i Sovjetunionen en fælles instruktion "Om ophør af brugen af masseudkastninger og akutte former for undertrykkelse på landet."
”Denne afgørelse betyder en grundlæggende ændring af hele straffepolitikken i retsvæsenet. Det kræver et skift i tyngdepunktet til massepolitisk og organisatorisk arbejde og understreger behovet for et mere præcist, mere præcist, mere organiseret angreb på klassefjenden, da de gamle kampmetoder har overlevet deres nytteværdi og ikke er egnede i den nuværende situation. Direktivet betyder som regel enden på massive og akutte former for undertrykkelse i forbindelse med den endelige sejr for det kollektive landbrugssystem på landet. Nye metoder i en ny situation bør udføres "politik for revolutionær tvang" "[1, s. 2].
Brugen af loven af 7. august 1932 reduceres kraftigt (se tabel 1). Fra nu af skulle det kun bruges til de mest alvorlige, store tyverifakta.
Tabel - Antal dømte 1932
Et lignende billede blev observeret i Ukraine. Antallet af dem, der blev dømt i henhold til loven af 7. august 1932 af de generelle domstole i den ukrainske SSR var:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 mennesker
Desuden begyndte rehabiliteringen af dem, der blev dømt i henhold til denne lov, i januar 1936 i overensstemmelse med resolution nr. 36/78 fra Central Executive Committee og Council of People's Commissars i USSR af 16. januar 1936 “Ved kontrol af personers sager dømt på grundlag af beslutningen fra Central Executive Committee og Council of People's Commissars i USSR af 7. august 1932 "Om beskyttelse af ejendomme i statslige virksomheder, kollektive gårde og kooperativer og styrkelse af offentlig (socialistisk) ejendom" "[4].
Som et resultat faldt antallet af dem, der blev dømt for plyndring af socialistisk ejendom i henhold til loven af 7. august, holdt i tvangsarbejdslejre (ITL), i løbet af 1936 næsten tredoblet (se tabel 2).
Tabel - Antal dømte 1932
Således var opgaven med dekretet af 7. august 1932 ikke at fængsle og skyde så mange mennesker som muligt, men at stramme ansvarsforanstaltningerne kraftigt for at beskytte socialistisk ejendom mod plyndrere. I den indledende fase af anvendelsen af dekretet af 7. august, især i første halvdel af 1933, var der massive overskridelser på stedet, som dog blev korrigeret af højere myndigheder. På samme tid blev lovens sværhedsgrad i overensstemmelse med den gamle russiske tradition kompenseret af den ikke-forpligtelse til dens udførelse: trods den formidable formulering blev dødsstraf brugt ret sjældent, og de fleste af dem blev idømt 10 år blev rehabiliteret i 1936.
[1] Botvinnik S. Retfærdighedens organer i kampen for loven 7. august // sovjetisk retfærdighed. - 1934, september. - Nr. 24.
[2] Bulat I. År for kampen for beskyttelse af socialistisk ejendom // sovjetisk retfærdighed. - 1933, august. - Nr. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolutionær lovlighed på nuværende tidspunkt. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 s.
[4] GARF. F. R-8131. Op.38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Lov om fem spikelets": udvikling og implementering // Historiske spørgsmål. - 1998. - Nr. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8. august. - nr. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Ved domstolene i Severodonsk -distriktet // sovjetisk retfærdighed. - 1934, september. - Nr. 24.
[9] Lubyanka. Stalin og VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalins arkiv. Dokumenter fra de højeste organer i parti- og statsmagt. Januar 1922- december 1936.- M., 2003.- 912 s.
[10] Solomon P. Sovjetisk retfærdighed under Stalin / Per. fra engelsk - M., 1998.- 464 s.
[11] Straffeloven for RSFSR. Den officielle tekst som ændret den 15. oktober 1936 med vedhæftning af artikel-for-artikel-systematiserede materialer. - M., 1936.- 214 s.
