… Og hun lever af fabler.
SOM. Pushkin. Boris Godunov
Der er også en mere omfangsrig beskrivelse af begivenhederne i 1380, som vi finder i den såkaldte "Chronicle of the Battle of Kulikovo", hvis ældre lister findes i flere krøniker: Sofia først, Novgorod fjerde, Novgorod femte, og også i Novgorod Karamzin annaler. Beskrivelsen af krigen mellem prins Dmitry og Mamai er mere end lang her, så vi vil begrænse os til kun at beskrive selve slaget:
”Og klokken seks om eftermiddagen dukkede de beskidte ismaelitter op på marken - og feltet var åbent og stort. Og så stillede tatariske regimenter op mod de kristne, og regimenterne mødtes. Og da de så hinanden, bevægede store kræfter sig, og jorden nynnede, bjerge og bakker rystede fra de utallige mængder soldater. Og de tegnede deres våben - tokantede i deres hænder. Og ørnene fløj væk, som der står skrevet, - "hvor der er lig, vil der være samlede ørne." På den fastsatte time begyndte først russiske og tatariske vagteregimenter at ankomme. Den store prins angreb selv den første i vagteregimenterne på den beskidte konge Kalv, kaldet den inkarnerede djævel Mamai. Dog kort efter kørte prinsen afsted til det store regiment. Og så flyttede den store hær af Mamaev, alle tatarernes styrker. Og på vores side - den store prins Dmitry Ivanovich med alle de russiske prinser, efter at have lavet regimenter, gik imod den rådne Polovtsi med hele sin hær. Og da han så op til himlen med bøn og fyldt med sorg, sagde han med salmens ord: "Brødre, Gud er vores tilflugt og styrke." Og straks kom begge store styrker sammen i mange timer og dækkede hylderne et felt på ti miles - sådan var de mange soldater. Og der var en voldsom og stor slagtning og en hård kamp og et frygteligt brøl; Siden verdens skabelse har der ikke været en sådan kamp blandt de russiske storhertuger som med denne store prins i hele Rusland. Da de kæmpede, fra den sjette time til den niende, som regn fra en sky, væltede blodet fra både russiske sønner og den beskidte, og utallige tal faldt dødt på begge sider. Og meget Rusland blev slået af tatarerne, og tatarerne - af Rusland. Og et lig faldt på et lig, et tatarisk lig faldt på et kristent legeme; hist og her var det muligt at se, hvordan Ruthenian forfulgte Tatar, og Tatar forfulgte Ruthenian. De kom sammen og blandede sig, fordi hver ville besejre sin modstander. Og Mamai sagde til sig selv: "Vores hår er revet ud, vores øjne har ikke tid til at udstråle varme tårer, vores tunger bliver stive, og mit strubehoved tørrer, og mit hjerte stopper, mine lænd holder mig ikke, mine knæ er svækkelse, og mine hænder er følelsesløse."
Hvad skal vi sige til os, eller hvad skal vi tale om, når vi ser en ond død! Nogle er blevet skåret med sværd, andre er blevet gennemboret af sulitsa, andre er rejst på spyd! Og fortvivlelsen greb de muskovitter, der ikke havde været i hæren. Da de så alt dette, var de bange; og da de havde sagt farvel til livet, flygtede de og flygtede og huskede ikke, hvordan martyrerne sagde til hinanden:”Brødre, lad os være lidt tålmodige, vinteren er hård, men himlen er sød; og sværdet er frygteligt, men kronen er herlig. Og nogle af de hagariske sønner flygtede fra høje råb og så en grusom død.
Og derefter, klokken ni om eftermiddagen, så Herren med barmhjertige øjne på alle de russiske fyrster og på de modige guvernører og på alle kristne, der turde stå op for kristendommen og ikke var bange, som det heder sig over herlige soldater.. De fromme så i den niende time, hvordan englene, der kæmpede, hjalp de kristne og det hellige martyrregiment og krigeren George og den herlige Dmitry og de store fyrster med samme navn - Boris og Gleb. Blandt dem var voivode for det perfekte regiment af himmelske krigere - ærkeenglen Michael. To guvernører så regimenterne for den beskidte og regimentet med tre soler og flammende pile flyver mod dem; gudløse tatarer faldt, grebet af frygt for Gud og fra kristne våben. Og Gud rejste vores prinss højre hånd op for at overvinde udlændinge.
Og Mamai, der skælvede af frygt og gjorde oprigtigt oprør, udbrød:”Stor er den kristne Gud og stor er hans styrke! Brødre Ismaelitter, lovløse hagarer, løber ikke klar på vejene! " Og han selv vendte tilbage og løb hurtigt hen til sin Horde. Og da han hørte om dette, flygtede også hans mørke fyrster og herskere. Da de så dette, flygtede andre udlændinge, forfulgt af Guds vrede og besat af frygt, fra unge til gamle. De kristne, da de så at tatarer med Mamai løb, jagede efter dem, slog og huggede de rådne uden barmhjertighed, for Gud skræmte de tatariske regimenter med usynlig kraft, og de besejrede flygtede. Og i forfølgelsen af dette faldt nogle tatarer under armene på kristne, mens andre druknede i floden. Og de drev dem til floden så langt som til sværd, og der slog de utallige mange af de flygtende. Fyrsterne drev Sodomiternes regimenter og slog dem til deres lejr og greb stor rigdom og al deres ejendom og alle Sodoms flokke."
"Ordet om storhertug Dmitry Ivanovichs liv" siger følgende: "Og efter at have accepteret Abrahams tapperhed, bedt til Gud og kaldt på hjælp fra St. Peter, den nye vidunder og forbidder i det russiske land, gik prinsen, som den gamle Yaroslav, til den beskidte, ondskabsfulde Mamai, den anden Svyatopolk. Og jeg mødte ham i Tatar -feltet ved Don -floden. Og hylderne kom sammen som stærke skyer, og våben skinnede som lyn på en regnvejrsdag. Krigerne kæmpede hånd i hånd, blod flød gennem dalene, og vandet i Don-floden blandede sig med blod. Og hovederne på tataren faldt som sten, og ligene af de grimme lå som en hakket egetræslund. Mange af de troende så Guds engle hjælpe kristne. Og Gud hjalp prins Dmitry og hans slægtninge, de hellige martyrer Boris og Gleb; og den forbandede Mamai løb foran ham. Fordømte Svyatopolk løb ihjel, og den onde Mamai døde ukendt. Og prins Dmitry vendte tilbage med en stor sejr, som før Moses, efter at have erobret Amalek. Og der var stilhed i det russiske land. " Og alt - alle andre detaljer mangler!"
Storhertug Dmitry Ivanovich krydser Oka med sin hær. Miniatur fra "Fortællingen om slaget ved Kulikovo". XVI århundrede
Og kun i "Fortællingen om Mamayev -massakren" (den seneste og samtidig den mest omfattende!) Monument for Kulikovo -cyklussen er der ikke kun en detaljeret historie om Dmitry Donskoy sejr over den onde "agaryan Mamai", men også … den mest fascinerende historie om begivenhederne på Kulikovo -feltet. Men, faktum er, at "Legenden …" blev skrevet i 1400-tallet, det vil sige fra 1401 til 1500, det vil sige i et hundrede års interval, samt krønikehistorien "Om slaget ved Don ", vedrørende 1408 …
Den berømte historiker I. N. Danilevsky i sit foredrag "Dmitry Donskoy: On the Kulikovo Field and Beyond" rapporterer, at den kendes i cirka halvandet hundrede eksemplarer, hvoraf ingen har bevaret teksten i sin oprindelige form. De er normalt opdelt i otte udgaver: Basic, Chronicle, Distributed, Kiprianovskaya, udgave af kronikeren Khvoroetanin; Vestlige russiske behandling; udgaven, overgang til synopsis og udgave af synopsis af Innokenty Gisel. De tidligste er de tre første af dem.
På samme tid har dateringen af "Legends …" en spredning i tiden fra slutningen af XIV og første halvdel af XV århundrede.. og op til 30-40'erne. XVI århundrede Han betragter dateringen foreslået af V. A. Kuchkin og raffineret af B. M. Kloss. I overensstemmelse hermed blev "legenden …" født ikke tidligere end 1485, men mest sandsynligt skete det i det andet årti af 1500 -tallet.
Storhertug Dmitry Ivanovichs hær krydser Don. Miniatur fra "Fortællingen om slaget ved Kulikovo". XVI århundrede
Det vil sige, det viser sig, at i alle disse udgaver er den samme begivenhed beskrevet på forskellige måder! Desuden lavede forfatteren eller forfatterne af "Fortællingen …" en masse unøjagtigheder og fejl i den. Så i slagåret kunne Gerontius ikke være ærkebiskop i byen Kolomna, da han tiltrådte denne post mere end halvfjerds år efter hende. Han kaldte en vis Euphimius ærkebiskop i byen Novgorod, men på det tidspunkt var der ikke en sådan ærkebiskop. Den litauiske hær blev kommanderet af storhertug Olgerd, men han døde tre år før slaget ved Kulikovo. Temnik Mamai for forfatteren er "tsar", hvilket er fuldstændig usandt. Desuden ville han vise Mamai en hedensk (og det var han ikke, for Horden vedtog den muslimske tro, selv under Khan Usbekes regeringstid), og tvinger ham til ikke kun at kalde Mohammed, men også guder som Perun, Salavat, Rakliy og Khors, som ikke kunne være definition.
Ifølge "legenden", midt i slaget, pressede de tatariske regimenter kraftigt russernes rækker. Og så inviterede prins Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, med en smerte i hjertet, da han så den "ortodokse hærs" død, guvernøren Bobrok til straks at deltage i slaget. Bobrok, på den anden side, begyndte at afskrække prinsen fra sådanne forhastede handlinger og opfordre ham til at vente "tiden er som", når "Guds nåde" kommer.
Desuden er dette ikke i "Fortællingen …", men i Chronicle og Distributed -udgaverne definerer Bobrok også præcist "tid er som":
"… vent den mest time, hvor Guds nåde vil være."
Det vil sige, at han på forhånd ved, at dette er den "ottende time" (den ottende time på dagen, ifølge det daværende system til beregning af timer). Og som Volynets forudsagde, "sydens ånd trækker dem bag sig." Det var her, at "forherlige Bolynets:" … Timen kommer, for tiden nærmer sig … Helligåndens kraft hjælper os "".
Forresten, om modvinden, der blæser i ansigtet på de russiske soldater, blev det skrevet i den sene Kiprianov -udgave af "Fortællingen …", men ingen andre steder!
Historikeren V. N. Rudakov foreslog at løse gåden om "ottende time" som følger: det er intet mere end et symbol! Han fandt gamle russiske tekster, hvor den sydlige ånd slet ikke er vinden. Især "Service Menaion" for 8. september indeholder følgende: "Profeten Habakkuk ser med kloge øjne, Herre, dit komme. Og dermed råbe: … Gud kommer fra syden. Ære til din styrke, ære til din overbærenhed. " Det vil sige, at Bobrok ventede på Gud, så han råbte og så hans tegn. Alt er i overensstemmelse med datidens kristne tradition.
Og nu, igen, for et stykke tid, lad os afvige fra teksten i "Fortællingen" og huske, hvor mange af vores læsere af en eller anden grund skriver i deres kommentarer, at nogle tyskere omskrev ALLE KRONIKLERNE. Først og fremmest repræsenterer de bare ikke omfanget af dette arbejde. Selvom ALLE TYSKERE, der eksisterede på det tidspunkt (ja, sig i løbet af den samme Lomonosovs tid) i Rusland, ville have taget denne forretning op, så ville det have taget mange år. Og det var nødvendigt at kunne russisk perfekt! Dens semantik, stilistik, fraseologi, talevendinger … Og for det andet, men hvad er målet? I virkeligheden kunne der kun være én, for at nedgøre det russiske folks værdighed, fratage det sin herlige fortid. Men … her har du flere tekster på én gang, ikke altid og ikke i det hele taget sammenfaldende med hinanden, med et andet antal detaljer. Og spørgsmålet er: hvor i mindst en af dem er der en "forklejning af national værdighed"? Tværtimod, fra år til år kom storheden i beskrivelsen af slaget først! Eller ser nogen ham i, at både prinsen og de russiske soldater ledes af Herren Gud? Tja, trods alt var tiden da! En person kunne ikke komme ind i rummet uden at sætte korsets tegn på ikoner, svor i Herrens og de helliges navn, fastede regelmæssigt, bad, gik til matiner, til messe, til Vespers … Han tilstod og modtog nadver … Sådan var livet, og er det underligt, at al litteratur i disse år var gennemsyret af religiøs patos. Derfor så folk "Guds regiment i luften", og selv for røveren Thomas Katsibeev afslørede Gud et "stort syn": "fra øst" dukkede en sky (Horde -folk) op. "Fra middagens land" (dvs.fra syd) "kom to unge mænd" (hvilket betyder Boris og Gleb), som hjalp den russiske hær med at besejre fjenden. Det vil sige, at hovedideen for alle, uden undtagelse, krøniker og andre tekster fra dengang er den samme: Gud straffer for synder, men han tilgiver også. Bed derfor, fast, følg kirkens forskrifter, og du vil blive belønnet i henhold til dine ørkener. Guds nåde kan vise sig selv for røvere.
Desuden var ikke kun begrebet verden som helhed, men også individuelle kardinalpunkter i den tids russiske folks sind, også tæt forbundet med visse religiøse dogmer. For eksempel var der i Rusland en relation mod syd, hvad angår den "Guds udvalgte" side af verden. For eksempel kan du læse i den gamle russiske oversættelse af "jødisk krig" af Josephus, at stedet for salig herligheds sjæle efterlader blæst af en duftende … sydlig vind; Desuden har der i den russiske kirke længe været et afstå fra stichera, som kaldes "Gud fra syden".
Så omtale af "ånden fra syd" i "Legenden om Mamaev -massakren" for middelalderens forfatter og læser havde først og fremmest en dyb symbolsk betydning og intet mere, det vil sige, at denne "begivenhed" ikke er absolut enhver historisk kendsgerning!
Desuden havde selve bagholdsregimentets indtræden intet at gøre med, hvad der egentlig skete på slagmarken i Kulikovo. For hvis du følger logikken fra forfatteren af "Fortællingen …", så valgte Bobrok Volynsky slet ikke det øjeblik, hvor tatarerne ville udsætte deres flanke for angreb fra russerne (som historikeren LG Beskrovny antog), eller når solen holder op med at skinne i russernes øjne (som historiker A. N. Kirpichnikov af en eller anden grund troede), men han vidste præcis det rigtige tidspunkt. Ellers skriver vi, at de erfarne voivode Bobrok ventede en ændring i vindens retning fra den modgående til den forbipasserende, så de ville bære støv i øjnene på de tatariske soldater og øge flyvningen rækkevidde af pilene til de russiske soldater. Men se på kortet, gode herrer, og du vil se, at den "sydlige ånd", der er nævnt i "Fortællingen" under ingen omstændigheder kunne være nyttig for soldaterne til prins Dmitry, fordi de russiske regimenter på Kulikovo -feltet var fremme i retning fra nord til syd. Det betyder, at sydvinden kun kunne blæse i deres ansigter og forstyrre deres fremskridt. Desuden er forvirring i dette tilfælde (ikke som med ærkebiskopperne!) Ved brug af geografiske udtryk af forfatteren fuldstændig udelukket. Fordi, som skaberen af "Fortællingen" er ganske fri til at navigere i slagmarkens geografiske rum. Han påpeger præcist: Mamai kom til Rusland fra øst, Donau -floden ligger i vest osv.
Prins Vladimir Andreevich og Dmitry Mikhailovich Bobrok Volynsky i baghold. Ansigtsannalistisk sæt.
Det er, groft sagt, forfatteren af "Fortællingen …" opfandt hele denne episode til moraliseringsformål, ligesom mange andre ting, og derfor synes netop denne kilde at være den mest upålidelige. Og hvad gjorde de andre, der levede efter? Har de sammenlignet og gennemgået alle kilderne? Ingen! De tog den mest effektive og replikerede den, hvilket er mere interessant, men selvfølgelig nævnte ingen dens upålidelighed. I øvrigt kunne Bobrok selv i 1408 ikke sige noget om, at han "råbte" der, da han sandsynligvis døde kort efter 1389. Der er endda et sådant synspunkt, at han døde i slaget på Vorskla.
Slaget ved Vorskla. Miniatur fra 1500 -tallet fra Obverse Chronicle Arch.
Spol nu frem til 1980 - årsdagen for slaget ved Kulikovo. Det var dengang, at seniorløjtnant Dmitry Zenin offentliggjorde en artikel om denne kamp i Tekhnika-Youth-magasinet. Og så især forsøgte han at bevise, hvilket i øvrigt er bevist af historikeren K. Zhukov, at prins Dmitrys hær ikke kunne være så enorm, som den er beskrevet. Da der ikke var autobahns dengang, gik hæren ad smalle veje og brød dem med hove af heste. Det vil sige, at mere end to heste ikke kunne gå i træk, og der var også vogne, der bar våben og rustning af krigere, samt proviant. Det vil sige, ifølge hans beregninger, en hær på mange tusinde, der kom til feltet fra Moskva, ville have sit "hoved" allerede på feltet, mens "halen" lige ville have forladt byen. Selvom den gik flere veje og vidste præcis, hvor den skulle hen.
I "Fortællingen om Mamayev -massakren" er ideen således indlysende, som kan spores i alle andre monumenter i Kulikovo -cyklussen: Mamai -nederlaget er ikke andet end sejren for den ortodokse tro over "gudløse Hagaryans", og det blev kun opnået takket være Guds barmhjertighed og forbøn mellem de usynlige (og for nogen også synlige) himmelske kræfter. Dette er begyndelsen på frigørelsen af det russiske land fra den "grimme" magt (det vil sige, der var noget, hva?). Det er jo ikke for ingenting, at teksten i legenden begyndte i hovedudgaven med følgende ord: “… Historiens begyndelse om, hvordan Gud bevilgede sejren til den suveræne prins Dmitry Ivanovich efter Don over den beskidte Mamai og hvordan den ortodokse kristendom rejste det russiske land og den gudløse Hagaryan gjorde til skamme."
Sådan fik kampen med en af Golden Horde murzas, selv om en ikke-chingizidisk klan, med tiden karakter af det største slag i Ruslands middelalderhistorie. Det faktum, at det to år senere lykkedes Tokhtamysh generelt uden store vanskeligheder at brænde Moskva ned, samt det faktum, at de russiske landområder hyldede Horden dengang i yderligere 100 år, ser ubetydeligt ud mod dets baggrund! Men sejren, selvom den ikke var så stor, var bestemt og faktisk døde ganske mange mennesker i slaget.
konklusioner
Første konklusion. Oplysninger om Kulikovo-slaget i den form, hvori vi præsenterer det, dannede nu uden tvivl grundlaget for fremkomsten af en ny selvbevidsthed for det russiske folk. Det har endnu ikke handlet om at bekæmpe Horden. Men to vigtige præcedenser blev skabt på én gang: den første - "vi slog dem" og den anden - "så det er muligt!"
Anden konklusion. Da de senere udgaver konstant understreger, at Mamai er tsaren, indikerer dette fremkomsten af en tredje præcedens: "tsarer kan modstås på en helt legitim måde."
Tredje konklusion. Sejren over "Tsar Mamai" hævede status for de russiske prinser ("zaren selv blev slået!"). Det vil sige, i opfattelsen af dem omkring dem, blev de straks lig med konger. Dette betød begyndelsen på et nyt forhold til Horde og Horde khans. Således er alle tekster om slaget ved Kulikovo, bortset fra de tidligste, intet andet end et godt eksempel på informationsstyring af samfundet!
P. S. Der er også en sådan "kilde" som "Zadonshchina", men dette er ikke historie, men litteratur. Bobrok vises ikke der, der er ingen "sydvind", og der er 250 tusinde russiske soldater dræbt der.
