Om Den Røde Hærs militære doktrin i begyndelsen af 20'erne - forsvarer eller går vi videre?
Det sidste kvarter af det 20. århundrede blev markeret i russisk historie ved indførelse i videnskabelig omsætning af en enorm række tidligere utilgængelige dokumenter. Men der er stadig lidt udforskede emner. En af dem er diskussionen i begyndelsen af 1920'erne i Military Doctrine of the Red Army.
I Sovjetunionen blev ideer om det afspejlet i ordene i en populær sang om civile og et pansret tog, der stod på sidesporet, men klar til at tage afsted på det rigtige tidspunkt. Således blev ideen postuleret: vi ønsker ikke krig, men hvis noget, husk, borgerligt, "fra taigaen til det britiske hav, den røde hær er den stærkeste." Og om nødvendigt vil det yde bistand til proletariatet i ethvert naboland.
Med Sovjetunionens sammenbrud opstod et andet synspunkt: Den leninistiske regering, besat af ideen om en verdensrevolution, fulgte en meget aggressiv formel i sin udenrigspolitik: "Vi vil vække en verdensbrand i ve til hele borgerskabet. " Lad ikke en brand, men i det mindste en brand i Europas storhed, bolsjevikkerne forsøge at tænde i 1920 og rakte en hjælpende hånd til det polske proletariat. Sidstnævnte viste imidlertid en åbenlys klasse uansvarlighed og begyndte aktivt at kæmpe for den polske udlejers frihed. Nederlaget i Warszawa afkølede kommunisternes ild, og planer om at eksportere revolutionen blev skrinlagt - som historien har vist, før Khrusjtsjov -æraen.
Marx var ikke general
Efter afslutningen af borgerlig og den polske kampagnes fiasko var udsigterne til en stor krig mellem Sovjetrusland og et af nabolandene fraværende. Og ledelsen af den unge stat kunne tænke på måder at udvikle Forsvaret på. Hvilket førte til en diskussion om den røde hærs militærlære.
To blikke kolliderede. Den første blev forsvaret af Leon Trotsky (Bronstein), der stod i spidsen for Revolutionary Military Council og People's Commissariat for Military and Naval Affairs. Til dette tal skylder den bolsjevikiske stat meget af sin sejr i borgerkrigen, for selv i begyndelsen forstod Trotskij, der ikke havde en militær uddannelse, udmærket: nøglen til sejr var i oprettelsen af en regulær hær, for som det var nødvendigt at opgive amatørisme og rekruttere fagfolk. I løbet af meget kort tid blev en betydelig del af officerernes korps i den tidligere kejserlige hær mobiliseret i Den Røde Hær. Ved afslutningen af borgerkrigen var antallet af militære eksperter i Den Røde Hær 75 tusinde. De er de virkelige skabere af kommunisternes sejre på alle fronter.
Tæt kommunikation med den russiske militærelite var ikke forgæves for Trotskij, og derfor kunne vellykket afslutning af borgerkrigen for bolsjevikkerne ikke ryste hans overbevisning: Røde Hærs fremtid skulle bygges på grundlag af en grundig undersøgelse af verden erfaring - først og fremmest den første imperialist. Trotskij skitserede sine synspunkter på mødet med delegerede i april 1922 til RCP's 11. kongres, og samme år udgav han bogen Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Trotskijs modstander var hans fremtidige efterfølger som formand for det revolutionære militærråd, Mikhail Frunze, der skrev værket "The Unified Military Doctrine and the Red Army". Frunze er også en rent civil person, der udelukkende var interesseret i militære spørgsmål på journalistisk plan. Fra et militært synspunkt havde han intet at gøre med de sejre, der blev tilskrevet ham af sovjetisk historiografi. De er fortjenesten for kommandantens rådgivere, tidligere generaler F. F. Novitsky og A. A. Baltikum. Men til Frunzes ære bemærker vi, at han aldrig påstod status som en kommandant, og stillingen som chef for det revolutionære militærråd krævede ikke så meget strategisk talent og faglig uddannelse som loyalitet over for de bolsjevikiske idealer og partiet og disse kvaliteter Mikhail Vasilyevich skulle ikke besætte. Den samme linje med Trotsky om at tiltrække militære eksperter til konstruktionen af Den Røde Hær, Frunze, som var en intelligent mand, havde ikke til hensigt at begrænse, selvom han var skeptisk over for dem, betragtede dem retrogrades.
Diskussionen mellem Trotskij og Frunze kredsede om spørgsmålet om, hvilken krigserfaring der skulle lægges til grund: Første Verdenskrig, der overvejende var af en positionel karakter, eller borgerkrigen med sin manøvredygtige karakter, fraværet af en kontinuerlig frontlinje, udførelsen af fjendtligheder hovedsageligt langs jernbanerne, razziaer på bagfjenden og kavalerikampe.
Allerede på de første sider af sit arbejde klager Frunze over de tidligere generalers manglende evne til at sige noget meningsfuldt om den proletariske stats militærlære. Han syntes at have glemt, at det var takket være de militære eksperter, at bolsjevikkerne vandt borgerkrigen, og han fik selv status som en kommandant i folks øjne. En betydelig del af den bolsjevikiske kommandostab, som Frunze var herold, kunne ikke hjælpe med at idealisere den røde hærs handlinger. De talte endda om en ny proletarisk strategi og andre nyskabelser i militære anliggender, der blev født i det blodige kaos i Ruslands storhed.
Paradoksalt nok modsatte Trotskij, en marxist i bunden, temmelig skarpt inddeling af militærvidenskab i borgerlig og proletarisk. Fra hans synspunkt bestemmer den proletariske stats klassekarakter den røde hærs sociale sammensætning og især styringsapparatet, dets politiske syn, mål og holdninger, men de bolsjevikiske væbnede styrkers strategi og taktik afhænger ikke af verdensbillede, men om teknologiens tilstand, forsyningskapaciteter og krigens teater karakter. handling. Ved at kritisere sine modstanderes synspunkter skjuler Trotskij ikke sin ironi: "At tro, at det er muligt, bevæbnet med den marxistiske metode, at afgøre spørgsmålet om den bedste organisering af produktionen i en stearinlysfabrik, betyder at have ingen idé om Enten den marxistiske metode eller lysfabrikken."
Forsvar ifølge Trotskij
Hvordan så Trotskij fremtiden for Den Røde Hær? Efter hans mening burde hjørnesten i den bolsjevikiske militære doktrin i betingelserne, som han udtrykte det, "den største demobilisering af hæren, dens kontinuerlige reduktion i NEP's æra" være forsvar, fordi den "svarer til hele situationen og hele vores politik."
Hvis vi tager hensyn til æraens omstændigheder, kan Trotskijs dom ikke andet end anerkendes som modstridende til den militære elite i Den Røde Hær, der gjorde en svimlende karriere på borgerkrigens områder.
Han begrundede sin holdning således:”Vi forestiller os bevidst fjenden til at angribe først, slet ikke i betragtning af at dette giver ham en slags“moralsk”fordel. Tværtimod, idet vi har plads og tal til os selv, skitserer vi roligt og fortroligt den grænse, hvor mobilisering fra vores modstandsdygtige forsvar vil forberede en tilstrækkelig knytnæve til vores lancering af en modoffensiv. Meget ædru og rimelige domme, der falder sammen med synspunkterne fra den russiske militærtænker A. A. Svechin - forfatteren af sultstrategien.
Undervejs udsatte Trotskij Frunze for velbegrundet kritik, der hævdede:”Vores borgerkrig var primært af manøvredygtig karakter. Dette var resultatet ikke kun af rent objektive forhold (omfanget af teatret for militære operationer, det relativt lille antal tropper osv.), Men også af den røde egenskabs interne egenskaber, dens revolutionære ånd, kampimpuls som manifestationer klassens karakter af de proletariske elementer, der førte den. " Trotskij argumenterede rimeligt for Frunze og henledte sin opmærksomhed på, at det var de hvide, der lærte bolsjevikkerne, at manøvredygtigheden og proletariatets revolutionære egenskaber ikke havde noget at gøre med det. Derefter skal vi forklare det grundlæggende i krigskunsten: "Manøvredygtighed følger af landets størrelse, af antallet af tropper, af de objektive opgaver, som hæren står over for, men slet ikke af proletariatets revolutionære karakter.."
En vis begrundelse for Frunze kan anerkendes som hans ord: "Jeg betragter det som den mest skadelige, dumme og barnslige idé at tale nu om offensive krige på vores side." Imidlertid undlod han straks ikke at lægge mærke til: "Vi er en klasse i en klasse, der skal erobre verden."
Et af Trotskijs ledmotiver: doktrinen skal svare til de væbnede styrkers evner, dette er militær kunstens opgave: antallet af ukendte i krigsligningen reduceres til det mindste antal, og dette kan kun opnås ved at sikre størst overensstemmelse mellem design og udførelse.
"Hvad betyder det?" Spørger Trotskij. Og han svarer:”Det betyder at have sådanne enheder og sådan deres ledersammensætning, at målet opnås ved at overvinde forhindringerne i tid og sted med kombinerede midler. Med andre ord skal du have et stabilt - og samtidig fleksibelt, centraliseret - og samtidig fjedrende kommandeapparat, der besidder alle de nødvendige færdigheder og overlader dem. Vi har brug for godt personale."
Født af revolutionen
Det vil sige, at Trotskij gik ind for at bygge en hær i overensstemmelse med alle militærvidenskabelige regler. Men var det kun med Frunze, han argumenterede? Nej, en af Trotskijs modstandere var den tidligere andenløjtnant og bøddel for sit eget folk, der efter Chrusjtjovs vilje blev til næsten en genial kommandant, MN Tukhachevsky. Han gav bogstaveligt talt følgende:”Den marxistiske forskningsmetode viser, at der vil være en meget betydelig forskel i rekrutteringsspørgsmål, i forhold til at organisere det bageste (i bred forstand). Og denne forskel ændrer allerede i høj grad karakteren af strategien, som vi vil følge."
Hvordan den marxistiske metode skulle afspejles i den, skrev Tukhachevsky i sit værk "National and Class Strategy", men ovenstående linjer vidner om den fremtidige marskals tendens til demagogi, som han forsøgte at kompensere for mangel på viden og uddannelse hele vejen igennem sin karriere i Den Røde Hær.
Så til Trotskijs retfærdige påstand om, at det var de hvide, der lærte de bolsjevikiske tropper at manøvrere, svarer Tukhachevsky:”Nu, om vi havde manøvredygtighed i den sidste borgerkrig, og hvilken slags manøvredygtighed det var. Kammerat Trotskij har en tendens til at nedsætte denne manøvredygtighed. Sandt nok var det noget primitivt, det vil sige tusind miles forude og tusind miles tilbage, men der var manøvredygtighed og så godt, at det sandsynligvis vil gå over i historien."
Kommentarer er overflødige. Og denne mand, der ikke vidste, hvordan han skulle formulere sine tanker i en tilgængelig form, som i princippet er uacceptabel for en strateg, blev i lang tid betragtet i Sovjetunionen som standard for en kommandant. Desværre var der meget demagogi i Frunzes ord:”I den røde hær manglede vi nogle gange måske teknisk viden, planlægning, konsistens, men der var beslutsomhed, mod og bredde i det operationelle koncept, og i denne retning er vi naturligvis nærmede sig formelt de metoder, der blev brugt i den tyske hær. Jeg satte vores egenskab i forbindelse med klassens karakter af de proletariske elementer, der blev chef for Den Røde Hær."
I spidsen for Den Røde Hær stod professionelle revolutionære og militære eksperter, hvoraf de fleste ikke havde relation til proletariatet. Mikhail Vasilyevich vidste dette udmærket, men ideologi krævede fødsel af proletariske kommandanter, og de "dukkede op".
Trotskijs anbefalinger og faktisk synspunkter fra militæreksperter, som han gav udtryk for - for at overholde en strategi for nedslidning i en fremtidig krig - var i modstrid med Voroshilovs doktrin om "Lille blod på fremmed territorium", der blev vedtaget et årti senere. Sidstnævnte, som historien har vist, viste sig at være fejlagtig, fordi aktivt forsvar, der udmattede fjenden og var i stand til at påføre hans arbejdskraft betydelig skade, var, hvad den røde hær manglede i 1941.
Trotskij måtte polemisere ikke kun med Frunze og Tukhachevsky. Der var hotheads i den bolsjevikiske militærelite, der forlangte at forberede sig på offensive revolutionære krige. Så set fra chefen for Den Røde Hærs politiske administration, SI Gusevs synspunkt, er det nødvendigt at træne proletariatets klassehær ikke kun i forsvaret mod den borgerlige-udlejers kontrarevolution, men også i revolutionær krige mod de imperialistiske magter.
Som svar henledte Trotskij modstanderens opmærksomhed på behovet for gunstige udenrigspolitiske betingelser for implementering af ekspansionistiske ideer.
Mens man anerkender ædruelighed ved Trotskijs strategiske synspunkter i den undersøgte periode, er det imidlertid nødvendigt at tage følgende i betragtning. Han havde en stor opfattelse af de samme Tukhachevskys militære evner, på trods af hans uenigheder med ham. Og det er ganske sandsynligt, at han ville have efterladt ham i centrale stillinger i Den Røde Hær, såvel som sine våbenkammerater, amatører Uborevich og Yakir, om hvem han skrev meget varmt i forordet til bogen "Revolution forrådt", hvor disse militære ledere kaldes den bedste general i Den Røde Hær.
En sådan flatterende vurdering ville garantere de navngivne militære ledere (de kan på ingen måde kaldes kommandanter) bevarelsen af steder i den bolsjevikiske hærelite. Og inden for militærvidenskab ville de tidligere amtmænds amatørmæssige synspunkter have slået rod, hvilket i begyndelsen af den store patriotiske krig ville have ført til endnu mere frygtelige tab og måske endda nederlag for Den Røde Hær.
Det er usandsynligt, at hvis der var sket krig, ville Trotskij være gået for at genoprette forbindelserne til Kirken. Selv bolsjevikkernes forsøg på at oprette kosakkedannelser i 1935 fremkaldte skarp kritik.
Således kunne Trotskijs korrekte vision om de vigtigste retningslinjer for militær udvikling i Sovjetunionen ophæves af hans politik, som er skadelig for landet og dets nationale ånd, primært intern. Og med tiden kunne Tukhachevskys amatøriske synspunkter om, hvordan Den Røde Hær skulle udvikle sig, sejre i den øverste sovjetiske militærpolitiske ledelse. Og så ville nederlag i den store patriotiske krig blive næsten uundgåeligt.
