"Independent Military Review" offentliggjorde en artikel med titlen "Ny efter en lys præsentation. Det er uacceptabelt at skjule de objektive mangler ved våbensystemer under et lag af jingoistisk patriotisme "(" NVO"
Nr. 3 af 29.01.16). Forfatteren er Sergey Vladimirovich Vasiliev. Hvordan han underskrev - en reserve -oberst, kandidat i teknisk videnskab, professor ved Academy of Military Sciences.
Artiklen er helt dedikeret til kritik af den nye russiske tank T-14 "Armata". Forfatteren slår baglæns, hans bebrejdelser er hårde, impulsive og følelsesmæssige. Argumenterne er dog noget lysere. Deres svaghed er synlig selv for en person, der ikke er opsat på tankbyggeriets historie, dens produkter. Det berørte emne er imidlertid så vigtigt for Ruslands forsvarsevne, at det kræver yderligere refleksion og analyse.
I denne henseende henvendte vi med en anmodning om at kommentere forfatterens argumenter og om muligt at gøre indsigelse til reserve -oberst Sergey Viktorovich Suvorov, en af de førende indenlandske eksperter inden for pansrede køretøjer. Han tog eksamen fra Kharkov Guards Tank Command School med en guldmedalje, Academy of Armoured Forces, postgraduate -kurset i Military Academy opkaldt efter V. I. M. V. Frunze. Han tjenestegjorde i gruppen af sovjetiske styrker i Tyskland og Trans -Baikal Military District, der successivt havde stillinger som en tankplutonschef, stedfortrædende tankkompagnikommandør for oprustning, tankkompagnikommandør, stedfortrædende tankbataljonchef - stabschef, chef for en træningstankbataljon. Kandidat for militærvidenskab (afhandling om "Forbedring af brandkontrol af motoriserede rifler og tankenheder"). I postgraduate studier og efter det var han engageret i praktisk forskning og test i forbindelse med undersøgelsen af kampmulighederne i forskellige modeller af pansrede køretøjer. Han underviste på Militærakademiet. M. V. Frunze ved Institut for Kampeffektivitet.
Efter sin afskedigelse fra de væbnede styrker arbejdede han som chefredaktør i to militære blade, i Military-Industrial Company, og nu er han chefspecialist på Moskvas kontor i Ural bilfabrik. Han var også engageret i at teste pansrede køretøjer på hjul efter at være blevet overført til reserven. Hele voksenlivet skiller sig ikke fra tankens tema, og da værket er forbundet med deltagelse i internationale militære udstillinger, forbedrer han konstant sin viden om moderne udenlandske modeller af pansrede våben og udstyr, og han kender mange af deres skabere.
Som spørgsmål til vores samtalepartner citerede NVO -klummeskribenten Nikolai POROSKOV uddrag fra en artikel af Sergej Vasiliev og i slutningen af samtalen - og nogle andre indenlandske og udenlandske modstandere af nyheden i den russiske forsvarsindustri, der allerede kaldes hovedtanken i 21. århundrede, flagskibet for russisk oprustning og endda en stjernetank.
- Sergei Viktorovich, især forfatteren, skriver: "Efter præsentationen under Sejrsparaden på våbenudstillingen RAE-2015 i Nizhny Tagil stod Armata beskedent bag hegnet."
- Jeg fik indtryk af, at denne mand er langt fra emnet tanks. Ja, bilen stod parkeret uden for hegnet, for "hemmeligt" -stemplet var endnu ikke fjernet fra det. Der var mere end en der, der var også et T-15 infanterikampvogn på samme platform, en selvkørende haubits "Coalition-SV". Der var så mange mennesker, der trængte rundt om hegnet, at ordet "beskedent" slet ikke passer til situationen. Folk forlod kun dette sted, da det var nødvendigt at tage plads på tribunerne for at se demonstrationen. En masse udlændinge kom til denne udstilling til "Armata". Der var Christopher Foss, Janes chefpansrede redaktør. Jeg tog endda et billede med ham, spurgte om hans indtryk. Foss sagde, at han længe havde drømt om at se denne tank. Mine tyske venner kom bogstaveligt talt i en dag for at se T-14. Der var en kendt specialist fra Genève.
- Lad os fortsætte med at citere:”Et ubeboet tårn, der opererer i automatisk tilstand, er ikke bare et designfunktion, det er en ny ideologi nu i den indenlandske tankbygningsindustri. Men hvorfor ignorerede verdens tankbygning denne ideologi?"
- Verdens tankbygning arbejder på dette problem. Noget viser sig, nogle ikke. At sige, at da de ikke har dette, så behøver vi ikke, det er forkert eller ikke helt korrekt: de har ikke meget af det, vi har. Da vi fik en diesel T-34, kørte alle deres tanke på benzin. Deres første automatiske læsser dukkede op 25 år efter, at den dukkede op i vores land i 1966 på T -64, det vil sige omkring 1990 - fra franskmændene på Leclerc. Sådan arbejde med "Leoparden" gik ikke godt. Jordanerne lavede en automatisk læsser på en forsøgsmaskine - på en moderniseret Challenger. I øvrigt fløj ingen ud i rummet før os, men det betyder ikke, at vi ikke behøvede at flyve.
-”Den reserverede mængde udenlandske kampvogne er historisk set gjort meget større end vores, det er ikke Gud ved, hvad det er et vanskeligt teknisk problem at rumme hele besætningen i korpset. Det er bare, at de anser det for forkert at fratage tankchefen muligheden for et direkte allround -udsyn - elektronik ved elektronik, og der er ikke noget mere perfekt end øjet. I T-14 har føreren fra bilens karrosseri kun et direkte visuelt billede i sektoren 140-160 grader (og asymmetrisk i forhold til køretøjets længdeakse), resten skal han "se" gennem forskellige sensorer og sensorer. Men disse sensorer er anbragt i et separat tårn på tårnet, som ikke er beskyttet som en pansret kapsel og i øvrigt hæver tankens samlede højde til næsten tre meter. Det vil sige et vellykket skud fra en lilleboret kanon, og Armata er halvblind. Desuden er der masser af effektive midler til destruktion af radio -elektronisk udstyr (REO) i verden - fra meget anvendte jammere til de nyeste mikrobølge -generatorer - elektromagnetiske pulser."
- At placere et mandskab og alt det nødvendige udstyr i en tank er altid et problem. Forresten, selv vestlige designere indrømmede over for mig, at de halte bag os i form af tankens layout. Jeg er enig i, at den optiske observationskanal er vigtig. Jeg kiggede på flere nye designs uden en optisk kanal og stillede udviklerne det samme spørgsmål som forfatteren til artiklen. De svarede, at de lavede meget research og testede, inden de valgte denne særlige mulighed. Bemærk, at en kanal med elektron-optisk observation er forskellig fra en anden. Der var mange klager fra amerikanerne om det norskproducerede Kronberg fjernstyrede modul: mange af deres egne blev skudt i Irak. Men vi skal tage i betragtning, at billedet nu på mange synsoptiske elektroniske enheder kombineres: et højopløsnings-farve-tv-kamera og et termisk billedkamera, som giver et billede i sort og hvid. I dette tilfælde opnås et billede med detaljer, som det menneskelige øje ikke er i stand til at bestemme. Ud over alt dette ved vi (ligesom Vasiliev) ikke, hvad der ellers er der på "Armata".
Og for at få et vellykket skud, hvor mange mislykkede må der være! På dette tårn, hvor observations- og observationskomplekset er placeret, skal du skyde fra en lille kaliberkanon fra en afstand på mindst to kilometer, ellers vil denne tank lave en bunke metal ud af dig allerede før dit skud. Det er nok for en tank at lave et "mislykket" skud med et højeksplosivt fragmenteringsprojektil, selvom det falder i nærheden, så et infanterikampvogn eller et pansret mandskabsvogn med en automatisk kanon ødelægges. Lad mig give dig et eksempel. BMPT "Terminator" har omtrent det samme tårn. Under testene blev hun udsat for beskydninger med forskellige former for ammunition, herunder små kaliber. To skaller ramte målet, men selv efter det virkede det: både fjernsynskameraet og termokameraet. Med nogle fejl, men fungerede det samme. Ikke så enkelt som det ser ud ved første øjekast. Alle disse er amatøragtige løjler - åh, jeg skal skyde nu …
Nu om hindringerne. Vil de påvirke signalets kvalitet, når det overføres til skærmen, der er afskærmet af tankens rustning og endda ved at flette kablerne? Hvad mente Vasiliev med hindring? Medmindre EMP er en elektromagnetisk impuls. Siden opfindelsen af atomvåben på alle tanke, begyndende med T-55A, er alt elektrisk udstyr blevet afskærmet under hensyntagen til den mulige indvirkning af EMP.
Dem, der aldrig har været i importerede tanke, skriver om det reserverede volumen og besætningens komfortable placering. Heldigvis havde jeg en chance for at sidde i Leopards, og i sidstnævnte - Leopard -2A7 +. Selv i T-72, på chefens sted, følte jeg mig mere tryg. Placering af besætningen i "Leopard", der i "Abrams": tre mennesker sidder oven på hinanden, friere for kun en læsser. Men han skal haste frem og tilbage med et skud på en meter langt og veje 30 kg - manuel lastning. Den, der aldrig i sit liv har ladet en tankpistol med et almindeligt artilleri -skud, mens han flyttede en tank, vil aldrig forstå, hvordan det er for en læsser.
-“Et træk ved 125 mm 2A82-kanonen er den berygtede gulv-karrusel automatiske læsser, der er designet således, at hvis den rammer tårnet direkte og bryder gennem rustningen, uundgåeligt vil det undergrave ammunitionslasten. Men her er en nuance - besætningens sikkerhed, når Leopards og Abrams -ammunitionen detoneres, sikres ved at lede eksplosionsenergien opad eller til siden på grund af knockout -panelet, som ammunitionen let placeres uden for det reserverede volumen i let pansret tårn "lokke". Men i T-14 vil der ske en sådan eksplosion inde i tanken! Så kickout-panelets rolle er forberedt på et multi-ton tårn med dyrt udstyr (hvis skroget selvfølgelig kan modstå det)."
- Hvad har den automatiske læsser at gøre med det? Selve pistolen, den kan enten være med eller uden en automatisk læsser. Hvilken maskingevær der skal vedhæftes denne pistol, er en designer virksomhed. Og kanonen, som nu er i "Armata", blev ikke beregnet til en gulvkarrusel automatisk læsser, men til en automatisk maskine i tårnnisjen (zamane), som de samme franskmænd. Til denne pistol er der et nyt panserbrydende projektil, af større længde, som ikke passer ind i karrusel-maskingeværet.
Det ser ud til, at Vasiliev ikke aner, hvordan ammunitionslasten placeres på Leopard og Abrams. I zamanen har de kun en del af ammunitionsbelastningen - 50-60%. Men for at ødelægge tanken er et skud nok, som vil eksplodere indeni. De har et knockout -panel, men dette er ikke et universalmiddel. Der var sager om "Abrams": da ammunitionen eksploderede, blev partitionerne også hoppet. Vi har også et knockout-panel på T-90MS. Jeg tror, at alt det bedste, som de tidligere modeller har, er taget til "Armata". På "Armata" er besætningen unikt beskyttet mod ammunition. Selvom han river tårnet af, vil besætningen forblive intakt.
- “Den allerede knappe gratis reserverede mængde, beregnet til besætningen, er reduceret. Besætningsmedlemmer er praktisk talt frataget evnen til at bevæge sig elementært, og ergonomisk er deres position det samme som en brisling i en bank. Så det er uklart, hvordan det vil være for besætningen at efterlade bilen i en kritisk situation."
- Udtrykket "frataget evnen til at bevæge sig elementært" minder mig om en passage af en vestlig ekspert i sovjetiske pansrede køretøjer, der skrev: "Inde i de sovjetiske kampvogne er det meget trangt, det er umuligt at stå op i fuld højde med lukkede luger. "Hvad er det for? Jeg skrev til ham: i en luksus Mercedes-600 kunne jeg heller ikke stå op i min fulde højde med lugen lukket, men af en eller anden grund sagde ingen, at denne bil var ubehagelig. Vasiliev vil dog gerne spørge: du var i denne bil for at kunne skrive om "brisling i banken." Jeg var heller ikke inde i "Armata", men jeg var i de tidligere modeller.
Kritikeren taler meget med entusiasme om vestlige kampvogne, men siger ikke, at der i Leopard er en personlig luge til læsseren, og gennem de to andre personer skal der ud: kommandanten, skytter og mekaniker, fordi mekanikeren ikke kan komme ud gennem hans lem - kun hovedet kan stikke det ud. Og i "Armata", som udviklerne siger (og det vil være muligt at kontrollere dette over tid), er lugerne blevet større, der er færre fremspring, som utilsigtet kan fanges under afstigning. For at bedømme dette skal du selv forsøge at komme ud, helst i overalls, gerne om vinteren.
- "Medlemmerne af besætningen er faktisk isoleret fra hinanden, hvilket udelukker deres gensidige bistand i tilfælde af problemer."
- Hvordan isoleres de, hvis de ifølge forfatteren sidder i en kapsel, "som brisling i en bank"?
- "Tilstedeværelsen af en kraftig pansret kapsel, kampvægten af" Armata "i 48 tons (" Leopard "," Abrams "," Merkava "- til 60 tons) i forhold til 46, 5-tons T-90 dåsen betyde kun en samtidig nedgang i rustningsbeskyttelsesniveauet i kamp- og motoroverførselsrum på maskinen. Og en tank afvæbnet eller stoppet i kamp, omend med et reddet mandskab, er en tabt tank."
- Vi har en "stor" forfatter (jeg vil ikke nævne hans navn) - han skriver om kampvogne, selvom han aldrig har været i en tank, så han tanken kun på tv. Efter hans mening er alt suverænt i Vesten, men her … Men vi må ikke glemme, at vores tank altid er mindre i dimensioner end konkurrenternes. Og hver ekstra kubikmeter tankvolumen er op til fem ton vægtøgning. Jeg havde en chance for at kommunikere med chefdesignerne for både Abrams og Leclerc. Og selv siger de: Den russiske tankbygningsskole er bemærkelsesværdig, idet ingen i Vesten stadig kan samle en tank så tæt, så vellykket som russerne gør. Faktisk begyndte de med T-64, at de blev pakket på en sådan måde, at alt med tankens mindste volumen var proppet. Konkurrenter har også en imponerende størrelse på motorrummet. Og dette er en stigning i tonemassen med 10-15. Og at sige: da vi har 48 tons, og de har 60, så er vores beskyttelse værre, det er fundamentalt forkert.
- “Tankens dimensioner er vokset betydeligt (højden på 3 m blev nævnt ovenfor). At flytte kommandanten og skytteoperatøren ind i skroget bag føreren med den samme tårnforfølgelse (trods alt pistolen med en automatisk læsser er den samme) fører uundgåeligt til en stigning i tankskrogets længde; Desuden vides det ikke, hvor meget motor-transmissionskammeret med den nye 1500-hestes motor tilføjet her. Og tanken er klart vokset i bredden på grund af solide antikumulative skærme. Med den samme kampvægt på 48 tons reducerede tankens øgede størrelse naturligvis det overordnede niveau af rustningsbeskyttelse yderligere."
- Og her bebrejder han tværtimod udviklerne af T-14, at tankens størrelse er vokset! Højden er 3 meter, men en halv meter af dem er det samme tårn, der ikke vejer mere end 200-250 kg. Med sin øgede størrelse har tanken et ubeboet tårn. Udenfor har hun en slags "tin". Det er som et let og holdbart ubådsskrog. Jeg vil forklare kandidaten til teknisk videnskab, at fra de suspenderede antikumulative skærme, der øgede køretøjets dimensioner, steg massen ikke, luften, der er mellem tankens krop og skærmen, gør det som regel ikke give en stigning i masse.
- "Efter at have øget tankens størrelse og følgelig det reserverede volumen, løftede udviklerne ikke en finger for at øge det frie volumen for at øge besætningens komfort (selv tværtimod reducerede det til størrelsen af en pansret kapsel, hvor besætningsmedlemmerne generelt er frataget mobilitet og indtager en hvilestilling)."
- Lad forfatteren se en meget informativ film af tv -programmet "Military Acceptance", hvor du kan se, at det i "Mercedes" er tættere end i "Armata". Jeg var overrasket over, at tankens skabere tillod en så detaljeret skydning af bilen indeni.
Med hensyn til layout hængte designerne af de amerikanske "Abrams" alvorligt bag på deres russiske kolleger. Foto fra webstedet www.army.mil
- Forfatteren citerer ordene fra tankens udviklere: "Den særegne kantede form af Armata -tårnet" reducerer køretøjets synlighed i termiske og radarspektre til observation. " Og så kom kritikken:”Om beskyttelse mod termisk stråling - patriotisk pjat. Varmekilden er motoren i tankskroget, ikke tårnet. Der er også noget galt med radarstrålingen. I teorien skal den "knækkede" overflade "smide" den væk fra aksens emitteremitter. Men til dette bør en sådan overflade ikke have "lommer" - konkave hulrum, faktisk hjørnereflektorer, hvilket giver den modsatte effekt. Og på T-14, at dømme efter billedet, er de til stede i overflod. Vi får ikke et ord at vide om beskyttelse mod laserstråling, som er grundlaget for styresystemet for de fleste anti-tank missilsystemer (ATGM).
- Varmekilderne i tanken, ud over motoren, også chassiset (rullerne varmes op), støddæmpere, et tårn med meget elektronik, en affyringskanon, endelig et kølesystem, en varmeveksler til klimaanlæg. Hvis du ser på den termiske signatur, kan du se, at hele sagen varmes op, forskellige steder på forskellige måder. Hjørnereflekser har altid været et middel til at blokere fjendens radar. Nu om laserstråling. T-90 var også udstyret med sensorer til påvisning af laserstråling. Desuden affyres aerosolgranater i automatisk tilstand, en aerosolsky oprettes inden for 1-2 sekunder (for vestlige tanke-kun efter 5-6 sekunder).
- “Verdens tankbygning har 100 års erfaring, hvilket viser, at en kanon og to eller tre maskingeværer er nok til en moderne tank, og multi-tårn, tungt bevæbnede monstre forsvandt allerede før Anden Verdenskrig, og ikke så meget pga. deres størrelse, men på grund af umuligheden af effektiv ildkraftstyring. For hvilken slags kommende kamp "Armata" kan have brug for så mange hjælpevåben, der kontrolleres af maksimalt to personer, er ærligt talt uforståeligt."
- Lad ham liste de "ekstra" våben på T-14. Eller vil han have, at vi gør det?
- "SAZ" Afganit ". Dette er faktisk ammunition, der skyder i retning af en ATGM- eller RPG -granat, der flyver mod tanken og ødelægger sidstnævnte ved detonation. Forestil dig resultatet af brugen af SAZ, hvis tanken handler i kamp omgivet af sit infanteri. Det er ikke for ingenting, at vestlige tankbyggere på trods af den komplekse tekniske enhed i SAZ undgår dens udbredte anvendelse. ATGM- og RPG-granater-relativt langsomt flyvende, det vil sige fra et panserbrydende sub-kaliber projektil (BPS) og ammunition, der fungerer efter princippet om "shock core", vil SAZ ikke redde. Placeringen af Afghanit -morterne vandret under tårnet indikerer, at tanken på den øvre halvkugle er fuldstændig afdækket af SAZ og er forsvarsløs mod Hellfire -helikopter -ATGM'erne og Javellin -ATGM'erne, der angriber ovenfra. For at bruge SAZ skal du bruge en radar, tænde den, tanken befinder sig hjælpsomt på slagmarken."
- Hvis vores kritiker virkelig er en oberst, skulle han have taget "Kampbestemmelserne" i hænderne, som beskrev, hvordan infanteriet fungerer i forbindelse med kampvogne. Hvad betyder det kampvogne omgivet af infanteri? Under den store patriotiske krig landede infanteriet tidligere på kampvogne som landing. Nu er der ikke sådan noget. Efter det første skud fra tankpistolen blæses infanteriet af tanken. Efter min egen erfaring, i nulstillingsperioden, placerede vi tankene tæt på hinanden, så vi kunne træde fra det ene til det andet. Jeg lænede mig ud af lugen på skytterens sted, da en nærliggende tank affyrede. Følelsen er som om bokseren kørte ind i min pande! Der er gnister i øjnene. Jeg fløj ned og begyndte frenetisk at undre mig over, hvad der var sket. I overensstemmelse med "Kampbestemmelserne" løber infanteriet efter kampvognene i en afstand af 50-100 meter.
Om slaget ovenfra. Selv på tanke af tidligere designs har dynamisk beskyttelse af selv de første generationer vist sig meget godt i beskyttelse mod stød.
Med hensyn til detektering af tanken, når SAZ -radaren er tændt. Som regel bliver der skudt mod en tank, når den bliver opdaget. Følgelig, hvis kampvognene er camoufleret og ikke affyrer, opdages de ikke af fjenden, og ingen vil tænde radaren i det aktive forsvarssystem. Når kampen begynder, vil kampvognene, der skyder fra deres kanoner, på en eller anden måde finde sig selv bedre end nogen radarstation på. Nå, en militær mand med en videnskabelig grad burde forstå sådanne ting!
"Jeg vil ikke engang kommentere" innovativiteten "af" Armata "som en samlet sporingsplatform. En gammel, ligesom verden, metode-husk bare de indenlandske selvkørende artilleriinstallationer (ACS) i krigsårene SU-76 og SU-100 baseret på henholdsvis T-60 og T-34 kampvognene, efterkrigstiden 122 mm ACS 2S1 "Carnation" baseret på pansrede mandskabsvogne MT-LB eller endda moderne "nyheder"-BMPT "Terminator" og flammekaster TOS-1A "Solntsepek" baseret på T-72 tanken ".
- Ingen siger, at dette er den første platform i verden. Dens innovativitet er i udførelsens modularitet, der er et andet chassis, layout. De systemer, kritikeren anførte, som mislykkede, er baseret på T-72. Hvor denne platform ikke kun bruges! Og erfaringerne med anvendelse (som er mere end 40 år) er meget vellykkede. Jeg tror, at denne platform vil tjene i lang tid.
- Nu om "kritikerne" fra andre kritikere. Medierne, skriver de, blinkede oplysninger om, at "Armata" blev lavet i henhold til vestlig udvikling for tredive år siden. En tysk publikation skrev om "Armata": netop en sådan version af tanken blev udviklet i Tyskland i 90'erne for at erstatte "Leopard" -2, og russerne kopierede den.
-For det første har ingen delt os med den tredive år gamle vestlige udvikling. For det andet, på samme tid, i slutningen af 70'erne, uden at vide om denne vestlige udvikling, på Solnechnogorsk -teststedet blev tanks testet uden besætninger overhovedet. En hel tankpluton”kæmpede” uden besætninger! De skød, ramte forskellige mål. Af forskellige årsager var det imidlertid ikke muligt at implementere denne udvikling i sin endelige form. Så det er tilbage at se, hvem der kopierede hvem.
- De mest hårde kritikere var kineserne. Norinko-virksomheden er overbevist om, at dens 52-tons VT-4 (MVT-3000) hovedkamptank er bedre end det russiske køretøj med hensyn til manøvredygtighed og ildkraft, kvaliteten af automatisering og brandsikringssystemer. Og det er billigere. Desuden var det ifølge de kinesiske tankbyggere VT-4, der pressede Rusland til at udvikle "Armata".
- Vi har set og hørt alt dette: hvordan det italienske pansrede køretøj "Iveco" er overlegen pansret bilen "Tiger", hvordan "Centaur" er overlegen BTR -80 - indtil det kom til at øve. Vi så kinesiske produkter under Tank Biathlon -konkurrencen. Hvor mange motorer har de skiftet? Lad os lave nogle sammenlignende tests, og alt bliver klart.
- Kineserne husker (og ikke kun) det irriterende stop for T-14 under øvelsen til Victory Parade. Kinesiske eksperter mener, at tanken har en ødelagt gearkasse, da traktoren ikke var i stand til at flytte den efter flere forsøg.
- Traktoren, der vejede mindre end selve tanken, kunne ikke flytte den, ikke fordi gearkassen gik i stykker - tanken var på bremsen. Tilsyneladende virkede en af blokeringerne, hvilket stoppede tanken. Faktum er, at informations- og kontrolsystemet ombord reagerer på enhver handling fra besætningen, der ikke er fastsat i driftsreglerne, og blokerer denne forkerte handling. For eksempel forkert gearskift. I den sag, vi diskuterer, slukkede hun simpelthen motoren. Hvis gearkassen var gået i stykker, havde tanken ikke været i stand til at starte og køre videre efter det. Faktisk afviklede han og kørte af sted. Fejlen opstod på grund af manglende uddannelse af besætningen - de havde simpelthen ikke tid til at forberede sig på kort tid.
- Argumenter fra indenlandske kritikere: skaberne af "Armata" begår den samme fejl som designerne af Wehrmacht og stoler på tunge og dyre kampvogne ("Tiger" og "Panther"). Det var umuligt at producere dem i store mængder. Samt "Armata" - i modsætning til T -90. Som følge heraf vil en potentiel fjende have flere kampvogne, og i kampforhold er udstyrets enkelhed ofte mere værdifuld end dens kapacitet.
- Til dato er der allerede produceret mange T-14'er. Og dette er i en pilotproduktion med en ufuldstændigt ombygget transportør. På samme tid opgav landet ikke T-90 af forskellige ændringer og endda ældre modeller. Den seneste ændring af T-90MS under Breakthrough-2-programmet imponerede mig personligt med sin komfort, ingen vestlige tank kan sammenligne med det. Al elektronik i T-90MS blev ændret, der var meget plads, autostole, rat, automatisk gearskift, aircondition … Selv den franske Leclerc blev omgået. Så denne frygt er forgæves.
- Ingen klokker og fløjter beskytter et smukt legetøj mod RPG-30 "Hook" produceret af NPO "Basalt", forsikrer indenlandske cassandras. Den største fordel ved "Hook" er dens bicaliber -konstruktion med brug af en målsimulator til at overvinde aktivt forsvar. "Krogen" trænger ind i 600 mm rustning fra en afstand på 200-300 meter.
- Vis mig en tank i verden, der ville være beskyttet mod RPG-7, for ikke at nævne krogen. Hvis kommandanten og besætningen ikke er uddannet, ikke ved, hvordan de skal kæmpe, så vil de blive brændt med noget - uden "krogen". Nogle "eksperter" nævnte undertiden et sådant eksempel: De siger, i Afghanistan spøgelser fra et gevær gennemborede pansrede mandskabsvogne og infanterikampe fra hundrede meter. Og hvordan endte denne skytte hundrede meter væk fra siden? Hvad gjorde intelligens og kampstøtte? Skytten skulle være skudt en kilometer før APC. Det er det samme med tanke. "Eksperterne" siger: kampvognene har intet at gøre i byen, de kan ikke sendes der til deres død. Og hvad kan infanteriet gøre i en by uden kampvogne? De vil bare afbryde hende. Åbn "Kampmanualen", og læs kapitlerne om organisering af kamp og organisering af interaktion. Dette er kunsten at kæmpe. Og Hook er en af hans afsnit. Og opgaven for chefen for besætningen på "Armata" er at få mest muligt ud af kapaciteterne i hans våbenkompleks og forhindre fjenden i effektivt at bruge sine våben, den samme granatkast.
- 152 mm granater bliver de vigtigste i artilleri i dag. Det er nødvendigt at etablere deres produktion. Men dette er umuligt uden restaurering af TNITI -værktøjsværksfabrikken - Tula Scientific Research Technological Institute. Han er i en ærgerlig tilstand i dag. For at lave en ny BPS til "Armata" skal der skiftes produktionslinje til. Men vores forsvarsindustris indsats er rettet i en lidt anden retning, beklager modstanderne. I 2014 underskrev Rusland en kontrakt om levering af 66.000 mangotankrunder til Indien. For at gøre dette skal du levere udstyr, teknologi og organisere produktion af skaller på et anlæg … i Indien. Og lad fabrikkerne i Rusland blive ved med at falde? Og hvem har brug for en sej Armata -tank uden nye skaller?
- En af grundene til, at det ikke gik ind i serien "Object 195" (alias T-95-tanken) var, at køretøjet var forud for sin tid. Ligesom Su-100 og M-50 bombefly, som IS-7 tanken og så videre. T-95 blev "hacket ihjel" af Serdyukov, Makarov og firma. Der var også andre grunde.
125 mm-kanonen løser alle problemer i dag og passer til alle. Tiden vil komme - de vil sætte en 152 mm kanon. Det er blevet udarbejdet, testet.
Og det faktum, at Rusland forsyner Indien med tankammunition, er måske det bedste. Industrien tjener midler, der kan bruges til at forbedre sin egen produktion.
