I denne artikel vil jeg gerne gennemgå udtrykket "Forældelse" og dets anvendelighed på våben.
Enig, ganske ofte hører vi fra forskellige mennesker: "Serdyukov: Kalashnikov -angrebsgeværet er moralsk forældet"; "Medvedev: 85% af kommunikationen i hæren er forældet …"; "Serdyukov: Kalashnikov og SVD -angrebsgeværer er forældede"; "… jeg mener, at T-90 er forældet"; "Skibet er forældet"; "MiG-31 (selv i BM-versionen) er allerede forældet"; "BMP -konceptet er forældet"; "Kan du indrømme, at BTR-80 (82A-b) er moralsk forældet, men der er ingen nye køretøjer?"; "Til dato er SAU-2S5 naturligvis moralsk forældet."; og så videre og så videre.
Så hvad er denne "moralske alderdom"? Til at begynde med vil jeg gerne nævne flere uafhængige og i en vis forstand uprofessionelle meninger så at sige "folkets stemme":
1) "Ikke mere imponerende.";
2) "Er kommet på mere sofistikerede typer våben!)";
3) "nogle tænker, andre udvikler nye ting!";
4) "Våbnet rammer ikke de væbnede styrker, men ødelægger civilbefolkningen (for eksempel i Kosovo blev 95% af bomberne aktiveret af lokale indbyggere). Nu er der" humane "miner, som efter 3 dages arbejde blive til et væsen, der er ufarligt for naturen og mennesker, selv i fodbold.
Det kan også tolkes i sammenhæng med effekten, for eksempel kugler med et fortrængt tyngdepunkt også uarbejdsdygtige fighteren, som almindelige, men leverede ikke så meget frygtelig utålelig smerte. Derfor blev de forbudt at bruge. ;
5) "Noget mere" moderigtigt "er dukket op";
6) "våbnet er skabt til specifik taktik. Et riffel med en bajonet blev skabt til at føre skyttegravskrig og gå til angreb, for dette, både en lang (for nøjagtighed) tønde og en bajonet (for eksempel en nål), og en kraftig patron. Kampbegrebet ændrer sig, krigen bliver mobil, omfangsrige omfangsrige våben er ikke længere nødvendige, men der er brug for en kompakt og hurtigskydende. Det er, hvad de siger-riflen er moralsk forældet i moderne kampforhold, det overlevede kun i sin snigskytteversion, men dette våben er af en anden, ikke-masseklasse og med egenskaber, der adskiller sig fra de tidligere rifler. Det samme kan siges om tunge maskingeværer. ";
7) "Ligesom, en fyr med en ny Kalash vil ikke engang skræmme dig med dit slynge !!!";
8) "Det giver ingen mening at bruge det i træfninger med en potentiel fjende, fordi han allerede har mere perfekte modeller.";
9) "Det er det, de alle mener!"
De der. dette våben, selvom det har evnen til at skyde og måske ganske effektivt, men der er allerede prøver baseret på denne model (eller lignende), som har højere hastigheder og egenskaber ….
For eksempel siger de det samme om computere: det er stadig muligt at arbejde på Pentium 1 eller 2 og udføre mange opgaver, det samme som på moderne computere, men stadig er de moralsk forældede, fordi nye, mere kraftfulde er dukket op!.
Indlæggene er ikke rettet, oplysningerne tages her:
Og nu vil jeg gerne henvende mig til en mere kompetent kilde - gamle Ozhegov:
- Forældelse (særlig) forældelse (teknologi, udstyr) på grund af fremkomsten af nye, mere avancerede designs.
- Moralsk forældelse (særlig) er det samme som forældelse, samt forældelse (videnskabelige værker, forskning) på grund af fremkomsten af ny, mere progressiv forskning og metoder.
Lad os nu prøve at finde ud af det.
Våben er et middel til at udføre bestemte opgaver. Det er for dem, det er udviklet, til deres løsning, det er produceret og taget i brug.
Desuden udarbejdes OShS (organisations- og personalestrukturer) af enheder, formationer, foreninger og formationer, som skal kunne løse deres egne, særlige opgaver for en vellykket implementering af den generelle. Det er på stadiet af sammensætningen af OShS, at bestemte typer våben konsolideres, og i høj grad skabes forudsætningerne for en vellykket implementering af deres kampkapacitet (https://ru.wikipedia.org/wiki/Boat_effectiveness).
Naturligvis ændres opgaver fra tid til anden - prioriteterne ændrer sig, yderligere faktorer dukker op osv. Men! For at løse dem med succes er det ofte nok at tilpasse OShS, i ekstreme tilfælde modernisere våbenmodellen og bringe dens egenskaber til det krævede niveau.
Hvad har "forældelse" at gøre med det? Ja, på trods af at denne sætning, især fra "forsvarsindustriens" læber, bruges som en motivation for de næste nedskæringer i forsvarsbudgettet eller fungerer som en skærm til at dække de kriminelle reduktioner af de væbnede styrker og følgelig deres kampmuligheder. Som regel er reduktionen af de væbnede styrker motiveret af, at "det nye våben vil være i stand til at løse problemer meget bedre og mere end det" forældede ", og intet, som det nye koster ublu priser - vi vil spare på kvantitet uden at tabe, tværtimod vinde i kvalitet. " Og dette er en åbenlys løgn - 1 tank, uanset hvor sofistikeret den er, vil ikke være i stand til (i den tilsvarende periode) at løse 10 tankers opgaver, fysisk vil den ikke! Dette er bare uvirkeligt. Jeg anbefaler kraftigt dem, der er uenige om at læse:
Og nu tilbage til Ozhegov - "forældelse (i vores tilfælde våben) på grund af fremkomsten af nye, mere avancerede modeller."
Så lad os forestille os, at vi har en tank, som vi for nylig købte for 30 millioner rubler. Men naboen Petya købte en ny tank i går, for eksempel ifølge Ozhegov - mere avanceret, for 60 millioner rubler. Hvordan denne perfektion viser sig er uklart, men vores tank er allerede moralsk forældet, da Petya allerede har en ny model! Efter logikken i "forsvarsindustrien" skulle den gamle tank skrottes efter at have reddet 0,5 millioner, og en ny skulle købes for 45 millioner! "Men det faktum, at Petyas tank er nyere, betyder ikke, at den er bedre end vores, og vores tank selv blev ikke værre af Petyas opkøb." - du siger. "Ja, men vores tank er forældet."
Således viser det sig, at kommentator # 5 var tættest på at forstå dette udtryk.
Sammenfattende vil jeg gerne sige følgende: De i øjeblikket tilgængelige våben og militært udstyr er ikke kun enorme mængder penge, det er menneskeligt arbejde og tid og meget mere, der ikke kan beskrives i en artikel. Under alle omstændigheder er dette en enorm værdi, og holdningen bør være passende. I sidste ende ville jeg meget gerne, at når de fjernede enhver prøve fra service, gjorde de det ikke, fordi de var "moralsk forældede" og "ophørte med at være på mode", men fordi de "udmattede deres moderniseringspotentiale" og "ikke er i stand til at udføre de tildelte opgaver. ".
Og ikke for at sende til junk efter nedlukning, men til strategisk opbevaring.
