Når man diskuterer tunge pansrede mandskabsvogne, såsom den israelske "Azharit" eller "Namer", udvikler sædvanligvis argumentet i deres behov. Desuden udvikler den sig i en stil, der er temmelig aggressiv over for modstandere. Jeg vil gå fra den anden side og begynde at udvikle argumentation i den modsatte retning i deres ubrugelighedens plan.
Israelske Namer. Hvilken absurd maskine: enorm og høj, med svage våben og dårligt udsyn. Der er en stor "død zone" omkring den, ikke synlig fra instrumenterne og ikke affyret fra våben. Korridoren til landingen i agterstenen beder om, at en kumulativ granat sidder fast i den. Bemærk, at selvom de israelske soldater føler sig trygge, sætter de stadig deres superpansrede mandskabsvogn i en slags skyttegrav.
Så et par punkter.
Først. Så vidt jeg kan se fra publikationer og kommentarer, er TBTR -tilhængere betaget af maskinens sikkerhed, hvilket begrunder alt andet tilbehør, især den store vægt. Ligesom TBTR kan passere under kraftig fjendtlig ild. Men her kan man ikke andet end stille et simpelt spørgsmål: Hvis fjendens ild er så stærk og stærk, hvad skal infanteriet så gøre der?
Krigens erfaring viser trods alt klart nok, at for infanteriets vellykkede handlinger er det nødvendigt at ødelægge fjenden eller i det mindste undertrykke. Hvis ikke engang alle og alle, så i hvert fald hans vigtigste affyringspunkter og hans tunge våben. Inden for rammerne af sovjetisk taktik blev denne opgave udført af artilleri spærring. Da det blev udført effektivt, stod infanteriet tilbage med en mindre del af kampmissionen, der var mulig for det.
Efter min mening opstår TBTR's popularitet under betingelserne for artilleriets tilbagegang, når en tung maskine forsøger at erstatte den klart utilstrækkelige eller helt fraværende artilleribom. For Israel, med dets specifikke operationsteater, forklares denne omstændighed ved, at der udkæmpes kampe i tætbefolkede områder, hvor artilleri ikke kan bruges - der er ikke -kombattanter rundt omkring. Derfor udfører israelerne som regel nøjagtige operationer for at storme et separat hus, hvor de militante har slået sig ned. Du er nødt til at køre op til huset under brand, herunder RPG'er og ATGM'er, for at udføre et vellykket angreb. Disse særlige forhold skaber behovet for TBTR og bestemmer især deres design.
Så hvis vi ikke kæmper efter den israelske metode, i fravær af byer med en meget høj befolkningstæthed og udvikling, såvel som i fravær af ikke-kombattanter i kampområdet, har vi i stedet for TBTR brug for godt artilleri, og med direkte støtte fra infanteriet i de samme urbane kampvogne kan det også klare det.
Sekund. Underlagt fjendens ild og stole på forsiden og siderne af TBTR for at modstå det, ud fra et taktisk synspunkt, betyder at give fjenden initiativ. Motoriseret infanteri med TBTR vil foretrække den samme kampstil: bevæge sig fremad, til fjendens forsvar, skyde fra våben ombord, så infanteriet, når de når befæstningerne, kan gå ud og rydde dem. I dette koncept er indsatsen implicit lagt på, at fjenden vil være svag og have lidt initiativ, han vil være bange for stålkasser, og når han møder dem, vil han foretrække at flytte væk. Hvis han beslutter sig for at skyde, vil infanteriet blive beskyttet af tankrustning.
Alt dette er fantastisk, indtil fjenden bliver fanget ond, afgørende og opfindsom. Taktik mod TBTR kan udvikles uden store vanskeligheder. For eksempel, anti-tank besætninger med RPG'er eller ATGM'er, gemmer sig i camouflerede skyttegrave og krisecentre og åbner ikke ild, før pansrede køretøjer er tæt på, ved 70-80 meter, helst side eller hæk til dem. Derefter rammer de fra tæt hold, når et savn er usandsynligt, og der er mulighed for at sigte mod sårbare steder, som ethvert pansret køretøj har. Der kan være en tilføjelse til denne taktik - en hurtig tilnærmelse og brug af luftomkostninger til den endelige ødelæggelse af det beskadigede pansrede køretøj. Guidede landminer kan bruges til at ødelægge sporet og immobilisere køretøjet.
Alle former for radarer, nattesyn, infrarøde kameraer eller termiske billedoptagere øger TBTR's muligheder en smule, men det er usandsynligt, at de hjælper med at skelne en person, der gemmer sig i en specielt åbnet og camoufleret grøft (som kan have et varmeskjold), en revne eller endda en hul fra en underjordisk tunnel. Især i kraftig regn, tåge eller sne. Derfor kan fjenden vente og slå med sikkerhed.
Eller modtagelse af en taktisk gardin, når fjenden, når TBTR nærmer sig deres positioner, skildrer et forhastet tilbagetog, og da det motoriserede infanteri klatrede ud og deres kasser til trofæer og fanger, venstre og camouflerede affyringspunkter ramte dem. Tyk rustning er ikke en særlig god hjælper mod militær snedighed.
Med andre ord, motoriseret infanteri, plantet i TBTR, viser sig at være stærkt begrænset i de forskellige taktiske teknikker, der bruges, hvilket gør deres handlinger meget forudsigelige. En fjende uden rustning kan diversificere sin taktik og fange TBTR på et uventet træk. At give initiativet tilbage til fjenden, og selv på niveau med et taktisk koncept, er en meget dårlig beslutning. Af denne grund er jeg generelt imod alle "velbeskyttede" pansrede køretøjer til infanteriet. De lærer infanteriet at være passive og håber, at rustningen måske tåler.
Tredje. Da TBTR, i modsætning til BMP-1 og dens senere revisioner, ikke giver mulighed for at skyde en landingsstyrke under rustningen, viser det sig, at det motoriserede infanteri vil passiv passivt passere en betydelig del af slaget. Når de siger, at TBTR'er kan støtte kampvogne på slagmarken, glemmes denne omstændighed normalt. Støtte kan ydes af TBTR selv med sine kanoner og maskingeværer, men ikke infanteriet, som fratages denne mulighed. Infanteriets rolle på slagmarken er i det væsentlige reduceret til et trofæhold; da fjenden flygtede uden at acceptere kampen med pansrede køretøjer, vil det motoriserede infanteri opfange, hvad fjenden kastede, mens han flygtede. Hvis ja, hvis infanteriet kun er involveret i nikkende analyse, når alt arbejde allerede er udført af kampvognene og besætningerne på selve TBTR, hvorfor er det så overhovedet nødvendigt der? Pokalholdet kan sendes senere.
Udføres slaget af et pansret køretøj?
Teoretisk set kan du overveje et taktisk koncept, når et pansret køretøj er i kamp: kampvogne og pansrede køretøjer med automatiske hurtigskydende kanoner og maskingeværer. Men så af al kreativiteten hos indenlandske designere er T-15 med Boomerang-BM eller AU-220M-modulet bedst egnet til dette formål. Fjern tropperne fra dette køretøj, og brug den ledige plads til yderligere ammunition.
Disse tre omstændigheder: udskiftning af fjendens undertrykkelse med artilleribeskyttelsesbeskyttelse fra ham med rustning, initiativets tilbagevenden til fjenden på niveau med et taktisk koncept, såvel som den passive karakter af handlingerne fra motoriseret infanteri, faktisk, på niveau med et trofæhold, er helt nok til at betragte ideen om TBTR som ekstremt tvivlsom.
Og nu kan du debattere.
