Det er ingen hemmelighed, at der udover de velkendte våbentyper, der accepteres til tjeneste i hæren og retshåndhævende myndigheder, stadig er mange lidt kendte og til tider helt glemte modeller. Udførelse af alle former for konkurrencer, hvis formål var at vedtage en bestemt repræsentant for en bestemt våbenklasse, er allerede blevet omtalt detaljeret i utallige artikler. Men på trods af dette blev sovjetiske ensartede maskingeværer frataget opmærksomhed. Fra det øjeblik selve ideen om at skabe materiale om dette emne dukkede op, forblev det for mig et mysterium, hvorfor dette skete, og alle nægter stædigt at løfte dette lag af indenlandske våbenhistorie, men efterhånden som søgen efter information fortsætter, svaret kom af sig selv.
På trods af at der i øjeblikket er tilgængelige oplysninger på Internettet, er der praktisk talt ingen data om de forenede maskingeværer i Sovjetunionen. Selvfølgelig er der referencer, der oftest er hentet fra trykte publikationer, men der er simpelthen ingen detaljerede beskrivelser, særpræg og endda vægt- og størrelsesegenskaber for de fleste modeller. Derfor synes der ikke at være noget at skrive om, hvilket forklarer fraværet af sådanne artikler.
På trods af mangel og til tider fuldstændig mangel på information vil jeg i det mindste forsøge at minimere hullerne på dette område, og måske vil denne artikel blive en katalysator for en mere detaljeret undersøgelse af spørgsmålet af andre forfattere, der har flere muligheder for at finde information. Desværre kan jeg ikke foregive, at denne artikel vil være komplet og detaljeret, men jeg vil forsøge at indsamle de data, jeg har fundet ét sted.
Indenlandsk enkelt maskingevær. Start
Selv i kommentarerne under artiklen om tyske ensartede maskingeværer opstod der en lille strid om, hvor og hvornår selve ideen om et enkelt maskingevær kom fra. Det er svært at overtale nogen og ændre den opfattelse, der allerede har dannet sig gennem årene, især siden argumentationen: "da" en "ikke er skrevet, betyder det, at det ikke er" er jernklædt. Jeg tager udgangspunkt i selve tanken om at bruge et maskingevær, både med en bipod og på en maskine med et enkelt design, og Fedorov var den første, der foreslog et sådant forslag på det nuværende Ruslands område. Udelukker ikke begrebet en enkelt maskingevær muligheden for at bruge dette våben på pansrede køretøjer, i luftfarten, to luftværnsinstallationer og så videre, hvis alt dette er muligt at implementere uden ændringer i våbenets design, så dette er kun "et plus".
Man kan argumentere for, at stort set alle maskingeværer, der er kammer til en riffelpatron, kan udstyres med en bipod eller monteres på en maskine, hvilket naturligvis ikke vil gøre den til "en". Vladimir Grigorievich Fedorov foreslog oprindeligt et design, der tillader brug af et maskingevær som manuel, staffeli og fly. Den, der siger, at dette er forskelligt fra konceptet med et enkelt maskingevær, kan kaste en sten eller endda to på mig.
Men det er ikke nødvendigt at skynde sig at hente de tungere brosten, her er et uddrag af Artkom's konklusion om testresultaterne af prøverne foreslået af Fedorov dateret 31.05.1923:. Og allerede i 1926 blev følgende udviklet på et enkelt grundlag: et selvlæssende riffel og dets forkortede version (karabin), et overfaldsgevær, tre versioner af lette maskingeværer, på grundlag af et tankmaskingevær, maskingeværer for fly (inklusive dobbelt og tredobbelt), en let og tung tung maskingevær … Al denne mangfoldighed dukkede op, blandt andet på grund af det faktum, at Fedorov begyndte at arbejde med den velkendte Degtyarev.
Det er slet ikke korrekt at sige, at selve ideen er at bruge en og samme struktur til at lukke "hullerne" i våben, og generelt er dette en tvungen foranstaltning. Ikke alle lande har råd til at være bevæbnet med brogede modeller til specifikke opgaver, og selv dem, der har råd til det, gør det af en eller anden grund ikke. Besparelser kan være forskellige, tvungne og planlagte, men det ophører ikke med at være besparelser fra dette, nemlig besparelser er årsagen til oprettelsen af en sådan underklasse af våben som et enkelt maskingevær.
På trods af dette er det svært at argumentere med, at et fuldgyldigt enkelt maskingevær ikke var i tjeneste med landet i lang tid. Hvis ideens forrang stammer fra Sovjetunionens område, begyndte dens implementering efter afslutningen af Anden Verdenskrig.
Normalt i en sådan situation begynder de straks at lede efter de skyldige, men det er let at bedømme dette selv nu fra vores tid. Det er let at tale om, hvad der skulle gøres med et krus kaffe i en behagelig stol og trække på en andens erfaring, herunder erfaringer fra udenlandske designere. I dette tilfælde skal det bemærkes, at det første enkelt maskingevær, der blev taget i brug og som blev produceret i store mængder, blev oprettet i Tyskland, og det var efter at de tyske tropper viste effektiviteten af dette våben, at en lignende underklasse af maskingeværer begyndte alvorligt at blive tænkt over i andre lande … Faktisk var den samme historie med den klasse af våben, som vi normalt kalder et overfaldsgevær. Ideen var for længe siden, men implementeringen kom i tide, efter at våbnet havde vist sin effektivitet i en anden hær. Så det er meningsløst at lede efter en, der bremsede fremkomsten af et enkelt maskingevær i tjeneste hos hæren.
Garanin maskingevær model 1947
Efter afslutningen af Anden Verdenskrig dannede GAU taktiske og tekniske krav, som blev grundlaget for fremtidige forenede maskingeværer. Normalt begynder nedtællingen fra oprettelsen af et enkelt indenlandsk maskingevær til vedtagelsen af pc'en i 1953 med Nikitin -maskingeværet, hvilket ikke er helt rigtigt, eller rettere slet ikke rigtigt. I henhold til de krav, der oprindeligt blev formuleret af GAU, blev det første maskingevær skabt tilbage i 1947 af Georgy Semenovich Garanin.
Grundlaget for våbnet var et automatiseringssystem med fjernelse af pulvergasser fra tøndeboringen, tøndeboringen blev låst ved at dreje bolten to stop. Ammunition blev fodret direkte fra et åbent bælte. Til test blev maskingeværet præsenteret med en vedhæftet bipod, samt på maskiner i en hjul- og stativversion.
Testresultatet var ikke det bedste, eller rettere en fiasko. Våbnet havde mange mangler, hvoraf den vigtigste var de hyppige afslag ved levering af ammunition. Våbnet fik karakteren "Yderligere arbejde med dette maskingevær er upraktisk", men på trods af dette blev hensigten igen med at vedtage et enkelt maskingevær noteret, desuden blev kravene til nye våben justeret.
Nikitin-Sokolov enkelt maskingevær TKB-521
Denne enkelt maskingevær er ganske kendt og er blevet skrevet om det mange gange, det er dette våben, der efterfølgende vil konkurrere med Kalashnikov maskingevær, men der var år tilbage til finalen i denne kamp, og Nikitin-Sokolov maskingevær selv blev født i 1953, to år før den officielle start af konkurrenceløbet.
Dette våben er også interessant, fordi den dengang unge og ukendte designer Yuri Mikhailovich Sokolov deltog i dets oprettelse, og deltagelsen er den mest direkte, som undertiden glemmes, og kaldte maskingeværet et Nikitin -maskingevær. Ifølge Grigory Ivanovich selv var den unge designer ikke kun til stede, men bidrog til designet af udløseren, automatiseringssystemet, tøndestrukturen, med et ord, han var fuldt ud involveret i arbejdet med projektet.
Grundlaget for automatiseringen af Nikitin-Sokolov-maskingeværet var et system til fjernelse af pulvergasser fra boringen med en afspærringsventil til pulvergasser, som efterfølgende påvirkede konkurrencens resultater. Tøndeboringen var låst, da bolten blev drejet. Interessant nok blev tilførslen af patronen fra båndet til kammeret organiseret, hvilket var lige, trods tilstedeværelsen af en kant på ammunitionen. Fjernelse af patronen fra tapen blev realiseret ved hjælp af en håndtag, som, når boltgruppen bevægede sig, "snappede" patronen ud af tapen.
På den første fase af konkurrencen viste Nikitin-Sokolov-maskingeværet mere end anstændige resultater og efterlod designet af det nye Garanin 2B-P-10 og Silin-Pererushev TKB-464 maskingevær i 1956. I løbet af yderligere tests, i 1958, blev der imidlertid afsløret en alvorlig mangel på det nye våben, som ikke tidligere havde fået betydning.
For at sikre et ensartet tryk af pulvergasserne på boltholderens stempel brugte designerne en afskæring af pulvergasserne. Dette gav våbnet stabilitet i drift, men pålagde sine egne stavefejl på driftsbetingelserne. Så våbnet, der blev nedsænket i vand, efter at være blevet fjernet fra det, nægtede at udføre automatisk brand. Skytten måtte spænde bolten flere gange, for at muligheden for automatisk brand igen blev tilgængelig. Det ser ud til, at ulempen er mere end mindre, og man kan lukke øjnene for den, da der ikke er nogen undervands maskingeværbesætninger i hæren hverken dengang eller nu, og ikke forventes. Ikke desto mindre var det planlagt aktivt at bruge det nye våben på pansrede køretøjer, så kontakt med vand ikke kunne udelukkes, henholdsvis sådanne forsinkelser, selv om de i sjælden form kunne være til stede i våbnet i fremtiden.
Dette var den eneste alvorlige ulempe ved maskinpistolen Nikitin-Sokolov, som ikke tillod ham at vinde konkurrencen. Med hensyn til dets andre egenskaber var våbnet på niveau med Kalashnikov -maskingeværet, og i nogle øjeblikke overgik det endda lidt, men problemet beskrevet ovenfor blev ikke løst af designerne.
Enkelt maskingevær Garanin 2B-P-10
Efter at have startet en ikke særlig vellykket start, opgav Georgy Semenovich Garanin ikke tanken om at skabe et enkelt maskingevær i sit eget design. Så i 1956 forelagde han sit maskingevær til test under betegnelsen 2B-P-10.
Denne gang blev våbnets automatik bygget i henhold til ordningen med en halvfri bolt, desværre var det ikke muligt at finde pålidelige oplysninger om implementeringen af bremsning af boltgruppen, da der er en forskel i dette problem i forskellige kilder. Der er ofte oplysninger om brugen af en modificeret boltgruppe, der ligner den i det tyske MG-42 maskingevær, men da der ikke er et enkelt billede af 2B-P-10 bolten, er det næppe værd at tale om ægthed. Omvendt brugte designeren et direkte ammunitionsforsyningssystem, men denne gang var der ingen problemer med forsyningen af våbnet.
Våbenets største problemer var lav nøjagtighed og dets følsomhed over for kontaminering. Sidstnævnte generelt og ikke overraskende med en halvfri bolt, især i betragtning af at maskinpistoler blev testet og "tørre", tørret med fedt. Ifølge testresultaterne mislykkedes det nye Garanin -maskingevær igen og igen, yderligere arbejde med dette design blev anset for upassende.
Enkelt maskingevær Silin-Pereruschev TKB-464
Denne maskingevær er en anden, der normalt kun nævnes, men ikke går i detaljer, og faktisk er der ikke så mange detaljer. Designerne besluttede at tage Goryunov -maskingeværet, der allerede var godt styret i produktionen, som grundlag for det nye maskingevær, som til en vis grad kunne sikre våbens succes og tippe vægten til fordel for det, når de vælger mellem prøver med identiske egenskaber. Denne prøve blev imidlertid elimineret fra konkurrencen på grund af brud på ammunitionshylstre under fodring.
Grundlaget for maskingeværets automatik var automatiseringssystemet med fjernelse af pulvergasser fra tøndeboringen, mens tøndeboringen var låst, når bolten vippede til siden.
Det er ikke helt klart, hvorfor designerne ikke var i stand til at etablere en normal forsyning af ammunition, når de brugte det samme bælte fra Goryunov -maskingeværet, og hvilke problemer der opstod i denne sag. Endnu flere spørgsmål rejses ved, at dette design af maskingeværet blev betragtet som lovende, og yderligere arbejde med det var upassende, selvom at bringe et sådant design til acceptabel ydeevne ville give en håndgribelig økonomisk fordel, hvis det blev vedtaget.
Maskinpistol Shilin AO-29
Yderligere - mindre. Næsten intet vides om denne maskingevær, bortset fra dens vægt på 6, 7 kilo, at den bestod af 96 dele, og at den brugte patronkasse blev kastet frem og ned.
Det er klart, at våbenets automatisering er bygget på fjernelse af pulvergasser fra boringen, og der er ikke mere at sige om maskingeværets design kun i udseende. Det kan antages, at våbnet i sit design skulle have haft nogle unikke træk, især i betragtning af at Tkachev ofte er angivet som medforfatter til denne prøve. Du kan også finde oplysninger om medforfatterskab med Lyubimov, hvilket er tvivlsomt, da denne designer var involveret i arbejdet med et andet projekt af et enkelt maskingevær. Under alle omstændigheder er dette maskingevær en stor hvid plet i historien om oprettelsen af et enkelt indenlandsk maskingevær, selv om det ser ud til, at der ikke er gået så lang tid for at danne sådanne pletter.
Maskinpistol Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Dette maskingevær er et andet ukendt våben med en fuldstændig mangel på information om det, men det vækker endnu mere interesse i betragtning af de designfunktioner, der er synlige selv fra et billede af maskingeværet. Især er det påfaldende, at der i maskingeværets design er et ringformet stempel, som skubbes af pulvergasserne. Samtidig kan man kun gætte, hvordan den hurtige udskiftning af tønden blev implementeret i våbnet, hvordan den reagerede på overophedning af tønden og så videre.
Forresten antages det normalt, at et sådant arrangement af kammeret til fjernelse af pulvergasser til maskingeværer og angrebsgeværer ikke er den bedste løsning, men der er henvisninger til sådanne våben som AO-22M. Så der er et lille strejf af videreudvikling af designet af dette maskingevær, hvilket betyder, at det blev besluttet, at designet har potentiale, da de forsøgte at udvikle det i fremtiden. Det er værd at bemærke, at det ikke er helt klart, hvornår præcis det moderniserede våben blev præsenteret, før pc'en blev vedtaget eller senere.
Enkelt maskingevær Garanin 2B-P-45
Lad os vende tilbage til de mere berømte våben, selvom oplysninger om dem er ret knappe. To fejl med ordlyden om designens meningsløshed stoppede ikke Garanin, designeren foreslog sin tredje version af maskingeværet, som i sit design ikke lignede de to foregående. Det er umuligt ikke at lægge mærke til, at hvis vi tager helheden af det udførte arbejde, så udførte Georgy Semenovich et meget større volumen end andre designere, selvom dette arbejde forblev ubemærket.
Det nye maskingevær var allerede baseret på automatisering med fjernelse af pulvergasser fra tønden, låsning blev udført, når bolten blev drejet. Der blev leveret strøm fra Goryunov maskingeværbælte, og udkastning af brugte patroner blev implementeret nedad. Det var klart, at designeren ikke havde tid nok til at bringe sin seneste version af våbnet til den sidste fase af konkurrencen, hvilket førte til fraværet af hans maskingevær blandt finalisterne.
Generelt kan man ikke undgå at lægge mærke til, at det største problem, designeren står overfor, er manglende evne til at bringe sit våben til acceptable egenskaber og tilfredsstillende ydeevne. Og i det første og andet tilfælde blev prøverne demonstreret i en meget rå form og kunne tydeligvis ikke imponere kommissionen, i forbindelse med hvilken arbejdet med designene stoppede, og hver gang de skulle starte forfra. Selv uden mulighed for at studere oplysninger fra designerens erindringer om det miljø, hvor arbejdet blev udført, er det sikkert at sige, at hastet var skyld i alt.
Forresten kan det bemærkes, at man i næsten alle konkurrencer om nye våben til den sovjetiske hær kan udpege en designer, der stædigt gik foran på trods af konstante fejl. Nu er det på mode at rejse emnet om ukendte genier, men i de fleste tilfælde var afslag på nye våbenmodeller ganske berettiget, hvilket tydeligt blev demonstreret med de enkelte Garanin -maskingeværer. Ikke desto mindre forårsager mængden af arbejde og engagement fra Georgy Semenovich kun respekt.
Hvordan det eneste Kalashnikov -maskingevær vandt
Du kan tale om Kalashnikov -maskingeværet i lang tid og vedholdende, gentage alt, der er skrevet tidligere, og på trods af at dette maskingevær vandt konkurrencen, hvilket betyder, at det var bedre end dets konkurrenter, vækker det ikke længere en sådan interesse, da det har blive bekendt og kendt for alle.
I konkurrencens sidste fase kæmpede pc'en mod TKB-521. Det er bemærkelsesværdigt, at der i 1958 blev truffet en beslutning om serieproduktion af Nikitin-Sokolov maskingeværer, men Mikhail Timofeevich sluttede sig til kampen og overtrådte disse planer. Arbejdet med et nyt maskingevær blev naturligvis startet senere end andre konkurrenter, men Kalashnikovs muligheder var bredere, i hvert fald i form af en ressource af allerede ganske erfarne medarbejdere på designbureauet. Man kan endda sige, at betingelserne til en vis grad ikke var helt lige. Ved konkurrencens finale blev der leveret en prøve af våben, som i dens egenskaber, hvis ikke bedre, var lig med Nikitin-Sokolov maskingevær, og måske skulle det endelige resultat af konkurrencen udskydes efter yderligere test, men TKB-521 opsummerede designfunktionen ved fjernelse af pulvergasser … Efter at maskingeværerne var nedsænket, virkede Kalashnikov-maskingeværet fejlfrit umiddelbart efter ekstraktion, mens Nikitin-Sokolov-maskingeværet sædvanligvis nægtede at skyde i burst efter vandprocedurer, hvilket krævede flere skud med manuel genindlæsning. Dette var grunden til at tabe konkurrencen.
Derudover mindede Mikhail Timofeevich selv om, at der under testene var en anden ubehagelig hændelse forbundet med Nikitin-Sokolov-maskingeværet. Under testene affyrede en af skytterne et skud uden at hvile numsen på skulderen, som han modtog netop denne numse i ansigtet og fik et blåt mærke i netop dette ansigt. Om dette skal tilskrives våben, er et omdrejningspunkt. I betragtning af brugen af identisk ammunition og et lignende automatiseringssystem er det meget tvivlsomt, at rekylen mellem PK og TKB-521 kunne have varieret betydeligt. Det er snarere et tilfælde af tilfældigheder, og kun dem, der deltog i disse tests, kan drage konklusioner om en mere behagelig rekyl af våbnet, når de skyder.
Således blev et nyt enkelt maskingevær, udviklet under Kalashnikovs ledelse, i 1961 vedtaget af den sovjetiske hær.
Enkelt maskingevær Nikitin TKB-015
Men ved sejren af et enkelt maskingevær, udviklet under ledelse af Kalashnikov, sluttede rivaliseringen mellem Nikitin og Mikhail Timofeevich ikke, ligesom historien om sovjetiske uniforms maskingeværer ikke sluttede. I 1969 dukkede en moderniseret pc op, og med den dukkede dens vigtigste konkurrent, Nikitin TKB-015 maskingevær.
Denne gang designeren, selvom han brugte automatisering med brug af en del af pulvergasserne, der blev udledt fra boringen til at genindlæse våbnet, men nægtede at afskære, så nu skulle våbnet ikke være bange for at svømme i teorien. Højdepunktet i den nye maskingevær var boltgruppen. Tøndeboringen er kileformet, mens den svingende boltlænke i det øjeblik boltholderen passerer til den forreste position ramte trommeslageren, hvilket startede skuddet. Lyder meget velkendt, især for dem, der er fortrolige med designet af NSV -maskingeværet. Det var fra TKB-015, at denne beslutning migrerede, hvilket endnu en gang tyder på, at en designers arbejde, selvom hans våben ikke accepteres til service, ikke bare går sådan.
Som test viste, viste begge maskingeværer næsten identiske resultater med en skiftevis lille fordel, men det er ikke svært at gætte, at PKM af økonomiske årsager gav sejren. Da produktionen af våben allerede var etableret, var der ingen mening i at mestre frigivelsen af nye våben med lignende egenskaber, som det endnu ikke vides, hvordan det vil vise sig i serien. På det tidspunkt var det nødvendigt at levere noget ud over det sædvanlige, hvilket var svært at gøre, forudsat at identisk ammunition blev brugt.
Massen af TKB-015 maskingevær var 6,1 kg. Den samlede længde var lig med 1085 millimeter med en tønde længde på 605 millimeter.
PKM og dets udvikling
Som med den første version af Kalashnikov -maskingeværet, der vandt konkurrencen om det første enkelt maskingevær til den sovjetiske hær, er det meningsløst at sige noget om PKM, da alt, hvad der kunne siges, allerede er blevet sagt. Det er et pålideligt våben med sine egne fordele og ulemper, og at dømme efter distribution og anerkendelse fra udenlandske eksperter har PKM klart flere fordele end ulemper.
I sin kerne er PKM-maskingeværet et serbisk fremstillet Zastava M84-maskingevær, den eneste forskel fra det originale våben er numsen. I den originale version forsøgte de at gentage designet af PKM i Kina under betegnelsen Type 80, men dette skete efter moderniseringen, som følge heraf modtog våbnet betegnelsen Type 86.
PKM blev grundlaget for den videre udvikling af indenlandske våben, især det enkelte Pecheneg -maskingevær, men dette er ikke længere en sovjetisk udvikling, selvom det naturligvis er meget interessant, takket være, så at sige, aktiv ventilation af våbnet tønde på grund af forskellen i atmosfærisk tryk ved snude og modtager. Af ikke mindre interesse er Barsuk-maskingeværet, også kendt som AEK-999, der sammen med en ny tønde og individuelle tekniske løsninger også har en enhed til at reducere lyden af et skud (PBS kan ikke kaldes et sprog). Dette blev først og fremmest implementeret ikke så meget for at sikre maskingeværbesætningens forklædning, men for at sikre komfort i processen med at bruge våben ved at reducere lyden af et skud fra et våben. På trods af at denne maskingevær ofte kaldes lydløs, er dette naturligvis ikke tilfældet, selvom lydstyrken af skuddets lyd faktisk er reduceret betydeligt.
Med andre ord beviste våbnet sin ret til at eksistere ikke kun ved sejre i konkurrencer, men også ved at det blev en platform for at skabe nye prøver, som alle er baseret på det samme design med tilføjelser og mindre ændringer. Som det ofte bemærkes på mange specialiserede internetressourcer, vil Kalashnikov -maskingeværet kun forlade hæren, hvis 7, 62x54 tages ud af drift, selv om det samtidig ser ud til, at der vil blive udviklet et våben baseret på det, medmindre patronen er udskiftet med noget fundamentalt nyt.
Konklusion
Afslutningsvis vil jeg gerne dele min tvivl om, at da PKM blev taget i brug, konkurrerede kun Nikitin TKB-015 maskingevær med det. Der skulle naturligvis have været andre prøver af ensartede maskingeværer, men de er ikke engang nævnt.
En anden interessant kendsgerning kan heller ikke gå glip af. Den første konkurrence om et enkelt maskingevær til den sovjetiske hær blev overværet af en "udenlandsk gæst", nemlig den tjekkoslovakiske maskingevær UK vz. 59 designs af Antonin Foral. Dette maskingevær er virkelig meget godt for sin tid, og det kunne virkelig konkurrere med prøverne, der blev præsenteret ved denne konkurrence, men man kunne selvfølgelig ikke regne med at vinde.
Det er umuligt at ignorere endnu et øjeblik i historien om fremkomsten af et enkelt indenlandsk maskingevær. Degtyarev arbejdede også på et enkelt maskingevær i sit eget design, og han begyndte at arbejde på våbnet som en af de første indenlandske våbensmede, samtidig med Garanin, men Vasily Alekseevich afsluttede aldrig sit arbejde, siden han døde den 16. januar 1949.
Endnu en gang vil jeg bemærke, at denne artikel ikke hævder at dække spørgsmålet fuldt ud, det er snarere en samling af den lille brøkdel af oplysninger, der i øjeblikket er tilgængelig i forskellige kilder. Det er klart, at der mangler ikke kun en beskrivelse af våbenets enkelte enheder, men også deres vægt og størrelse. Så hvis en af læserne har adgang til sådanne data, så er deres opslag i kommentarerne kun velkomment, måske ved fælles indsats vil det være muligt at fjerne hullerne i dette temmelig omfattende lag af indenlandske håndvåben.
